Diskussion:Liquidator (Tschernobyl)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liquidator (Tschernobyl)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gesellschafter werden zu solchen Liquidatoren?

Ich glaube nicht, dass die Gesellschafter bei der GmbH nach der Auflösung zu solchen Liquidatoren werden. Da müsste mal nachgehackt werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.58.189.204 – 16:26, 25. Mär. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

1. es sind nicht (notwendiger Weise) die Gesellschafter einer GmbH, eher ist es die bisherige Geschaeftsfuehrung

2. Eine Liquidation beschraenkt sich nicht auf Insolvenz. (Aufloesung der Gesellschaft)

3. Gegenstand einer Liquidation muss nicht zwingend eine GmbH sein. (AG,...)

4. Bzgl. Katastrophenschutz ist Tschernobyl der einzige mir bekannte Fall, in dem von Liquidatoren die Rede war. Fuer mich rueckt das den Begriff in die Naehe eines Euphemismus.

- 2004.2006

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.160.216.184 – 10:57, 20. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Zu 4.: Das ist m. W. nach wohl tatsächlich so, deshalb in der Begriffserklärung oben entsprechend geändert! --Ronald 22:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Doppeltes entfernt

hab das mal korrigiert, war doppelt gemoppelt...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.143.7.180 – 15:57, 9. Apr. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Nur 50 Tote?

zitat aus dem wiki-artikel zu tschernobyl:
"Laut der ukrainischen Gesundheitsbehörde sind inzwischen 15.000 Liquidatoren gestorben (mit auffällig hoher Selbstmordrate) und 92,7 % erkrankt."
--141.30.217.10 12:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Im Moment steht auch da was von 50 Toten:

Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation (2005) zufolge starben weniger als 50 Menschen an der Strahlenkrankheit und bis zu 4000 Menschen an den langfristigen Folgen von Strahlenexposition.

Vandalismus?

--88.130.89.194 19:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Es gab (und gibt wohl) da mal so etwas wie eine Zensur und eine Nachrichtensperre mit einer Herunterspielung der Tatsachen ... --Ronald 04:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Der Satz "Nach den offiziellen Zahlen der WHO war zuerst von 31 unmittelbaren Todesopfern die Rede, später von weniger als 50, die meisten von ihnen Liquidatoren." sollte belegt werden. – Simplicius 08:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ronald, ich hab gerade gesehen, dass du den Satz chronologisch in das Jahr 1986 eingeordnet hast. Da mag das mit der Zensur stimmen und auch die Zahl mag da passen.

Hast du dafür zufällig auch eine Quelle? Siehe nächster Abschnitt. --88.130.64.127 00:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dafür gibt es tatsächlich Quellen, die ich gerade noch sichte. Sie verweisen auf die WHO und die IAEO auf dem Tschernobyl-Forum in Wien. Werde das nachtragen, wenn ich sie ausgewertet habe, bzw. diesen Satz löschen, da die Zahlen sowieso weder stimmten noch stimmen. --Ronald 19:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für's Nachtragen! --88.130.95.219 18:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Gerne! War allerdings etwas Arbeit: englische Internetseiten und schlecht ladende, seitenlange PDF sichten. Nur für die „31 sofortigen Toten“ habe ich keinen Beleg gefunden, daher erst einmal entfernt. --Ronald 00:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Belege fehlen!

Dieser Artikel zitiert keine Belege. Ich glaube nicht, dass dieser Artikel aus den Fingern gesogen wurde, also gibt es vermutlich Belege. Bitte stellt diese Belege zur Verfügung! --Markus Banach 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wird gemacht! Komm' aber diese Woche wahrscheinlich nicht mehr dazu! -- Michael Meinel 15:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nun ist etwas mehr als eine Woche vergangen und immer noch nichts passiert.... Gunter 00:02, 26. Jan. 2009 (CET)

WHO-Studie falsch verstanden, es handelt sich nicht um 120.000 erwartete zusätzliche Krebstote!

Der Artikel behauptet "Über die gesamte Zeit aufsummiert geht die WHO nach ihrem Bericht von 2006 von über 120.000 zusätzlichen Krebstoten aus.". Die bezieht sich auf den folgenden Absatz aus der WHO Studie (http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/en/index.html, nach 120 000 suchen - das PDF lässt sich leider nicht durchsuchen):
"The Expert Group concluded that there may be up to 4 000 additional cancer deaths among the three highest exposed groups over their lifetime (240 000 liquidators; 116 000 evacuees and the 270 000 residents of the SCZs). Since more than 120 000 people in these three groups may eventually die of cancer, the additional cancer deaths from radiation exposure correspond to 3-4% above the normal incidence of cancers from all causes."
Das heisst also eindeutig, dass 120.000 Menschen in der Gruppe statistisch an Krebs sterben werden (sowieso, egal wo sie leben würden, da Menschen auch so Krebs kriegen würden) und daher die Krebsrate 3-4% höher liegt als natürlich.
Rechnung dazu:
Gesamtgrösse der Gruppe: 240000 + 116000 + 270000 = 626000
Zu erwartende Anzahl der natürlichen Krebsfälle: 120000
Anzahl zusätzliche der Krebsfälle: 4000
Erwartete Summe der Krebsfälle: 124000
Steigerung: 4000*100/120000 = 3.3%
Jetzt kann man natürlich darüber streiten, ob die WHO das so berechnen kann (schliesslich inkludiert dies wohl nicht zukünftige zusätzliche Krebsfälle). Ab definitiv geht die Studie NICHT von 120000 ZUSÄTZLICHEN Krebsfällen aus. Dies wären dann 240000 von 626000 gesamt, also fast 40% Krebstote in der Gruppe. So schlimm wars dann doch nicht (zumindest laut WHO).
(nicht signierter Beitrag von 79.251.1.178 (Diskussion) 03:22, 17. Mär. 2011 (CET))

Quelle zu 50.000

"Experten schätzen die Gesamtzahl der bisher gestorbenen Liquidatoren auf 50.000."- da ist keine Quelle. Wer sollen diese Experten sein? Bitte Quelle angeben! --Katach 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe danach mal gesucht und zumindest eine Quelle der Gruenen gefunden, die diese Aussage Edmund Lengfelder zuschreibt. Natuerlich keine neutrale Quelle, aber solange keine bessere vorliegt, will ich das wohl glauben (Lengfelder gilt ja auch als jemand, der die Folgen Tschernobyls vergleichsweise desastroes einschaetzt gegenueber anderen Experten). --134.76.233.140 11:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Quellensuche. Lengfelder ist wirklich das oberste Ende der Fahnenstange und die Quelle verweist nicht auf ihn selbst. Ich habe zwar auch nichts besseres, aber in dem Wiki-Eintrag über Lengfelder ist ein Abschnitt "Kritik", indem ihm vorgeworfen wird, es schätz die Anzahl der Toten mit 25000 (bis 1996) als zu hoch ein (siehe dort). In einem Interview mir dem BUND (2011) nennt er 100 000 Tote "unter den Liquidatoren", woran diese gestorben sind, ist ihm dabei egal: Insbesondere die häufigen Selbstmorde zählt er explizit zu den Opfern. m.E. Disqualifiziert sich Lengfelder trotz seines unbezweifelten Engagements leider als Quelle. (Quelle des Interviews -

https://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/_migrated/content_uploads/Interview_mit_Strahlenbiologe_Edmund_Lengfelder.pdf)

Neue Version vom 20.03.2011 03:42 Uhr

Meiner Meinung nach hat sich die Lesbarkeit des Artikels durch die Veränderung deutlich verschlechtert. Der ursprüngliche Text war prägnanter. Im Abschnitt "Tätigkeitsbereich sind viele Informationen zu lesen, die mit Tätigkeit nichts zu tun haben sondern eher die Defintion darstellen. Der erste Satz unter Tätigkeitsbereich ist zu lang und verschachtelt, dass ich ihn drei Mal lesen musste, bis ich verstanden habe, was gemeint ist. Meiner Meinung nach müsste da auf jeden Fall noch mal drüber gearbeitet werden, was ich gerne machen kann, wenn es erwünscht ist. SebBue 04:09, 20. Mär. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach waren die eigentlichen Tätigkeiten überhaupt nicht genannt oder präzisiert, zudem hängen Definition und Tätigkeit zusammen! Über den „erste[n] Satz unter Tätigkeitsbereich“ denke ich aber selbst nach ... Wäre allerdings nett, wenn du mal das defekte Bild reparieren könntest, seltsamerweise funktioniert das bei mir nicht mehr! --Ronald 04:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Sätze sind teilweise wirklich unlesbar und bis man den Sinn erkannt hat, brauchts vier- bis fünfmaliges lesen. Das sollte dringend korrigiert werden, ich traus mir nicht zu, weil ich immer noch nicht sicher bin, ob ich alles verstanden habe. -- Jai 14:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Besser so? --Ronald 16:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Fukushima 50

Der Querverweis unter "siehe auch" birgt meiner Ansicht nach WP:TF-Gefahr, weil die Leute in Fukushima bislang keine Liquidation betreiben, sondern zum Einen Krisenmanagement und zum Anderen ganz reguläre Aufgaben wie z.B. den Shutdown-Betrieb der Blöcke 5 & 6, Strahlenmessungen etc.
Die Liquidatoren in Tschernobyl waren nur an dem Explodierten Block tätig, während die so genannten Fukushima 50 (aktuell sind es. wohl 300+ Leute, davon 50+ TEPCO-Mitarbeiter) an alle Blöcke zusammen tätig sind.
Themenbezug ist natürlich vorhanden, aber das müsste m.E. mit Erläuterungen in den Artikeltext eingearbeitet werden. So ist es irreführend. --PM3 15:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussionen unter Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi^[1] und Benutzer Diskussion:PM3.

--Konrad – 16:10, 23. Mär. 2011 (CET)

Habe mir nun mal etwas mehr, als nur die Einleitung vom Artikel durchgelesen (siehe auch Abschnitt „Begriff und Tätigkeitsbereiche“^[2]). Bin deshalb nun der Ansicht, daß bis auf den Namen und die Herkunft nur noch unbedeutende Unterschiede zwischen den beiden Begriffen bestehen und daher die Informationen zu den Fukushima 50, sowie allen weiteren Arbeitern bei ähnlichen Unfällen, ebenfalls hier im Artikel eingearbeitet werden könnten. Zudem wird in den Medien kaum noch ein Unterschied zwischen den Liquidatoren in Tschernobyl und in Fukushima gemacht (siehe auch [3] und [4]).
--Konrad – 15:37, 24. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn einzelne Medien die japanischen Katastrophenhelfer „Liquidatoren“ nennen mögen, wäre allenfalls ein Verweis wie etwa ein „Siehe auch“ angebracht, aber keine (krampfhafte) Suche nach Gemeinsamkeiten. Sonst waren in Harrisburg auch schon Liquidatoren beteiligt gewesen, obwohl es den Begriff (siehe das Video am Anfang) damals noch gar nicht gab! --Ronald 19:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Na und, selbst wenn es den Namen oder Begriff so vor Tschernobyl noch nicht gab, wenn oder falls dieser in den Medien so verwendet wird, gehört das hier in den Artikel rein. Natürliche Sprachen sind nunmal lebendig und die Bedeutungen von Wörtern können sich im Laufe der Zeit ändern. Wer sind wir denn, derartige Veränderung unterdrücken zu wollen? Im Übrigen kann von einzelnen Medien wohl kaum noch die Rede sein (siehe auch Google-Abfrage mit „Fukushima 50“ und „Liquidatoren“, mit im Moment ungefähr 13.700 Ergebnissen und vor ein paar Tagen noch ungefähr 11.100 Ergebnissen^[5]). Im Grunde läuft es wohl eh nur darauf hinaus, daß die Gesellschaft (also wir alle) – hauptsächlich über die Medien – einen Begriff für solche Kamikaze-Einsätze findet, egal ob in diesem Zusammenhang hier in der Wikipedia nun immer wieder eine Theoriefindung unterstellt wird oder nicht.
--Konrad – 11:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich schlage eher einen neuen und eine Umbenennung dieses Artikels vor: „Liquidator (Tschernobyl)“ und „Liquidator (Fukushima)“ (falls man diese Helfer wirklich so nennen will!), jeweils mit Querverweisen! --Ronald 16:46, 25. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff "Liquidator" im Zusammenhang mit Fukushima wäre m.E. WP:TF. Das Ganze ist ein Unterthema von Nuklearkatastrophe von Fukushima, also falls es für sich genommen hinreichend relevant sein sollte, schlage ich vor das Thema in einem neuen Unterabschnitt von Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi unterzubringen. Wir haben dort seit gestern schon einen Abschnitt zu verletzten Mitarbeitern, der könnte dann auch da mit rein. --PM3 17:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Da ich mich sowieso dagegen wehre, den Begriff dieser Katastrophenhelfer auch für die japanischen zu gebrauchen: umso besser so! --Ronald 17:29, 25. Mär. 2011 (CET)

Warum sollte dazu bitte noch ein Artikel angelegt werden, Ronald? Die Begiffe oder Namen sind doch in ihrer Bedeutung nahezu gleich (bis auf die oben bereits genannten und im gesamten Zusammenhang wohl eher unbedeutenden Unterschiede). Siehe auch

• Menschen sinnlos geopfert – Artikel bei Spiegel online, vom 27. Januar 1992

Zitat: „.. die Sowjetführung [..] brachte damit nicht nur die verbliebenen Einwohner, sondern auch Hunderttausende von Helfern ("Liquidatoren") in Gefahr.“
Zudem wurde in einigen Medien auch schon genauer von „Tschernobyl-Liquidatoren“ geschrieben, siehe auch

• Tschernobyl-Liquidatoren - Proteste in Kiew angekündigt – Artikel bei der MOZ, vom 15. März 2011

oder

• Hochachtung für die Männer von Fukushima: Tschernobyl-Liquidatoren erinnern sich – Artikel bei N-TV, vom 18. März 2011

..was wohl mindestens ein Hinweis darauf ist, daß dieser Begriff nicht nur im Zusammenhang mit der Tschernobyl-Katastrophe verwendet wird. Eine Verbindung (auf die ich, mit meinen bescheidenen Beiträgen dazu hier unter „Siehe auch“ und dort im Abschnitt unter „Ablauf der Unfallserie“,^[6] lediglich hinweisen wollte) zwischen den beiden Artikeln wäre daher durchaus angebracht.
--Konrad – 15:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich kapiere jetzt gar nichts mehr! Um was geht es eigentlich, zumal über den entsprechenden Artikel immer noch eine Löschdiskussion geführt wird? --Ronald 23:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Welcher Artikel denn, Ronald? Bisher existiert immernoch nur eine Weiterleitung, welche nur in der Löschdiskussion zu einem Artikel gemacht wurde. Aber vielleicht ist das ja auch genau das Mißverständnis.
--Konrad – 10:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

So, wie es im Moment aussieht, sind die „Fukushima 50“ allenfalls „Legende“, siehe Frankfurter Rundschau: „Fukushima: Die Legende von den 50 Samurai“ vom 25. März 2011, während über die hier genannten Liquidatoren exakte Daten von der Herkunft über die Arbeitsbereiche bis hin zu der Anzahl vorliegen! Was, bitteschön und um Himmels willen, soll hier also eingearbeitet werden? Und wie sähe das aus? Man stelle sich nur einmal vor, wie unleserlich alleine der Absatz über die Herkunft wäre, wenn da noch Daten über diese Leute in Japan eingebaut werden würden! Soll das wirklich Sinn der Sache sein? --Ronald 22:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Liste der bekannten Liquidatoren

Welche bekannten Liquidatoren gibt und gab es? --Zulu55 13:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Nur einzelne lebende und die, deren Namen auf irgendwelchen Gedenkstätten geschrieben stehen. Dürfte darüber hinaus bei geschätzten bis zu 800 000 etwas schwierig sein ... --Ronald 14:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

15000 Millisievert / Gesundheitliche Aspekte...

Muss mal überprüft werden. Vermutlich ein Übertragungsfehler; Becquerel, Mikrosievert...Strahlenkrankheit#Symptome --217.251.84.124 16:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Möglicherweise hat Lengfelder da etwas übertrieben; siehe die inzwischen dazu ergänzte Grafik bei SPIEGEL-Online! --Ronald 08:02, 16. Mai 2011 (CEST)

15Sv sind tatsächlich zu 100% letal und wohl extrem hoch gegriffen. Da es ja leider etliche Tote gegeben hat sind wohl Belastungen von einigen Sv wohl auch vorgekommen. Im Sinnzusammenhang des Abschnittes ist das aber logisch irrelevant. Wichtig wäre, wie viele der eben genannten 800.000 Liquidatoren WENIGER als 500mSv erhalten haben, somit also aus der beobachteten Gruppe herausgenommen wurden, aber dennoch mit strahlenbedingten Schäden zu rechnen haben. An dieser Frage scheitern natürlich wegen der schlechten Datenlage viele Wissenschaftler. So wie er jetzt ist, gibt der Abschnitt insgesamt gleichwohl keinen tieferen Sinn. - Dr. Hofmann

Sprachliche Ausabeitung des Artikels

Der Artikel ist meiner Meinung nach in seiner sprachlichen und semantischen Ausarbeitung nicht besonders gelungen, sondern eher schlicht und für den gemeinen Leser nicht besonders anziehend gestaltet. Ich hatte daher gedacht, mich diesbezüglich an der Verbesserung und Ausarbeitung des Lemmas zu beteiligen. Allerdings fürchte ich nach der schnellen Reaktion seitens "Ronald M.F.", dass ich hier möglicherweise Eitelkeiten verletzen könnte. Ich werde mich aus der Bearbeitung also lieber wieder zurückziehen, es sei denn, meine Hilfe würde angefragt. Ihr dürft meine kleine Änderung also gerne wieder entfernen.

Schade: Das Thema wäre es wert, etwas Brauchbares daraus zu machen. LG --Merlinor ^disk 03:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nun ja, unter brauchbar kann jedeR etwas anderes verstehen. Dass hier alles Verfügbare zusammengetragen ist, um das Thema darzustellen, ist auf jeden Fall schon mal wertvoll. Sprachliche Präzisierungen, besser verständliche Formulierungen usw. sind immer willkommen. Aber sicher nicht das komplette "Verbessern", ohne sich mit den bisherigen Autoren darüber zu verständigen. -- Michael Meinel 17:31, 18. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, Merlinor, aber unter „sprachlicher Glättung“, die meiner Ansicht nach nicht erfolgte und die zudem nach der Bearbeitung mehr Kilobyte ergab als vorher, konnte keineswegs die Rede sein! Anscheinend wurde deine Eitelkeit verletzt, nachdem du einen Revert meiner sämtlichen Änderungen durchgeführt hast, ohne zu bemerken, dass ich nicht nur deine Änderungen nur teilweise rückgängig, sondern auch eigene inhaltliche Änderungen und Streichungen nicht haltbarer Inhalte vorgenommen hatte. Außerdem ließ dir doch mal bitte Wikipedia:Verlinken durch, bevor du meinst, Begriff wie „Feuerwehr“ usw. verlinken zu müssen! --Ronald 16:23, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verweis auf Liquidator

Sollte in diesem Artikel nicht noch ein Verweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Liquidation#Liquidator erfolgen? --Chgaa (Diskussion) 00:08, 8. Mai 2015 (CEST)

Warum? Aus dem Verweis ergibt sich doch klar, dass es sich jeweils um ganz andere Arten von Liquidation und Liquidatoren handelt! --Ronald (Diskussion) 20:17, 28. Mai 2015 (CEST)

@Ronald M. F.: Sehe ich eher wie Chgaa: Ich hatte nach Liquidator als "mit der Liquidation eines Vereins oder einer Handelsgesellschaft nach deutschem Recht (z. B. nach HGB, GmbHG, AktG oder BGB) betrauten Person" gesucht und war ziemlich verwirrt, dann auf diesen Artikel zu stoßen und mich über den Verweis oben zu "meinem" Lemma durchhangeln zu müssen. Die saubere Lösung wäre doch wohl eine BKL-Seite "Liquidator", mit einer Scheidung der Begriffe im Lemma: Liquidator (Betriebswirtschaft) und Liquidator (Katastrophenmanagement), beispielsweise. Auch besitzt der Liquidator des Katastrophenmanagements imho gegenüber dem Liquidator der Betriebswirtschaft eine geringere enzyklopädische Relevanz (Liquidator: 2243 Aufrufe in den letzten 30 Tagen, Liquidation: 7070 Aufrufe in den letzten 30 Tagen). Die jetzige Verweishierarchie arbeitet dem entgegen. Ich frag 'mal nach einer 3M, dann können wir ja sehen, was der Schwarm für am sinnvollsten hält. Gruß in die Runde, --Mr Südsee (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

3M: Ich kenne den Begriff vor allem von Tschernobyl, die jetzige Aufteilung (Das hier als Lemma mit BKL2 auf Liquidation) passt genau. Den Liquidator als denjenigen, der die Aktionen des Artikels Liquidation durchführt, sollte als Absatz in dem Artikel behalten werden, und einen Absatz eines Artikels als gleichwertig mit dem hier beschriebenen in einer BKS halte ich für nicht korrekt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wusste zwar zunächst nicht, was 3M bedeutet, aber das scheint für „drei Meinungen“ zu stehen. Also, meine Meinung: Ich schließe mich voll und ganz der des Vorredners an. Und übrigens: Bei der Suche von Mr. Südsee hätte ich eher gleich nach „Liquidation“ und nicht nach „Liquidator“ gesucht! --Ronald (Diskussion) 14:45, 30. Sep. 2015 (CEST)

Nur zum "übrigens": Hatte halt nach "Liquidator" über Google gesucht und war dann hier auf der Artikelseite aufgeschlagen. Man kann natürlich sagen: dumm gesucht, dumm gelaufen. Aber das klärt nicht wirklich die Frage, wie innerhalb der Wiki effizient auf verschiedene Bedeutungen eines Begriffes verwiesen wird. Die Gegenmeinung für sich genommen berührt das nicht, die respektiere ich. --Mr Südsee (Diskussion) 00:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

3M Ich tendiere ein wenig zu dem Vorschlag von Mr Südsee, Liquidator (Begriffsklärung) anzulegen und von hier darauf zu verweisen. Bin aber noch unschlüssig, was besser passen würde. --178.0.192.154 20:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wie wäre es denn, in der BKL2 auf der Artikelseite einen Verweis hinzuzunehmen: "zur mit der Auflösung eines Vereins oder einer Handelsgesellschaft betrauten Person siehe Liquidator (Betriebswirtschaft)" ? Wenn man nach einer anderen Bedeutung von Liquidator sucht, dann würde man in einem einzigen Link-Schritt dorthin verwiesen, analog zum Verweis auf den US-amerikanischen Spielfilm. --Mr Südsee (Diskussion) 23:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Naja, die BKL2 sollen nicht so arg vollgeschrieben werden, darum ist das echt ein Grenzfall, allein vom Umfang her. Wie eindeutig ist denn die vorrangige Verwendung von "Liquidator" in Bezug auf Tschernobyl? Ich hätte spontan das Lemma für die BKL hergenommen, aber anscheinend wäre das auch nicht ganz passend. Ma gucken, was noch an 3Ms reinkommt. Vielleicht auch mal bei den BKL-Spezialisten vom Fließband anklopfen. --178.0.192.154 00:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Grenzfall, das sehe ich auch so, war ein Kompromißvorschlag & wohl kein besonders guter. Weiter führt Deine andere Idee, erstmal zu prüfen, was im aktiven Sprachschatz die vorrangige Verwendung von Liquidator ist. Maßgeblich als Kriterium für die Wikipedia ist der "Wortschatz Leipzig", strenggenommen aber nur bei der Namenskonvention, in unserem Fall also anfechtbar. Habe dort nun eine Abfrage gemacht: Interessanterweise taucht in der Trefferliste "Liquidator" in der Bedeutung eines "für einen während und nach der Katastrophe von Tschernobyl an der Eindämmung des Unglücks Beschäftigten" überhaupt nicht auf. Auch die Textbeispiele in der Abfrage führen den Begriff in dieser Bedeutung nicht an. Das ist also schon ein starkes Argument dafür, das Lemma in die BKL herauszunehmen. Wir müßten uns halt nur einigen, inwiefern wir den Wortschatz Leipzig als Kriterium akzeptieren. (Wg. Überprüfung meiner Behauptung: Es gibt beim "Wortschatz" keinen Fix-Link zu Suchergebnissen, also die Suche nach Klicken des Links selber durchführen.) Und anklopfen bei den BKL-Experten kann man ja auch ... --Mr Südsee (Diskussion) 00:55, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das klingt gut für mich. Der Duden kennt die Tschernobylbedeutung auch nicht, dafür aber den Auftragskiller. Den könnte man in einer Standard BKL auch gut einbauen. Übers WE bin ich weg, könnte dann Montag wieder vorbeischauen. Wenn bis dahin nix neues dazukommt, wäre ich dafür, das Lemma in eine BKL umzuwandeln und dort dann alles unterzubringen. Die Entscheidung bezüglich einer Einbeziehung des Fließbands überlasse ich Dir - ich bin bemüht, mich nicht zu sehr einzumischen bein 3M Anfragen;) --84.59.21.76 11:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

3M Hupps. Ich hätte hier an erster Stelle den erwartet, der kaputte Firmen liquidiert, dann den Killer. Im Zusammenhang mit Tschernobyl kannte ich den gar nicht als feststehenden Begriff. Hier sollte m.E. in jedem Fall eine BKL her. Wenn per Häufigkeit dieser L. der erste sein soll, was ich nicht beurteilen kann, so würde ich mindestens erwarten, dass ich zu dem anderen Liquidator (nicht den Killer) mit einem Klick komme und mich nicht über die BKL hangeln muss. --HanFSolo (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mag vielleicht an meiner Ausbildung, und dem speziellen Jahr des Studiumbeginns liegen (Tschernobyl im Energieingenieurstudium im 2. Semester live) dass das bei mir so klar ist, aber was zumindest stimmt, und was ich erst mal grob verbessert habe, ist die sehr schlechte Verlinkung der anderen Hauptbedeutung als Firmenabwickler. Ich hatte es gerade probiert, das dauerte tatsächlich ein wenig, um dort zum Ziel zu gelangen, hoffentlich hilft mein Edit ein wenig. Wenn's tatsächlich allgemein eher so ist, dass der Firmenabwickler die bekanntere Bedeutung dieses Begriffs ist, dann sei dem so, und es muss ein wenig was verschoben werden. Aber bitte nicht holterdipolter, in der Ruhe liegt die Kraft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:30, 1. Okt. 2015 (CEST)

So, da bin ich wieder und stelle fest: Nix Neues. Darum nun nochmal der Vorschlag, eine ordentliche BKL unter dem Lemma anzulegen, da die tschernobylbezogene Verwendung zumindest nicht sehr deutlich im Vordergrund steht, sondern eher noch leicht hinten an. Eine BKL, auf der alles auf einer Höhe aufgeführt wird, ist in solchen Fällen das Mittel der Wahl. --88.68.30.113 17:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

Meine Meinung habe ich ja ganz zu Anfang schon kundgetan: Gleichlautend mit Benutzer:HanFSolo und 88.68.30.113. Was Diskussion & Entscheidung angeht, sehe ich es wie der Sänger: Wir könnten doch leicht bis zum nächsten Wochenende warten, ob noch andere 3Ms kommen, und dann zusammenzählen. Wenn jemandem von uns noch andere Argumente für die je eigene Position einfallen, könnten die bis dahin auch noch ihren Platz finden. Dann gibt es jedenfalls kein Hin & Her bei der Lemma-Benennung. --Mr Südsee (Diskussion) 01:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mal zusammengefasst

• Aktuellen Artikel auf Liquidator (Tschernobyl) verschieben
• Auf dem aktuellen Lemma eine BKS anlegen (mit mindestens den 3 Artikeln)

Habe ich das so korrekt verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, genau das ist für mich der aktuelle Stand. Dagegen kann ja noch, wer will, bis Ende der Woche Einsprüche erheben. "(Tschernobyl)" zur Abgrenzung gefällt mir übrigens besser als das von mir vorgeschlagene "(Katastrophenmanagement)", was ich hiermit zurückziehe. Grüße in die Runde, --Mr Südsee (Diskussion) 08:12, 6. Okt. 2015 (CEST)

Plus 1 dazu von mir. Gute Lösung. --HanFSolo (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

+ 1 von der IP, die hier unter verschiedenen Nummern herumstreunt;) --84.58.123.120 19:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Vorschlag umgesetzt. Gern noch feintunen, wenn nötig. --Mr Südsee (Diskussion) 08:32, 10. Okt. 2015 (CEST)

Leider ist Liquidator jetzt eine Weiterleitung auf Liquidator (Begriffserklärung), das Klammerlemma ist aber jetzt überflüssig, genau so wie die Weiterleitung. Lag das an irgendwelchen Problemen beim Verschieben (blockierende Verschiebereste o.ä.)? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Erstmal Danke für die Umsetzung! Ich denke wir kommen der Sache jetzt schon näher. Aufgefallen ist mir grade, dass es ja auch noch Liquidation (Begriffsklärung) und Liquidierung gibt, die vor ein paar Monate schon mal bei den Knacknüssen zu Begriffsklärungen eingetragen wurde. Spontan weiss ich jetzt nicht, wie man das am besten aufräumt. Aber in jedem Fall finde ich die Verschiebung des Tschernobyl Liquidators auf das Klammerlemma schonmal richtig. --HanFSolo (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, das Danke! habe ich vergessen, folgt jetzt hier ;)

Ich hab's mal bei den Verschiebewünschen eingetragen, denn da muss jetzt auch gelöscht werden, um das glattzuziehen, denke ich, also was für Knöpfcheninhaber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Verschiebewunsch wurde umgesetzt, danke Xqbt, wie es bei der Liquidation und Liquidierung weitergehen soll gehört dann eher da hin. Hier ist jetzt alles prima! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Danke auch von mir. Wegen des Klammerlemmas: Das geht auf meine Kappe, denn es war so gewünscht in der Formatvorlage für eine BKS. Ich dachte (was falsch war), der Klammerzusatz müßte bei jedem Modell einer BKS hinzugefügt werden. Doch ist das in unserem Fall nicht so, sondern die jetzige Lösung die richtige. – Die Seite "Liquidation", da tippt der Sänger richtig, war der Verschieberest, der sich aus der Einrichtung des Klammerlemmas ergeben hat. Ich wollte ursprünglich einen LA stellen, aber vorerst abwarten, was die anderen Diskutanten meinen, weil ich bei Verschiebungen nicht so ganz zuhause bin. Danke nochmals an alle und Grüße, --Mr Südsee (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bioroboter = Fehlübersetzung?

Ich kann zwar kein Ukrainisch, aber "robot*" entspricht dem deutschen "arbeit*". Kann jemand bestätigen, dass "Bio-Roboter" keine westliche Fehlübersetzung eines (möglicherweise nicht ganz so zynischen) ukrainischen/russischen Begriffs für (Bio-)Arbeiter ist? Ist das eventuell ursprünglich ein Wortspiel? --Liaskian (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Neutralität / Quellen

independentwho.org ist definitiv keine neutrale Quelle. Burkhard Homeyer erscheint ebenso mehr als fragwürdig, vor allem wenn man sich die weiteren Ausführungen durchliest sind es klassische Verschwörungstheorien. Wie sollte die WHO eine solche Macht haben, dazu noch über Staaten mit verschiedener politischer Ausrichtung? Es werden Aussagen getätigt, ohne dafür Beweise zu liefern. --StYxXx ⊗ 19:38, 20. Mai 2019 (CEST)

Noch ergänzend: Die Aussagen zu The Agreement WHA 12-40 between WHO and IAEA auf independentwho.org sind ziemlich konstruiert und entsprechen eindeutig nicht den Voraussetzungen für eine seriöse Quelle. Es werden öffentliche Texte wild interpretiert. Wichtiger ist jedoch, dass die Aussage hier erneut weiterinterpretiert wurde, was so nicht der wissenschaftlichen Quellennutzung entspricht. --StYxXx ⊗ 19:47, 20. Mai 2019 (CEST)

Hab es auskommentiert. Was gar nicht geht, ist die Aussage direkt zu übernehmen. Das wurde auch mit den anderen Angaben nicht gemacht. Der neutrale Standpunkt verlangt dann, dass es zumindest als "Kritiker verwerfen vor.." oder ähnliches kenntlich gemacht wird und nicht als Tatsache dargestellt wird. Die Quellen sind jedoch ausgesprochen schlecht. Ärzte ohne Grenzen sind top, irgendein Verein oder ein unbekannter Autor weniger. Wenn was dran ist finden sich ja sicherlich problemlos auch neutralere und seriösere Quellen. --StYxXx ⊗ 20:00, 20. Mai 2019 (CEST)