Diskussion:Lesben- und Schwulenbewegung

erste Kommentare, größtenteils veraltet

die Geschichte ist einseitig dargestellt.

die Perspektive ist der gute arme bvh, der böse lsvd, das gute whk.

bitte überarbeiten

sprachlich etwas vom "Gift" befreit und neutralisiert

bitte lern doch mal zu unterzeichnen. in der werkzeugleiste der zweite knopf von rechts. ansonsten hab ich die juristischen aspekte wieder rausgenommen. erstens, weil das den rahmen dieses ohnehin schon sehr langen artikels sprengt, zweitens weil das mit der lesben- und schwulenbewegung nichts zu tun hat und drittens weil es unter eingetragene lebenspartnerschaft besser aufgehoben ist. --Lysis 14:47, 15. Sep 2004 (CEST)

ich finde das gehört hier dazu, weil die auseinandersetzung auf zwei ebenen geführt wurde. einmal programmatisch gleichstellung versus differentialismus und juristisch, ob es eine alternative zu einer familienrechtlichen partnerschaftsregelung/ehe überhaupt geben kann. deshalb bitte wieder rein --Heho 10:53, 16. Sep 2004 (CEST)heho--Heho 10:53, 16. Sep 2004 (CEST)

nee, eine juristische diskussion der einzelnen entwürfe gehört hier nicht rein, zumal man dann auch die gegenpositionen darstellen müsste. dieser artikel wird sehr, sehr lang, weil noch ganz viele abschnitte fehlen. du solltest daher bitte auf das gesamtkonzept rücksicht nehmen, in dem der streit zwischen den deutschen verbänden in den 90er jahren nur eine untergeordnete bedeutung hat. --Lysis 15:18, 15. Sep 2004 (CEST)

Nochmal kurz zum Unterzeichnen der Diskussionsbeiträge. Oberhalb des Felds zum Editieren der Beiträge befindet sich eine Werkzeugleiste. Du brauchst einfach nur auf den zweiten Knopf von rechts zu drücken. Dann wird automatisch eine Signatur eingefügt. --Lysis 15:20, 15. Sep 2004 (CEST)

Ob ein Konzept juristisch überhaupt denkbar ist, kann man als Diskussionspunkt nicht außen vor lassen. --Heho 09:21, 17. Sep 2004 (CEST)heho--Heho 09:21, 17. Sep 2004 (CEST)

Erstens waren es ebenfalls Juristen, die das Konzept der "Notariell beglaubigten Partnerschaft" ausgearbeitet hatten, zweitens wäre das Konzept sicher in dieser Hinsicht überarbeitbar gewesen und drittens sollte das Problem, wenn schon, dann in einem eigenen Artikel "Lebensformenpolitik", aber nicht unter "Lesben- und Schwulenbewegung" diskutiert werden. Es geht einfach um die Verhältnismäßigkeit: Wenn man auf jeden Aspekt so detailliert eingehen würde, platzte der Artikel aus allen Nähten. Und bitte nicht schon wieder einen Bearbeitungskrieg! Sonst komm ich jetzt, und stelle auch noch das Konzept von Christina Schenk vor. Dann haben wir hier einen Artikel, der zu zwei Dritteln über "Lebensformenpolitik" geht. --Lysis 15:15, 17. Sep 2004 (CEST)

Und verdammt nochmal: die einschlägige Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur "Eingetragenen Lebenspartnerschaft" gehört unter Eingetragene Lebenspartnerschaft diskutiert und nicht hier! --Lysis 15:21, 17. Sep 2004 (CEST)

Was den Abschnitt mit dem Coming-out angeht, ist der in seiner Gegenüberstellung zur politischen Ebene wenigstens im Hinblick auf die 70er Jahre irreführend. "Mach dein Schwulsein öffentlich!" war damals als eine politische Parole gemeint. --Lysis 15:21, 17. Sep 2004 (CEST)

Das ist POV. denn die juristische Tragfähigkeit des Konzeptes war Teil des Streites. Meinnes Wissens waren beim BVH keine Juristen beteiligt. Das Problem. dass der Entwurf läßt sich auch durch Überarneitung lösen. Es war der Kerndgedanke das Problem --Heho 08:38, 18. Sep 2004 (CEST)heho--Heho 08:38, 18. Sep 2004 (CEST)

Korrektur der dubiose Antrag von Schenk wurde nie in den Bundestag eingebracht und war auch kein Gesetzentwurf.--Heho 16:31, 16. Okt 2004 (CEST)

Lieber Heho, wenn du Sätze einfügst, dann achte bitte darauf, dass die Textkohärenz keinen Schaden nimmt: "Der Antrag wurde von der PDS aber nicht beschlossen und nicht in der Bundestag eingebracht. Der Bundestag machte sich jedoch weder die Forderung des LSVD, noch die seiner Gegner zu eigen." Merkst du nicht, dass die Sätze stilistisch nicht zusammenpassen? ("Der Entwurf wurde aber nicht beschlossen und jedoch nicht zu eigen gemacht.") Ich hab den einen Satz jetzt gelöscht, da es ausreicht, den Entwurf als Antragsentwurf zu bezeichnen, um kenntlich zu machen, dass er nicht in den Bundestag eingebracht wurde. --Lysis 21:47, 17. Okt 2004 (CEST)

"Daher kämpfen der LSVD und andere Vereinigungen für die Beseitigung der Benachteiligung der Eingetragenen Lebenspartnerschaft." - Wenn ich mal darauf hinweisen darf: dieser Abschnitt beschäftigt sich mit den 90er Jahren und nicht mit den fiktiven Plänen des LSVD für das nächste Jahrtausend. --Lysis 03:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Der Beschluss des Bundestages fiel aber nicht in den 90-er Jahren, sondern in diesem Jahrtausend. Und gegenwärtig geht es um den nächsten Schritt beim Überarbeitungsgesetz. Der LSVD war diese Woche dazu bei der Bundestagsabhörung....--Heho 07:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Nein, das ist richtig, der Beschluss des Bundestags fiel nicht mehr in den 90er Jahren, sondern 2001, aber es handelt sich auch lediglich um einen Satz, der zeigt, dass die Debatte aus den 90er Jahren mit diesem Beschluss definitiv ein Ende gefunden hat. Seitdem wird über Lebensformenpolitik in der Lesben- und Schwulenbewegung nicht mehr diskutiert. Entwicklungen, die ein halbes Jahrzehnt später stattfinden (nämlich heute, im Jahre 2004), haben unter 90er Jahre bestimmt nichts mehr verloren. Wenn dann bitte unter "Gegenwart", wobei ich die Relevanz irgendwelcher Verhandlungen, die ohne öffentliche Resonanz stattfinden und deren Ausgang noch völlig offen ist, für diesen Artikel nicht sehe. Das wird ja noch nicht einmal unter LSVD erwähnt! --Lysis 23:16, 21. Okt 2004 (CEST)

die zwischenüberschrift heißt bis heute Augen auf!--Heho 13:49, 22. Okt 2004 (CEST)

nachdem du sie verändert hast! es gibt aber bereits einen abschnitt "gegenwart". der artikel ist nach jahrzehnten geordnet, und die 2000er sollten einen eigenen abschnitt bekommen, z.b. wegen der entwicklungen in osteuropa und im trikont. --Lysis 02:14, 25. Okt 2004 (CEST)

Begründung Revert

1. Falls Heho es noch nicht gemerkt hat, die verschiedenen Zeitabschnitte werden länderspezifisch dargestellt. Deshalb kann man nicht einfach unter "Gegenwart" über Deutschland berichten.
2. Die Einführung der "eingetragenen Lebenspartnerschaft" ist der Abschluss der Diskussion aus den 90er Jahren. Deshalb ist es sinnvoll das Gesetz in diesem Zusammenhang zu erwähnen. (In der Geschichtswissenschaft spricht man zum Beispiel vom "langen 18. Jahrhundert", um zu begründen, warum man, um der Kohärenz willen, in einer Monographie über das 18. Jahrhundert auch noch Ereignisse Anfang des 19. Jahrhunderts darstellt. Es scheint mir wichtiger aufzuzeigen, wodurch ein bestimmtes Jahrzehnt charakterisiert war, als sich sklavisch an die Chronologie zu halten. Die 1990er Jahre waren durch die Diskussion um die Homo-Ehe bestimmt. In den 2000er Jahren spielte diese Diskussion keine entscheidende Rolle mehr. Dafür traten andere Themen in den Vordergrund: Lesben und Schwule in Osteuropa und in den peripheren Regionen (Ägypten, Jamaika, Simbabwe usw.). Man muss die Lebensformenpolitik nicht dermaßen in den Vordergrund stellen, nur weil es das persönliche Hobby von Heho ist. Klar, wenn man die USA behandelt, dann spielt das Thema gay marriage auch und gerade in den 2000er Jahren eine wichtige Rolle, aber eben nicht in der deutschen Diskussion.
3. Ich weiß nicht, was daran nicht neutral sein soll, die ELP als "Sonderinstitut minderen Rechts" darzustellen. --Lysis 19:34, 28. Okt 2004 (CEST)

Neukonzeption

Ich habe mal versucht, die Geschichte abzukürzen. Die alte Version findet sich unter Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung. Diesen Artikel möchte ich aber am liebsten ausschlachten und in verschiedene Einzelartikel zerlegen. Ich hab damit schon begonnen, indem ich die Lemmata Tuntenstreit und Gay Liberation Front angelegt habe. Mir scheint es nämlich mittlerweile nicht mehr sinnvoll, so viele Informationen in einen Artikel zu pressen und dabei immer Lücken lassen zu müssen. Ich glaube, der Artikel wäre in der alten Fassung auf ewig eine Baustelle geblieben. --Lysis 05:55, 3. Mär 2005 (CET)

Find ich ne gute Idee. Besonders das Lemma Tuntenstreit liest man mit ganz neuen Augen. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 08:41, 3. Mär 2005 (CET)

Ich denke auch, vieles (isbesondere die ausführliche Kritik des Analverkehrs) gehört (wenn überhaupt) in Einzelartikel verbannt. Auch wenn es eine deutsche Seite ist, sollten die internationalen Entwicklungen nicht nur am Rande erwähnt werden. -- Vicky van Rozenheim 21:26, 13. Nov 2005 (CET)

Lesben- und Schwulenbewegung

sollte das nicht getrennt werden. die bewegungen sind doch nun wirklich groß genug um jeweils ein eigenes lemma zu bekommen. -- schwarze feder 16:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das fände ich sehr sinnvoll, da in diesem Artikel die Schwulenbewegung im Vordergrund steht und Information über die Lesbenbewegung der 70er Jahre (z.B. Umbenennung der HAW-Frauengruppe in Lesbisches Aktionszentrum (LAZ) fehlen. -- MoPa02 (17:46, 25. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Überarbeitung der Verlinkungen

Hansele hat ein paar Links entfernt mit dem Hinweis, sie wären in dem Artikel Schwules Museum und Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung besser aufgehoben. Leider hat er sie aber in den entsprechenden Artikeln nicht nachgetragen, sondern nur hier entfernt. Ich möchte ihn bitten, dies nachzuholen, da es ja nicht sinnvoll ist, hier hinterherräumen zu müssen, oder? Entfernen ist ja nur die halbe Arbeit. Dazu will ich anmerken, dass Schwules Museum in dem Artikel hier gar nicht verlinkt ist, und auch nicht beim Geschichte-Artikel verlinkt ist. Wir sollten zu einem Konsens kommen, ob das Museum hier direkt verlinkt wird, oder nur indirekt über den Geschichte-Artikel.

Ferner hat er ein Wikilink auf Sodomiterverfolgung von dem Siehe-auch-Abschnitt in den "Geschichte"-Abschnitt verlegt--es stellt sich jedoch die Frage, ob man hier überhaupt eine direkte Verlinkung haben soll, zumal die Sodomiterverfolgung eher den Bereich Antike und Mittelalter bzw. frühe Neuzeit abdeckt, und der Übergang zum ebenfalls verlinkten Gesetze zur Homosexualität Artikel in etwa irgendwo im 19. Jh. stattfindet. Der Gesetze-Artikel hat bereits eine Verlinkung auf die Sodomiterverfolgung-Artikel (allerdings so: [[Sodomiterverfolgung|Sodomiter]]). Allerdings ist der Gesetze Artikel nicht im geschichtlichen Abschnitt hier verlinkt, sondern in der Gegenwart. Zudem ist die Frage, wie sich der Geschichte Abschnitt hier zu dem Geschichte-Artikel verhält--ist das so wie der Geschichtsabschnitt im Artikel Vereinigte Staaten und der Artikel Geschichte der Vereinigten Staaten? Ich würde vorschlagen, die Verlinkung zu Sodomiterverfolgung sollte hier rausgenommen werden und dafür die Verlinkungen zur moderneren Geschichte prominenter geschehen...bzw. irgendwie überlegt werden, wie die geschichtlichen Aspekte des 20. Jhts. überhaupt untergebracht werden sollen.

--Bhuck 09:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte stell hier keine Lügen auf. Schwules Museum IST hier bereits verlinkt, und der von mir entfernte Link steht dort auch bereits im Artikel. Unterstellung falscher Tatsachen hilft keinem weiter und trägt dazu bei, das Klima zu vergiften. --Hansele ^(Diskussion) 13:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hansele, das Schwule Museum ist ganz eindeutig nicht im Artikel verlinkt, sondern nur als Herausgeber einer Literaturquelle. (Dito im Geschichtsartikel.) Das gibt dem Link eine ganz andere Wertigkeit. Insofern hat Bhuck also schon vollkommen recht mit seiner Aussage.
Tatsache ist, das das Museum in beiden Artikeln auch inhaltlich durchaus ein relevanter und sinnvoller Link ist. Vielleicht solltest Du Dich lieber auf Themengebiete beschränken, in denen Du Dich inhaltlich auch auskennst. Du bewegst Dich in lesbisch-schwulen Artikeln schon seit geraumer Zeit mit einer sachfremden Unbeholfenheit, welche stark an den sprichwörtlichen „Elefant im Porzellanladen“ erinnert. Das ist dem Arbeitsklima sicherlich auch nicht zuträglich. --Nervousenergy 14:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Und zum Thema "Klima vergiften" ein volltönendes "Look who's talking!" --BabyNeumann 16:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zur Entgiftung des Klimas möchte ich an dieser Stelle Hansele auch explizit danken, dass er eins der beiden entfernten Links an der dafür besser geeigneten Stelle nachgetragen hat. So merkt man, dass ein miteinander in der Diskussion vielleicht mehr bewirkt, als nur mit Vorwürfen wie "Vorspiegelung falscher Tatsachen" in den Editkommentaren um sich zu werfen--einen Vorwurf, den ich (außer dieser Bemerkung hier) übergehen werde, da er ja auch nicht stimmt.--Bhuck 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bruce Bawer sinnentstellend zitiert?

Kann jemand den Absatz von/über Bruce Bawer mal mit Quellen belegen? Ich halte diesen Absatz für sinnentstellend zitiert. Falls da keine Quelle geliefert wird, würde ich den Absatz ersatzlos streichen. Teherani 19:16, 17. Apr. 2007 (CEST)

Zumal Bawer selbst nach Amsterdam zog, weil er dort mehr Toleranz erwartete, bin ich mir auch nicht sicher, ob der Absatz wirklich so stimmen kann, bzw. wenn er tatsächlich so geschrieben hat, müsste man erwähnen, dass er ganz anders lebte, als das was er in seinen Werken anderen empfahl...--Bhuck 15:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Das Buch gibt's in großen Auszügen bei google.books. Im Link die Treffer für - willkürlich gewähltes Schlagwort aus dem umseitigen Kritikabschnitt - Promiscuity. Vielleicht hilft das ja weiter. --Tröte 15:43, 26. Dez. 2011 (CET)

Auf mich macht es den Eindruck, als ob Bawer die Subkultur kritisiert, und nicht etwa die Bewegung. Vielleicht müsste man den Unterschied irgendwo klarer herausstellen.--Bhuck 16:49, 26. Dez. 2011 (CET)

Gheottbildung unter Kritik

Hallo,

ich finde den unteren Teil teilweise fast diffamierend. Ich meine was sind das da für Quellen ? GRößtenteils nichts vorhanden oder nicht wissenschaftlich und daher so ziemlich unbrauchbar und unseriös, der Vorwurf, dem hier die Homoseuellenbewegung gemacht wird, halte ich für sehr fragwürdig, ich bitte euch die Links, seriöse Quellen zu nennen, die den Standard in der Wikipedia wiederspiegeln oder den Abschnitt zu löschen.

mfg Martin 00:55, 26. Dez. 2011 (CET)Martin

Im Abschnitt Literatur sind die Quellen genannt. Gedruckte Bücher. Entsprechen absolut den Vorgaben auf WP:LIT. Einziges Manko an dem Abschnitt ist, dass keine Seitenangaben genannt sind. Ich habe den Quellenbaustein wieder entfernt. --Tröte 11:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Neutralität

Der Abschnitt Kritik macht sich die angeführten Aussagen zum "Ungesudnsein" der geschilderten Praktiken zu eigen. Das müßte korrigiert oder entfernt werden.--Atalanta 13:13, 26. Dez. 2011 (CET) Der Neutralitätsbaustein sollte nicht ohne Korrektur oder Konsens hier entfernt werden.--Atalanta 13:20, 26. Dez. 2011 (CET)

Seh ich auch auch so, insgesamt finde ich momentan die Wikipedia etwas zu homophob, insbesondere der Artikel Chubby, der grade zum löscheb vorgeschlagen wurde, ist doch total schwachsinn, der Artikel ist doch gut !

Es gibt den Begriff Chubby, der kommt sogar in Büchern vor und steht sogar in der englischen Wikipedia...

Martin 19:40, 26. Dez. 2011 (CET)Martin

Geschichte

Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung bedarf einer dringenden Überarbeitung, deren Anfänge NICHT in den USA zu finden sind - sondern durch Magnus Hirschfeld in Berlin. Zitat Wikipedia:

Am 15. Mai 1897 gründete er in seiner Charlottenburger Wohnung in der Berliner Straße 104 (heute Otto-Suhr-Allee) mit dem Verleger Max Spohr, dem Juristen Eduard Oberg und dem Schriftsteller Franz Joseph von Bülow das Wissenschaftlich-humanitäre Komitee (WhK), zu dessen Vorsitzendem er gewählt wurde. Das Komitee war die weltweit erste Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, sexuelle Handlungen zwischen Männern zu entkriminalisieren. Eine Petition an den Reichstag, den berüchtigten Paragraphen 175 aus dem Strafgesetzbuch zu streichen, wurde zwar dort verhandelt, scheiterte aber.

https://de.wikipedia.org/wiki/Magnus_Hirschfeld

Verschiebung

@Shikeishu - ich kann nicht umhin, deine Verschiebung etwas schwierig zu finden. Der Inhalt des Artikels rekapituliert fast ausschliesslich die Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung, gar nicht aber die der in diesem Sinne erst seit den 1990ern aus dieser entstandenen LGBT-Bewegung. Das führt dann dazu, dass das Thema letztlich verfehlt wird, denn wer etwas über die BTIQA-Bewegungen erfahren möchte, landet hier ganz falsch. Da die Inhalte ja weitgehend komplett redundant zum obigen Geschichtsartikel sind, würde ich es gut finden, wenn der Artikel das versprochene Lemma einlöst und die Entstehung dieser Bewegung aus der Schwulen- und Lesbenbewegung nachzeichnen würde. Ich habe grob mal die Einleitung etwas bearbeitet und würde mich freuen, wenn du dem entsprechend deiner Verschiebung etwas hinzufügen könntest? Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 02:32, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich finde, die Verschiebung geht in die richtige Richtung. LGBT trennt bisher die Gender und Orientierungen nicht ordentlich von der sozialen Bewegung, die für deren Rechte eintritt. Der Artikel kann einfach dadurch erweitert werden, dass die Informationen in LGBT, die sich mit der sozialen Bewegung befassen, hierher verschoben werden. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:18, 1. Dez. 2022 (CET)

Ich betrachte die Umbenennung eher als Etikettenschwindel. Sie geht davon aus, dass es eigentlich überhaupt keine queere Bewegung gäbe, sondern dass es sich um einen übergreifenden Terminus handelt, unter dem Schwule, Lesben etc. nun gemeinsam antreten. Die tatsächliche queere Bewegung war auch eine Bewegung gegen die sich etablierende Homosexuellenbewegung ("Mainstream-Gays"), der vorgeworfen wurde, sich auf die Seite der Gewinner schlagen zu wollen. Eine queere Bewegung gab es in den USA nicht vor den 1980ern und in Deutschland nicht vor den 1990ern. Es handelt sich schlicht um einen Anachronismus, wenn frühere Ansätze unter dem Begriff vereinnahmt werden. Zur tatsächlichen queer-Bewegung steht im Artikel buchstäblich kein Wort, weder zu der sozialen Bewegung selbst noch zu den sich seitdem rasant verschiebenden Theorien und Kategorien dahinter.--Meloe (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2023 (CEST)

Man kann es nicht besser sagen, danke @Meloe. --Denis Barthel (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2023 (CEST)

+1. Lesenswert hierzu ist übrigens das hier. --77.183.122.196 20:01, 6. Mai 2023 (CEST)

Habe es gemäß „Konsens minus 1“ hier auf das alte Lemma zurückverschoben. Das neue Lemma war klar Begriffsetablierung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:13, 7. Mai 2023 (CEST)