Diskussion:Konvexe Fläche (Mathematik)

Vergangene QS-Diskussion

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dieser Artikel wurde ab September 2022 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Konvexe und konkave Fläche“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. Anmerkung: Es ging um Begriffpaar-Lemma und Redundanzen.

Alte Diskussionen

Worin liegt der zusätzliche Wert dieses Artikels im Vergleich mit Linse_(Optik)#Verschiedene_Linsenformen und Sammellinse? --D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93 (Diskussion) 11:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

[1]
-- mfGn Ana Lemma 37 11:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dann sollte hier aber nicht so sehr auf die optischen Eigenschaften eingegeangen werden, wenn das Lemma für andere Flächen verwendet werden soll. In der aktuellen Fassung werden Linsen und deren Optik start betont, über Flächen erfährt man nichts. --D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93 (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nichtr einmal die Optik wird leidlich erfasst, das Konvex mindestens auch noch Konvexe Spiegel umfasst, am besten, aber wohl auch am omauntauglichsten, wäre wohl als Link für die Angabe bei der Brücke Konvexe und konkave Funktionen. Das ist hinreichend abstrakt, um nicht so eine viel zu eingeschränkte Sichtweise wier umseitig darzustellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

So wie der Artikel formuliert ist, ist das aus meiner Sicht problematisch, eine mögliche Redudanz zu entsprechenden Artikeln in der Optik wäre kein Problem, wenn es sich zum Beispiel um den separat zu behandelnden mathematischen Begriff der konvexen Fläche handeln würde. Der ist aber streng formal definiert und nicht wirklich deckungsgleich mit der Beschreibung im Artikel (siehe z.B. [2] und [3] für den mathematischen Fachbegriff). Zudem ist das der aktuelle Artikel völlig ohne Literatur/Belege.

Es wäre also zunächst mal zu klären, was genau der Artikel darstellen soll. Die Verwendung von der konvex/konkav in der Optik (Physik), Technik/Architektur oder Mathematik. Nur im Bezug auf (Ober-)-Flächen oder auch andere Fälle? Oder geht es gar nur um eine Beschreibung der Wortbedeutung anstatt der Fachbegriffe aus den obigen Bereichen. Ist letzteres der Fall, dann gehört das ganze eher ins Wiktionary als in die Wikipedia.--Kmhkmh (Diskussion) 19:37, 13. Apr. 2019 (CEST)

Um zu sehen, was der Artikel am besten leisten solle, habe ich mir die Links auf diesen Artikel angeschaut. Es gibt viele Links auf den Artikel und oft wird der Begriff der konkaven Fläche gebraucht. Gerade dieser Begriff ist aber soweit ich das sehe aus Sicht der Mathematik wenig interessant. Mir ist aktuell nicht mal klar, wie aus Sicht der Mathematik eine komplette (eingebettete) (Hyper)fläche konkav sein könnte. Gibt es eine Spezial-QS, in die man den Artikel eintragen könnte? Ich würde gerne diesen Artikel aus dem Kategorien-Baum der Mathematik entfernen. Ich bin dafür auch durchaus bereit einen Artikel zu konvexen Hyperflächen zu schreiben, falls ein solches Linksziel gebraucht wird. --Christian1985 (Disk) 12:37, 17. Sep. 2022 (CEST)