Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied)

Sternkauf

Erstens: Der Stern existiert gar nicht (siehe Referenz im Text). Zweitens: Keine kommerzielle Organisation kann offiziell anerkannte Sterne verkaufen. Im Übrigens gehört das eigentlich auch gar nicht zu dem Lied. Wenn aber, dann korrekt dargestellt. --Jost 00:32, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wenn der Stern nicht einmal existiert, fällt das doch noch nicht mal unter den Begriff Sterntaufe. Dann sollte man den entsprechenden Abschnitt am besten komplett entfernen, um diesen Dingen nicht noch mehr unnötige Aufmerksamkeit zu geben. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

Ihr meint wirklich, dass Ulrich Walter und das Planetarium Hamburg sich dafür hergeben, einen nicht existierenden Stern zu benennen? Der Lindenberg dann sogar vor Ort gezeigt wurde? Was dann in zwei seriösen Quellen berichtet wurde? Wie zuverlässig ist denn überhaupt die "Gegenquelle", sprich eine eigene Suche auf einer Sternkarte? Das ist dann nämlich auch eine Form von WP:OR. Würde ich diesbezüglich eher anzweifeln und entfernen wollen.--Iconicos (Diskussion) 11:53, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt die Quellen klar zugeordnet und die OR zumindest reduziert. Die Verbindung zu dem Fall wird in der entfernten Quelle nicht hergestellt. Mit einer eigenen Suche auf einer Karte ist WP:OR in dem Zusammenhang schon recht frei ausgelegt.--Iconicos (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2023 (CEST)

@Iconicos:Wenn man unter den angegebenen Koordinaten auf einer Sternkarte oder in einschlägigen Katalogen keinen Stern findet, dann ist da auch keiner. Brauchst Du etwa eine Quelle die sagt, wo sich nichts befindet? ;-) Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 15:35, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wir geben die Quellen wieder, so wie sie sind. Oder denkst du, Walter und das Planetarium haben Lindenberg veralbert? Wer weiß wo das Problem ist. Vielleicht wurden die Koordinaten nicht korrekt an die Presse übermittelt... Das steht uns jedoch an sich nicht zur Beurteilung an. Wie gesagt, das jetzt hier zu findende Maß an OR ist schon viel. Normalerweise müsstest du eine Quelle finden, die die Position des Sterns hinterfragt, damit das hier ein Thema wird.--Iconicos (Diskussion) 17:27, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es ergäbe auch keinerlei Sinn, genaue Koordinaten und eine genaue Entfernung eines nicht-existenten Sterns anzugeben, wenn heutzutage jeder sowas nachprüfen kann. Das wäre ja ein PR-Desaster mit Ansage, und unnötig, gibt es doch genügend Sterne, die man benennen kann! ;) Aber was auch dahinterstecken mag, eigentlich ist es auch Wurst, weil wir es eh so wiedergeben, wie es berichtet wird. Wenn dazu weitere Quellen berichten, kann man es anpassen.--Iconicos (Diskussion) 17:48, 17. Jul. 2023 (CEST)

Und darüber hinaus: Ich denke, dass die Sternkarte auf den falschen Koordinaten steht. 4h 19m statt 4h 09m. Soviel zu unseren Experten hier... LOL. Zudem ist sie so unscharf, so dass man eh kaum sinnvoll was erkennen kann. Ich vertraue lieber echten Experten und Quellen als "unseren" Hobby-Original Researchern.--Iconicos (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis auf die korrekten Koordinaten. Ich habe das mal überprüft. Wenn man die ursprünglich referenzierte Karte auf die angebliche Position stellt (https://aladin.cds.unistra.fr/AladinLite/?target=04%2009%2010.400%2B47%2046%2033.00&fov=0.12&survey=CDS%2FP%2FDSS2%2Fcolor) findet man auch dort keinen Stern. Ziemlich dicht dran steht ein Stern 20. Größe, für den man übrigens in der gleichen Karte die Referenzen auf Gaia DR3 und 2MASS findet. Es könnte durchaus sein, dass dieser Stern gemeint ist, die Koordinaten aber eher falsch angegeben wurden. An den bei t-online erwähnten Koordinaten steht definitiv kein Stern. Das hat jetzt auch nichts mit OR zu tun, sondern nur damit, auf einer Karte nachzusehen. Wenn jemand einen Berg erwähnt, es auf einer Landkarte dort aber keinen gibt, dann nehme ich die Info auch wieder raus. Was insgesamt dahinter steckt ist, ein reiner PR-Stunt, da man Sterne nicht benennen kann (dazu auch nochmals den Hinweis auf Sterntaufe). Ein PR-Desaster kann das heute offenbar nicht werden, da nicht einmal akzeptiert wird, dass diese Benennungen nur reine Geldschneiderei sind. Auch von Dir wird schnell angezweifelt, dass hier ein Fehler vorliegt und Du bist eher bereit, einen Astronauten und einen ehemaligen Leiter eines Sternentheaters, die sich auf ein Papier eines kommerziellen Unternehmens stützen, als Experten anzuerkennen, als einen Blick in eine Karte zu tun. Der gesamte Abschnitt sollte besser entfernt werden, denn er suggeriert, dass diese Benennung einen seriösen Hintergrund hätte. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe hier jemand, der wider die Quellen auf seiner Meinung beharrt. Wenn jemand nicht mal fähig ist, eine Karte oder das Ablesen einer Karte durch andere zu überprüfen, bevor hier zu Unrecht Stimmungsmache gegen Quellen und Experten betrieben wird (was jetzt hier auch noch in despektierlicher und unseriöser Weise ("Sternentheater" statt Planetarium, "Astronauten" statt Physiker, "Geldschneiderei", etc. fortgesetzt wird) vertraue ich ihm nicht. Wohl vertraue ich zunächst mal reputablen Quellen, es sei denn, sie werden von anderen reputablen Quellen klar widerlegt. Das ist hier nicht der Fall, und Walter und das Hamburger Planetarium sind anerkannte Experten/Institutionen, du und weitere hier tätige Kollegen ganz offenbar nicht. Get over it.--Iconicos (Diskussion) 16:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Iconicos: Vielleicht können wir das Ganze mal ein wenig auf meine zwei Kernprobleme reduzieren. Das Ganze ist übrigens nicht von mir aufgebracht worden, die Korrekturen am Artikel stammten von einem anderen User.

1.: Ich habe auf Deinen Hinweis hin die von t-online angegebene Position überprüft, was ich vor meinem ersten Kommentar nicht getan hatte. An dieser Position gibt es keinen Stern. Von daher war die erste Textversion, in der von einem "nicht existenten Stern" geredet wurde, inhaltlich vollkommen korrekt. Möglicherweise hat die Quelle hier Fehler gemacht, aber das kann man nicht überprüfen.

2.: Wenn von einer "offiziell nicht anerkennbare[n] Urkunde" geschrieben wird, dann entspricht das vollkommen dem Sachverhalt, der unter Sterntaufe dargestellt wird.

Deswegen mein Vorschlag: am besten den kompletten Abschnitt entfernen. Oder, wenn man diese "Benennung" wirklich für erwähnenswert hält, mit den ursprünglichen Verdeutlichungen stehen lassen, da sie eindeutig den Tatsachen entsprechen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 16:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Lies WP:TF sowie das, was ich bereits schrieb und verstehe es. Wir sind hier nicht im Wunschkonzert, sondern arbeiten mit reputablen Quellen. Finde Quellen zu diesem Fall, die die von dir gewünschte Textversion unterstützen. Ansonsten sehe ich keinen Grund, irgendetwas zu ändern.--Iconicos (Diskussion) 00:25, 20. Jul. 2023 (CEST)

Du hast mich immer noch nicht verstanden. Hast Du den WP-Artikel zu Sternbenennungen mittlerweile mal gelesen? Danach dürften eigentlich keine Unklarheiten mehr sein, die dort verlinkte Stellungnahme der IAU findest Du zur Ergänzung direkt hier. Ich betreibe keine TF, sondern beziehe mich auf die Tatsache, dass eine Sternbenennung durch eine kommerzielle Organisation nicht offiziell ist. So etwas hat eben mit Astronomie nichts zu tun, sondern ist im günstigsten Fall PR. Zusätzlich gibt es mit der ganzen Geschichte der angegebenen Daten und Koordinaten zum Stern ohnehin noch einige Ungereimtheiten, die ich gerade versuche zu erhellen. Daran kann man wahrscheinlich sehen, dass hinter der ganzen Angelegenheit nicht viel steht. Das Arbeiten mit reputablen Quellen heißt übrigens nicht, diese nicht zu hinterfragen. Wenn dem NDR Fehler unterlaufen oder ein "Deutsches Sternregister" unsinnige Daten veröffentlicht, dann kann man das natürlich prüfen und sich dafür entscheiden, diese Angaben entweder gar nicht in den WP-Artikel aufzunehmen (in diesem Fall mein Vorschlag) oder korrekt als veröffentlichte Falschangaben zu bezeichnen. Ich sehe weiterhin gute Gründe, den fraglichen Abschnitt zu ändern. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:47, 21. Jul. 2023 (CEST)

+1. Peinlicher PR-Gag mit zahlreichen Ungereimtheiten. Der Abschnitt kann doch einfach weg, das hat doch mit dem Song bestenfalls am Rande zu tun. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:57, 21. Jul. 2023 (CEST)

Peinlich ist eher, dass sich hier zwei, drei Zeitgenossen offenbar ohne nötige Fachkenntnis echauffieren. Warum sollten wir denn nicht über diese Aktion aus reputablen Quellen informieren? Dafür gibt es keinen logischen Grund. "Ungereimtheiten" wurden nicht nachgewiesen, und schon gar nicht "zahlreiche". Bringt einschlägige, fallbezogene Quellen bei, dann können wir diskutieren. So gibt es keinerlei Diskussionsgrundlage.--Iconicos (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2023 (CEST)

Warum wir nicht informieren sollten: Weil die Aktion fragwürdig und irrelevant ist. Sternnamen kaufen ist ungefähr so relevant wie wenn Udo Lindenberg bei Edeka eine Flasche Schnaps kauft oder Max Müller aus Castrop-Rauxel seine Katze "Komet" nennt, weil ihm das Lied gefällt. Das würden wir auch nicht im Artikel erwähnen. Es bezweifelt ja niemand, dass von irgendeiner Firma ein Sternname gekauft wurde, aber die kommunizierten Koordinaten sind offenbar falsch (in Simbad ist im Umkreis von mehreren Bogensekunden tatsächlich nichts zu finden) und die ganze Aktion ist einfach völlig irrelevant (ganz abgesehen von der abstrusen Idee, einen Stern "Komet" zu nennen). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2023 (CEST)

"Fragwürdig" und "abstrus" ist dein WP:POV, der durch keine Quelle belegt ist. Relevante Rezeption ist es selbstverständlich, wenn etwa Ulrich Walter den Song lobt und das Planetarium Hamburg eine solche Aktion veranstaltet. WP:OR ist es, wenn irgendjemand hobbymäßig irgendwas recherchiert, wobei dann auch noch falsche Ergebnisse herauskommen.--Iconicos (Diskussion) 18:57, 22. Jul. 2023 (CEST)

Also ich zähle mittlerweile drei Personen, die eine Sternbenennung für irrelevant und in diesem Fall auch noch für inkonsistent halten und das mit Quellen wie der IAU und Sterndatenbanken begründen können. Und einer nämlich Iconicos der behauptet, andere hätten keine Fachkenntnis, aber selber bisher in keiner Weise auf die aufgezählten Probleme eingegangen ist, sondern ständig nur die reputablen Quellen erwähnt, aber nicht anerkennt, dass diese Fehler oder PR-Aktionen reproduzieren. Ich halte übrigens die IAU und Sterndatenbanken durchaus für reputabler als den NDR oder t-online oder Instagram. Zu den "Ungereimtheiten" schreibe ich dann nachher noch mal etwas Genaueres. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, aus dem in der Veröffentlichung vom NDR eingebetteten Instagram-Post die Daten des verwendeten Sterns heraus zu suchen: Helligkeit 3.96, Distanz 476,84 LJ, Spektralklasse B3VE, Koordinaten 04h 09m 10.4s RA, +47 46' 33.0" Dec. Gebe ich die Koordinaten in einer anerkannten Sterndatenbank (simbad.unistra.fr) ein, bekomme ich nur Sterne mit einem minimalen Abstand von mehr als 100 Bogensekunden zur Position. Bei der Helligkeitsangabe bin ich dann stutzig geworden, denn damit wäre der Stern mit bloßem Auge gut sichtbar. Alle weiteren Angaben treffen auf 48 Persei zu, einen Stern, der seit 1712 einen offiziellen Namen hat. Die Daten der Benennung sind also ein Durcheinander von Angaben, die einerseits auf einen bekannten Stern passen und andererseits auf eine Stelle des Himmels zeigen, an der kein Stern steht. Damit ist die ganze Angabe mindestens fragwürdig, ich würde das sogar als objektiv falsch bezeichnen. Und abstrus ist die Aktion auch, wenn Daten eines Sternes mit definiertem Namen verwendet werden und für diesen dann ein neuer Name vergeben werden soll. Es bleibt dabei: den in der Benennung erwähnten Stern gibt es so nicht. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:48, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du weigerst dich offenbar, unsere Richtlinien und Prozesse zu verstehen. Wir sind hier kein wissenschaftliches Begutachtungsportal der Äußerungen relevanter Akteure, die hier eh mit der notwendigen Quellenangabe und Distanz erscheinen ("angeblich"). Wir geben nur wieder, was diese tun und sagen. Leser sind durchaus selbst in der Lage, das zu prüfen und einzuordnen. Und drei Leser/Nutzer von täglich zig bis tausenden ist leider: nix. Warum schreibst du nicht an T-Online oder den NDR, dass du die Angaben als falsch erachtest? Oder gleich an Herrn Walter und das Planetarium? Da kannst du dich lauthals beschweren und erreichst vielleicht sogar im besten Fall eine Korrektur. Hier ist das definitiv die falsche Adresse.--Iconicos (Diskussion) 15:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht hilft Dir eine Analogie, um das Problem zu verstehen: wenn der WDR einen Bericht veröffentlicht, wonach der Deutsche Alpenverein einen 1043 m hohen Berg an der östlichen Stadtgrenze von Sigmaringen zu Ehren des künstlerischen Erfolges Udo Lindenbergs in "Lindenberg" benannt hat, dann schaust Du dir die Meldung doch hoffentlich genauer an, bevor Du die in einen Artikel übernimmst. Da sollte man zwei Fragen stellen, nämlich erstens, ob die angesprochene Institution überhaupt berechtigt ist, Berge zu benennen und zweitens, ob der Berg überhaupt existiert. Ersteres ist vielleicht nicht ganz so leicht zu recherchieren, für zweiteres reicht ein Blick auf eine Karte. Sobald Du also feststellst, dass die Meldung offensichtlich falsch ist, nimmst Du hoffentlich die Meldung nicht in den Artikel auf. Nichts anderes ist es hier. Daher hat diese Meldung nichts in einer Enzyklopädie verloren. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich fürchte, Iconicos würde das in den Artikel schreiben, weil der WDR doch eine reputable Quelle ist...

@Iconicos: Dass der Kauf von Sternnamen fragwürdig ist, wurde schon mehrmals dargelegt, u.a. mit Verweis auf die Position der IAU. Dass dieser Kauf besonders fragwürdig ist, weil es den Stern zumindest an den angegebenen Koordinaten nicht gibt, wurde dir auch schon ausführlich erklärt. Und ja, was astronomische Daten angeht, ist SIMBAD hundert Mal vertrauenswürdiger als der NDR oder T-Online. Und natürlich ist es abstrus, einen Stern "Komet" zu nennen. Ja, man kann den Tisch Stuhl und die Katze Hund nennen, aber wozu soll das gut sein, außer andere zu verwirren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:47, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dann finde doch eine Quelle, die das so belegt. Deine privaten Thesen und Meinungen reichen nicht aus. @DirtSC: Der Vergleich hinkt von A bis Z. Weder wurden hier offensichtlich falsche Angaben veröffentlicht, sondern solche, zu denen es genauerer und intensiverer Nachforschungen bedarf; diese sind ganz offensichtlich (siehe oben) fehlerbehaftet und stellen zudem WP:OR dar. Somit gibt es hier diesbezüglich keine Klarheit wie in deinem Beispiel mit dem Berg und dem WDR. Zweitens schildern hier zwei Quellen unabhängig voneinander nicht nur eine zum Lied gehörige Information, sondern stellen zugleich auch entsprechende Rezeption dar. Die wäre für einen Berg belanglos, für ein musikalisches Werk ist sie jedoch bedeutsam, erst recht wenn sie von so offensichtlich relevanter Seite kommt wie hier. Denn wir haben hier kein Astronomie-Blog sondern eine allgemeine Enzyklopädie, die auch kulturelle Vorgänge und Zusammenhänge darstellt. Somit ist dein Vergleich hinfällig, da er nur auf Teilaspekte der hier zu diskutierenden Zusammenhänge eingeht. Einen zulässigen Vergleich möchte ich jedoch ziehen: Es wäre auch klar WP-relevant, wenn der WDR tatsächlich falsche Angaben zu einem nicht-existenten Berg veröffentlichte; analog ist auch hier der Hintergrund der Angaben von Interesse. Hat das Planetarium fehlinformiert? Die Pressestelle? Die Presse? Oder irrt immer noch ein Wikipedia-Autor? Wurde Lindenberg fehlinformiert? Oder war es nur ein Zahlendreher? Wenn das eines Tages durch reputable Quellen geklärt sein sollte, ist es erst recht von Relevanz. Bis dahin folgen wir den bislang existierenden Quellen.--Iconicos (Diskussion) 20:57, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du wirfst hier einiges durcheinander. Die Angaben, die die Pressestelle von Lindenberg über Instagram veröffentlicht hat sind offensichtlich falsch. Ich kann nicht nachvollziehen, warum diese Prüfung OR sein soll. Diese Angaben wurden dann von weiteren Akteuren aufgegriffen und verbreitet. Warum, darüber kann ich in den meisten Fällen nicht einmal spekulieren, auch wenn ich mir gut vorstellen kann, wie es zu diesen Veröffentlichungen gekommen ist. Deine Bewertung, dass die Sternbenennung nun für das musikalische Werk bedeutsam sein soll, finde ich etwas weit hergeholt, darüber kann man aber noch reden. Dass Du jetzt aber plötzlich den damaligen Leiter des Hamburger Planetariums und einen Raumfahrtingenieur als "offensichtlich relevante Seite" für die Bewertung eines Musikstücks bezeichnest und Walter sogar noch wörtlich zitierst, kann ich dann allerdings nicht mittragen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Enzyklopädisch völlig irrelevante PR-/Werbeaktion. Keine zeitüberdauernde Bedeutung (bzw. eigentlich gar keine Bedeutung) und astronomisch substanzlos. Bitte entfernen, das gehört nicht in eine Enzyklopädie. Nicht alles, was mal irgendwo in irgendwelchen Nachrichten der Rubrik Vermischtes kurz aufblitzt, ist von enzyklopädischer Relevanz, WP ist kein Pressespiegel, sondern nimmt eine Auswahl zeitüberdauernd wissenswerten Wissens vor. Und das hier gehört definitiv nicht dazu. --Icodense 09:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das ist sachlich falsch. Herausgehoben relevante Akteure wie das meistbesuchte Planetarium in Deutschland und der wohl bekannteste Astronaut äußern sich in reputablen Quellen, das ist klar Bestandteil der Rezeption. Es wird von diesen Akteuren angegeben, dass ein Himmelskörper benannt wurde. Auch das ist relevant. Zum Glück entscheidet die bekannte Exklu-Fraktion, die offensichtlich eine Chance wittert, hier nicht allein. ;)--Iconicos (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2023 (CEST)

Bisher scheinst mir eher du alleine dazustehen. Sachlich falsch ist höchstens die Suggestion, dass die angeblich relevanten Akteure was bei der Benennung von Himmelskörpern zu sagen hätten. --Icodense 12:35, 25. Jul. 2023 (CEST)

"...du alleine dazustehen..." Das sind genau die Mechanismen, die ich bei 3M meinte, die aber hier keine Bedeutung haben (sollten). Und wir kennen uns ja schon, so dass mich solche Mechanismen immerhin nicht wundern. ;) Sachlich richtig ist, dass die Akteure eine relevante Rezeption darstellen und auch ihre Äußerungen zu der Benennung von Himmelskörpern wenn nicht allein entscheidend, so doch zumindest von herausgehobenem öffentlichen Interesse sind.--Iconicos (Diskussion) 12:43, 25. Jul. 2023 (CEST)

Alle Akteuere ausser der IAU können schreiben und sagen, was sie wollen, es ist nicht von harusgehobenem öffentlichen Interesse. Vielleicht solltest Du erkennen, dass Du dich verrannt hast. Man kann auch mal einen Fehler eingestehen. --Jost 16:26, 26. Jul. 2023 (CEST)

• Information sollte drin bleiben. Gehört halt zur Rezeptionsgeschichte des Liedes dazu und wurde in diesem Kontext von seriösen Medien berichtet. Persönliche Bewertungen des Geschäftsmodells "Sternekauf" spielen hingegen für die Einschätzung keine Rolle. Julius1990 Disk. Werbung 12:37, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ist es denn eine persönliche Bewertung, wenn diese "Sternkäufe" keinerlei offizielle Bedeutung haben, ausschließlich ein Eintrag in der Liste eines Unternehmens sind, das darüber eine grafisch gestaltete Bestätigung ausstellt und dafür Geld nimmt? Ist das jetzt wirklich so wichtig und bedeutend, dass es zur Rezeptionsgeschichte des Liedes gehört? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das entscheiden weder ihr noch ich, das entscheiden die Medien. Wir bilden nur ab. Und ja, deine/eure Einschätzung der Sternenkäufe sind dabei vollkommen unerheblich. Die ganze Diskussion hier ist deshalb auch müßig und dient in meinen Augen eher der Profilierung der Beteiligten, die in der wissenschaftlichen Sache ja recht haben mögen, was hier aber schlicht nicht gefragt ist. --Julius1990 Disk. Werbung 16:53, 26. Jul. 2023 (CEST)

• Sollte raus – irrelevante und sachlich wohl falsche PR-Aktion. –IWL04 • 13:05, 25. Jul. 2023 (CEST)
• Ähnlich Iconicos, Julius1990: Das unseriöse Geschäftsmodell Sterntaufe#Gewerbliche Sterntaufe war mit bisher nicht bekannt. Dennoch wurde die Taufe von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Um nun mal die ganz große Vergleichsschublade aufzumachen: Die Hitler-Tagebücher waren auch Schmu, aber wurden rezipiert. Insofern sollte das schon erwähnt werden, aber durchaus auch die Sterntaufe#Gewerbliche Sterntaufe verlinkt werden, dann kann der interessierte Leser weiterklicken und das einordnen. Eine Kritik steht uns nicht zu, das wäre Theoriefindung. Vielleicht haben wir Glück und eine zitierfähiger Astronom äußert sich noch zu diesem Fall. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde den Vergleich recht absurd. Über die Hitler-Tagebücher redet man heute noch und die waren seinerseit das Thema, hier geht es um eine mediale Randnotiz, die in einem Monat jeder vergessen hat und zu der es mit einiger Sicherheit bis auf die bisherigen Eintagesfliegen-Pressemeldungen keine weitere Rezeption geben wird. --Icodense 16:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es geht zum Glück nicht um Hitler, aber es geht um den längsten Nummer-eins-Hit, zwei der bekanntesten Musiker Deutschlands, den wohl bekanntesten Astronauten und das meistbesuchte Planetarium. Kleinreden funktioniert da nicht.--Iconicos (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das Argument Keine zeitüberdauernde Bedeutung ist durchaus valide, siehe [1]. Die Relevanz der Details im Musikvideo ist auch fraglich. Dann bleibt von dem Artikel nicht mehr viel übrig. Daher liegt meine Messlatte bei solchen Nebenartikel sehr tief. Wer weiß, welche zeitüberdauernde Bedeutung das Lied hat. Und ein Tipp an Iconicos: Lass die 3. Meinungen mal unter sich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2023 (CEST)

Noch eine Ergänzung zur "Relativität": Albert Einstein ist in der Kategorie:Person als Namensgeber für einen Asteroiden, das ist für Einstein auch relativ unbedeutend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Jo, da ist aber mMn der Unterschied, dass der Asteroid auch in 200 Jahren noch offiziell unter der Benennung irgendwo auftauchen wird, das hier vermutlich eher nicht. Das Musikvideo wird auch sicher in ein paar Jahrzehnten noch der eine oder andere gucken wollen und Details darüber wissen wollen. Für die Sterntaufe fällt mir da aber kein wirklicher Case ein. Ist natürlich meine private Interpretation von Relevanz, kann man vermutlich anders sehen. PS: Tut nichts zur Sache, aber bekanntester Astronaut hierzulande ist wohl eher Alexander Gerst. --Icodense 17:04, 25. Jul. 2023 (CEST)

Man sollte in sein Denken eine gewisse Vierdimensionalität einbauen. Jugend ist keine Schande, aber auch kein Privileg. Das zu Gerst/Walter, wobei #1 oder #2 dann auch Latte ist. Außerdem sollte man sich angewöhnen vermeintlich Kontroverses und Geringgeschätztes auszuhalten und nicht eliminieren zu wollen. Für Tipps bin ich übrigens immer dankbar, behandle sie aber auch als solche. ;)--Iconicos (Diskussion) 21:05, 25. Jul. 2023 (CEST)

Zur Frage nach einem "zitierfähigen Astronomen": reicht die Position der Internationalen Astronomischen Union dazu? Siehe hier. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:51, 26. Jul. 2023 (CEST)

• Das schlagende Argument, dass diese Sterngeschichte in den Artikel gehört, steht hier weiter oben: „Denn wir haben hier kein Astronomie-Blog sondern eine allgemeine Enzyklopädie, die auch kulturelle Vorgänge und Zusammenhänge darstellt.“ Ob dieses Objekt am Himmel realiter existiert oder nicht, ist belanglos, es existiert offenbar als Teil des Kunstwerks, das der Artikel behandelt. Zweifel an der Existenz des Objekts im wirklichen Weltraum können allerdings auch ohne Beleg erwähnt werden, um weniger kunstaffine Leser nicht irrezuleiten, sie könnten ja vielleicht sogar ernsthaft planen, dorthin zu fliegen. --Thoken (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wenn diese Sternbenennung als "Teil des Kunstwerkes" angesehen werden kann (was ich mir nicht anmaße zu bewerten), dann sollte aber auch deutlich gemacht werden, dass es sich dabei um eine künstlerische Aktion handelt, die keinerlei Bezug zur realen Welt hat. --Dirts(c) (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Teil der Rezeptionsgeschichte eines Kunstwerks (hier: Lied). Darauf mit wissenschaftlichen Argumenten zum Sternenkauf oder der Existenz des Sterns zu reagieren, ist keine adäquate Reaktion, da es hier nicht um Wissenschaft geht sondern einen Aspekt kultureller Parxis. Das Lied ist sehr erfolgreich und hat deshalb Reaktionen ausgelöst, eine davon ist diese Aktion inklusive beteiligter Sternwarte und nicht so unbekannten Akteur der deutschen Weltraum-Szene. --Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 26. Jul. 2023 (CEST)

Also würde man auch in den Artikel schreiben, wenn ein Fan seine Katze "Komet" nennt? Das wäre ähnlich relevant. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:32, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wenn reputable Medien darüber berichten würden, dass in Folge des Liedes der Name "Komet" häufiger vergeben wird, dann ja. Aber merkste selbst, dass der Vergleich zwischen Fan-Katze und Sternwarte/Walter + mediale Rezeption ein Griff ins Klo war, nicht wahr? --Julius1990 Disk. Werbung 14:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man das ganze unter dem Aspekt der Reaktionen der Kunstszene betrachten will, dann muss man das auch bitte so darstellen. Aber bitte nicht den Eindruck erwecken, es wäre in irgendeiner Form eine Bedeutung damit verbunden. Diese ganze Praxis, Sternnamen zu verkaufen ist schlicht und ergreifend das Geld nicht wert, das dafür gezahlt wird. Daher sollte man das mE besser gar nicht in einer Enzyklopädie erwähnen. Belege dafür findest Du unter dem o.a. Link zur Position der IAU und noch mal auf einer Seite reputabler Medien nämlich hier. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Noch einmal: es geht nicht um diese Praxis, es geht darum, dass dies zur Rezeptionsgeschichte dieses Liedes dazugehört. Die Erwähnung legitimiert es auch nicht oder sonst was, sondern gibt nur als Fakt wider, dass dieser Bohei als Würdigung des Erfolges veranstaltet wurde. Es ist kein wissenschaftlicher sondern ein symbolischer Akt gewesen und nichts anderes besagt die Darstellung im Artikel. Alles was zum Thema Sternenkauf zu sagen wäre, gehört in das entsprechende Lemma. Komischerweise ist es keinem der kritischen Geister in den Sinn gekommen den entsprechenden Artikel Sterntaufe zu verlinken, der alles Entscheidende an Kontext liefert. Damit mein letzter Beitrag hier, denn die Diskussion ist fruchtlos. Als Teil der Rezeptionsgeschichte ist diese Episode jedenfalls nicht löschfähig, wenn es auch manch Sternenhüter wünschen mag. --Julius1990 Disk. Werbung 17:27, 26. Jul. 2023 (CEST)

@Julius1990:Deine Meinung ist ja nun klar, die Episode wäre also nicht löschfähig. Sehe ich anders, habe ich mehrfach dargestellt. Falls das Konsens würde, dann wird das wohl so gemacht werden. Obwohl ich bei der Einschätzung bleibe, dass offensichtlicher Unsinn nichts in einem WP-Artikel verloren hat, mag da auch im Begeisterungsüberschwang für ein Lied noch so viel (unterstellte) gute Absicht dabei gewesen sein. Nur zur weiteren Erklärung: ich habe bisher noch gar nichts an dem hier diskutierten Abschnitt geändert, weil ich erst eine Diskussion darüber führen wollte, um es nicht zu einem absehbaren Edit-War mit dann unausweichlicher VM kommen zu lassen. Wenn ich etwas ändern würde, wäre der von Dir erwähnte Link natürlich dabei. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 19:44, 26. Jul. 2023 (CEST)

Den Link zum Artikel Sterntaufe hatte ich aufgrund der Änderungen anhand des WDR-Artikels gesetzt, ohne diese Diskussion gelesen zu haben und habe ihn deswegen erstmal wieder entfernt. Wäre es vielleicht eine Lösung, das offiziell anmutende Wort "benannt" zu streichen und stattdessen z.B. zu schreiben, dass berichtet wurde, dass "ein kommerzieller Anbieter einen Stern unter dem Namen Komet führt" oder noch inoffizieller "ein kommerzieller Anbieter einen Stern Komet nennt"? Weil im WDR-Artikel der Begriff Sterntaufe auftaucht, könnte man auch schreiben "kommerzieller Anbieter von Sterntaufen", mit Link auf den Artikel. --Raldmu (Diskussion) 22:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Gerade, weil es sich anscheinend um so eine unseriöse Dienstleistung handelt, finde ich es übrigens interessant, dass sie hier so prominent in Anspruch genommen wurde (auch wenn ich nicht davon ausgehe, dass hier auf Seiten der Empfänger der Urkunde irgendwer getäuscht wurde). --Raldmu (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2023 (CEST)

Mir gefallen die Formulierungsvorschläge schon mal als möglicher Kompromissvorschlag. Gruß--Dirts(c) (Diskussion) 12:54, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe das dann mal so umgesetzt. --Raldmu (Diskussion) 15:27, 3. Aug. 2023 (CEST)

Dann bist Du also auch der Meinung, diese Information wäre so wichtig, dass man sie unbedingt in einen WP-Artikel schreiben muss? Allerdings sollte man es (wenn überhaupt) allerhöchstens sehr knapp und ohne Informationen schreiben, die dem normalen Leser nichts sagen. Warum nicht: "Seit dem 25. Januar 2023 führt ein kommerzieller Anbieter von Sterntaufen einen Stern im Sternbild Perseus unter dem Namen Komet. (Referenzen zum NDR und t-online)"? Das sollte reichen. Am liebsten wäre mir, der Absatz kommt ganz raus, am zweitliebsten eine noch deutlichere Formulierung zB "Seit dem 25. Januar 2023 führt ein kommerzieller Anbieter von Sterntaufen einen nicht existierenden Stern im Sternbild Perseus unter dem Namen Komet. (Referenzen zum NDR und t-online)" Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2023 (CEST)

Meine Güte, das ganze Drumherum gehört zum Akt der Rezeption dazu, der mit diesem Sternkauf vollzogen wurde. Der Kauf an sich wäre vollkommen egal, wenn Drumherum nicht dieses Bohei mit Sternwarte und Walter angefallen wäre. Es ist schon kurios, gerade das streichen zu wollen. Ihr seid hier einfach falsch, wenn ihr die Wissenschaftlichkeit der Astronomie verteidigen wollt. Hier geht es nämlich nicht darum. Die jetzt umgesetzte Varianta ist in Ordnung. --Julius1990 Disk. Werbung 18:49, 3. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen ja meine einleitende Frage. Wenn ich die bisherigen Positionen zum fraglichen Abschnitt analysiere, erhalte ich folgendes Bild:

behalten weil "wichtiger Teil der Rezeptionsgeschichte des Liedes": Iconicos, Siehe-auch-Löscher, Julius1990, Thoken

entfernen weil "unseriöse PR ohne dauerhafte Bedeutung": Jost, Dirts(c), Icodense99, IWL04, Luftschiffhafen

bisher uneindeutig: Raldmu

Vor der heutigen vorgeschlagenen Änderung hätte ich geschrieben: Keine neuen Argumente, Mehrheit für "entfernen", Abschnitt kann gelöscht werden. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 19:12, 3. Aug. 2023 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass in WP nicht einfach ausgezählt wird. Und noch einmal: was relevanter Teil der Rezeptionsgeschichte eines Werkes ist, das ist nicht von der persönlichen Einschätzung von Wikipedianern wie dir abhängig und euren persönlichen Agenden gegen dieses kommerzielle Verfahren sondern allein davon, dass es eine reputable externe Rezeption dieses Vorganges gegeben hat und das ist mit u.a. dem NDR gegeben. Langsam wird es Zeit, dass ihr von diesem toten Pferd absteigt. --Julius1990 Disk. Werbung 19:18, 3. Aug. 2023 (CEST)

Normalerweise sollte sich die sachlich korrekte Ansicht bei allen Diskutierenden von alleine durchsetzen. Das ist in diesem Fall meine. Oder aus Deiner Sicht Deine. Wenn sich aber die Argumente nicht annähern, sehe ich keine andere Möglichkeit als zu zählen. Ich verstehe Deine Argumente nicht, Du verstehst meine Argumente nicht, das haben wir nun ausreichend lange hin und her diskutiert. Wie sollen wir das sonst lösen, wenn ein erheblicher Anteil von Diskussionsteilnehmern etwas für relevant und ein erheblicher Teil etwas für nicht relevant hält? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2023 (CEST)

Tja, wir haben ja mit den allgemeinen Relevanzkriterien ja Anhaltspunkte, wie Relevanz festgestellt wird. Das kann man auch auf einzelne Aspekte eines Lemmas übertragen. Gibt es reputable Berichterstattung über diesen Aspekt? Ja, die gibt es, und nicht in irgendwelchen Kleinstpublikationen sondern unter anderem bei den Öffentlich-rechtlichen. Was spricht gegen die Aufnahme dieses Aspektes? Da führt ihr nur eure Ablehnung dieser kommerziellen Praxis an und dass es den Stern womöglich gar nicht gibt. Das sind aber zwei Punkte, die für die Bedeutung dieses Aspektes der Rezeptionsgeschichte keine Bedeutung haben, sondern euren persönlichen Standpunkt widerspiegeln und damit die reputable Berichterstattung nicht schlagen können. Ende der Geschichte. --Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich führe nicht meine Ablehnung dieser Praxis an, sondern habe angeführt, dass diese Ablehnung von kompetenter Stelle ausreichend begründet ist. Ich habe klar dargelegt, dass es einen Stern mit den veröffentlichten Daten nicht gibt. Da ist kein Platz für "womöglich". Bitte stelle das nicht so dar, als hätte ich mir das ausgedacht und würde nur einen persönlichen Standpunkt vertreten. Aus meiner Sicht ist selbstverständlich die "Bedeutung für die Rezeptionsgeschichte" auch nur Dein persönlicher Standpunkt. In diesem Fall hat die reputable Berichterstattung über etwas geschrieben, dass keinerlei objektive Bedeutung hat und nebenbei fehlerhafte Angaben weiterverbreitet. Das hat in einem Artikel nichts verloren. Ebenfalls "Ende der Geschichte". Und nun? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wie kann die Bedeutung mein persönlicher Standpunkt sein, wenn Journalisten über diesen Aspekt berichtet haben, ihn im Kontext des erfolges dies Lieds also für berichtenswert hielten? Wie gesagt, hier geht es nicht um Wissenschaft, um Wissenschaftsethik etc. sondern allein darum, dass es ein rezipierter Teil der Rezeptionsgeschichte ist. Die objektive Bedeutung ist durch die Berichterstattung gegeben, denn es geht um den Rezeptionsakt - und nicht um den nichtexistenten Stern oder die fragwürdige kommerzielle Praxis. Also hört doch bitte mit dieser "bait and switch"-Taktik auf, statt auf der Ebene der kulturellen Praxis, nach der dieser Aspekt zu diesem kulturellem Produkt eindeutig durch die Berichterstattung relevant ist, auf die wissenschaftliche Ebene zu zielen, die für den Artikel zum Lied keinerlei Bedeutung hat. --Julius1990 Disk. Werbung 22:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

Was bitte soll denn bait and switch (Deutsch: Lockvogelangebot) in dem Zusammenhang aussagen? Das ist für mich unverständlich. Genauso, wie es unverständlich ist, dass Du etwas zu einem "Teil der Rezeptionsgeschichte" und zu "kultureller Praxis" erklärst, das nachweislich etwas ganz anderes ist, nämlich ein windiges Geschäftsmodell, das hart an der Grenze zur arglistigen Täuschung läuft. Was das Ganze mit Kunst zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Dein Hauptargument ist die Veröffentlichung in Medien, Du weigerst Dich aber in Erwägung zu ziehen, dass hier die Medien auch mal irrelevante Dinge geschrieben haben. Und warum bitte soll diese Sache dann überhaupt im Artikel erwähnt werden? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2023 (CEST)

Du willst auf die wissenschaftliche Ebene locken, um deine Position hier durchzusetzen, es geht hier aber nicht um Wissenschaft. Das ist ein diskursives Lockvogelangebot deinerseits. Ich erkläre hier auch nichts zur kulturellen Praxis, das ist schlichtweg ein Teil der Rezeption des Liedes und damit de facto kulturelle Praxis. Aber ebenso ein netter Versuch ... Wie das Geschäftsmodell einzuordnen ist, ist dafür schlichtweg kein relevantes Argument. Und wenn ich Relevanz einschätzen muss, dann ziehe ich reputable Medien dir als Wikipedianer immer vor. Auf dieser Grundlage würde ich sagen: Gibt es eine Entfernung, dann würde ich eine VM absetzen und administrativ entscheiden lassen, ob Dirts(c)' Position oder reputable Medien eher zur Abschätzung der Relevanz taugen. Ich weiß jetzt schon, wie das ausgehen würde. Und die Fragwürdigkeit der Praxis ist durch den Link auf den entsprechenden Artikel jetzt auch für jeden interessierten Leser nachvollziehbar. Da kommt Wikipedia sogar ihrem aufklärerischen Anspruch nach, was die Medien da draußen nicht immer leisten. Sollte ein Leser also diese Information finden, dann wird er hier über diese ordentlich aufgeklärt. Die moralische Bewertung ist jedoch kein Relevanzkriterium, das könntet ihr jetzt so langsam auch mal akzeptieren. --Julius1990 Disk. Werbung 11:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

Dass wir zwei beide hier nicht zu einer Einigung kommen, ist ja nun mehr als deutlich. Für mich sieht es so aus, dass Du sagst "es steht in den Medien, deshalb ist es wichtig und gehört in den Artikel", wogegen ich meine "in den Medien steht etwas belangloses und fehlerhaftes, deshalb gehört es nicht in den Artikel". Um genau zu diesem Konflikt von anderen eine Meinung zu erhalten, habe ich es mit 3M versucht. Den Zwischenstand habe ich oben zusammengefasst. Daraus ergibt sich keine überwältigende Zustimmung zu Deiner Position. Eher im Gegenteil. Wie gedenkst Du das konstruktiv zu lösen? So wie es jetzt da steht, kann es wohl kaum bleiben. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:46, 4. Aug. 2023 (CEST)

Lustig: wenn überhaupt ist es ein Patt, und dann bleibt es halt drin. Es ist auch nicht meine Position im Artikel, denn ich habe hier ohne eigene moralische Bewertung der Praxis des Sternkaufs sowie ohne das Lied zu kennen - wenn es mir angeboten wurde, habe ich zum nächsten Track geskipped - und durch Edits irgendeinen Stake am Artikel zu haben eine dritte Meinung abgegeben. Diese passt den wissenschaftlichen Moralhütern nicht, das ist aber ohne Bedeutung für diesen Fall. Wie gesagt, können wir gern administrativ überprüfen lassen. Oder aber ihr zieht zum Sternenkauf-Artikel weiter, wo die Praxis kritisch gewürdigt werden kann, und lasst den Kulturbereich den Kulturbereich sein. Letzteres wäre für alle das beste, und es wird hier auch kein Leser geschädigt oder irregeführt, da dank Benutzer Raldmu jetzt der adäquate Zielartikel hier verlinkt worden ist. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 4. Aug. 2023 (CEST)

Es wäre ein Patt, wenn Raldmu sich entsprechend positioniert hätte, hat er aber in der Diskussion nicht eindeutig. Bei Patt bleibt es eben nicht so wie vorher, sondern ich hätte dann selbstverständlich über die Änderung der Formulierung diskutiert. Das passiert gerade eher direkt im Artikel. Kann man so machen, hätte ich anders gemacht, aber ist OK so. Wenn Du mir vorwirfst, ein "wissenschaftlicher Moralhüter" zu sein, dann hast Du erstens Recht und zweitens musst Du dir dann im Gegenzug die Einordnung gefallen lassen, dass Du mit dem schwammigen Begriff "Kultur" wirklich alles in den Artikel schreiben willst, was mal irgendwo veröffentlicht wurde, ohne es auf Bedeutung und Korrektheit zu prüfen. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 17:48, 4. Aug. 2023 (CEST)

Dass es diese Episode in der Rezeptionsgeschichte gegeben hat, ist korrekt und belegt. Mehr gibt es nicht dazu zu sagen. Wie Kulturwissenschaftler das handhaben, ist auch klar. Da ist volkommen schnuppe, ob es den Stern gibt oder nicht sondern der Rezeptionsakt ist der Aspekt, der für den Artikelgegenstand relevant ist. Und es ist ein argumentatives Patt. Von Konsens für die Entfernung kann nicht gesprochen werden, somit bleibt der Artikelstand mit Adaption wie der Verlinkung bestehen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 4. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt dazu durchaus etwas zu sagen, nämlich dass diese Episode von vorne bis hinten auf irrealen Angaben basiert und diese Benennung ein komplettes Fantasieprodukt ist. Dazu habe ich mehrfach entsprechende Belege geliefert. Warum so etwas für irgendeinen Artikel relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Konsens existiert hier über gar nichts. Nicht zur Entfernung, aber auch nicht zum aktuellen Artikelstand. Du bleibst weiterhin eine Erklärung darüber schuldig, wie Du das Problem konstruktiv zu lösen gedenkst. Du bleibst übrigens auch eine Begründung dazu schuldig, warum diese Benennung eine "Bedeutung für die Rezeptionsgeschichte" haben sollte. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Weil es Rezeption in reputablen Medien gegeben hat. Das mag dir persönlich nicht gefallen, ist aber ein Fakt. Wenn man deine Argumentation zu Ende denkt, dann müssten eh alle Artikel über fiktive Gegenstände und Begebenheiten gelöscht werden. Das ist aber ein zentraler Bestandteil kultureller Produktion. Der Stern mag nicht existieren, es gab aber die Sternbenennung und dies war ein Rezeptionsakt, der den Erfolg des Liedes würdigen sollte und natürlich zugleich ein Stück von diesem Erfolg für die Beteiligten, die alle keine Unbekannten/Unbedeutenden sind, abgreifen sollte. Das verstehen auch alle Leser:innen - so lange sie nicht kulturell vollkommen unbeleckt sind. Ganz ehrlich: diese Diskussion gehört zum Lächerlichsten, was ich in der Wikipedia in bald 18 Jahren erlebt hat. Am besten stellen wir bei "Harry Potter" auch klar, dass es keine Zauberer gibt, bzw. löschen solche vermalledeiten Fanatsieprodukte lieber gleich ganz. --Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 4. Aug. 2023 (CEST)

Das mit dem Lächerlichsten gebe ich natürlich gerne zurück. Ansonsten ist auch nicht alles was hinkt ein Vergleich. Dein Vergleich mit fiktiver Literatur passt in diesem Fall gar nicht. Bei fiktiver Literatur handelt es sich um etwas, bei dem jedem klar ist, dass es sich um eine freie Erfindung des menschlichen Geistes handeln kann. Hier geht es allerdings um die Benennung realer Dinge, wofür es klare Zuständigkeiten und Abläufe gibt. Die werden bei sog. "gewerblichen Sterntaufen" nicht eingehalten und daher hat es auch keine Sternbenennung gegeben (zur erneuten Erklärung siehe hier). Es hat nur eine Veranstaltung gegeben, in deren Ablauf behauptet wurde, man hätte einen Stern benannt. Und dabei wurden auch noch Daten verwendet, die in sich nicht zusammenpassen. Ob die Medien das nun aufgreifen oder nicht, es bleibt nachweislich eine falsche Aussage, ob es Dir nun passt oder nicht. Diese falsche Angabe hat nichts in einem Artikel in einer Enzyklopädie verloren und da hilft es auch nicht, das mal eben zu einer Art "kultureller Produktion" zu erklären. --Dirts(c) (Diskussion) 18:44, 7. Aug. 2023 (CEST)

Findet sich die Berichterstattung in den Wissenschaftsseiten oder der Kulturrubrik? Du möchtest einfach deine nicht passenden wissenschaftlichen Maßstäbe auf etwas anwenden, was mit Wissenschaft schlichtweg nichts zu tun hat. Mittlerweile frage ich mich, ob du das mutwillig nicht verstehen möchtest? Denn diesen Unterschied nachzuvollziehen und entsprechend adäquat zu argumentieren, dürfte eigentlich nicht so schwer sein. --Julius1990 Disk. Werbung 18:49, 7. Aug. 2023 (CEST)

Du hast weiterhin keine Begründung geliefert, warum etwas, das in den Medien berichtet wurde, so bedeutsam sein soll, dass es in diesen Artikel gehört. Der einzige Grund, den Du anführst ist, es wäre wichtig, weil es in den Medien steht, womit Du dich komplett im Kreis drehst. Mittlerweile frage ich mich, ob Du mutwillig den Unterschied zwischen "belegbar" und "bedeutsam" nicht verstehen möchtest? Das dürfte doch eigentlich nicht so schwer sein... --Dirts(c) (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt, externe Quellen liefern die Bewertungen, nicht du als Wikipedianer. Fakt ist, was der NDR publiziert ist für uns verwertbar, deine persönliche Meinung interessiert - mit Verlaub - schlichtweg Null für Arbeit am Artikel. So einfach ist das. Aber wenn du eine Publikation findest, in der du den ganzen Vorgang entlarvst und zumindest per Peer Review der Redaktion die Bedeutungslosigkeit anerkannt bekommst, dann kannst du gern wiederkommen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Fällt dir auf, dass Du auf meine Frage überhaupt nicht eingehst? Lies einfach mal die Stellungnahme der IAU zu dem Thema. Und in deutlichen deutschen Worten habe ich das weiter oben auch noch mal angeführt. Nicht alles, was in einer Zeitung steht, muss in einen Artikel. Es kann zwar, aber das ob und wie sollten dann doch noch die WP-Autoren bei der Artikelerstellung bewerten. Bitte höre auch auf, laufend die Position, die ich vertrete als ausschließlich meine persönliche Meinung darzustellen. Wenn man so argumentiert, dann ist es auch nur Deine (bisher nicht weiter begründete) persönliche Meinung, dass der ganze Vorgang für den Artikel eine Bedeutung hätte. --Dirts(c) (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die IAU hat sich mit keinem Wort dazu geäußert, was sie von einer "Sternentaufe" als Akt der Würdigung des Erfolgs eines popkulturellen Produktes hält. Du schaffst es nicht, den Raum der Wissenschaft vom Raum der Kultur zu trennen - eine Trennung, die sich etwa in den jeweiligen berichtenden Ressorts darstellt - und die in beiden unterschiedlichen Maßstäbe anzuerkennen. Das kann nicht so schwer sein. Die Position der IAU zur kommerziellen Sterntaufe spielt für den hier im Artikel dargestellten Akt der Rezeption des Liedes durch eine solche keinerlei Rolle. --Julius1990 Disk. Werbung 12:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Was soll man denn noch mehr dazu sagen, als dass es nicht möglich ist? Der Anlass und die Intention hinter dem Vorgang spielt da nun wirklich keine Rolle. Würdest Du auch auf anderen Gebieten eine entsprechende Benennung eines Objektes (zB ein geographisches Objekt oder eine Stadt) durch eine nicht-zuständige kommerzielle Einrichtung als "Akt der Rezeption des Liedes" betrachten und entsprechende Berichte in den Artikel aufnehmen? --Dirts(c) (Diskussion) 14:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ja, wenn NYC nun per Urkunde eines Anbieters Komet City ist und dies in Medien berichtet wird, dann ist es erwähnenswert. Genauso wie wir zum Glück einen Artikel zu einem Meme-Phänomen wie Barbenheimer haben. Das ist nun einmal das Wesen von Populärkultur, egal ob es dir passt oder nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin sprachlos. Du erklärst die ganze Veranstaltung tatsächlich zu Kultur? Das kannst selbst Du nicht ernst meinen. Dabei muss man sowohl in Deinem Beispiel als auch im realen Fall einfach nur erkennen, dass beides unsinnig ist. Ob darüber nun berichtet wird oder nicht, spielt keine Rolle, es bleibt unsinnig, egal ob es dir passt oder nicht. --Dirts(c) (Diskussion) 18:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich ist das Populärkultur. Mit einem auf Hochkultur verengten Kulturbegriff kann man natürlich die Nase rümpfen. Ändert aber nichts an den Fakten und daran, dass sowohl Medien wie auch Kulturwissenschaften einen breiten und populären Begriff von Kultur seit langer Zeit und zum Glück übernommen haben. Dagegen kann man natürlich wie Don Quichotte anreiten, hilft aber nix. Denn die Realität bleibt die Realität. --Julius1990 Disk. Werbung 18:41, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wird immer irrer, wenn Du jetzt mit dem Argument der Realität kommst. Im RL würde ich jetzt langsam mal mit einem Lachen und ein, zwei deutlichen Sätzen diese Diskussion beenden. Leider geht es hier darum, einen öffentlich einsehbaren WP-Artikel so darzustellen, dass er halbwegs seriös bleibt. Genau dabei hilft uns diese Diskussion zwischen Dir und mir aber nicht mehr weiter. --Dirts(c) (Diskussion) 13:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Darstellung im Artikel ist seriös und zeichnet nach, was laut der Berichterstattung vorgegangen ist. Du und auch kein anderer Wikipedianer hat sich hier als Seriositäts-Hüter aufzuspielen. Die Seriosität des Teils der Rezeptionsgeschichte des Liedes ist durch NDR-Berichterstattung belegt. Die Moral der kommerziellen Sternentaufe spielt dafür keinerlei Rolle. Ich sag mal lieber nicht, was ich dir im RL unter vier Augen mitgeben würde - wenn du dich schon auf dieses Niveau begeben willst. Würde dir aber dringend raten, deinen Kulturbegriff dem Jahr 2023 anzupassen und mal ein paar Bücher zum Bereich Populärkultur/Memes/Kitsch zu lesen. Wäre eine mindblowing Erfahrung für dich. --Julius1990 Disk. Werbung 15:13, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bis jetzt hast Du einfach gar keine nachvollziehbare Begründung geliefert, warum der Vorgang so bedeutsam sein sollte, dass er in den Artikel muss. Gäbe es eine solche, könnte man vielleicht mal inhaltlich darüber nachdenken. Du drehst dich mE im Kreis, wenn Du immer wieder nur erwähnst, dass etwas berichtet wird und alleine diese Tatsache für vollkommen ausreichend hältst, es auch im Artikel aufzunehmen. Ich erwarte aber auch nicht, dass Du diese Erklärung noch mal liefern wirst. Du bist übrigens auch nicht derjenige, der sich hier als Hüter der kulturellen Bedeutung von Vorgängen aufspielen muss, wenn Du eben genau diese Bedeutung nicht belegen kannst. --Dirts(c) (Diskussion) 18:29, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich spiele mich als gar nichts auf, ich verweise auf externe Autoritäten (hier: Journalisten und mit Walter sogar ein Wissenschaftsjournalist - pfui Teufel aber auch, so ein Netzbeschmutzer, wie?), die im Gegensatz zu IAU im Fall der Rezeption eines Liedes maßgeblich sind. Du könntest ja mal den Nachweis liefern, warum die Moral der Sternentaufe maßgeblich für die Bedeutung als Rezeptionsakt sein sollte. Das bleibst du seit Anfang an schuldig und drehst dich im Kreis, in dem du auf dem Feld der Wissenschaft argumentierst anstatt anzuerkennen, dass es hier um das Feld der Kultur geht. Erwarte aber nicht, dass du das noch verstehen wirst. Tja ... ziemlich lächerlich das. --Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 10. Aug. 2023 (CEST)

Wir beide können das mit der Lächerlichkeit jetzt auch bis zum Jüngsten Tag wiederholen, das sollte langsam klar sein. Ich habe ebenfalls auf die Einschätzung externer Autoritäten zu Sterntaufen hingewiesen, mit Dirk Lorenzen auch ein Wissenschaftsjournalist und mit der IAU als der Institution, die für die Benennung von Sternen zuständig ist. Da ergibt sich klar, dass die kommerzielle Variante keine Bedeutung außerhalb des Geschäftsmodells der Anbieter hat. Dieses Geschäftsmodell basiert ganz wesentlich auf Verschleierung und der Täuschung der Kunden über die Bedeutung des Vorgangs. Warum man das als öffentlich so bedeutsam ansieht, dass es in den Artikel muss, hast Du nicht begründet. So weit ich mich erinnere, ist es immer noch Grundsatz, dass begründet werden sollte, warum Informationen in einen Artikel aufgenommen werden sollen, nicht umgekehrt. Wenn eine Deiner ersten Behauptungen, dass das ein erwähnenswerter Teil der Rezeptionsgeschichte des Liedes wäre, zutreffend ist, sollte das ja für Dich möglich sein. Allerdings habe ich bisher nicht mehr gefunden als "ist wichtig, weil es in den Medien erwähnt wurde". --Dirts(c) (Diskussion) 08:40, 21. Aug. 2023 (CEST)

Es ist mit der öffentlichen Wahrnehmung zu Genüge begründet. Die Sternwarte und Walter wissen das mit der kommerziellen Sterntaufe zudem auch, nur im Gegensatz zu dir waren sie in der Lage zu verstehen, dass es hier um einen kulturellen Rezeptionsakt geht und nicht Wissenschaft. Weshalb dein Verweis auf die IAU und allgemeine Einschätzungen zur kommerziellen Sterntaufe hier nichts zur Sache tun. Dein letzter Edit ist der Kompromiss hier, da es schlichtweg egal ist, ob der Stern existiert oder nicht, weshalb man nicht mit einer "Ortsangabe" operieren muss. Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer dass du einsiehst, das deine Haltung dazu nicht relevant ist, während Hamburger Sternwarte und Walter + mediale Rezeption die Relevanz des Aspektes belegen. Die IAU hat sich zu diesem Rezeptionsakt nicht geäußert, du kannst sie ja mal anschreiben, damit sie dir sagen können, dass sie für das kulturelle Feld keinerlei Autorität haben. Aber ich weiß, das ist sehr schwer für dich zu verstehen, weil damit deine Einschätzung des Rezeptionsaktes nur deine eigene bleibt während die Akteure und Medien auf deine Meinung zur kommerziellen Sterntaufe halt verzichtet und ihr zuwider gehandelt haben. Mit deinem letzten Edit im Artikel ist die Angelegenheit jetzt erledigt. --Julius1990 Disk. Werbung 09:39, 21. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich ist das Problem grundsätzlich nicht erledigt. Die Erwähnung in den Medien belegt nur, dass der Vorgang stattgefunden hat, sagt allerdings nichts über seine Bedeutung aus. Da bleibst Du konsequent jede Erklärung schuldig, warum etwas, bei dem es Dir egal ist, ob es überhaupt existiert oder ob es offiziell durch die Beteiligten benannt werden kann, in dem Artikel auch nur erwähnt werden sollte. Übrigens ist (zum Glück) in der ganzen Geschichte gar keine Sternwarte in Erscheinung getreten. --Dirts(c) (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ist es eigentlich so, dass Astronomieliebhaber mit Vorliebe um Schwarze Löcher rotieren? Nur so als informative Frage. Und wie weit kann man eigentlich einen Faden an den Rand pressen... Ach ja, danke @Julius für deine Geduld. ;) Die Info bleibt natürlich.--Iconicos (Diskussion) 13:34, 23. Aug. 2023 (CEST)

Traurig

Es ist traurig, dass bei Wikipedia weiterhin eine "Sternenbenennung" überhaupt erwähnt wird. Fakt ist, dass nur die IAU Sterne benennen kann und das gar nicht mehr gemacht wird, da nur die helleren Sterne historische Namen tragen. Dieser "Komet" Stern wird in keinem Katalog und keinem wissenschaftlichen Artikel genannt werden. Ich könnte auch eine Liste von Autobahnen mit Namen bezeichnen, dei aber keiner benutzen wird, weil die A7 nun einmal die A7 ist und nicht "Udo Lindenbergs Komet" oder Ähnliches. Wikipedia entwickelt sich immer mehr von einem anerkannten Lexikon zu einer Schrottbude von Trivia, die zumal auch noch unsinnig sind. Gefördert durch Nutzer wie Iconicos. --Jost 21:44, 19. Jul. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Hokuzai (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Diskussion oben. Deine PAs kannst du dir sparen. Insbesondere nach der Aktion mit den falschen Koordinaten.--Iconicos (Diskussion) 00:26, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mit dem Vorwurf von PA solltest Du nach dem obigen Text "unsere[...] Hobby-Original Researcher" besser etwas zurückhaltend umgehen. Zu den Differenzen bei den Koordinaten: es kann sein, dass man sich bei einer Suche vertut. Ich bin gerade dabei, das Durcheinander etwas besser zu klären. Ich habe nämlich gerade mehrere nicht ganz konsistente Angaben zu Sternen (oder auch nicht) an den angegebenen Koordinaten. Wenn ich da eindeutige Erkenntnisse habe, schreibe ich das hier rein. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:56, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ohne "konsistente Erkenntnisse" aus reputablen Quellen (!) keine Diskussionsgrundlage. OR ist kein PA, sondern Fakt, und alles was wir hier machen ist quasi Freizeitbeschäftigung, also "Hobby". Da schließe ich mich nicht aus.--Iconicos (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2023 (CEST)

Produktion

@Wormand: Wir sollten einheitlich vorgehen. Hier im Artikel steht bspw. Chris James als Produzent unter "Mitwirkenden" und in der Infobox. Quelle wie gesagt GEMA. Im Artikel zu Sira steht jetzt zur Jumpa & Sira. Woher kommt denn die Info dass Chris James nicht produziert hat? Rayukk (Diskussion) 13:35, 29. Aug. 2023 (CEST)

@Rayukk Im Abschnitt Mitwirkende gibt es eine eigene Rolle "Musikproduzent" unter der Chris James nicht gelistet ist, sondern wie in der Zusammenfassung beschrieben nur als Komponist und Liedtexter, genauso wie die beiden Interpreten. Das kann wie gesagt z. B. bedeuten, dass er neben dem Text an der Gesangsmelodie mitgearbeitet hat. Die GEMA führt sachgemäß keine Informationen zur Produktion, weil dort nur Lieder und keine Aufnahmen dieser Lieder hinterlegt sind, für Aufnahmen ist die GVL zuständig. Für diesen Artikel scheint für die Liste der Produzenten Tidal bemüht worden zu sein, aber auch bei Spotify und auf den Chart-Websites sind nur Jumpa und Sira eingetragen. --Wormand (Diskussion) 15:51, 29. Aug. 2023 (CEST)

Alles klar, danke für die Erklärung. Würde für mich dann auch so passen. Rayukk (Diskussion) 21:57, 29. Aug. 2023 (CEST)