Diskussion:Klosterstraße (Berlin-Mitte)

Dieser Artikel wurde für den 25. April 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Widersprüchliche Aussage

Es sollte noch jemand die widersprüchlichen Aussagen bzgl. des Standortes des Märkischen Provinzialmuseums in Klosterstraße_(Berlin-Mitte)#Palais_Podewils (2./mittlerer Absatz) und Märkisches_Museum_(Berlin)#Die_Vorgeschichte (2./letzter Absatz) in Einklang bringen. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ 13:29, 26. Feb 2006 (CET)

@Platte als Hauptautor: machst du das? Sorry JC, waren ja gar nicht "deine" Zeitformen ;-)--BLueFiSH ✉ 14:48, 5. Mär 2006 (CET)

Ich kanns versuchen. Wenn ich mir das beim Märkischen Museum so durchlese, ist da eher kein Widerspruch, sondern einfach eine Information unterschlagen worden. Der Neubau entstand scheinbar an anderer Stelle wo sich vorher das Museum befand. Die Infoseiten bestätigen das. -- Platte 15:05, 5. Mär 2006 (CET)

Sehr schön, danke. Hab da nur drauf hingewiesen und nicht selbst dran rumgepfuscht, da ich ja nicht weiß, welche Info die richtige ist ;-) --BLueFiSH ✉ 15:44, 5. Mär 2006 (CET)

Bilderwünsche

Was die Bilder angeht, ich kann nächste Woche eins vom Podewil und eins von der Straße (aktuelles Bild gegen 1814) reinstellen. -- Platte 21:49, 27. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die Klosterstraße ist eine Berliner Straße im Ortsteil Mitte. Sie gehört zu den ältesten Straßen der Stadt. Der Name geht auf ein ehemaliges Franziskanerkloster in der Straße zurück, dessen Ruine heute noch erhalten ist.

• pro - ein Straßenartikel, der sich imho sehen lassen kann. -- Achim Raschka 14:04, 26. Feb 2006 (CET)
• pro - Passiv, Passiv, Passiv.. Trotzdem, inzwischen ist der Artikel sehr schön :-) Ein Bild von Palais Podewil ist aber noch dringend nötig. --Jcornelius 14:12, 26. Feb 2006 (CET)
• pro - von mir natürlich auch. praktisch, dass ich grad erst vorhin meinen üblichen Check gemacht hab =) Der Widerspruch bzgl. Palais Podewil und Märkisches Museum (siehe Diskseite) sollte noch geklärt werden. Sonst: sehr schön! ;-) --BLueFiSH ✉ 14:22, 26. Feb 2006 (CET)
• neutral (gilt das als Enthaltung?) Eigenlob tut bekanntlich selten gut. Das Klosterviertel könnte aber ggf. auch noch untergebracht werden. -- Platte 15:09, 26. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
• pro - trotzdem: Wie wäre es noch mit einem Stadtplanausschnitt? Und man könnte die Straße noch von den Artikel Altes Stadthaus (Berlin) und anderen aus verlinken. --h-stt 16:44, 26. Feb 2006 (CET)
• *pro - gewohnt gut recherchierter und aufgebauter Platte-Artikel. Sprachlich lassen sich vielleicht noch ein paar Hundertstel rauskitzeln. --Lienhard Schulz 18:58, 26. Feb 2006 (CET)
•  Pro - natürlich lesenswert --schlendrian •λ• 15:08, 27. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gutes Beispiel für einen Straßenartikel. --Superbass 10:10, 28. Feb 2006 (CET)

Verschiedene Anmerkungen

Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen, die ich nicht klären konnte; außerdem eine allgemeinere Frage:

• Im Artikel ist von der Schaffung einer großen Freifläche jenseits der Rathausstraße die Rede, außerdem von den Arbeiten zur Umgestaltung des Alexanderplatzes und seines Umfeldes. Sind das wirklich zwei verschiedene Dinge? Oder ist die Schaffung der Freifläche nicht quasi die Vorbereitung zur Umgestaltung des Alex? Weiß ich nicht genau, wäre aber meine Vermutung.
• Obwohl die Straße in ihrer Länge nun fast um die Hälfte reduziert wurde, konnte der verbliebene Teil seinen Charakter bewahren. - Welchen denn? Im Artikel steht zum Charakter vorher nur etwas von vornehmster Straße, und das stimmt ja nun heute sicher nicht mehr.
• Ein Wiederaufbau (der Klosterkirche) ist zwar geplant - Wer plant das? Hier hätte ich gern einen Beleg, da ich davon noch nie gehört habe.
• Die im Artikel aufgeführten Gebäude liegen alle in der "vorderen Hälfte" der Straße, gibt es danach nichts Erwähnenswertes mehr? An der Spree steht, wenn ich mich richtig erinnere, ein moderner Botschaftsneubau...
• Neben der eigentlichen Klosterstraße wird im Artikel das Klosterviertel erwähnt und einige Dinge aufgeführt, die eigentlich nicht mehr zur Straße gehören. Ich denke, man sollte da konsequent sein. Entweder man beschränkt sich tatsächlich auf die Straße oder man beschreibt tatsächlich das Klosterviertel, dann fehlt aber noch einiges (mir fallen da zunächst die Wohnhäuser in der Waisenstraße mit der "Letzten Instanz" und das ehemalige Anti-Kriegs-Museum in der Parochialstraße ein, auch das Neue Stadthaus vertrüge dann ein paar mehr Worte).

-- lley 19:25, 5. Mär 2006 (CET)

Ich will's mal versuchen:

1) Ich vermute stark, dass der Zusammenhang zw. Freifläche und Alexumbau später entstand. Die Freifläche stand ja schon in den 50er Jahren, da war ja beim Alex noch alles offen.

2) Den Mittelalterlichen oder zumindest kleinstädtischen Charakter, ich vergesse sowas immer zu erwähnen.

3) Mein Fehler, ich hab's irgendwann mal vor geraumer Zeit glaub ich in einer Reportage gesehen. Es kann sich dabei allerdings auch um die Sanierung der Klosterkirche gehandelt haben (der Zustand ja auch nicht tiptop ist). Sorry für etwaige Voreiligkeiten.

4) Ich hab erstmal nur die Gebäude abgehandelt, die in meinen Quellen vorkamen, die Botschaft kam darin leider nicht vor.

5) Ja, da war ich mir auch nicht sicher, was nun rein soll und was nicht. Das Klosterviertel kann ja die Umgebung weiter abhandeln, während die Klosterstraße-relevanten Parts hierbleiben.

Ich hoffe das reicht als erster kleiner Aufschluss. -- Platte 20:48, 5. Mär 2006 (CET)

4) Ehm ja, das ist die Botschaft der Niederlanden. --Jcornelius 21:32, 5. Mär 2006 (CET)

zu 1) Ich hab jetzt nochmal ein bisschen recherchiert. Bist du sicher, dass es die Freifläche schon in den 50er Jahren gab? Ich war skeptisch, weil ich mich an Erzählungen an Abrisse um die Marienkirche aus der zweiten Hälfte der 60er zu erinnern meine. Auf einem Stadtplan von 1960 oder 1961, den ich habe, sind die ganzen Straßen im fraglichen Bereich und ein Großteil der Bebauung jedenfalls noch eingezeichnet. Und hier kann man lesen, dass die fraglichen Straßen 1969 eingezogen worden sind. Könnte es sein, dass du das mit dem Berliner Stadtschloss verwechselst, das in der Tat 1950 abgerissen worden ist (und auf meinem Stadtplan übrigens auch nicht mehr eingezeichnet ist)? -- lley 21:51, 8. Mär 2006 (CET)

Auch gut möglich, kann denn einer sagen, wann das Gebiet betoniert wurde? Ich weiß nur aus eigenen Quellen, dass zuvor jedenfalls eine große Freifläche war, wo dann Fernsehturm und Neptunbrunnen den Platz einnehmen sollten. Zumindest für einige Jahre. -- Platte 22:01, 8. Mär 2006 (CET)

Einen vollständigen Abriss Jahre vor Bau des Fernsehturms hat es definitiv nicht gegeben. Hier sieht man viele Fotos vom Bau desselben. Dort kann man unter anderem erkennen, dass an der Stelle der heutigen Rathauspassagen noch alte Häuser standen, außerdem sieht man direkt zu Füßen des entstehenden Fernsehturms noch mehrere Häuser (bzw. die Sprengung eines solchen). Habe den Text mal etwas angepasst. Außerdem habe ich den Satz zum Charakter entfernt: der ist heute weder mittelalterlich, noch kleinstädtisch, sondern eher tot. -- lley 18:59, 9. Mär 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion (gescheitert)

Beginn der Kandidatur: 29. März 2006

Ebenfalls mit viel positivem Echo vor einiger Zeit in die Lesenswerten aufgenommen. Er steht aus meiner Sicht den anderen exzellenten Straßen- und Plätze-Artikeln nicht nach, deshalb

• pro, --BS Thurner Hof 20:48, 29. Mär 2006 (CEST)
• neutral, ich freue mich zwar immer wieder wenn ich den Anstoß zu einem guten Artikel liefere, aber spätestens hier fallen mir irgendwelche Fehler auf bzw. setze ich mich mal ein, dass diese ausgebessert werden. In der Diskussion werden bereits einige Mängel angesprochen, etwa dass nur ein Teil der Sehenswürdigkeiten der Straße zum Vorschein kommt und auf der anderen Seite Orte erwähnt werden, die mit der eigentlichen Straße nix mehr am Hut haben. Ein paar nicht bewiesene Fakten (Neubau der Klosterkirche) müssten auch bewiesen/wiederlegt werden. Insofern sollte man erstmal das klären. -- Platte 21:49, 29. Mär 2006 (CEST)
• contra (das soll jetzt bitte keine Kränkung/Beleidigung des Autoren sein), aber der Artikel ist nun mal noch nicht so weit. Für diesen Berliner Straßenartikel fehlt mir u.a. eben noch die niederländische Botschaft. Interessant bzw. ausführlicher erwähnenswert fände ich auch den früheren Verlauf der Klosterstraße, die ja mal doppelt so lang war. --Jcornelius 21:52, 29. Mär 2006 (CEST) Keine Angst, ich hab nix gegen Kritik, wenn sie angebracht ist. Allerdings könnte der Artikel ja vllt. ein Review vertragen, nachdem die Ergänzungen (Botschaft etc.) vorgenommen wurden. -- Platte 23:17, 29. Mär 2006 (CEST)
• contra - ich schliesse mich in diesem Fall JCornelius an. Ich habe den Artikel bei den Lesenswerten vorgeschlagen, weil ich ihn für "lesenswert" halte, für exzellent fehlt aber noch einiges (und ich bin ein echter Fan der Parochialkirche bzw. des Kirchhofs, die an dieser Straße liegen) -- Achim Raschka 22:03, 29. Mär 2006 (CEST)
• contra exzellente Straßenartikel, pro Übertragung von Straßenartikeln in das entsprechende Stadtwiki. Wir haben sonst bald tausende und abertausende solcher Einträge, die formal ok, aber einfach nur banal sind. Ausnahmen sind überregional berühmte Straßen. --Nina 18:50, 8. Apr 2006 (CEST)