Diskussion:Katakomben Salzburg

Verständlichkeit und Belege

bitte verbessern--Wheeke (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2013 (CET)

bilder

auch an dieser stelle der verweis auf weitere bilder zu den katakomben, die möglicherweise hier genutzt werden könnten oder dem bisherigen vorzuziehen wären:

• 
  aktuell im artikel
• 
  alternative 1
• 
  alternative 2
• 
  alternative 3
• 
  alternative 4

gruß, --JD {æ} 12:07, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht Festungs- sondern Mönchsberg

Die Katakomben sind nicht, wie im Text angeführt, im Festungsberg, sondern in den Mönchsberg geschlagen worden - Siehe [Salzburgwiki Katakomben und dortige Quelle erklärt freundlich Peter Krackowizer, Neumarkt am Wallersee, Salzburg 178.191.25.69 17:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://salzburg.cityful.com/de/Sehenswuerdigkeiten/Friedhof/Friedhof-Katakomben-St.-Peter
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://salzburg.cityful.com/de/Sehenswuerdigkeiten/Friedhof/Friedhof-Katakomben-St.-Peter

– GiftBot (Diskussion) 15:39, 9. Feb. 2016 (CET)

Tafel in Katakomben Salzburg

Ist die gefundene Tafel Katakomben_Salzburg#Die_Katakombenlegenden eine Fälschung aus 16. Jahrhundert? --Retro917 (Diskussion) 11:16, 16. Jul. 2020 (CEST)

Klar, da sie ja erst 1521 angebracht wurde. Wobei natürlich möglich wäre, dass der Abt die Geschichte selbst geglaubt hat, dann wäre es nach damaligem Verständnis wohl keine "Fälschung" im eigentlichen Sinne. -- -- Perrak (Disk) 19:42, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe das aus Augen verloren, wurde das Alter wissenschaftlich überprüft, oder hat Abt dies verboten? --Retro917 (Diskussion) 11:58, 17. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte man? Auf der Tafel stehen Völker, die es 477 noch gar nicht gab, sie kann also nicht aus dem Jahr sein, da muss man nichts prüfen. -- -- Perrak (Disk) 16:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Auf der Tafel werden folgende Volker erwähnt: RHVTENORVM, GEPPIDI, GOTHI, VNGARI, HERVLI - alle diese Volker laut WP existierten damals. Keletischer Stamm Ruthenen, Goten, Gepiden, (Onoguren oder Unnuguren), Heruler. --Retro917 (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Naja, wenn man genügend Kreativität bei der Schreibweise voraussetzt, findet man immer etwas passendes. Das ändert aber nichts daran, dass die Tafel aus der Neuzeit ist, und nicht aus dem (Früh-)Mittelalter. -- Perrak (Disk) 21:30, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Kreavität muss man nur für RHVTENORVM einsetzen und eventuell für zweiten P im Wort GEPPIDI. Hat Abt diese Tafel selber meißeln lassen oder jemand hat ihn sie geschenkt? Wo kommt die Widerlegung der ganzen Legende in der Literatur vor, leider hat die ganze Kapitel keinen Einzelnachweis? Wer ist die Person Maximus, wirklich existierte oder frei erfundene?

Darf ich Verknüpfung von slavischen Ruthenen auf keltischen Ruthenen austauschen? --Retro917 (Diskussion) 10:54, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nein, warum willst Du das tun? Hier sind doch recht eindeutig die Slawen gemeint, die Kelten waren doch romanisiert und keine "Barbaren", insbesondere im 16. Jahrhundert. Welche Widerlegung meinst Du? Die Legende ist offensichtlich erfunden, da muss nichts widerlegt werden. Man widerlegt doch auch keine Romanhandlungen. -- -- Perrak (Disk) 16:21, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es geht in der Legende um 6. Jahrhundert. Woher wissen wir das, dass "Abt" dabei nicht die keltische Ruthenen gemeint hat, insbesondere bei der Meinung, dass er diese Geschichte erfunden hat? Kannte man in 16. Jahrhundert über Kelten nicht?

Wenn der Abt selbst an die Geschichte geglaubt hat, ist diese Geschichte nicht wirklich ein Roman. Viele Leute glauben immer noch daran, dadurch ist diese Legende verbreitet. Eine eindeutige Widerlegung hätte dann alle Spekulationen beendet. --Retro917 (Diskussion) 17:20, 19. Jul. 2020 (CEST)

"Weit verbreitet ist die mittlerweile widerlegte" klingt so, als ob jemand das aktiv getan hat. Retro917 (Diskussion) 17:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt. vielleicht gibr es ja eine doktorarbeit dazu. Leider ist der Absatz im Artikel schlecht belegt.

Warum sollten mit den Rutheni die südfranzösischen Ruteni gemeint gewesen sein? das passt weder geographisch noch historisch. Die slawischen Ruthenen passen geographisch. Der historische Fehler mag mit der mangelnden Kenntnis des 16. Jahrhunderts zusammenhängen.

Dass die Legende ein Roman sei, habe ich nicht geschrieben. Sie ist eine Legende, das ist etwas anderes. Beiden gemein ist, dass es sich um fiktive Geschichten handelt, die eine mehr oder weniger große Anbindung an die Realität haben. Ob der Abt die Geschichte selbst geglaubt hat und sich nur geirrt hat oder ob er bewusst gefälscht hat lässt sich vermutlich nicht mehr feststellen. Ist letztlich auch nicht so wichtig. -- Perrak (Disk) 18:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

Mich hat dieser Ausdruck Aufmerksam gemacht, ohne Beleg klingt dieser Ausdruck sehr unglücklich.

Zu den slavischen Ruthenen. Passt ja auch nicht so ganz. Das Land der slavischen Ruthenen fängt auf der anderen Seite von Österreich an. West-Slaven waren nie Ruthenen. Ich schließe aber kurzfristige militärische Züge und Reisen nicht aus. Abt hat sich weder zu dem historischen Ablauf orientiert noch zu Rechtschreibung des Namens Ruthenen, warum sollte er dann sich geografisch orientieren? Der latinisierter Name der Rusinen/Ruthenen war in 16. Jahrhundert schon richtig bekannt, so dass Abt ihn zweifellos richtig schreiben konnte aber bei einem für ihn halb-mystischen Volk hätte er dann Zweifeln und das wären dann die verschwundenen Kelten. Die Kelten lebten auf dem Gebiet, darunter auch keltische Ruthenen. Keltische Ruthenen mit anderen Stämmen sind halt in dem 1. Jahrhundert vor Christus nach Gallien umgezogen. Keltische Begräbnisse kann man immer noch in Österreich anschauen. Also, es gibt einen geografischen zu den Kelten, nur zeitlich in die andere Richtung. Ich schlage vor, in dem entsprechenden Satz die beiden Volker zu erwähnen, vielleicht in Klammen (Abt hat entweder slavischen Ruthenen oder keltischen Ruthenen gemeint) --Retro917 (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2020 (CEST)

In 1455 , noch Vor Hundert Jahren vor dieser Tafel hat Jan Długosz in "annales seu cronicae incliti regni poloniae" Odoacer als König von Ruthenen und ... genannt. --Retro917 (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2020 (CEST)

Was darauf hindeutet, dass der Abt die Legende nicht erfunden hat. War anzunehmen. Ist für den Artikel hier zwar nicht so wichtig, aber eventuell könnte man über die Legende als solche einen eigenen Artikel schreiben, da wäre das interessant. -- Perrak (Disk) 12:43, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wie kann man passend solchen Artikel nennen? --Retro917 (Diskussion) 15:13, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das hängt davon ab, wie weit man ihn fasst. Katakombenlegende, wenn man sich nur auf Salzburg bezieht, eventuell Maximuslegende, wenn es allgemeiner sein soll. Es gibt eine Kategorie:Legende, wo man Artikel zu anderen Legenden finden kann, die man zum Vorbild nehmen könnte. -- Perrak (Disk) 16:58, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das wird wohl nur wenige Sätze sein: über die Tafel und über Jan Długosz. --Retro917 (Diskussion) 20:53, 23. Jul. 2020 (CEST)

Dann lohnt ein eigener Artikel wohl eher nicht. -- Perrak (Disk) 22:44, 23. Jul. 2020 (CEST)