Diskussion:Jan Timke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Formulierung

"Im Wahlbereich Bremerhaven erreichten die BIW ein Ergebnis von 4,998% und verfehlten damit den Einzug in das Landesparlament zunächst um genau 1 Stimme" (Zitat von vorne) erscheint mir so falsch, denn in Wahrheit wurde in höheres Ergebnis erzielt, wie ja auch die Nachzählung lt. Artikel ergab.
Vorschlag: "... erreichte die BIW nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis 4,998% und ..."
--Wangen 14:54, 23. Mai 2011 (CEST)

rechtspopulistische Partei

Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die Diskussioin bei der Partei selbst. Hier der Link dazu --Wangen 19:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Kategorisierung von BIW als "rechtspopulistisch" ist umstritten, wie die angeführte Diskussion zu dieser Wählervereinigung zeigt. Deshalb sollte man im Artikel zu Jan Timke bis auf weiteres darauf verzichten, diese Person als den Vorsitzenden und Mitbegründer der "rechtspopulistischen" Bürger in Wut zu bezeichnen. Wie BIW jeweils einzuschätzen ist, kann der Leser dem Artikel zu dieser Vereinigung entnehmen.--Mosby 09:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Das sollte bei der Wählervereinigung diskutiert werden. So lange, wie dort "rechtspopulistisch" steht, kann hier nichts anderes stehen. --Wangen 09:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum muss denn in diesem Artikel überhaupt stehen, wie BIW politisch eingeordnet wird? Hier geht es um die Person Jan Timke und nicht um BIW. Leser, die mehr zu BIW wissen wollen, können sich im WP-Eintrag zu dieser Vereinigung informieren. Es ist deshalb überflüssig, BIW im Artikel Jan Timke in welcher Form auch immer zu bewerten.--Mosby 11:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Vorsitzender und Mitbegründer erfordern meiner Meinung das schon, damit wir aber nicht nur ein Zweiergespräch führen, habe ich das mal bei WP:3M eingetragen. --Wangen 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Als neutrale Dritte Meinung würde ich vorschlagen die Bezeichnung "rechtspopulistisch" aus der Einleitung herauszuhalten. Die politische Linie (da wurde ja bereits auf die Disk.-Seite des Artikels verwiesen) der BIW können die interessierten Leser ja dem Artikel entnehmen. Hier geht es um die Person und nicht um die Wählergemeinschaft BIW wie die politisch "einzustufen" sind. Auch wenn er Mitbegründer/Vorsitzender ist, bleibt die Frage ob BIW rechtspopulistisch ist, derzeit noch umstritten. Geht es doch bei WP um Neutralität und Theoriedarstellung. Gruß, --F2hg.amsterdam 12:16, 24. Mai 2011 (CEST)

+1 zum Vorredner: Die politische Ausrichtung einer Partei wird im Normalfall nicht bei deren Politikern in der Einleitung erwähnt (vgl. etwa Vorsitzende anderer deutscher Parteien); hier ist es auch nicht ganz unumstritten, deshalb am besten einfach weglassen. -- Julez A. 18:24, 24. Mai 2011 (CEST)

3M:Es geht hier um die Person: das ist richtig; davon ist aber zu trennen die Vereinigung: und solange im BIW-Artikel rechtspopulistisch steht gehört es auch hier als Adjektiv zur näheren Bestimmung mitrein.--Wiguläus 20:25, 24. Mai 2011 (CEST).

3M: beide Lösungen, also mit oder ohne die Attributierung der BWI halte ich für ok. Im BWI-Artikel ist das "rechtspopulistisch" mit drei Einzelnachweisen abgesichert, es ist also gewiss nicht falsch und kann beim Gründer und Vorsitzenden sicher auch erwähnt werden. Würde es nicht erwähnt, wäre das auch kein Beinbruch, schließlich haben wir zu Erläuterung den Link auf BWI. Ich tendiere zum Stehenlassen, das macht es dem Leser leichter. Gruß, adornix ^(disk) 21:13, 24. Mai 2011 (CEST)

Angesichts der Karriere des Herren ist ein Hinweis auf die Ausrichtung seiner neuen Partei in der Einleitung eine Erwähnung wert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Über was reden wir jetzt? Über die Einordnung von BIW, die aus dem WP-Artikel zu dieser Vereinigung hervorgeht? Oder über den politischen Lebensweg von Herrn Timke und dessen Bewertung? Die muss wissenschaftlichen Quellen vorbehalten bleiben, die es dazu m.W. nicht gibt. Ich halte es für unzulässig, durch den Hinweis auf die angeblich "rechtspopulistische" Ausrichtung von BIW die Person Jan Timke indirekt zum Rechtspopulisten zu stempeln. Diese mögliche Schlussfolgerung muss dem Leser vorbehalten bleiben (jedenfalls so lange, bis sich eine wissenschaftliche Quelle mit der Person Timke selbst befasst).--Mosby 21:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Dass die Truppe rechtspopulistisch ist, ist beim dortigen Artikel mit Refs belegt und nachgewiesen - die Faktenlage ist klar, allerdings nicht jedem verständlich :)). Er ist Vorsitzender der Vereinigung. Welcher Schlussfolgerung bedarf es da? Es geht nur darum, ob der Leser selbst nachsehen muss, falls er tatsächlich die Vereinigung nicht kennt. Außerdem: Hat er sich denn von der Vereinigung distanziert? Nein? Nun, dann muss er halt damit leben. Das wäre genau so, wie wenn ein Vorstand der GIM sich vom Marxismus distanzieren wollte :)) --Wangen 08:38, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Faktenlage ist keineswegs klar, wie Du behauptest, wie auch die intensive Diskussion über die Einordnung von BIW in der Diskuzssion zu diesem Lemma zeigt. Ein Nachweis der angeblich "rechtspopulistischen" Ausrichtung wird in den von Dir erwähnten Quellen gerade nicht geführt, darum dreht sich die Debatte ja. Deshalb kann man nicht von "Fakten" sprechen und darf die Kategorisierung "rechtspopulistisch" nicht als eine Tatsache darstellen, schon gar nicht im Artikel Jan Timke. Denn hier geht es um die Person dieses Politikers, nicht um BIW als solche, für die es bekanntlich einen eigenen WP-Eintrag gibt.--Mosby 10:03, 26. Mai 2011 (CEST)

siehe: Diskussion:Bürger_in_Wut#Neuformulierungsvorschlag. Ich empfehle, die Diskussion nur an dieser Stelle zu führen. Falls meinem dortigen Vorschlag gefolgt wird, könnte der hiesige Satz:

Er ist Vorsitzender und Mitbegründer der rechtspopulistischen Wählervereinigung Bürger in Wut (BIW), die seit März 2004 existiert.

geändert werden in:

Er ist Vorsitzender und Mitbegründer der teilweise als rechtspopulistisch eingeschätzten Wählervereinigung Bürger in Wut (BIW), die seit März 2004 existiert.

Dass die eingeschätzte Ausrichtung der Vereinigung hier erwähnt wird, finde ich in Ordnung, nur ist es nicht neutral, diese Einschätzung als Tatsache darzustellen. --Einpaarcent 09:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Google-News-Abfrage zeigt, dass rennomierte deutsche Medien keinen Zweifel haben, die Junge Freiheit verzichtet auf das "rechtspopulistisch". Vorschlag: Wir richten uns nach der Begrifflichkeit im Artikel "Bürger in Wut", denn dort wird auch die Hauptdiskussion geführt. --Wangen 13:19, 26. Mai 2011 (CEST)

3. Meinung: Ich bin derselben Meinung wie Einpaarcent. Man müsste deutlich machen, dass es keine Tatsache ist, sondern eine Bewertung von anderen, teilweise sogar von den politischen Gegnern. Siehe dazu auch die Diskussion hier. Zudem unterscheidet sich die Wikipedia-Definition des Begriffes rechtspopulistisch sehr von der Definition des Populismusbegriffes, den die Wissenschaftler verwenden, die aber dann in Wiki als Beleg für dieses Wort aus der Schublade gekramt werden. Es ist wichtig, da zu differenzieren. Danke Einpaarcent, dass Du das tust (im Gegensatz zu den meisten anderen Benutzern, die bei diesem Thema mitmischen). Du hast da meine Hochachtung! Herzliche Grüße, --theoslogie 09:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist bloß, dass die Vereinigung soweit ersichtlich in der Wissenschaft durchgehend als rechtspopulistisch gesehen wird, der Vorschlag aber eher das Gegenteil suggeriert.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

4 Jahre später ....

Das ist hier ein Personenartikel und kein Artikel über eine Partei. Diese Diskussion sollte auf der entsprechenden Parteidisk stattfinden. --Lukati (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Die 3M Diskussion ist durchaus kontrovers verlaufen. Generell sollte Lemmafremdes aus der Einleitung eines Personenartikels herausgehalten werden. --Lukati (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2015 (CET)

"Generell" trifft hier noch zu, oder muss ich mich ein drittes Mal wiederholen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 4. Mär. 2015 (CET)

In der Einleitung steht: Er ist Vorsitzender und Mitbegründer der 2004 gegründeten bürgerlich-konservativen Wählervereinigung Bürger in Wut (BIW), die von verschiedenen Politikwissenschaftlern als rechtspopulistisch eingestuft wird. Eine solch lemmafremde politikwissenschaftliche Einschätzung gehört in den entsprechenden Parteiartikel (und steht da ja auch). Die Einleitung ist dazu da, den Artikel zusammenzufassen. Hier geht es um eine Person und nicht um eine Partei. Es ist absolut unüblich (auch bei Gründern oder Mitbegründern von Parteien), eine politikwissenschaftliche Einordnung der entsprechenden Partei in die Einleitung zu setzen (Jörg Haider, Franz Schönhuber, Ronald Schill, Markus E. Wegner, Rainer Trampert, Bernd Lucke, Oliver Janich, Gerhard Heinzmann, Theodor Heuss). --Lukati (Diskussion) 20:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich hab wirklich keine Lust, hier alle vier Jahre vor einer Bremer Wahl dasselbe Thema durchzugehen. Die Einordnung der BiW hilft hier, die Person einzuschätzen, gerade weil die Partei von ihm mitbegründet wurde. Es hilft also absolut nicht weiter, wenn man diese Einordnung in einem anderen Artikel versteckt. Wir können das gern bei anderen Parteigründern nachtragen, wenn dir das wichtig sein sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Du sprichst von "verstecken". Es geht nicht um verstecken, sondern es geht darum, als WP im Sinne von NPOV alle Artikel gleich zu behandeln. Du beharrst hier auf einer Ungleichbehandlung eines einzelnen Artikels, was ein klarer Verstoss gegen NPOV ist. Es ist doch völlig unsinnig, jetzt alle Personenartikel von Parteigründern zu verunstalten, nur weil Du hier (warum eigentlich?) partout eine politikwissenschaftliche Einordnung drin haben willst, die zudem für jeden Interessierten nur einen Klick entfernt ist. Könnte es sein, dass Du die Person oder die Partei nicht leiden kannst und hier nicht mit der notwendigen Distanz zum Artikelgegenstand argumentiert? --Lukati (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2015 (CET)

Du glaubst hier alle Politikerartikel gleich behandeln zu müssen, was schlichtweg Unfug ist. Aus dem Difflink kann ich keine Meinung zur Partei selbst ableiten, das war vielmehr auf deine Edits gemünzt und das nur Monate vor der wichtigsten Wahl für diese Person, die das pöse Wort "Rechtspopulismus" nicht leiden kann. Mach doch mal einen Vorschlag, wie man den Informationsgehalt in diesem Artikel beibehalten könnte, statt bestimmte Informationen aus dem Artikel rausdrücken zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Du scheinst hier etwas durcheinander zu bringen. Der Unfug besteht doch eher darin, dass Du darauf bestehst, gerade diesen Personenartikel anders zu behandeln als alle anderen und dann auch noch allen Ernstes vorschlägst, Deinetwegen müssten alle anderen auch noch geändert werden. Soweit ich das überblicke, ist JT seit 2008 im Parlament; die diesjährige Wahl wäre also womöglich seine zweite Wiederwahl. Ob das als wichtigste Wahl für ihn gelten kann, steht also erstmal dahin. Ob JT das Wort "Rechtspopulismus" leiden kann, weiss ich nicht. Das ist mir aber auch egal und ist zudem hier völlig irrelevant. Du scheinst es aber partout mit seiner Person verknüpfen zu wollen. Laut den Regel ist es an Dir zu argumentieren, warum die Einordnung der Partei hier stehen soll. Bisher habe ich noch nichts gehört, was dies - im Unterschied zu allen anderen vergleichbaren Artikeln - rechtfertigen könnte. --Lukati (Diskussion) 00:25, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Erwähnung mit der Rolle als Parteigründung begründet. Wenn das in deinen Augen nicht ausreicht, können wir das auch per Münzwurf auf WP:3M klären lassen. Die BiW wollte über Jahre hinweg das Wort "Rechtspopulismus" aus ihrem Artikel entfernt haben, falls dir das noch nicht bekannt sein sollte. Das war dann wohl eher ein Insider-Schmäh meinerseits ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Wie es jetzt drin steht ist es unzutreffend: Als Rechtskonservativ bezeichnet sich die Partei nur selbst, die Wissenschaft ist sich darüber einig, dass sie aber rechtspopulistisch ist. Wenn schon behauptet wird, dass wegen NPOV eine Einschätzung nicht in den Personenartikel gehört, dann ganz besonders nicht die Eigenpropaganda der Partei. Ich schmeiße das dann mal raus lieber Lukati--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Glaub das war damals so eine Art Kompromiss? Stand jedenfalls schon länger drin, Lukati hatte das in seiner Version auch entfernt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Eine Auseinandersetzung über die richtige Einordnung gehört in den Parteienartikel. Somit ist der Edit von Kriddl schon mal ein halber Schritt in die richtige Richtung.;-) Nun sollte man die Einordnung eben komplett aus der Einleitung entfernen, so wie wir das in jedem anderen vergleichbaren Artikel auch machen. Ich kann ja verstehen, dass der Typ einem unsympathisch ist, geht mir ja auch so, aber wir sollten gerade deshalb peinlichst darauf achten, ihn nicht anders zu behandeln. Dieser Reflex "Ich-kann-die-nicht-leiden-also-tue-ich-Gutes-und-bekämpfe-die-auf-WP" ist zwar menschlich verständlich, aber völlig kontraproduktiv und im Endeffekt schädlich für das Ansehen der WP. --Lukati (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Mir ist Timke weder sympathisch noch unsympathisch, dafür lebe ich einfach zu weit weg vom Ort des Geschehens. Können wir das bitte über 3M klären? Hier kommen wir jedenfalls nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich bin noch weiter weg als Du. Was willst Du denn bei der 3M hören? JT sei für seine Partei wichtiger als Ronald Schill für die Schill-Partei und deshalb müsse die politikwissenschaftliche Einordnung anders als bei Schill bei ihm unbedingt in der Einleitung stehen? Warum gibst Du nicht einfach zu, dass Du keine stichhaltigen Argumente hast? Die 3M können wir uns sparen. --Lukati (Diskussion) 03:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Mit Drohungen und Beleidigungen wirst du hier nicht weit kommen. 3M wird eingeleitet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Das war weder als Beleidigung noch als Drohung gemeint. Das war die simple Feststellung, dass Du hier nicht stichhaltig begründest, weshalb dieser eine Politiker so ganz anders behandelt werden soll als alle anderen. --Lukati (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber auf hohle Phrasen wie der Gleichbehandlung von völlig unterschiedlichen Politiker-Biographien geh ich nicht ein, das führt (siehe oben) zu nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht um die allgemeine Gleichbehandlung von unterschiedlichen Politikerbiographien. Das ist hier kein systematisches Problem. Es geht um die Ungleichbehandlung eines einzelnen Politikers, für die Du bisher keine stichhaltigen Argumente geliefert hast. Ich verstehe durchaus, warum Du hier nicht inhaltlich argumentieren willst. Ohne Argumente wäre das ja auch schwierig. Lass einfach gut sein und Schwamm drüber. --Lukati (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Die sekundär belegte Verortung der Partei hat dort im Artikel Bestand. Hier würde das zusätzliche referieeren der Selbsteinordnung den Rahmen sprengen und ist als Primärquelle gegenüber der politikwissenschaftlichen Sicht nachrangig. Folgerichtig ist allein der Zusatz rechtpopulistisch richtig und notwendig. Probleme in anderen Artikeln sind regelmäßig kein valides Sachargument zur hier zu klärenden Frage. In Abwesenheit qualifizierter Gegenrede werde ich das demnächst umsetzen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du hier genau argumentierst. Könntest Du das bitte verständlicher formulieren? Bitte beachte dazu, dass hier eine 3M eingeholt wurde, an der Du nicht teilgenommen hast. --Lukati (Diskussion) 20:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich halte folgende Formulierung des zweiten Satzes der Einleitung für richtig:

Er ist Vorsitzender und Mitbegründer der 2004 gegründeten rechtspopulistische Wählervereinigung Bürger in Wut (BIW).

Könntest Du Deine Verständnisprobleme bitte konkretisieren? Hier die executive summary:

1. BiW ist rechtspopulistisch, Disku siehe dort
2. Die richtigerweise kompakt formulierte Einleitung bedarf enzyklopädisch der politischen Verortung, wäre jedoch mit der nachrangigen Eigeneinschätzung überfrachtet.
3. 3M: beschränke Dich bitte auf Argumente direkt zur Sache, die Diskussion habe ich zur Kenntnis genommen und sehe gerade deshalb keine nicht-zirkuläre Diskussionsmöglichkeit über die beiden ersten Punkte dieses Beitrags.

--Eloquenzministerium (Diskussion) 21:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nun ist es verständlich. Danke Dir. Dein Einwand trifft genau die Fragestellung der 3M. Weiter oben wurde die Fragestellung kontrovers diskutiert und dann einvernehmlich via 3M (siehe unten) gelöst. --Lukati (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die 3M ist nicht der BGH, allein mit einer artikulierten Widerlegung der vorgebrachten Sachargumente wäre die angekündigte Ergänzung der Einleitung abzuwenden. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:58, 29. Mär. 2015 (CEST)

Zumindest könntest Du die Diskussion, die zur 3M geführt hat, und das Ergebnis derselben zur Kenntnis nehmen. Da wird ja argumentiert, dass "die richtigerweise kompakt formulierte Einleitung" in allen vergleichbaren Artikel eben nicht "der politischen Verortung bedarf". Du willst hier also eine allgemeine Regel für diesen Artikel aufstellen, die in keinem vergleichbaren Artikel so gilt. Wieso eigentlich? --Lukati (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt wirklich das Merkel-Argument widerlegen? Könntest Du bitte mal eine signifikante Anzahl Deiner Ansicht nach vergleichbarer Artikel anführen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die stehen doch schon lange weiter oben. (Woran man sieht, dass Du die Diskussion eben nicht gelesen hast.) Zitat: Es ist absolut unüblich (auch bei Gründern oder Mitbegründern von Parteien), eine politikwissenschaftliche Einordnung der entsprechenden Partei in die Einleitung zu setzen (Jörg Haider, Franz Schönhuber, Ronald Schill, Markus E. Wegner, Rainer Trampert, Bernd Lucke, Oliver Janich, Gerhard Heinzmann, Theodor Heuss) --Lukati (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Die drei Parteien, in denen er bislang so war, sind allesamt rechtspopulistisch, darüber dürfte kaum Dissens bestehen. Das scheint also seine politische Heimat zu sein, der Rechtspopulismus. Ob das dann unbedingt in der Einleitung stehen muss oder erst im Absatz Politik ist mir eher egal. Das beschönigende "bürgerlich-konservativ", mit dem sich die Rechtspopulisten gerne tarnen möchten, hat da jedenfalls in keinem Fall was zu suchen. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:44, 7. Mär. 2015 (CET)

Zwei Punkte:

1. Ich halte den Begriff Populismus für demokratiefeindlich. Er diskreditiert eher den Kritiker als den Kritisierten. Wenn es so ist, dass Politikwissenschaftler ihn mehrheitlich so bezeichnen, soll es auch in den Artikel.
2. In der Einleitung verrät es sofort die Gesinnung der Autoren. Ich lese da nicht Vorsicht, das ist ein Rechtspopulist, sondern Aha, der Artikel wurde von Gegnern geschrieben. Nach meiner Meinung sollten in die Einleitung erstmal unbestreitbare Fakten, keine Einschätzungen, Beispiel Angela Merkel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Da hier offenbar nicht noch mehr Meinungen eintreffen, fasse ich zusammen, dass wir die Einordnung der Partei aus der Einleitung entfernen sollten. --Lukati (Diskussion) 05:03, 18. Mär. 2015 (CET)

Jetzt steht sein erwiesener Hang zum Rechtspopulismus aber nirgends mehr in dem Artikel, das war dann wohl ein wenig übereifrig mit der Weißwäscherei, gelle? Füg's unten bei den ganzen Partei(gründung)en in einer Dir genehmen Form ein und gut ist. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 21:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es ging immer nur um die Einleitung. Hast Du einen Beleg händig, mit dem wir das machen können? --Lukati (Diskussion) 21:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ohje, hier soll also tatsächlich die Biografie reingewaschen werden. Kein Wort über die politische Ausrichtung der Parteien, in denen er Mitglied war oder ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 8. Apr. 2015 (CEST)

/* Formulierungsvorschlag 1. Satz */

Hallo Freunde, bitte beachtet, dass es bei hier bereits einen Beinahe-Konsens für den folgenden neuen 1. Satz gibt, der neutraler gefasst ist und die ganze Sache entsprechend WP:NPOV neu definiert:

• „Bürger in Wut (BIW) ist eine 2004 gegründete Wählervereinigung mit Sitz in Berlin. Von Politologen wird sie in der Regel als rechtspopulistisch eingeordnet, in Medien auch als rechtskonservativ. BIW selbst bezeichnet sich als bürgerlich-konservativ.

Bitte vergesst nicht, diese Änderung dann auch hier mit umzusetzen. Herzliche Grüße, --theoslogie 09:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung an Braveheart: Wer einen einzigen (!) Edit eines Benutzers in einem Lemma bereits als Editwar bezeichnet, ist selbst nahe daran, auf der VM zu landen. Bleib auf dem Boden und überleg mal: Mein Einwand ist berechtigt, der 1. Satz in dieser Seite ist momentan eindeutig nicht neutral. Deshalb laufen ja die Diskussionen heiß. Aber nichts für Ungut. --theoslogie 09:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sowie das in Bürger in Wut umgesetzt ist, kann man das hier auch tun. Diese Reihenfolge halte ich nach wie vor für sinnvoll. Dort ist ja auch die Hauptdiskussion. --Wangen 09:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Urteil: Gericht stärkt Rechte von Bremer Abgeordneten

Die Autoren dieser Seite sollten sich das Urteil einmal durchlesen:

TAZ: Ein gutes Urteil für alle http://www.taz.de/!5380869/

Radio Bremen: Gericht stärkt Rechte von Bremer Abgeordneten http://www.radiobremen.de/politik/nachrichten/timke-staatsgerichtshof100.html

Das gehört auch in den Beitrag über Timke. . . (nicht signierter Beitrag von 77.23.178.27 (Diskussion) 13:03, 8. Apr. 2017 (CEST))

Melissa Timke

Bei Relevanz bitte einen eigenen Namensartikel erstellen. Biografische Angaben über die Frau Timke gehören nicht in diesen Artikel. --Savange (Diskussion) 11:18, 10. Apr. 2024 (CEST)