Diskussion:Jakob Augstein

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jakob Augstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2006 bis 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

daily - spiegel online video - Theoriefindung

• Soll dass die Zusammenfassung des Gescprächs zwischen Augstein un Fleischhauer sein? Dann ist sie aber arg verkürzt dargestellt.
• In einem Edit zuvor wurde die fehlende mediale Rezeption dieses Gespräches hervorgehoben. Aktuell wird seitens Wikipedia-Schreiber die Quelle bewertet, Aussagen festgestellt, Aussagen subjektiv gewichtet usw. Halt all die Dinge die Theoriefindung so ausmachen. Mit den Grundsätzen der Wikipedia ist dies unvereinbar.

--217.226.19.118 20:29, 2. Sep. 2018 (CEST)

Und dafür hast Du Dich ausgeloggt? --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das Gespräch war hier nie Thema, es geht alleine um die Kippa-Aussage - und zu der ist Rezeption dargestellt und belegt. Also keine TF. --Feliks (Diskussion) 20:43, 2. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst die von Dir eben hinzugefügte Quelle? Die einzige vom Format ernst zu nehmende, die sich auf das Video bezieht und im Netz verfügbar ist? Und ddie as Video in einem unbedeutenden Nebensatz erwähnt? Relevanz geht anders. --217.226.19.118 21:06, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo - nochmal: Es geht hier nicht um ein Video, sondern um Augsteins Aussage, die er zunächst in einem Tweet machte. Diese wurde bei Spiegel Daily und bei Volker Bouffier bzw. Deutschlandfunk wahrgenommen. Deine Ablenkungsmanöver laufen irgendwie am Thema vorbei. Und außerdem nervt es, dass du mir jetzt zum soundsovielten Artikel hinterherschleichst und dort mit nutzlosen Scheindebatten Zeit verbrennst. --Feliks (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2018 (CEST)

Spiegel Daily ist die Wahrnehmung Augsteins durch Augstein selber. Und Volker Bouffier ist der von mir oben erwähnte Nebensatz. Könntest Du also bitte einfach zur Kenntnis nehmen, dass eine Rezeption so gut wie gar nicht vorhanden ist/aufgezeigt wurde und auf die damit bestehende Theoriefindung Bezug nehmen. „Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“ Theoriefindung ist kein nebensächliches Problem von Scheindebatten sondern tangiert die Grundsätze der Wikipedia. Also bitte zurück zum Thema. --217.226.31.195 08:45, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wie langweilig. Eine Rezeption ist ausreichend vorhanden. Nur mal kurz und wahllos gegoogelt: [1], [2], [3], [4], [5], haolam.de/artikel_33473.html, [6], [7] - beliebig fortsetzbar. Schönen Gruß von der „Fachgemeinde“. Hardenacke (Diskussion) 11:18, 3. Sep. 2018 (CEST)

Sorry. Ich kann das nicht ernst nehmen. "wahllos gegoogelt", Aussagen über Augstein treffen mit Augstein als Quelle und nun auch noch Blogs und Äußerungen in Kommentarspalten als Quelle Ref. Nr. 8. Wenn Dir ein verantwortungsvoller Umgang mit Quellen und Antisemitismusvorwürfen zu "langweilig" ist, dann lass es doch bitte einfach sein. --217.226.31.195 13:25, 3. Sep. 2018 (CEST)

Augstein ist nicht die Quelle, er vertritt lediglich 24% der Anteile der Muttergesellschaft von Spiegel Daily und ist da nur Minderheitsgesellschafter ohne Sperrminorität. Und Die Welt ist kein Blog. --Feliks (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Solch eine Scheindiskussion ist in der Tat langweilig. Jedenfalls wenn man mit jemandem diskutieren muss, der gegen besseres Wissen mit Falschbehauptungen „argumentiert“. Die Behauptung es gebe keine Rezeption ist einfach superdreist. Es genügt tatsächlich ein kurzer Internet-Check, um zu sehen, dass es nicht wahr ist. In den von mir binnen fünf Minuten zusammengegoogelten Meinungsbeiträgen schreiben unter anderen zum Thema: Henryk M. Broder, Alan Posener, Gerd Buurmann, Ulrich W. Sahm, Ludger Fittkau - alles prominente Leute mit Bezug zum Thema. Dazu könnte man noch nennen: Michael Wolffsohn in der NZZ ... Mehr Rezeption, als die Twitter-Fehlleistung Augsteins eigentlich wert ist. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2018 (CEST)

Scheindiskussionen? Immerhin führen solche "Scheindiskussionen" dazu, dass Mängel, insbesondere mangelnde Quellen beseitigt werden. Eine Quelle, die Welt, von deinen Links wurde ja von Feliks korrekterweise als verwertbar befunden. --217.226.31.195 20:46, 3. Sep. 2018 (CEST)

Entweder hast Du etwas Konkretes zum Artikel beizutragen oder: E.O.D. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Abschnitt über Augstein-Debatte zu lang und unübersichtlich

Dieser Abschnitt gehört gekürzt. Er ist unübersichtlich und nur eine Auflistung von Zitaten. Es fehlt ein einleitender und zusammenfassender Absatz.--ChickSR (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wenn etwas fehlt, macht das Ergänzen des Fehlenden den Teil ja noch länger. Was machste, wenn der nächste User den Teil übersichtlich findet, aber zu kurz, und aktualisierende Ergänzungen verlangt? Benutzer:Kopilot 00:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin verwundert darüber von ChickSR zu hören oder informiert zu sein, aber vor allem von Benutzer:Kopilot (der sich auch noch mit einem Pic schmückt, wie Mädchen sich die Nägel lackieren?) und das hier abgelegte goutiert. Der Artikel ist katastrophal (sic!) und absolut unwürdig für unser Format. Der Abschnitt Debatte ist so wie er da steht zusammenvermüllt von offensichtlichen Propaganda-Trolls. Erbitte Meldungen und Anregungen für eine Revision, aber sonst schlage ich Ihn zur Löschung vor, damit wir mal Schreib- und Refexionskundige einladen. Ich bin fassungslos so einen Sperrmüll hier zu lesen.--Guido Radig (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich im Prinzip genauso, vielleicht noch eine weitere Meinung dazu einholen?--ChickSR (Diskussion) 10:24, 15. Feb. 2020 (CET)

@ChickSRHallo, wenn Du damit andeutest andere Kollegen einzuladen, nur zu! Hier ist Wikipedia! Ich mache Dir den Vorschlag, das Ding nächste Woche zu reworken. Schaue mal wie man den Antisemitismus verkürzen kann. Wie bei Corbyn in UK gesehen, kommt das Argument meist aus dem Kreis der üblichen Verdächtigen als Beseppelung oder Verschleierung. Das sieht man auch bei Assange, wenn gleich die Karte der praktizierten Sexismus gezogen wird, wenn andere wie Trump das praktizieren. Achte mal auf diese Muster. Wenn ich durch bin mit Augstein, dann mache Du Dich mal drüber.Ich schlage das nur so rum vor, weil ich erst auf einer Gliederung aufsetzen möchte. Bitte lasse mich wissen ob Du das auch so siehst? PS ansonsten muss ich mal sehen wann die meinen Artikel digital-industrieller Komplex löschen. Kannst ja mal anschauen. Wäre nett.--Guido Radig (Diskussion) 16:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Ja, mach mal, zu Abschreibern kann ich nichts sagen. Ich würde hier ganz pragmatisch vorgehen und die Debatte auf einen Absatz eindampfen.--ChickSR (Diskussion) 11:47, 17. Feb. 2020 (CET)

Frage an Dich@ChickSR Bei der Online Recherche; und Print ist ja schwierig bei so jungen Menschen auch schwierig.. Erkennst Du ein paar Abschreiber der Artikel hier:

https://de.m.wikiquote.org/wiki/Jakob_Augstein ?

Ich frage, weil Du mehr Hintergrund hast! Beste Grüsse --Guido Radig (Diskussion) 21:09, 16. Feb. 2020 (CET)

@ChickSR Stimmt, ich bin nicht so gut im Löschen (ehrlich!)... Ich werde es versuchen und hoffe, dass wir dann noch andere Blöcke finden. In jedem Fall denke ich auch; Jakob Augstein ist ja der Verleger des Freitag, er hat die Zeitung nicht gegründet, aber ein paar Preise hat sich das Blatt eingefangen unter seiner Regie. Ich schaue mal, dass ich das bei Artikel Der Freitag und Jakob Augstein einfüge. Ich melde mich, wenn ich mich abgearbeitet habe und dann bist Du am Zuge. So long.--Guido Radig (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2020 (CET)

@ChickSR Ich fange jetzt mal an, brauche aber selbst für die Gliederung noch etwas. Wenn man sich einer solche Sache nähert, dann fallen die ganzen Manko-Punkte eines solche Artikels auf. Die Einlassung von Benutzer:Kopilot verstehe ich immer weniger. Ich will sie nur festhalten, damit Du Punkte siehst, die Du untersuchen kannst. Die Antisemitmus-Debatte ist oberflächlich geführt worden (z.B. Henryk M. Broder der alte Krawallmacher, meldet sich immer, wenn er Quote wittert) und Augstein scheint mir kaum verstanden worden zu sein. Ich vermute nun auch, dass diese Gedanken durch Martin Walser beeinflusst wurden. Dann gibt es da noch etwas wichtiges: Augstein ist einer wenigen Verleger die Print und Netz verknüpft haben (große Diskussion in den 2000er Jahren)Dies, anderes und Qualitätsjournalismus kommen gar nicht vor. Qualitätsjournalismus, ich bin entsetzt, noch nicht mal als Wiki-Artikel! Gut bis wir alle Perspektiven in einem basalen Rework raus haben, gibt es viel zu tun. Ich denke also, wenn ich drüber bin, solltest Du unbedingt wieder Reworken. D'accord?--Guido Radig (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2020 (CET)

@Benutzer:Kopilot Hallo Kopilot ich sehe bei der Bearbeitung, dass Du diese Antisemitismus-Debatte aufgegriffen hast und auch noch eine Überschrift kreiieren musstest, weil es das ja nicht gab als Begriff. Antisemitismus-Vorwürfe sind ja so was wie "Allzweckwaffen". Ich erinnere mich noch Corbyn in England. Anderseits an Assange - Vorwürfe der Vergewaltigung kommen immer sehr gut. Das sind so fundamentale Muster wie die alte "Medien-Regel": Hitler-geht-immer! Antsemitismusvorwürfe kommen immer (a) aus der rechts-nationalen Ecke Europas gegen Gemäßigte oder Aufgeklärte (als Teil der Camouflage (Sozialpsychologie), siehe da kennt Wiki nicht - Tarnung im politischen Kontext eben) oder(b) von glaubwürdigen Quellen (Bundestag MdBs (die meisten), ZRJ, Zivilgesellschaft etc.) gegen völkische Sender, natürlich nie aus USA oder Israel. Aber zur Sache: Es gibt so ein paar Punkte, die sind für Augstein jun. insbesondere als Verleger und von den Formatierungen ziemlich stand-alone. Ich versuche das mal zu zeigen, aber vor allem zu gliedern. Für Dich als Einladung gilt natürlich auch: Ich denke also, wenn ich drüber bin, solltest Du unbedingt wieder Reworken. D'accord? Ich brauche noch ein paar Tage, aber dann kann es losgehen für Dich.--Guido Radig (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2020 (CET)

@ChickSR Hallo, wäre jetzt durch mit dem was ich beitragen kann. Die Antisemitismus-Debatte ist natürlich in Teilen konstruiert. Aus meiner Sicht äußerte sich Augstein zur Politik Israels und nicht gegen Juden. Faktisch ist das eine unzulässige Gleichsetzung, die allerdings ständig wie ein Mantra kommt.--Guido Radig (Diskussion) 17:08, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke für deine Mühen, aber das ist immer noch viel zu viel. Wer liest das? Welchen Zweck erfüllt die Auflistung mit Bullets? Ich finde, es genügen ein bis zwei Absätze, die thematisch in Unterüberschriften gegliedert werden können.--ChickSR (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2020 (CET)

@ChickSR Verstehe. Ja dann bist Du eben gefordert das einzudampfen. --Guido Radig (Diskussion) 17:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Ich habe damit angefangen und deine Bearbeitungen auszugsweise durchgesehen. Sie waren voller Fehler und nicht immer enzyklopädisch neutral formuliert. So etwas sollte nicht vorkommen, auch wenn man weiß, dass nochmal jemand drüberschaut.--ChickSR (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Weitere strittige Stellungnahmen

Die menschenfeindlichste und damit Augsteins Wesen und Wirken vielleicht am ehesten charakterisierende Stellungnahme fehlt meines Erachtens im Artikel. Er kommentierte während der US-Präsidentschaftswahl, bei der am Ende Clinton gegen Trump unterlag, einen Vorschlag Clintons zu einer Flugverbotszone in Syrien mit den Worten:

"Auf diese Weise soll, so Clintons Plan, das Leid der vom Krieg verfolgten Zivilbevölkerung wenn nicht behoben so doch gelindert werden. Das klingt nach einem Projekt des Friedens. In Wahrheit wäre es ein Akt des Krieges. Die Risiken sind unabsehbar. Vor allem das Risiko eines militärischen Konflikts mit Russland."

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/was-fuer-donald-trump-spricht-kommentar-a-1117476.html

Im Klartext: Den Schutz der Zivilbevölkerung in Syrien, den Schutz der Männer, Frauen und Kinder, die nicht "kollateral", sondern gezielt auch in Krankenhäusern getötet wurden, lehnt Augstein ab, da dies ja Krieg mit Russland bedeuten könne. Man stelle sich ihn vor, wie er in den rauchenden Trümmern Alleppos steht, sich zu einem Opfer hinabbeugt und meint "Schlimm, schlimm, aber eine Flugverbotszone mussten wir verneinen, es hätte uns ja mit hineinziehen können. Das verstehen Sie doch, oder?"

Mit Blick auf seine im Wikipedia-Artikel wiedergegebenen späteren Aussagen, mit denen er sich in die Reihe deutscher Prominenter stellt, die Russlands Propaganda unters Volk bringen, kann man zu dem Ergebnis kommen, dass Augstein hier mithelfen wollte, einen für die Globalstrategie des Putinregimes wohl tödlichen Schlag durch die US-Regierung zu verhindern - die Strategie nämlich, eine globale Eskalationsdominanz Russlands und gleichzeitig die Unfähigkeit des Westens zum Schutz von Zivilisten unter Beweis zu stellen.

--2A02:908:13B5:46A0:5540:2D0D:C8F6:6DCC 17:22, 7. Jan. 2023 (CET)