Diskussion:Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Infanterie-Regiment „Lübeck“ (3. Hanseatisches) Nr. 162/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Infanterie-Regiment_%E2%80%9EL%C3%BCbeck%E2%80%9C_(3._Hanseatisches)_Nr._162/Archiv#Thema_1

und Eutin

Das "6. Infanterie-Regiment" war in Lübeck und Eutin stationiert. Es wurde 1934 in "Infanterie-Regiment Lübeck" umbenannt. Mit den 162ern haben sie nichts gemein.--1970gemini 14:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ich irrte.--1970gemini 10:46, 07. Juni 2009 (CET)

?

Die Nummer 162 leuchtete auf weißen Achselklappen. Weiße Patten mit gelbem Vorstoß schmückten die Ärmelaufschläge.

Das ist ja wohl aus einer Zeitgeössischen Festschrift abgeschrieben. das müsste dringend überarbeitet werden. --Steinbeisser 12:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

oder besser: als Zitat kennzeichnen, dann kann die Originalform beibehalten werden. Peter Werner 16:38, 19. Apr. 2009 (CEST)

Überarbeiten

Der Geschichtsabschnitt wirkt durchgehend, als wäre er irgendwo abgeschrieben worden. Die tagesgenaue Aufzählung von Quartieren, Marschrouten, Verlusten usw. ist völlig unenzyklopädisch; der Ton ist unneutral. Die zahlreichen Links auf Google Maps sind ein grober Verstoß gegen WP:WEB. Bei den Datumsangaben fehlen Jahreszahlen, nur aus der Denkmalbeschreibung kann man herauslesen, dass die Ereignisse wohl im Winter 1916 abbrechen. Kurz gesagt: Schrott, der gelöscht gehört - oder gründlichst überarbeitet. --jergen ? 16:05, 26. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von jergen an - diese Details sind spannend und interessant, aber hier völlig fehl am Platze. Die Qualität des Artikels leidet sehr darunter... Vielleicht kann sich 1970gemini zu einer (gründlichen) Überarbeitung aufraffen.... Peter Werner 16:47, 26. Apr. 2009 (CEST)

Google-Links? dem kann ich hier ruhigen Gewissens widersprechen. Die Idee kam mir bei der 118 das erste Mal. bzgl. der Ortsverweise verweise ich vorerst auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex#Campagne_.28Oise.29 + Importieren. Gegen das überarbeiten habe ich nichts, bin aber auch vorerst auf andere angewiesen da ich noch im Schaffen bin. Es ist wie bei Word - entweder formatiere ich nach jedem Absatz oder ich schreibe es erstmal fertig und bearbeite den ganzen Text. Und, nur um sicher zu gehen, würde ich Streit suchen, hätte ich bereits mein Visier unten, würde darauf verweisen, dass es bis heute ganz gut lief und dich natürlich bezichtigen, dass dir etwas an 'meinen' 118ern nicht gefällt und du aufgrund dessen mir den Krieg erklärt hättest. Ist aber NICHT, hoffentlich, so. --1970gemini 20:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hallo? Ich markiere einen schlechten Abschnitt und gebe an, wo Verbesserungsbedarf besteht - und du siehst gleich einen Krieg gegen deinen (?) Artikel? Brauchst du tatsächlich solche Verschwörungstheorien?

Bite lies dringend WP:Weblinks. Weblinks im Fließtext sind für jedes Ziel unerwünscht, rote Links sind dagegen erwünscht, weil sie zum Schreiben von Artikeln anregen. Vielleicht solltest du auch mal WP:Belege lesen, um zu verstehen, was zulässige Quellen sind.

Ich hab die Mängel klar benannt. Aus dem Artikel zu den 118ern werfe ich den hierher verweisenden Absatz raus, weil er ohne Jahreszahl unbrauchbar ist - über ihn bin ich hier gelandet, weil ich wissen wollte, welches Jahr gemeint ist. Hier werde ich in zwei oder drei Wochen gleiches tun, wenn dann die Jahreszahlen noch fehlen. --jergen ? 21:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die Verschwörung war ironisch. Wenn es um die Jahreszahl geht, sollst du sie natürlich bekommen, sorry Betriebsblidheit. --1970gemini 08:42, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem bei der Angabe "Am Tag X übernahm das Regiment die Stellung Y" liegt darin, dass die Aussage völlig nichtssagend ist, solange nicht erklärt wird, welche Bedeutung das für das Regiment hatte. Beispielsweise könnte erklärt werden, welche "Schlacht" sich anschloss, ob das Stellungskrieg bedeutete oder eine Ruhestellung war. - Das bezieht sich jetzt primär auf den Satz bei den 118ern, sollte aber auch hier beachtet werden. --jergen ? 10:22, 27. Apr. 2009 (CEST)

Auf meiner Titelseite befindet sich der Versuch einer Rechtfertigung für noch bestehende Mängel. --1970gemini 14:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bild

Dieses Bild wird weder im Bildtext noch in den Dateiangaben erklärt. Was zeigt es? An welchem Gebäude befindet sich der lübsche Adler? Was hat es mit dem Regiment zu tun? --Textkorrektur 10:35, 6. Mai 2009 (CEST)

siehe 'Stabsgebäude mit Wache' oder '1899 bezogene ehem. Kaserne des I. Bataillons'. Das Regiment trug den Namen Lübeck. --1970gemini 11:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich fänd's gut, wenn es direkt beim Bild stünde. Gruß --Textkorrektur 11:09, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Vogel prangt z. B. auch auf dem Cover der 1922 erschienenen Regimentsgeschichte --1970gemini 15:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Scan?

Der Text macht über weite Strecken den Eindruck, als sei er eine Kopie des Scans des Militärgeschichtlichen Werks aus den Literaturangaben - sollte daher mal gründlich sprachlich überarbeitet und auf den NPOV gebracht werden. Dieses ganze altertümelnde Geschwurbel müsste raus. Gruß --84.190.0.214 11:55, 12. Jun. 2009 (CEST) (12:35, 12. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Typo

Und BITTE v.a. im Abschnitt Kriegsgeschichte (der am deutlichsten aus der Regimentschronik rauskopiert scheint) nciht für jeden Satz einen Absatz, sondern normale Typo in Form von Absätzen, die zusammenhängende Geschehnisse umfassen. Neue Geschehnisse - neuer Absatz. Danke! Gruß --84.190.0.214 12:06, 12. Jun. 2009 (CEST) (12:35, 12. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

1916 - 1919

Was ist denn eigentlich mit der zweiten Hälfte der Kriegsereignisse, von Sept. 1916 bis Oktober 1919 (Auflösung)? Bist du da gerade noch dabei? Kommt das noch? Kollegiale Grüße, --84.190.0.214 18:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Panik, bin noch mitten dabei. Bei 16 sind wir ja schon. Wenn ich bei 1919 angekommen sein werde, kommt die Aufarbeitung. mE bist du hier aber mit Löwen übers Ziel hinausgeschossen (siehe hier). Habe mich dazu hinreißen lassen in Löwen etwas einzuschreiben und glaube, dass so ein Absatz auch hier hinreichend währe. Beispiel: Hans am Ende - seine 'militärische' Zeit ist hier etwas ausgewalzt. Ursprünglich stand Sie direkt beim Autor... Gruß--1970gemini 19:16, 12. Juni 2009 (CEST)

Wie drüben in der Disk angemerkt sollte wenigstens eine Andeutung der Ereignisse in Löwen hier im Regimentsartikel enthalten sein, so wie's im Augenblick ist, kommt der ganze Artikel in ein schiefes, militaristisch-chauvinistisches Licht. Also bitte zumindest einen Hinweis einarbeiten und diesen Dummschwätzer von Regimentshistoriker (Landserdeutsch) rausschmeissen. Gruß, --84.190.32.66 19:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

Geschurbel? Nennen wir es, aus heutiger Sicht, realitätsfernen Gegenstandunkt. Schwachmat, unnötig defamnierend. Siehe doch mal hier wer direkt neben dem Regimentskommandeur saß und bedenke was jener Platz zur damaligen Zeit bedeutete.--1970gemini 14:29, 21. Juni 2009 (CEST)

LÖWEN

So, habe die Passage bzgl. Löwen und der deutschen Kriegsverbrechen jetzt in der kürzestmöglichen Form eingefügt - bitte so lassen. Diesen Schwachmaten von Dziobek bitte maximal in der Fußnote (in Löwen werde ich ihn auch wieder entfernen. Das entspricht leider überhaupt nciht dem Stand der Forschung, sondern gibt eine chauvinistisch-apologetische Meinung wieder, die eigetnlcih in der WP - zumindest unkommentiert - nix zu suchen hat. --84.190.32.66 19:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Und es sollte bei dieser Gelegenheit auch nicht vergessen werden, dass er das Ereigns ganz anders schilderte...--1970gemini 17:38, 21. Juni 2009 (CEST)

Dzidumpfbeck

Sei doch mal ein Mann, und gib zu, dass du den Großteil des Artikels einfach aus Otto Dziobek: Geschichte des Infanterie-Regiments Lübeck (3. hanseatisches) Nr. 162; erste Auflage 1922 gescannt und dann hierreinkopiert hast - das ist sprachlich ja eindeutig nachweisbar. Das vernünftigste wäre es, du würdest den Artikel in deinem BNR in Ruhe zu Ende bearbeiten (und wie gesagt militärhistorisch auf den heutigen Stand bringen, und nciht einfach chauvinisten-Literatur von 1922 reproduzieren). --84.190.32.66 19:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Da brauch ich kein Mann für sein um einzugestehen, dass das die Grundlage ist. Kopiert weise ich weit von mir. Es ist schon schwer genug den Wust soweit zu entzerren bis er hier, vorerst, landet. Dies wird sie auch bis 1919 bleiben. (warun? Siehe Ganz oben). Ich hatte auch schon woanders, siehe Markierung Eingang Geschichte, erwähnt, dass danach das ganze gründlich überarbeitet wird. Warum steht eigentlich nichts von dir beim Regt. 163? Die waren auch dabei. Dabei waren sie nur am 25. + 26. August dann gings nach Brüssel.

Noch eine Kleinigkeit warum ich die "Rechtfertigung" zitiert habe - mich erinnerte das stark an die Rechtfertigungen nach 45 oder später... Wir haben nichts getan. Die anderen waren Schuld. ...

Was hälst du davon wenn du dich registrieren ließest? Dann bräuchten wir das nicht hier auszudiskutieren und wenn ich das beabsichtigte, bekäme ich kein hat „Benutzer Diskussion:84.167.192.49“ gelöscht (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite).--1970gemini 14:07, 21. Juni 2009 (CEST)

Zeitgenössischer, größtenteils kriegsverherrlichenden Text (vorher: Was soll das??)

Die ungefilterte Wiedergabe von zeitgenössischen und damit größtenteils kriegsverherrlichenden Texten hat weder in Wikipedia noch anderswo etwas zu suchen. Bei aller Verbundenheit mit der Hansestadt Lübeck - hier ist die Grenze des guten Geschmacks überschritten. Peter Werner 21:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung! Ich habe darum mal den Neutralitätsbaustein in den Artikel gesetzt. Hier ist eine kritische Überarbeitung dringend geboten. --Schiwago 09:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Genörgel. Doch gestatten Sie mir eine Frage. Warum machen Sie als Lübeck-Experte nicht kreativ mit? Alle Unterlagen sind (auch) in der Lübecker Stadtbücherei erhältlich. Da sich niemand an diesen Bereich heranwagt (aus Angst vor massiven Nörglern?) muss mann GANZ UNTEN mit dem Subjekt beginnen und dann chronologisch nach vorne gehen -> ergo von der chavinistischen Regt.-Geschichte aus. btw. Sie haben sie gelesen? Mir ist selbstredend klar in was für einem Lichte ich erscheinen könnte, deshalb sähe ich es gerne, wenn sich die Nörgler stattdessen beteidigten und verbesserten. 1970gemini 08:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

mal ehrlich, gemini: Bücher abschreiben und dann noch unkommentiert, so als handele es sich bei den Schlachten der Kriege um einen Schulausflug ???? Etwas mehr Niveau könnte nicht schaden....! Im Moment bewegt sich der Artikel nämlich auf dem Niveau der simplen Kriegsberichtserstattung ! Das hat mit Nörgeln sehr wenig zu tun. Peter Werner 18:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hat niemand behauptet, dass das so bleiben soll/wird (siehe Diskussion hierzu im Archiv). Zum einen liest das hier kaum jemand, zum anderen ist das Gerüst in zwei Kapiteln abgeschlossen -> dann wird (wieder Kapitelweise) aufgearbeitet. Von den über 116 Besuchen (lt. google) waren mehr als 90 von mir. Das Geschichte bis jetzt kaum gefiltert da ist, habe ich in Kauf genommen. Ich hab, bis jetzt, eine Menge Arbeit reingesteckt und hätte es gern wenn ich das abschließen könnte. Da das ein Gebiet ist, wo sich noch niemand drum gekümmert hat. Soetwas wie "Was soll das??" ohne konstruktiven Part können, wie du mir hoffentlich partiell zustimmen kannst, als Nörgelei empfunden werden. btw was hatte dich eigentlich auf die Seite geführt? (Deiner Reaktion nach sah es aus, als ob du dir ein einst Lesezeichen zum späteren Nachschauen anlegtest...) Wie gesagt, die Entwiscklung ist noch nicht abgeschlossen; hat kaum begonnen. Dene Kritik habe ich zur Kenntnis genommen und, schon bevor ich sie erhielt, stattgegeben. Ansatzweise habe ich hiermit versucht, die Vorgehensweise von mir zu rechtfertigen. Gruß mit Bitte um etwas Nachsicht.1970gemini 19:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

erstens, gemini, ist es völlig unprofessionell, Artikel in einem unfertigem Zustand in Wikipedia einzustellen ! (Du sprichst selbst von einer "Aufarbeitung" zu einem späteren Zeitpunkt) Dies solltest Du am heimischen PC machen bevor Du die Weltöffentlichkeit damit beglückst. zweitens solltest Du dich nochmals mit dem Grundgedanken von Wikipedia beschäftigen, nämlich ein Nachschlagewerk zu sein und kein Lesebuch... ! drittens: ich halte den Artikel zum jetzigen Zeitpunkt für mißglückt und auch für nicht reparabel... und viertens, gemini, unterlasse bitte jegliche persönliche Angriffe. punkt. Peter Werner 10:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Mißglückt - vielleicht, irreparabel - wage ich vehement zu wiedersprechen. Ad 4. war nicht meine Absicht, da ich besseres zu tun habe als solche unsinnigen Unterfangen. Aufarbeitung, na sagen wir lieber Verbesserung, nachdem das Grundgerüst steht. Wie stellen sie sich denn hier die Geschichte. Eine schlichte tabellisierung bringt nur ein {{Nur Liste}}

Zudem weise ich darauf hin, dass ich im Vgl. zum 23. April erst die Lücke seit Winter 1916/17 geschlossen habe.

1970gemini 10:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

NPOV

Der Hauptbearbeiter des Artikels (1970gemini?) sollte dringend sich mal mit der Geschichte des Ersten Weltkriegs vertraut machen. Einfach nur eine Jubelpostille zu kopieren und hier einzustellen, ist für eine Enzyklopädie eindeutig zu wenig. Lies mal beispielsweise das hier: [[1]]. Belgien und Frankreich, aber auch natürlich an der Ostfront wurden schon im Ersten Weltkrieg eine Vielzahl von Kriegsverbrechen begangen. So wie der Artikel jetzt v.a. im Abschnitt Kriegszeit aussieht, ist er nur peinlich. --84.190.0.214 12:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

In der angegebenen Quelle gibt es keinen Hinweis auf Infanterie-Regiment „Lübeck“. Wenn es Hinweise auf solche gibt, müssen sie natürlich im Artikel dargestellt werden. So kann ich aber aus dem Beitrag hier kein Neutralitätsproblem ableiten. Ich nehme den Baustein raus. Bitte mit einer Konkretisierung der Neutralitätsprobleme hier neu einstellen, wenn noch Probleme bestehen.Neutralseife 19:49, 27. Dez. 2009 (CET)

Otto Dziobek

wird in der Rangliste von 1912 (siehe Nachweis unter Adolf Strauß) als Hauptmann des aktiven Dienststandes geführt, nicht als Hauptmann der Reserve. Kann es sein, dass er in seinem Buch von 1922 als Reservist firmiert? Bitte um Aufklärung. --Quasimodogeniti 06:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

In dem von ihm verfassten Buch stand Hauptmann d. R., als Verfasser war er Oberstleutnant a. D. - näheres ist noch nicht bekannt. Könntest Du in der Liste (Nachweis) die möglichen Vornamen der einstigen Regimenttsführer Retzler, v. Koppelow und v. Jarotzky in Erfahrung bringen? Des Weiteren war ein von Larisch, 1915 gefallen, in jenem Rgt. tätig. Das Einwohnermeldebuch verzeichnete ihn lediglich unter Larisch, von - kannst du evtl. bzgl. des Vornamens Licht ins Dunkel bringen?--1970gemini 11:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich es abschätzen kann, könnte es sich um die folgenden Herren handeln:

• Thaddäus von Jarotzky (27.4.1858-16.11.1938), Generalmajor a. D.
• Karl Friedrich Ludwig Albrecht Paul von Koppelow, *Schwerin 9.7.1860, †Ludwigslust 29.11.1929, Generalmajor a. D. (Deutsches Geschlechterbuch, Band 193, Seite 490)
• Alfred Heinrich Alwin von Larisch, *Lübeck 20. 10. 1874, X bei Roye, Frankr., 16. 7. 1915, Kgl. preuß. Hptm. u. BatKmdr im InfRgt162 (Genealogisches Handbuch des Adels, Band 93, ISBN 3798007004, Seite 207)

Bei Retzler muss ich leider passen, der wird in der Rangliste von 1905 erwähnt, aber auch nur als Oberst, Vornamen werden nicht genannt.--Quasimodogeniti 13:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich war im Archiv der Stadt und erlas folgendes i. S. Retzler. Im ersten Jahr wurde er mit K statt R geschrieben. Des Weiteren könnte das tz auch ein ß sein. Findest Du damit evtl. etwas Greifbareres?--1970gemini 12:30, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dann könnte es Alfred von Keßler gewesen sein. --Quasimodogeniti 12:57, 16. Apr. 2010 (CEST)

Einen Reßler hat es nicht gegeben? --1970gemini 14:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann ich nicht ausschließen, aber gefunden habe ich bislang keinen, der in Frage käme (in einem bayrischen Regiment gab es einen, aber die wurden m.W. nicht andernorts eingesetzt). Im Artikel zu den 76ern wird ein Major Kessler erwähnt, vielleicht ist das derselbe, wie der Lübecker. Gruß --Quasimodogeniti 16:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Und da ich nicht genug nerven kann... Bei den Regimentskommandierenden hatte ich einst Gaede verLINKt. Aus den Adressbüchern geht hervor, dass es ein E. Gaede war. Im Abgleich mit der verlinkten Seite kommen mir für den lübecker Zeitraum Zweifel. Gab es evtl. einen Anderen? --1970gemini 08:41, 17. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Murphies Law ergab in der Bücherei, dass es sich um einen Henry Neßler gehandelt hat. --1970gemini 14:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

Schwer einschätzbare Behauptung

Zitat: Später war auch die Einstellung in die Kontingente der anderen Armeen des deutschen Heeres möglich. was soll das besagen und ist eine solche Aussage - wo doch nähere Unterlagen, s. o., kaum mehr vorhanden sein dürften, belegbar ? Andererseits könnte es eine Banalität sein. Selbstverständlich konnten "Lübecker", wenn sie sich z.B. außerhalb Preußens aufhielten, in die anderen 3 Kontingente eingestellt werden, z. B. als Einjährig-Freiwillige, aber auch normale Militärpflichtige. Ansonsten mußte im Frieden bis 1914 auf die Personalreserven des jeweiligen Korpsbezirks/Kontingents zurückgegriffen werden (Preußen, Bayern, Sachsen, Württemberg). Selbst innerhalb Preußens wurde die Ersatzverteilung erst 1915 flexibilisiert, so dass z. B. personalstärkere schwächeren Korpsbezirken "aushalfen". --Mwknacker (Diskussion) 09:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Steht in jedem Lübecker Adressbuch bis 1914 unter Reichsangelegenheiten - Militär. --1970gemini 11:06, 5. Feb. 2013 (CET)

was bitte steht da drin ? --Mwknacker (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2013 (CET)

Die Besonderheit der drei Freien und Hansestädte. Aufgrund mangelnder Größe waren sie nicht in der Lage hinreichend Rekruten, Einjährige, ... pro Jg. zu verpflichten. Ergo leisteten die, die in der Infanterie leisteten ihren Grundwehrdienst im heimischen IR ab. Wenn ihre Väter ein anderes Stammregiment hatten und erst später nach z. B. Lübeck zogen, siehe z. b. Christian Reuter (Pädagoge), so zugen auch deren Söhne in jenes, hier waren es die 85er, Regiment...--1970gemini 18:33, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber was soll das heißen: Später war auch die Einstellung in die Kontingente der anderen Armeen des deutschen Heeres möglich. Das klingt zu vage. Oder banal. Oder mangels Unterlagen schwer nachvollziehbar. Und: ca. 1,5 Millionen Einwohner im "Rekrutierungsbezirk" für die Regimenter 75, 76, 162 (etwa 1910). (Bayern stellte mit knapp 7 Millionen Einwohnern 24 IR usw. auf !) Der "Mangel" an Rekruten für die hanseatischen IR könnte auch damit zu tun haben, dass man auf das zwar vorhandene "Menschenmaterial" weniger geneigt war, zurückzugreifen: allgemein war ja die überproportionale Einstellung "ländlicher" Rekruten (Königsheer usw.) Fakt. Handwerker ging noch, Industriearbeiter usw., selbst wenn tauglich, waren eher nicht so beliebt. --Mwknacker (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2013 (CET)