Diskussion:Hilbert Meyer

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.partner-fuer-schule.nrw.de/dev/t3/fileadmin/user_upload/forum-schule/forum-schule-archiv/archiv/FS01.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.partner-fuer-schule.nrw.de/dev/t3/fileadmin/user_upload/forum-schule/forum-schule-archiv/archiv/FS01.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Werdegang???

Wo und welche Fächer hat der Mann studiert? Wo, bei wem und worüber promoviert(/habilitiert???)? Wo welche Stellen (Schullehrer, Seminarleiter, Hochschuldozent usw.) bekleidet? Darüber steht nichts im Artikel. Da wird man ja gezwungen seine "Autorität" ohne Fragen zu akzeptieren... (nicht signierter Beitrag von 84.159.130.87 (Diskussion) 14:13, 18. Mär. 2017 (CET))

Bei Herwig Blankertz hat er promoviert, zumindest das deutet der bisherige Artikel ja durchaus an. --Elop 22:42, 30. Sep. 2017 (CEST)

Stil und Inhalt

Mir fehlt bei diesem Artikel ein sachlicher Lexikonstil und die Beschränkung auf die wesentlichen Inhalte. Das beste Beispiel findet sich direkt zu Beginn: Hat die Information, dass der gute Mann zehn Minuten nach seinem Zwillingsbruder geboren wurde, etwas in einer Enzyklopädie zu suchen? Klar, wenn man meint "Je mehr Informationen, desto besser", dann kann man das machen. Wenn man meint: "Das tut nix zur Sache" und betrachtet Hilbert Meyer wegen seines Rangs als Bildungsforscher als öffentliche Person von Interesse, dann würde ich doch bezweifeln, dass dies ein Detail ist, was irgendwen weiterbringt, außer denjenigen, die sich für ihn als Privatperson interessieren. Ich würde also zumindest diesen Halbsatz (es gibt noch mehr) rausnehmen. Abgesehen davon: Was sollen die Trivia? Ist das wertvolles Wissen oder kann das weg? Die Bücherliste ist arg lang, was auch daran liegt, dass Übersetzungen aufgeführt werden. Ist es wirklich von öffentlichem Interesse, dass die ersten drei Kapitel seines Buches Didaktische Modelle 1997 ins Schwedische übersetzt wurden? Meines Erachtens kann das alles weg, da eine Enzyklopädie immer eine sinnvolle Auswahl an Informationen bereitstellt und sich aufs Wesentliche beschränkt. (Diese Knappheit unterscheidet einen Lexikoneintrag von einer Biographie) (nicht signierter Beitrag von 2.203.6.159 (Diskussion) 11:13, 4. Dez. 2021 (CET))

Da kann nichts weg.

Personenartikel betrachten auch immer den Menschen, soweit sein Wirken bekannt ist. Und ein Professor steht ja regelmäßig auf einem Podium.

Und die Lolationsstrategien stehen tatsächlich in den Büchern und sind dort nicht als "Spaß" deklariert.

Ob er nun 10 Minuten oder 2 Stunden nach seinem Bruder geschlüpft ist, ist keine "wichtige" Information, aber auch keine, die Brot frißt. Daß nes einen idntischen Bruder gab, der ebenfalls Didaktikprof war und zuweilen mit ihm die Rollen getauscht hatte, ist eine relevante Info.

Daß seine Bücher in fremde Sprachen übersetzt werden, ist ein Alleinstellungsmerkmal unter Didaktikern.

Die Literaturliste ist halt relativ komplett und hat insofern einen Informationswert. Sie ist in sich eben auch strukturierter als Listen in der DNB, die automatisch generiert sind.

Denkbar wäre aber, die Schriften in einen eigenen Artikel abzuspalten und im Personenartikel kommentiert die wichtigsten zu führen und auf zahlreiche Übersetzungen hinzuweisen. Bei den meisten Musikerartikeln ist es ähnlich gemacht - da gibt es dann einen Abschnitt "Diskografie", der auf einen oder mehrere Hauptartikel verweist, siehe etwa Udo Lindenberg#Diskografie.

Ganz prinzipiell entfernen wir auf Wikipedia nicht relevante Information, um Artikel "kurz" zu halten. Im Gegensatz zu gedruckten Lexika haben wir da keine Umfangsgrenzen. --Elop 11:58, 5. Dez. 2021 (CET)

So kann man natürlich auch jede Diskussion abschmettern und sein Idol bei Wikipedia ehren. Eine Sache habe ich gelernt: Es lohnt sich nicht, über Wikipedia Diskussionen zu führen. Macht, was ihr für richtig haltet, und lasst einen völlig unkritischen und überzogenen Artikel über den guten Herrn so stehen, wie er ist. Und wenn es nur das sinkende Niveau und die Unseriösität der deutschen Wikipedia veranschaulicht, dann ist ja auch schon etwas gewonnen.

P. S.: Wäre es nicht sinnvoll, noch weitere Details aus Hilbert Meyers Autobiographie ungeprüft in den Artikel aufzunehmen? Über die Flucht auf offener Ladefläche und Fähre oder die Chefrolle der Mutter in der Familie zum Beispiel? Was rechtfertigt es, diese relevanten Informationen, die ja auch unbedingt etwas über den Menschen aussagen, einfach auszulassen? Mir persönlich hat es auf jeden Fall weitergeholfen zu erfahren, dass er sein Abitur mit "Ach und Krach" bestanden hat, dafür frage ich mich immer noch, was genau er auf Lehramt studiert hat. (Grundschule, weiterführende Schule, welche Fächer? Darüber schweigt sich dieser Artikel, der viel, gerne und gefällig über den Menschen Hilbert erzählt, aus.) (nicht signierter Beitrag von 2.203.6.159 (Diskussion) , 5. Dez. 2021, 15:54–16:14)

Signatur wäre nicht schlecht - einfach 4 Schlangen anfügen (~~~~).

Was heißt eigentlich "ungeprüft"?

Wir können in den Personenartikeln Infos nur bequellen, nicht "prüfen". Bei Geburtsdatum oder Anzahl der Geschwister kommt die Info so gut wie immer von der Person selber - egal ob sie es der "Bunten" gegenüber äußert oder auf die eigene HP schreibt.

Was genau er auf Lehramt studiert hat? Wenn Du Dich das fragst, dann bring es doch in Erfahrung.

Und was heißt "unkritisch"? Was Du oder ich an ihm zu kritisieren haben, ist nicht von Bedeutung (wobei ich einiges zu kritisieren hätte). Aber wenn relevante Wissenschaftler Kritik an ihm äußern, so kann das referenziert in den Artikel.

Daß er aber, spätestens seit Klafkis Tod, der bekannteste lebende Didaktiker des Landes ist, bleibt ein Fakt. Spätestens seit den 80ern werden Generationen von Lehramtsstudenten mit ihm "gequält".

Aber das Hauptproblem scheint zu sein, daß Du Wikipedia nicht verstehst. --Elop 10:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Ja, ich scheine in der Tat Wikipedia nicht zu verstehen. Aber ein bisschen hast du mir ja schon erklärt, wofür ich - ganz ohne Ironie - dankbar bin. Was bei mir trotzdem bleibt, ist der Eindruck, dass in diesem Artikel Wichtiges nicht genannt wird, dafür Belangloses erwähnt wird, und dass der Artikel doch einen recht unkritischen Ton hat, wie auch schon vor mir erwähnt wurde. Es mag Autoritäten geben, doch je mehr jemand als Autorität gilt, desto kritischer finde ich, sollte man ihn betrachten. Und der Meinung, dass es lächerlich ist, den ach so ulkigen Zwillingsvertauschungen einen eigenen Abschnitt zuzugestehen (Lolationsstrategien, das kann ich ja noch nachvollziehen), Belangloses aus der Autobiographie zu übernehmen (Ausgerechnet deine Beispiele Geburtsdatum und Anzahl der Geschwister sind ja gerade keine belanglosen Informationen) und in einem erzählerischen Ton ("Vater Meyer" "zehn Minuten nach seinem eineiigen Zwillingsbruder"... so fangen Romane an) über seine Kindheit und Jugend zu berichten, der wird sich vielleicht irgendwann mal die "Community" anschließen. Peace, ich bin raus. --2.203.6.159 19:14, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Problem ist doch, daß bislang von seinen Thesen viel zu wenig drinsteht. Und ich bin da kein Experte. Ich habe keines seiner Bücher gelesen und kenne fast nur die mir sehr einfach erscheinenden "10 Thesen" oder so ähnlich.

Deutlich mehr weiß ich zu Martin Wagenschein und Lehrkunst - wobei ich auch aus Mathematik und Physik komme. Mailkontakt zu Meyer hatte ich damals, weil ich für ein von ihm aufgenommenes Foto von Theo Schulze eine WP-konforme Lizenz erbat.

Benutzer:Jü kennt ihn als Kollegen aus einem anderen Fachbereich vermutlich persönlich gut, dürfte aber nicht mit seinen Lehren befaßt sein.

Wenn Du den Abschnitt über seine Lehren entsprechend deutlich erweitern könntest, kämen sicher auch Thesen, zu der man referenzierte Kritik bringen könnte.

Ich mach Didaktik auf WP eher am Rande und schreibe eher Geographieartikel. Oder aber Artikel wie Zentrische Streckung. Den Artikel hatte ich so vorgefunden, wie ihn nur Mathematiker verstehen konnten - obwohl er von Lehrern verfaßt worden war und das Thema außerhalb der Schulen in D auch kaum eine Rolle spielt. --Elop 19:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich komme auch aus dem Bereich Mathematik und arbeite als Mathematiklehrer. Das Thema "zentrische Streckung" wird zumindest von Eddie Woo in einer seiner mitgeschnittenen UNterrichtsstunden behandelt, auch wenn es da nur ein Weg ist, sich der Ähnlichkeit von Polygonen zu nähern. Einfach mal bei Youtube nach "Eddie Woo Similar Figures" suchen. --2.203.6.159 21:30, 6. Dez. 2021 (CET)

Hast Du denn selber gute Kenntnis von Meyer?

Meine Aussage ist ja nicht, daß die "Gewichtung" stimmte, sondern daß alle im Artikel stehenden Infos auf ihre Weise durchaus informativ seien. Mich interessieren die Trivia-Themen durchaus, aber ich wäre auch sehr froh über mehr Inhalt zum Fachlichen. Der Prof ist m. E. stets in zwei Rollen gleichzeitig. --Elop 23:11, 6. Dez. 2021 (CET)

Nein, ich habe keine guten Kenntnisse des Professors, da kann ich leider nicht weiterhelfen. --2.203.6.159 23:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht kriegen wir das ja noch hin ...

Das ist aber bei Didaktikern wohl eher schwer ... Über die kennen sich meistens genau die Leute aus, die keinen Bock mehr auf Didaktik haben ... --Elop 23:58, 6. Dez. 2021 (CET)

D --2.203.6.159 22:52, 7. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt Zwillingsvertauschungen

Der Abschnitt scheint mir etwas missverständlich formuliert. Dass Meinert Meyer seinem Bruder auf dessen Arbeitsplatz in Münster nachgefolgt ist, dürfte doch kaum ein bloßer Spaß gewesen sein. Und dass "der Personenwechsel auch nach Jahren nicht bemerkt wurde", schreibt Hilbert Meyer in dem Beleg nicht, sondern nur dass es auch nach Jahren Menschen gab, die ihn nicht bemerkt hatten. --Amberg (Diskussion) 01:06, 6. Dez. 2021 (CET)

Der Absatz lautete:

>>Als wir unsere eigenen Wege gegangen waren und dann zehn Jahre später beruflich wieder aufeinander stießen, haben wir den Zwillingsstatus sehr genossen. Mein Bruder übernahm meinen Arbeitsplatz in der Wissenschaftlichen Begleitung Kollegschule in Münster – noch jahrelang trafen wir Menschen, die den Personenwechsel nicht bemerkt hatten. Wir doubeln uns hin und wieder in Lehrveranstaltungen und machen uns einen Spaß daraus, dass viele Studierende trotz der zunehmenden äußerlichen Unterschiede auf die Maskerade hereinfallen. Wird mein Bruder von einem Kollegen angesprochen, der ihn mit mir verwechselt, so pflegt er zu sagen: „Ich kenne Sie nicht. Aber ich kenne Ihr Problem.“ <<

Stimmt, der Job in Münster war kein reiner Spaß. Das Doubeln aber schon. --Elop 10:21, 6. Dez. 2021 (CET)

Ja, bei den Lehrveranstaltungen ging es ums Doubeln. Aber bzgl. des Jobs in Münster verstehe ich es so, dass den zunächst Hilbert hatte und ihn dann Meinert ganz regulär übernommen hat. Und das Motiv für diesen "Rollentausch" dürfte ja kaum der Verwechselungsspaß gewesen sein, sondern einfach eine berufliche Entwicklung beider. Dass der Wechsel von manchen nicht bemerkt wurde, wäre dann wohl eher ein (für die Brüder) amüsanter Nebeneffekt gewesen. --Amberg (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2021 (CET)

Jo ...

Ich habe ihn übrinx, weil das 2-203 interessiert, per Mail angefragt, welches Lehramt er genau studiert hatte - Antwort kam gerade. Ich schreib's mal rein. Könnte allerdings sein, daß es wieder jemand entfernt, weil es ja in keinem Buch steht (oder es steht in einem, aber ich weiß nicht, in welchem) ... --Elop 18:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Es ist sehr löblich, dass du nachgefragt hast. Somit findet eine relevante Information Eingang in diesen Artikel über einen führenden Pädagogen. Dass sie wieder entfernt wird, dem sehe ich gelassen entgegen. Ich bin mir sicher, du wirst die nächsten Jahre über diesen Artikel wachen und derlei rückgängig machen. --2.203.6.159 19:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Unzufriendenstellende Einzelnachweise

Unter den Einzelnachweisen finden sich "Meyer, 1988, S. 214." und " Meyer, 1989, S. 214." Welche Bücher sind damit gemeint? Unter Schriften findet sich aus dem Jahr 1989 die 1. Auflage des "Müll-Buchs"; ich glaube jedoch nicht, dass hierin die Definition von Handlungsorientiertem Unterricht zu finden ist, folglich dürfte es sich bei "Meyer, 1988" um ein anderes Buch handeln. Das Gleiche gilt für die Quelle "Meyer 1989". Hat jemand eine Ahnung? --Mathze (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2023 (CEST)