Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:High Frequency Active Auroral Research Program/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program/Archiv/1#Thema_1

Weblinks

Sind Links zu Telepolis wirklich sinnvoll in einer Enzyklopädie? Und welche Information kann man den letzten beiden Links (ELFRAD) entnehmen? Ich sehe da keinen Zusammenhang zum Thema. --a.bit 12:39, 19. Feb 2005 (CET)

Gerade die Links zu Telepolis liefern Informationen zu HAARP wie kaum eine andere deutsche Seite. Und "Weblinks" auf Wikipedia sind ja gerade dazu da, auf Informationen, die über den Text in der Enzyklopädie hinausghehen, hinzuweisen. Ich denke somit, dass die Links auf Telepolis hier genau richtig sind.

thoughts

Falsche Angaben

Einige angaben im artikel sind falsch:

• Sendeleistung beträgt 960 KW und nichr 3,6 MW. Es gibt sowohl laut homepage HAARP als auch darpa nur eine planung, die leistung in zukunft auf 3,6 MW zu erhöhen. oder weiss jemand dass die beiden angeben falsch sein sollen ?
• es ist kein polarlicht forschungsprogramm. sondern ein forschungsvorhaben zu folgenden themen: ionosphärenforschung / erforschung der oberen atmosphäre, sowie zusammen mit dem dod forschung auf dem gebiet der ausbreitung von funkwellen für militärische zwecke (kommunikation und einsatz als überhorizontradar und f. navigation)

Die angabe: - sehr leitungsfähige kurzwellenanlage - ist richtig, aber gleichzeitig banal. radio tirana sendete lange zeit mit über 1 MW (das ist nun mal mehr als 960 KW) im genannten freqenzbereich (7 MHz), und es gibt in europa mehrere rundfunksender die mit ebenfalls 1 MW arbeiten. Kräftige Kurzwellensender die auch in deutschland mit (einzeln) 500 KW senden, und die antennen mit gewinn einsetzen kommen auf strahlungsleistungen die über 2 MW liegen, also mehr als das doppelte des Haarp. da es davon mehrere gibt (alleine in deutschland) ergeben sich als summe strahlungsleistungen die bereits heute die geplanten 3,6 MW dort übertreffen. Zivile oder auch militärische radarsysteme arbeiten schon seit langer zeit mit impulsleistungen im MW-bereich. mehrere private funkamateure weltweit die über reflexionen auf der mondoberfläche Erde-Mond-Erde kommunizieren erreichen über 100 KW strahlungsleistung (im VHF / UHF bereich und darüber) durch einsatz von etwa 1 KW (in deutschland bis 750 W) und 20-30 db antennengewinn.

der eine link "telepolis" enthält viele offensichtliche fehler. der angeführte transistoreffekt ist ein witz. bin selbst funkamateur seit 36 jahren. die entsprechenden "woodpecker" störungen die dort bei telepolis angegeben werden, stammen häufig aus zypern (englisches militärisches überhorizontradar), ähnliche system gibt es schon lange in russland und china.

vermutungen ohne einen beleg habe ich rausgenommen, da sie in einem enzyklopädischen artikel nichts zu suchen haben.

michael Redecke 01:16, 11. Okt 2005 (CEST)

Publizierte wissenschaftliche Artikel: Published Research Papers

• Rodriguez, P., et.al., The WIND-HAARP experiment: Initial results of high power radiowave interactions with space plasmas, Geophys. Res. Lett., 25, 257, 1998.
• Rodriguez, P., et.al., A Wave Interference Experiment with HAARP, HIPAS, and WIND, Geophys. Res. Letters, 26, 2351, 1999.
• Milikh, G. M., K. Papadopoulos, M. McCarrick and J. Preston, ELF emission generated by the HAARP HF-heater using varying frequency and polarization, Radiophys. Quant. Electron., in press, 1999.
• Rodriguez, et.al., The WIND-HAARP-HIPAS Experiment, Geophys. Res. Lett., in press, 1999.

daher ist die aussage es gäbe keine derartigen arbeiten überholt. Redecke 03:58, 11. Okt 2005 (CEST)

Ein Artikel zum 2000 KW (2 GW) Sender in Solt ist übrigens hier: Solt. Den beitrag von mir vom 28.10.2005 habe ich wieder entfernt und ersetze ihn durch einen link um die diskussionseite zu entlasten:

http://www.redecke.de/michael/teddymaehr.htm

Redecke 23:06, 13. Nov 2005 (CET)

ELF

...Mit dem HAARP-Projekt werden auch die ELF-Wellen in Verbindung gebracht...

diesen satz habe ich entfernt, denn er suggeriert einen möglichen zusammenhang zum artikel-lemma als eine hypothese. fakten sind aber bei wp besser als hypothesen. besser wäre es zu schreiben:

die "iononospheric heater" möglichkeiten der haarp-anlage (sowie auch der anderen entsprechenden anlagen weltweit, insbesondere hipas, sura und eiscat), ermöglichen über einen im khz-bereich gepulsten betrieb auf kurzwelle eine geringe beeinflussung des polaren elektrojets, was zu einer abstrahlung von längswellen aus der ionosphäre führt. dezu sind in der vergangenheit einige fachartikel in wissenschaftlichen zeitschriften auch von forschern der haarp-anlage erschienen. die technische anwendung dieses effektes (z.b. zur kommunikation) ist nicht abzusehen, da die ausgesendeten längswellensignale extrem schwach sind, und ausserdem derartige versuche nur nachts aussicht auf erfolg haben. daher werden weiterhin aussendungen auf elf-längstwellen mit anlagen wie Sanguine oder ZEVS sozusagen konventionell mit antennen in bodennähe durchgeführt. Redecke 21:17, 3. Jan 2006 (CET)

Weblink

Der Weblink "HAARP Infos auf Deutsch" verweist auf eine Seite, deren Inhalte nun wirklich nichts mehr mit Wissenschaftskritik zu tun haben und keinesfalls von einer Enzyklopädie aus verlinkt werden sollten. Man findet dort ausschliesslich hanebüchene und verwirrte Kommentare im Spektrum von "jenseits der Physik" bis "diesseits der Psychopathologie". Ich musste dies übrigens schreiben, weil HAARP meine Gedanken kontrolliert...:)

Dr. Mabuse

Ist schon interessant wie du das innerhalb von 15 Minuten alles erkennen konntest. Ich gratuliere dir dazu. Den Inhalt von 9 Büchern und einer Buchkassette von 6 Nikola Tesla Büchern in der Zeit von nur 15 Minute so zu würdigen wie du es tust hat etwas geniales.

Insbesondere wenn Dr. Vassilatos energisch, in seinem absolut wissenschaftlich korrektem Werk, die Thesen Nick Begichs kritisiert und widerspricht.

Insbesondere wenn Franz Bludorf und Grazyna Fosar (Astrophysikerin) dort zu Wort kommen.

Insbesondere wenn von den 6 verschiedenen Autoren die dort mit Büchern Vertreten sind eben auch einer Nikola Tesla ist, ohne dessen Erfindungen dein PC nicht mal laufen würde und Inhaber von mehr als 100 Patenten ist und

insbesondere wenn als letzten der Autoren, den jeder aufmerksame Leser auf der Seite finden wird, Dr. Scheiner ist, ein ehemaliges Mitglied der Enquête-Kommissionen.

Dies nur zu deiner rufschädigenden und verleumderischen Behauptung (ich zitiere dich unter Schmerzen): „Man findet dort ausschliesslich hanebüchene und verwirrte Kommentare im Spektrum von "jenseits der Physik" bis "diesseits der Psychopathologie"

Eigentlich findet man unter dem Link nur 10 verschiedene Bücher von zum Teil hochkarätigen Autoren mit unterschiedlichen Aussagen. Ich finde dort keinen einzigen Kommentar. Das heißt deine Aussagen sind nicht nur psychopathologisch, sie sind schlichtweg gelogen und der Versuch Wikipedia Nutzer mit einer für alle durchschaubaren Lüge Informationen vorzuenthalten, Informationen über die Existenz von Büchern (meines Wissens nach die einzigen deutschsprachigen Bücher zum Themaq HAARP Projekt) von denen du glaubst diese, ohne deren Inhalt wirklich zu kennen, mit deiner Verschwörungsbrille, innerhalb weniger Minuten bewerten zu können. Ich stelle den Link noch einmal rein und ich gehe mal davon aus das du die Seite wieder rausschmeißt und weil du, wahrscheinlich Geld dafür bekommst solche Seiten zu beobachten, den längeren Atem hast für diese Sandkastenspielchen lasse ich mich nicht weiter darauf ein Es sind meiner Meinung nach genau solche wie ich empfinde Blockwardementalitäten die Wikipedia schaden. Es widerspricht meiner Meinung nach dem Geist mit dem Wikipedia groß geworden ist. Viel Spaß bei deinem destruktiven Spielchen

Um diesen Link geht es. [1]--84.150.89.137 23:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Bericht des Europaparlaments

Also mir scheint der äußerst dubios, was auch dadurch bestärkt wird, das die Quelle für ihn in Holeys Ama Deus Verlag erschienen ist. Also ich denke das, wenn ich (oder ein anderer) nicht eine vertrauenswürdige Quelle (z.B. eine Seite der EU) findet die diesen Bericht bestätigt, dann fliegt er raus. Zusammengefasst werden muss der allemal, schließlich sind wir nicht bei Wikisource.Illuminat 15:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag:Hab jetzt auf der Seite des Parlaments zumindest etwas gefunden das bestätigt das so einen Bericht gibt.[2] Weiterer Nachtrag: gut hab den Bericht auf einer Seite vom Europarlament (pdf) gefunden. Der Auszug im Artikel muss aber definitiv noch gekürzt werden. Illuminat 16:39, 19. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung, dieser Bericht ist beihnahe schon peinlich. Wieviele Wissenschaftler waren denn an der Stellungnahme beteiligt möchte ich wissen? So wie ich das sehe kein einziger. Ansonsten könnte ich mir diese geballte Ladung ausgegorenen Schwachsinns (mit einigen Wahrheiten und Halbwahrheiten) kaum erklären. Bis auf weiteres fliegt der Bericht für mich raus. Ach ja: http://www.mps.mpg.de/en/aktuelles/regener/regener08.html --BigBang 18:17, 19. Jun 2006 (CEST)

Dann sollte man ihn doch mit einem Hinweis darauf drin stehen lassen oder? Immerhin kommt der von einer offiziellen Regierungsstelle und das findet man selten bei Projekten die einen verschwörerischen Geruch haben. -- HighJump

Naja, also es hat beinahe JEDES Verschwörerprojekt 'offizielle' Berichte... mir fällt keines ein welches keine hätte. Das hilft den Leuten dran zu glauben. Gegen einen Link habe ich nichts, aber der Bericht selbst hat hier nix verloren. Und mich würde wirklich interessieren wie sowas entstanden ist. --BigBang 22:38, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist natürlich richtig, aber in diesem Fall ist der Bericht nicht nur in Anführungsstrichen offiziel, sondern über Internetseiten der Eu beziehbar. Meiner Meinung nach sollte man ihn mit einem entsprechenden Hinweis auf dessen wissenschaftliche Qualität und unter Beibehaltung des Abschnittes "Verschwörungstheorien" aufführen. Ich kenne mich ganz gut mit Verschwörungstheorien aus und bei dieser wäre es mir deutlich lieber, wenn sie sich als Phantasie heraus stellt, dass funktioniert aber nicht, wenn man Informationen zurück hält. Wer weiß wie lange der Bericht als Link existiert. Deswegen sollte er unbeding in Teilen hier stehen, wie gestagt mit Hinweisen.--HighJump 11:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia Berichte zu zitieren... warum ofiziell in Anführungszeichen: Ich weiss nicht wieviele Personen nötig sind um so einen Bericht zu verfassen... ich weiss, daß eine Person vorgetragen hat... mir sind keine Wissenschaftler bekannt, die diesen Bericht stützen. Ich habe einen Kommentar von Fachleuten erfragt und werde, sobald ich Antwort habe meine endgültige Meinung verkünden. Nur soviel: Es sind grobe Unwahrheiten enthalten... offiziell oder nicht, es ist nicht Aufgabe von Wiki diese zu verbreiten. Es wäre nicht der erste Schwachsinn der offiziell verkündet wird, sollte es sich als wahr herausstellen was ich vermute. --BigBang 18:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Also der Teil zu HAARP im Bericht stützt sich auf eine Anhörung vom 5. Februar 1998 bei der Dr. Nick Begich als Sachverständiger tätig war (er ist der einzige Sachverständige den das Dokument speziell zu HAARP erwähnt), der englische Wikiartikel erwähnt ihn. Der Wiederum hat (wie eine kurzer Besuch bei Amazon zeigt) eine Menge Bücher als Verfechter der Kritik an HAARP geschrieben. Nungut, ich denke man erwähnt das es diesen Bericht gibt, verlinkt ihn und sagt vielleicht noch dazu das die EU ein verbot für solche "Waffen" gefordert hat. Illuminat 22:27, 20. Jun 2006 (CEST)

die englische wp erwähnt ihn nicht, sondern seinen vater, einen verstörbenen demokratischen senator. nick begich jr ist sein ältester sohn, ein bruder von ihm (mark) ist bürgermeister von anchorage. Redecke 12:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Das verbot gibt es seit dem ende der siebziger jahre, die usa und auch deutschland haben den ENMOD vertrag neben einer vielzahl von ländern unterzeichnet. der einsatz als eine umweltwaffe wäre also ein verstoss, ein verstoss der aber bislang nicht bei der un thematisiert wurde und gleich mehrere länder die solche anlagen betreiben betreffen würde. bei begich muss man sich seine behauptungen ansehen und nachforschen auf welche fakten oder beweise er sich stützt. die ansicht z.b. es gebe löcher in der ionosphäre durch die sporadischen aussendungen der haarp anlage ist quatsch. denn die tägliche sonnenstrahlung hat tagsüber eine viel grössere auswirkung auf kontinentgrosse gebiete de ionosphäre, als es eine anlage wie eiscat, hipas oder haarp auf kleine begrenzte gebiete der ionosphäre hat. warum das eu parlament sich nicht um die (derzeit) leistungsfähigere anlage in nordeuropa (eiscat) oder die (unter geldmangel leidende und schwächere) russische sura entsprechend sorgen macht bleibt auch unklar. daher: man sollte versuchen rauszufinden auf was für eine datenbasis sich der vorwurf stützt. die fr-wp liefert dazu vielleicht die quellen. ich werde in den nächsten tagen die dort angegebenen quellen versuchen ausfindig zu machen. Redecke 23:35, 20. Jun 2006 (CEST)

---

nachtrag: nach allen informationen die ich inzwischen gesammelt habe ergibt sich folgendes bild: nach mehreren quellen beruft sich der bericht des europaparlamentes auf 2 quellen: einmal auf den buchautor nick begich jr und sein buch angels don't play this haarp. begich ist ein ehemaliger lehrer aus alaska, erwarb einen dr-titel hc an einer fern-universität in calcutta für alternative medizin. laut der webseite dieser fernschule sind die kosten um den dr-titel zu erhalten 350 US dollar, die prüfung besteht aus 5 fragen die man zugeschickt bekommt und beantworten muss. zur zeit betreibt begich einen onlinehandel mit etwas zwielichtigen produkten, so zum beispiel cell phone protection chips [3] die handfunkwellen durch absorbierung unschädlich machen sollen. auf anderen webseiten wird begich als scientist bezeichnet, der independend research betreiben würde. mit seiner frau stellt er modeschmuck her. die andere quelle für den bericht des europaparlamentes sind die in dem buch von begich genannten erteilten patente, die sich auf anwendungen von hochfrequenz beziehen. erteilte patente müssen aber mit einer realisierbarkeit nichts zu tun haben. ich habe aus anderen diskussionsforen mir hinweise zu den patenten angesehen, und man kann auf die patente auch online zugreifen. ich habe mir einige der patente angesehen: man findet darunter patente die völlig absurd sind, zum beispiel ein patent das zum betrieb ein drittel des stromverbrauchs der gesamten usa braucht, um in der näheren umgebung einer leistungsstarken sendeanlage (etwa 100000 mal stärker als die jetzige haarp-anlage) anfliegende raketen oder flugzeuge durch erhitzen zu zerstören usw... ich halte den mann für sehr unseriös und für einen typischen pseudowissenschaftler. warum abgeordnete des ep ihm glauben schenken und nicht tatsächliche experten befragt haben ? keine ahnung. es wurden zu diesem bericht auch amerikanische experten geladen, die lehnten aber dankend ab. Redecke 12:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Recherche, da hat sich meine Vorahnung allerdings bestätigt. Daß sowas angeblich einen EU Stempel tragen soll ist wirklich blamabel. BigBang 19:23, 2. Aug 2006 (CEST)

---

Was soll das mit der Preisangabe? Werbung hat hier doch nichts zu suchen?! --89.49.122.115 23:22, 29. Mai 2008 (CEST)

---

Kann einer von Euch cracks mal die Koordinaten reinsetzen? Habe die Anlage bei Google Earth gefunden- weiß aber nicht wie man das in die Seite einbindet. Hier die Koordinaten: 62°23'30.42"N, 145° 9'0.03"E

Das muß W (West und nicht Ost sein) S.h.: http://maps.google.com/?ie=UTF8&om=1&z=15&ll=62.392219,-145.145702&spn=0.009725,0.038881&t=h und http://www.haarp.alaska.edu/haarp/loc.html

dBW in Watt

um von dBW auf Watt zu kommen rechnet man: 10^(x in dbW / 10), das würde hier für 84 dBW ungefähr 250 MW anstatt der im Artikel angegebenen 500 MW sein. Die Umrechnung für 96 dBM stimmt mit der oben angegebenen Rechnung.

83.71.71.225 19:23, 19. Mai 2007 (CEST) Sascha

HAARP / EU-Anhörung

Die Anhörung 1998 wurde von der EU durchgeführt, weil die Anlagen als größter Atmosphärenheizer erkannt waren und man ein Verbot erreichen wollte. Es stimmt nicht, dass dort nur Nick Begich gehört wurde. Mit Sicherheit sprach auch die damalige finnische Gesundheitsministerin Rauni Leena Kilde; ihr Vortrag war kürzlich noch im Netz zu finden. Wer sonst noch sprach, müßte vom verschwörungswahnbesetzten Wiki-Wächterrat mal recherchiert werden. Anlass der Anhörung war das Aufheizen der Atmosphäre, zumindest Kilde wies aber in ihrem Vortrag in erstaunlich offener Weise auf den Zusammenhang mit modernen Waffensystemen durch elektrisch modulierte Wellen hin. (Soviel Mut ist heute in keinem Parlament mehr vorstellbar, und welcher Gesundheitsminister beschäftigt sich mit Klimaheizern? das ist doch ein anderes Ressort...) Damals war wegen Informationssperren noch nicht in dem Maße wie heute bekannt, welche Rolle die HAARP-Anlage und ELF-Wellen bei der Tschernobyl-Katastrophe gespielt hatten (die meisten wussten nicht einmal, dass eine solche Anlage beim AKW steht) Auch dass gehört bei wikipedia in einen Artikel über HAARP. Die EU-Anhörung wurde abgewiegelt,...warum wohl? Inzwischen hat man sich auf den CO2-Konsens eingeschossen, an dem sich wenigstens verdienen lässt.In einem Video sah und hörte ich einen der mit HAARP befassten Technokraten sagen: Eigentlich könne nichts schief gehen. Wenn doch, ja, dann könne man bei weiter erhöhter Energieleistung die Erde spalten, aber es gehe eben nichts schief. "Wir haben den Kampf mit Gott aufgenommen." (nicht signierter Beitrag von 88.74.18.27 (Diskussion) ) hm.... gibts noch n'link zu den von dir genannten videos? hätte interesse das zu sehen... -- Abcdefghaha 14:24, 8. Jan. 2010 (CET)

Frau Rauni-Leena Luukanen-Kilde war bis zu ihrer Berufsunfähigkeit eine finnische Provinz-Amtsärztin, keine Gesundheitsministerin [4]. Sie ist jetzt sowas wie eine Ufologin, die glaubt dass den Menschen ohne ihr Wissen im Rahmen einer Verschwörungstheorie Mikrochips implantiert werden [5], und dass bereits 1940 das damalige Deutsche Reich erfolgreich Menschen zum Mond geschickt habe und die Amerikaner bereits heimlich auf dem Mars gelandet seien...usw und so fort. Wer jemanden wie Kilde als Zeuge nennt, macht sich völlig unglaubwürdig natürlich. Der Erfinder der Idee, dass die in Alaska ansässige Forschungsstation die Katastrophe_von_Tschernobyl ausgelöst hätte, ist der Oldenburger Monteur von Solaranalagen Werner Altnickel, einer der aktivsten Exponenten der Chemtrail - Verschwörungstheorie. 87.122.72.32 17:00, 8. Jan. 2010 (CET)

Ortung von Tunneln?

Pentagon Scientists Target Iran’s Nuclear Mole Men, wired.de. Wie soll das funktionieren? Nemissimo RSX 20:43, 19. Apr. 2010 (CEST)

fundierte Kritik

..sollte benennbar sein und referenziert werden. 87.122.80.222 23:08, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aktualisieren

Der Eintrag sollte mal aktualisiert werden. Es steht dirn, dass die eine Anlage 2007 fertiggestellt sein soll. Ist sie das denn? MfG 62.227.53.31 18:22, 8. Jan. 2008 (CET)

---

Also laut dem was auf der Haarp-Homepage vermeldet wird hat man das Bauvorhaben für 2007 abgeschlossen Leider bin ich nicht sicher ob sich das auf die Sendeanlagen oder das Kraftwerk bezieht. (bob) 77.180.38.123 06:51, 14. Mär. 2008 (CET)

---

Besonders wichtig zu aktualisieren wäre die Tatsache das HAARP nicht vorwiegend der Universität von Alaska gehört sondern Raytheon. Dem Größten amerikanischen Rüstungskonzern (bekannt für die Herstellung von Vernichtungswaffen der 3. Generation). (nicht signierter Beitrag von 88.74.251.60 (Diskussion) 11:07, 23. Dez. 2010 (CET))

Kritik

Wie auch immer Frau Werlhoff eingebunden werden wird (oder auch nicht), ich bin dafür den jetzt mit ==Verschwörungstheorien== überschriebenen Abschnitt in ==Kritik== umzubenennen und erst dann vermittels ===-Überschriften auszudifferenzieren, was genau mit "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen (brandmarken?) sei (gibt es dafür überhaupt schon WP-Kriterien? Ich halte so ein Vorgehen eigentlich für propagandistisch und daher NPOV, würde mich also eigentlich grundsätzlich gegen die wertende Verwednung des Begriffs als Zwischenüberschrift einsetzen, aber ich fürchte, mit dieser Einstellung renne ich z.Zt. in der WP gegen die Wand), und was ohne Zweifel aus der SkeptikerInnen-Ecke als "normale" Kritik dargestellt werden kann - die Anhörung vorm EU-Parlament hat z.B. mMn unter "Verschwörungstheorien" nichts verloren! --Klingon83 15:15, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Überschrift "Verschwörungstheorien" in "Kritik" umzubenennen. Denn es geht schließlich um eine kritische Auseinandersetzung mit den technischen Möglichkeiten und Auswirkungen dieser oder ähnlicher Anlagen. So lange die Überschrift in dieser Form bestehen bleibt, wird nicht die Kritik, sondern die Unterstellung in den Vordergrund gerückt. Was unterstellt wird, ist nämlich nur die Absicht. Aber diese Absicht muss ja überhaupt nicht vorhanden sein, denn es könnte auch unbewusst oder als Nebeneffekt zu solchen Auswirkungen kommen, insofern sich das Kritisierte als (zum Teil) tatsächlich Möglich herausstellen sollte. Die Verwendung des Begriffes "Verschwörung" schadet aufgrund der implizierten Erwartungshaltung der Neutralität und erschwert eine objektive Sichtweise auf die Faktenlage.

Was meint ihr dazu? 84.176.176.59 08:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Verschwörungstheorie" trifft es schlichterdings deswegen sehr gut, weil es um genau das geht: Die Annahme dass sich da wer-auch-immer verschworen hat um die wharen Ziele zu verschleiern. "Kritik" hingegen würde ja implizieren, dass irgendetwas kritisiert werde, das tatsächlich mehr als einem Hirngespinnst der Verschwörungstheoretiker entstpricht.--Theokrat 10:36, 17. Aug. 2010 (CEST)

Guten Morgen Theokrat! :) Erstmal Danke für die schnelle Antwort. Anfürsich bin ich ja der selben Meinung, zumindest was das Hirngespinnst angeht. Dennoch bin ich nicht ganz zufrieden mit deinem Argument, denn wenn es sich lediglich um ein Hirngespinnst handelt, welches sich jeglicher Grundlage entzieht, dann verstehe ich die enzyklopädische Relevanz nicht. Dann kann man das auch einfach komplett weglassen. Außerdem wird ja etwas kritisiert, was mehr als einem Hirngespinnst entspricht, nämlich das HAARP ansich. Diese sogenannten Verschwörungstheoretiker stellen doch auch nur ein Extrem dar, welche einen Schritt weiter gehen, als nur eine theoretische Machbarkeit zu kritisieren und zwar die verschleierte Nutzung dieser rein theoretischen Möglichkeiten zu unterstellen. Wenn man nun den Absatz so formuliert, dass man diesem Extrem weniger Beachtung schenkt und den Schwerpunkt auf die Kritik der Machbarkeit lenkt, dann kann man doch genau an diesem Punkt ansetzen, dass nach derzeitigem Wissensstand eben diese nicht existiert oder weitestgehend ausgeschlossen wird. In der jetzigen Form wird meiner Meinung nach eher der Verbreitung dieser Verschwörungstheorien gedient, als wenn man diesen auf sachliche Weise entgegnet. Liebe Grüße, deine IP 84.176.176.59 12:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

Der Begriff "Verschwörungstheorie" ist wertend. Er impliziert, daß alles was darunter aufgeführt wird, Hirngespinste Schwachsinniger mit zuviel Zeit sind. Nicht umsonst nennt man eine Verschwörungstheorie die sich bewahrheitet nicht mehr so. Wer jetzt mit dem Duden kommt: Definition ist vielleicht anders, im Volksmund wird es aber so verstanden.

Genauso kann man einen Hiweis anbringen, auf Wiki-Deutsch: Achtung hier POV!! --87.168.95.252 13:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: nach derzeitigem Wissensstand und zuverlässigen Informationsquellen handelt es sich bei Aussagen wie HAARP als Erdbebenwaffe o.ä. um Verschwörungstheorien. Alle verlässlichen Informationen zeigen, daß das Projekt nicht zu den unterstellten Einsätzen in der Lage ist. Solange dem so ist, ist dieser Artikel gerade nicht POV. 92.76.130.84 12:11, 13. Jan. 2011 (CET)

Beleg: Spiegel 6/2005

Im Artikel wird ein Kurzbericht im "Spiegel, Heft 6 vom 7. Februar 2005" erwähnt. Besagter Spiegel ist hier online: http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2005-6.html aber ich kann darin nix zu HAARP finden. Wenn es jemand gefunden hat, mag er/sie bitte eine Referenz im Wiki-Artikel zum Spiegel-Artikel hineinbringen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 194.49.221.254 (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2011 (CEST))

Gemeint scheint dieser Artikel zu sein: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39257694.html. Ich füge den erstmal ein. Gruß, SK 15:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

Einziger Sachverständiger?

Gibts den für den Satz "Einziger Befragter, obwohl auch Vertreter der USA und NATO eingeladen waren, bei dieser Anhörung war der Buchautor und Geschäftsmann Nick Begich jr" auch ne Quelle? --88.74.241.244 09:13, 17. Mai 2011 (CEST)

Wattanzahl

Aus der derzeitigen Version: "Die derzeitige ERP liegt bei 84 dBW, was etwa 500 MW entspricht, und soll im Endausbau bei 96 dBW liegen, was dann 2007 fast 4000 MW entsprechen würde." Auf der Homepage ist von lediglich 3,6 MW (Megawatt, d.h. Millionen Watt) die Rede (vgl. http://www.haarp.alaska.edu/haarp/tech.html). Ich gehe davon aus, dass hier im Artikel wohl kW (Kilowatt, d.h. Tausend Watt) gemeint waren. --Diogenes82 17:40, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo Diogenes ! Es geht hier um verschiedene physikalische Grössen. Einmal geht es um die maximale Leistung die der Stromgenerator der Anlage liefern kann. Die Senderleistung muss natürlich immer etwas kleiner sein als diese Leistung. Dann geht es um die sogenannte eingangsleistung des senders, das ist die Leistung die die Sender (es sind ja mehrere) zusammen aus dem Stromnetz (hier Generator) entnehmen. Und dann geht es um die Ausgangsleistung der Sender. Diese Leistung ist immer deutlich kleiner als die Eingangsleistung, die Differenz ist die Verlustleistung die als Wärme anfällt und über Kühlanlagen und Ventilatoren abgegeben wird. Die Ausgangsleistung wird dann über Kabel verlustarm zu den Antennen geführt. Diese Antenne strahlen bevorzugt zum Himmel ab, und die Strahlung in andere Richtungen wird gedämpft. Dadurch enteht in der Hauptabstrahlrichtung der Antennen (der sog. "Keule") eine höhere Feldstärke als in den anderen Richtungen. In der Hauptabstrahlrichtung ist die sog. Strahlungsleistung am grössten und kann ein Vielfaches der Ausgangsleistung sein. Man kann das mit einer Kerze vergleichen die man in einen Hohlspiegel setzt. Redecke 19:27, 21. Mär. 2008 (CET)

96 dBW sind in der Tat umgerechnet knapp 4000 MW, nur woher stammt dieser Wert? Kann das stimmen bei einer Ausgangsleistung von 3,6 MW? --Diogenes82 20:10, 21. Mär. 2008 (CET)

ich informiere mich bis morgen. gruss Redecke 20:22, 21. Mär. 2008 (CET)

Würde mich auch interessieren. Es kann ja nicht zielführend sein, etwas einzutragen, was nicht verstanden werden kann. So wie ich es verstehe, kann man ein CW-Leistung durchaus steigern, wenn man pulst, auch auf das tausendfache. Das sollte aber dann auch so dargestellt werden. Solange der sachliche Zusammenhang nicht geklärt ist, und auch keine Quellen benannt werden, wäre es doch sinnvoll, auf den Eintrag "4000 MW" erstmal zu verzichten, denn er scheint irreführend zu sein. (nicht signierter Beitrag von 84.148.46.158 (Diskussion) 23:39, 21. Jul 2011 (CEST))

Ok, ich habe meine beiden Änderungen bzgl. der Wattangaben erstmal wieder rückgängig gemacht, bis geklärt ist, inwieweit die usprünglichen Angaben stimmen oder welche Leistung nun damit gemeint ist. --Diogenes82 20:25, 21. Mär. 2008 (CET)

---

Zunächst einmal hat die Anlage inzwischen 180 Antennen (IRI) und nicht mehr 48. Hier ein aktuelleres Photo:

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/images/ovhead.jpg

Dadurch steigt der Antennengewinn und die Strahlungsleistung in der gewünschten Abstrahlrichtung (also nach oben). Die Bündelung ist also besser. Die Ausgangsleistung ist nicht mehr 960 KW sondern inzwischen 3,6 MW. Der Antennengewinn hängt von der Frequenz ab und ist bei höheren Frequenzen grösser. Benutzt werden 2 Dipole, einer für den unteren Frequenzbereich von 2,8 MHz bis 7,6 und einer von 7,6 bis 10 MHz. Antennengewinn: für 3 MHz werden 19 dB angegeben und für 10 MHz 31 dB (theoretisch). Die Polarisation ist zirkular. Bei 10 MHz können theoretisch maximal 97 dBW Strahlungsleistung erreicht werden (=etwa 5000 MW, oder 5 GW ), und bei 2,8 MHz sind es 84 dBW Strahlungsleistung (= etwa 250 MW) bei 19 dB Antennengewinn, jewiles in der Hauptabstrahlrichtung. Zum Vergleich: eine E-Lok der Bahn nimmt etwa 7 MW auf., also ungefähr das doppelte der maximalen Ausgangsleistung. Zum Nachrechnen: 97 dBW (10 hoch 9,7) = 5 GW. 84 dBW (10 hoch 8,4) = 250 MW.

• 0 dBW = 1 Watt
• 1 Watt = 0 dBW
• 10 Watt = 10 dBW
• 1 KW = 30 dBW
• 1 MW = 60 dBW
• 100 MW = 80 dBW
• 1 GW = 90 dBW

Redecke 00:49, 22. Mär. 2008 (CET)

---

Alles klar, danke für die ausführliche Darstellung und die Recherche. Dann muss der Artikel jetzt nur noch dahingehend aktualisiert werden. Genaue Zahlenangaben und Aktualität erscheinen für diesen Artikel besonders wichtig, da im Zuge der Verschwörungstheorie um HAARP als "Wetterwaffe/Gedankenkontrollinstrument usw." gerne mal Zahlen und Fakten durcheinander gewirbelt werden. Die Angabe einer "max. Ausgangsleistung von über 4 GW" findet sich häufig in diversen Foren u.a. mit Berufung auf den WP-Artikel, da die Unterschiede zur Strahlungsleistung nicht bekannt sind. --Diogenes82 01:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Verschwörungstheorien?

irgendwie entsteht bei mir der Eindruck, daß hier versucht wird alle kritischen Bemerkungen zu diesem Projekt in Richtung Verschwörungstheorie umzulenken. Ich bin auf die Thematik über das Buch: "Als die Römer im Regen standen" von Erik Durschmied aufmerksam geworden. Insbesondere Kapitel XVI: "Das Wetter 2025" S.319.

Und ich bin auf dich in der Wikipedia aufmerksam geworden als ich gegoogelt habe. Thema: Idioten

alle kritischen Bemerkungen zu diesem Projekt in Richtung Verschwörungstheorie umzulenken - ja das wird aber bei fast allen faulen Dingern so gemacht, welche die Elite dreht. Ich hab zumindest noch nie mitbekommen, dass die was zugegeben hätten.. --79.217.192.94 22:03, 16. Aug. 2009 (CEST)

Möchte noch jemand Frau von Werlhof einfügen? USA sind böse 'HAARP für Erdbeben Benutzer' und Männer--93.223.197.19 17:44, 19. Mär. 2010 (CET)

Wenn es um die kritischen Spekulationen Frau von Werlhoffs geht, möchte ich gerne anregen, eher folgende Quelle benutzen: Interview des Standard mit Claudia von Werlhof. --Klingon83 15:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

400MW Sendeleistung von Radio Moskau: Bei HAARP kommt es meines wissen auf die Wellenlänge an, und nicht auf die reine Sendeleistung. Und von wo stammen diese Angaben, eine Quellenangabe wäre erwünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 85.1.66.198 (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2010 (CET))

also das is doch etwas dürftig und übernaiv. " Auf der HAARP-Webseite ist jedoch zu lesen, dass der Betrieb und die Forschung nicht geheim sind" ach nein.. man mag zu der sache ja stehen, wie man will aber es gibt genug geheimprojekte, die einen offiziellen namen und alibizweck haben, zur tarnung, um debatten im parlament zu umgehen und um die sache auch offiziell abzurechnen. u.a. ist durch die wikileaks depeschen herausgekommen, dass ein offiziell ziviles joint venture mit der deutschen raumfahrtbehörde und amerikanischen stellen in wahrheit ein militärsatellitenprogramm ist. man kann doch bei einer derartigen frage nicht DEREN WEBSEITE hinzuziehen. wie sollte das irgendetwas relevantes dafür oder dagegen aussagen? der absatz gehört so nicht rein.--85.179.222.119 06:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Es geht vermutlich um den Abschnitt "Haarp als Geheimprojekt?" Dieser stützt sich nicht allein auf die Website. Die Formulierung ist in der Tat unglücklich. SK 20:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Es ist eine Schande für Wikipedia, dass hier pseudowissenschaftlicher Unfug veröffentlich wird. Diese "Kritik" ist der reine Verschwörungstheorieunfug... (nicht signierter Beitrag von 91.14.245.235 (Diskussion) 00:35, 13. Sep. 2011 (CEST))

Kritik an Kritik

Zitat:

"Trotz dieser Einschränkungen wird HAARP in Verschwörungstheorien als "Geheimprojekt"[9] bezeichnet und in Zusammenhang gebracht mit weltweit stattfindenden Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen und Vulkanausbrüchen. Manchmal wird auch Gedankenmanipulation mittels ELF-Wellen unterstellt.[10][11] Auch die BBC verbreitete in den 1990ern entsprechende Berichte. Allerdings konnte bisher kein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden, und es gibt andererseits schon seit langem andere Sendeanlagen, die mit vergleichbar hohen Strahlungsleistungen Rundfunkprogramme verbreiten. Die BBC setzt selbst seit Jahrzehnten Kurzwellensendeanlagen ein, die eine effektive Strahlungsleistung von über 100 MW erlauben. Radio Moskau erreichte schon in den 1980er-Jahren durch Zusammenschalten mehrerer starker Sender sogar effektive omnidirektionale Strahlungsleistungen von über 400 MW."

Wieso kam so ein schwachsinniger Abschnitt durch? Die Kurzwellensender sind auf Frequenzen im khz Bereich und nicht wie im ELF im Hz Bereich

Zitat:

"Extremely Low Frequency (kurz ELF, dt. „Niederfrequenzbereich“) bzw. extrem niedrige Frequenz bezeichnet elektromagnetische Felder oder Wellen mit extrem niedrigen Frequenzen von 3 bis 30 Hz (Wellenlänge: 100.000 km bis 10.000 km."

"Auch die BBC verbreitete in den 1990ern entsprechende Berichte. Allerdings konnte bisher kein kausaler Zusammenhang nachgewiesen werden, und es gibt andererseits schon seit langem andere Sendeanlagen, die mit vergleichbar hohen Strahlungsleistungen Rundfunkprogramme verbreiten."

Da hat jemand das Lesen nicht gelernt. Es ging in Verschwörungstheorien darum, dass die niedrige ELF Frequenz UND die enorme Sendeleistung zu Manipulation der Gehirnchemie benutzt werden könnte, und Erdbeben auslöse. Wo ist da also bitte "kein Zusammenhang"?! (nicht signierter Beitrag von 91.66.88.139 (Diskussion) 02:50, 18. Sep. 2011 (CEST))

Hümmler-Artikel

Widescreen hat nun wiederholt die Quelle Holm Hümmler im "Skeptiker" entfernt, mit der Begründung "Grund: siehe WP:LIT". Vermutlich bezieht sich das auf:

"Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt."

Widescreens Problem ist, dass er persönlich aus Gründen, die mit diesem Artikel nichts zu tun haben (die Herausgeber des "Skeptiker" lehnen die Pseudowissenschaft ab, die Widescreen betreibt) die Quelle für nicht seriös hält.

Es ist stark anzunehmen, dass er den Artikel nicht gelesen hat und die Ablehnung der Quelle nur aus ideologischen Gründen erfolgt. Ich hingegen kenne den Artikel, und er schildert die genannten Zusammenhänge sehr schön ("seriöse Einführung"). Sachliche Einwände liegen nicht vor, die Quelle bleibt drin. --Hob 13:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Interessant, Meister Hob, seeehr interessant. fz JaHn 14:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich wette, dass auch der letzte Löscher, Mux, den Artikel nicht gelesen hat. --Hob 15:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Hob, die Wette hast Du gewonnen. Dass der Artikel bereits editwarähnlich rein- und rausgenommen wurde, hatte ich nicht mitbekommen, sonst hätte ich meine Pfoten davon gelassen. Gute Gründe zum Entfernen hatte ich trotzdem:

• Das Lemma heißt 'HAARP' und beschreibt ein Forschungsprogramm, nicht ein HAARP-Experiment wie in der Artikelüberschrift des Skeptikers;
• Das Lemma handelt vom Forschungsprogramm, die daraus entstandene Verschwörungstheorie ist nur Randthema des Lemmas;
• Die GWUP ist ein Verein, der das, was er unter wissenschaftlich versteht, mit aller Kraft in die Öffentlichkeit zu bringen versucht. Dazu gehört die Vereinszeitschrift Skeptiker, die möglichst oft verlinkt wird, damit die Öffentlichkeit auch viel vom Verein erfährt. Das lässt mich skeptisch gegenüber der Quelle sein;
• Die Qualität der Artikel des Skeptikers, die gelesen habe, entsprach selten wissenschaftlichem Niveau;
• Die Quelle ist (fast) nur für Menschen lesbar, die diese Zeitschrift abonniert haben. Da es eben keine wissenschaftliche Fachzeitschrift ist, wird vermutlich niemand weiterführende Studien anhand des Artikels treiben. Auch das lässt mich vermuten, dass es Dir um das Promoten der GWUP geht.

Die letzten beiden Löschgründe würde ich gerne überprüfen. Solltest Du also die Möglichkeit haben, mir den Text des Artikels zukommen zu lassen, würde ich ihn lesen und die Quelle, so sie das von Dir behauptete Niveau haben sollte, eigenhändig wieder einsetzen. Finanzieren durch ein Abo möchte ich die GWUP nicht, dafür ist sie mir nicht skeptisch genug. Gruß, :-) Mux 16:57, 24. Okt. 2011 (CEST)

"Die GWUP ist ein Verein, der usw": das ist deine persönliche Wahrnehmung als Mitglied der Gruppe der Skeptikerfresser.

Die Zeitschrift liegt in verschiedenen Uni-Bibliotheken aus.

Es geht mir nicht "um das Promoten der GWUP", sondern darum, über die (mangelnde) Qualität der "Forschung" von Leuten wie Werlhof zum Thema HAARP zu informieren. Wenn es dafür eine andere, gleich gute Quelle gäbe, würde ich die benutzen, denn sie hätte den Vorteil, dass sie nicht von etlichen Benutzern aus ideologischen Gründen intensiv bekämpft würde.

Deine Vorurteile darüber, was meine Motive sind, kann ich nicht verändern, auch nicht, indem ich meine tatsächlichen Motive nenne wie im letzten Absatz - das liegt in der Natur dieser Vorurteile.

Was hier vorliegt, ist ein Konflikt zwischen einer Gruppe, die den Artikel kennt und ihn gut findet, und einer Gruppe, die den Artikel nicht kennt und ihn schlecht findet. Für mich ist klar, wer das besser beurteilen kann. --Hob 17:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

+1. @Mux: Du gibst zu, Artikel mit weiterführenden Informationen ungelesen rauszuwerfen, einfach weil der Autor ein GWUP-Mitglied ist. Das ist ein massiver Interessenkonflikt Deinerseits. --RW 18:07, 24. Okt. 2011 (CEST)

@Hob, bedauerlich, dass Du auf meine Argumente so wenig eingehst. Warum packst Du diese Quelle nicht in den Artikel Verschwörungstheorien um HAARP? Da würde er eher hinpassen als hierhin. In WP:LIT heißt es: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Findest Du wirklich, für einen Artikel über ein Forschungsprojekt ist der Artikel über eine Verschwörungstheorie zu diesem Projekt passend? Das wundert mich und erzeugt die von Dir bemängelten Vorurteile - ich nenne sie lieber Erfahrungen. Und im übrigen verspeise ich so ziemlich alles, was man mir serviert - aber keine Menschen. Nichmal wenn sie sich Skeptiker nennen.

@RW, warum liest Du nicht erst und antwortest dann? Ich habe nicht mit der GWUP-Mitgliedschaft des Autors argumentiert - es gibt schließlich eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern in der GWUP, von denen einige auch aus ihrem Fachgebiet im Skeptiker publizieren. Hoffentlich liest Du deren Skeptiker-Artikel genauer als die Diskussionen in Wikipedia. :-) Mux 19:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe hier in der Wikipedia schon viele Ausreden für den Rausschmiss von bei Esoterikern unbeliebten Informationen gelesen, aber die Kombination aus dem hier...

Lieber Hob, die Wette hast Du gewonnen.

...und dem hier...

Gute Gründe zum Entfernen hatte ich trotzdem

...ist echt ein neuer Tiefpunkt. --RW 20:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ist Dir das nicht peinlich mich für fehlendes Lesen zu kritisieren, nachdem Du nicht einmal meinen Diskussionsbeitrag richtig gelesen hattest, bevor Du mir einen Interessenkonflikt unterstelltest? Aber Du hast das Lesen ja nachgeholt. Ich schließe mich Deinem guten Beispiel an und melde mich, sobald ich der Skeptiker gelesen habe. Bis dahin Adieu :-) Mux 20:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ist es Dir nach Deiner obigen Argumentation nicht peinlich, irgend jemanden zu kritisieren, weil er irgendwas nicht gelesen haben soll? Nur der Vollständigkeit halber: Ich hatte Dich gelesen, Du hingegen hast Hümmler nicht gelesen. --RW 20:48, 24. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Nachdem Du schon klar gesagt hast, dass Du den Hümmler-Artikel ungelesen nicht willst, brauchst Du den Skeptiker nicht mehr zu lesen. Es wäre besser für Deine künftige Argumentation gewesen, wenn Du das alles gar nicht zugegeben hättest. --RW 20:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Blöderweise beschäftigt sich der Artikel auch mit HAARP selbst - er vergleicht die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker mit den tatsächlichen Sachverhalten und der bei HAARP tatsächlich angewendeten Technik. Damit sind alle deine fünf Gründe hinfällig, oder? --Hob 11:40, 25. Okt. 2011 (CEST)

Weblink 4

Weblink 4 ist nicht mehr aktuell. Ich bitte darum, diesen zu korrigieren oder zu löschen. -- Stefan (nicht signierter Beitrag von 31.17.137.181 (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2011 (CET))

Katlenburg-Lindau

Das Antennenfeld wurde nach der Pensionierung der entsprechenden Max-Planck-Institut-Direktoren abgebaut. Das Forschungsgebiet wird vom aus dem Max-Planck-Institut für Aeronomie hervorgegangenen Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung nicht mehr bearbeitet. --Schtone 10:10, 26. Nov. 2011 (CET)

zivile vs. militärische Nutzung / Verschwörungstheorien als Desinformation

Schließe mich dem Vorredner an, es sollten hier wissenschaftliche Ergebnisse der HAARP-Anlage präsentiert werden statt Verschwörungstheorien breitzutreten, fehlen nur die Verdummungsstrahlen. Aus dem Artikel wird nicht klar was damit eigentlich gemacht wird. Die englische Version ist zwar auch sehr kurz gefasst, verlinkt aber auf ein paar Papers. Der Ausdruck "ionospheric heater" also Ionosphärenheizer fällt im deutschsprachigen Artikel nicht einmal. Ich frag mich auch ob der Ausdruck "Verschwörungstheorie" gerechtfertigt ist, wenn sich ausländische Regierungen kritisch zu einem Thema äußern, immerhin war die militärische Anwendung von HAARP Thema im EU Parlament und der Duma, scheint den Autor des Artikels nicht weiter zu interessieren. Hier dazu mal ein Zitat von http://www.haarp.alaska.edu/haarp/faq.html

• Can HAARP be used for military purposes? - HAARP is not designed to be an operational system for military purposes.

Clevere Formulierung, die die Frage nicht beantwortet,

• Where can I read about the research that is conducted at the HAARP Facility? - Research conducted at the HAARP Observatory is generally published in peer-reviewed scientific journals such as the Journal of Geophysical Research, Geophysical Research Letters, and Radio Science.

...und hier noch ein passendes Zitat RADIO SCIENCE, VOL. 44, RS0A20, 8 PP., 2009 Paul S. Cannon "Mitigation and exploitation of the ionosphere: A military perspective" doi:10.1029/2008RS004021 http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008RS004021.shtml, und noch eins "The latest systems of electro-magnetic weapons developed by the potential enemy (eg, HPMW or HAARP) have radically improved their ability to not only suppress, but also destroy radio-electronic systems" http://dlib.eastview.com/browse/doc/21297452. Also mehr Fakten und weniger Gerede über Verschwörungstheorien bitte! Hier noch ein Zitat aus dem Wikipedia-Artikel Desinformation: Im weiteren Sinne ist Desinformation auch die gezielte Überversorgung mit aus der Rezipientenperspektive nutzlosen Informationen, welche die wichtigen Informationen überdecken sollen. (nicht signierter Beitrag von JPBoyd (Diskussion | Beiträge) 05:49, 5. Jan. 2011 (CET))

Ich habe die kürzlich eingefügten Bearbeitungen, die die Verschwörungstheorien weit ausdehnten, vorerst entfert. Die wissenschaftliche Arbeit könnte aber, entsprechend der englischen WP erweitert werden. 79.204.30.227 12:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Hi Leute, ich verstehe Euch nicht! Merkt ihr denn nicht, dass es z. Zt. sogar breit angelegte Kampagnien betrieben werden, um den USA angebliche Urheberschaft an allen möglichen Klima- und Hitzewelle-Katastrofen in die Schuhe zu schieben, die "die bösen Amerikaner" angeblich mit ihrer HAARP-Anlage bewerkstelligt haben sollen?! Und Ihr wisst wahrscheinlich auch nicht, dass diese Verleumdungskampagnien beileibe nicht durch unsere niedlichen, kuscheligen, selbstvergessenen westlichen "Verschwörungstheoretiker", sondern durch regierungsnahe Stellen mächtiger Länder dieser Welt (und das ist nun wirklich keine Verschwörungstheorie) – z. B. durch russische staatliche Fernsehanstalten – breitgetreten werden! (Links, auch deutschsprachige, oder Links auf Originalbeiträge im russ. TV – gerne, falls erwünscht)!

Also dürfen wir verbreitete Verschwörungstheorien nicht "unter den Tisch kehren", sondern diese – mitsamt entlarvendem Material – unbedingt publizieren, um den die Wahrheit suchenden Seelen hiermit unabhängige Informationsgrundlage zu bieten. Sonst bekommen sie oft den Eindruck (und hier spreche ich aus reichlich eigener Erfahrung mit solchen irregeführten), dass hier "vieles verschwiegen wird, um das Streben des Westens nach verbrecherischer Weltherrschaft zu unterstützen".

Deswegen bedauere ich sehr, dass mein Beitrag mit Informationen zu wichtigsten HAARP-Verschwörungstheorien – mitsamt entlarvendem Material – gelöscht wurde. Дисссидент 06:49, 1. Feb. 2011 (CET)

Lieber Дисссидент, ich habe damals Deine Veränderung entfernt. Ich habe allerdings auch auf Deiner Diskussionsseite und hier vorgeschlagen, das ganze zu diskutieren.

Meine Einwände waren v.a., daß evtl. eine Übergewichtung des Themas stattfindet. Dieser Artikel betrifft schließlich die HAARP Anlage und nur am Rande Verschwörungstheorien. Letztere sollten nicht den Großteil des Artikels ausmachen. Das wäre also der Aspekt der inhaltlichen Gewichtung. Es ist nicht primär Aufgabe Wikipedias, etwas zu widerlegen oder gar entlarven, sondern auf Grundlage verläßlicher Quellen in enzyklopädischen Artikeln Wissen bereitzustellen. Das wäre der zweite Punkt. Der von Dir eingefügte Text war z.T. scheinbar direkt von anderen Seiten kopiert (allein das ist problematisch), und die Quellen schienen nicht immer WP:Q entsprechend.

All das soll aber nicht heißen, daß die Informationen nicht in den Artikel fließen können. Wie ich damals schon vorschlug, sollte es um das wie gehen. Sprich: Was kommt rein? In welchem Umfang? Welche Belege? Ich würde mich freuen, wenn wir das konstruktiv durchgehen könnten. 92.76.128.162 19:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo, lieber 92.76...! So gesehen, hast Du natürlich Recht. Deinem Vorschlag folgend, werde ich jetzt gerne meine bescheidene Sicht schildern... Du hast selbstverständlich Recht, dass es in diesem Artikel um die HAARP-Anlage geht. Die massiv betriebenen Verschwörungstheorien gehören meiner Meinung nach aber auch dazu. Vor Allem deswegen, weil mittlerweile die meisten Leute, die etwas uber HAARP wissen wollen, tun es genau solcher Theorien wegen. Also sollen sie diese Informationen gerne bekommen – selbstverständlich mitsamt fachkundigen Gegenargumenten (übrigens hatte ich auch viele Quellen angegeben und nicht einfach nur zitiert). Und noch etwas: ich lebe in einer etwas anderen Welt, als die meisten hierzulande, und sehe mit eigenen Augen, wie doch immer zahlreicher eine gewisse antiwestliche Leien-Bewegung wird, die immer stärker von hetzerischen Medien beeinflusst werden, die diese Leute zwar auf deutsch etc. ansprechen, selber aber überhaupt nicht aus dem Westen, sondern z. B. aus Russland stammen, das traditionell dem Westen gegenüber bekanntlich sehr unfreundlich, verächtlich und fast sogar feindlich gestimmt ist (bin übrigens selber ein Russe und weiss zu gut, wie meine Landsleute uber den "bösen Westen" denken und reden. Keine Angst: wenn Du nach Russland fährst, werden sie Dich meist sehr gut behandeln, denn die Tradition verlangt, zu zeigen, wie großzügig Russland eigentlich ist). Aber nun zum Thema: sehr, sehr viele Verschwörungstheoretiker sind überzeugt, dass unsere westlichen "Marionetten-Regierungen" einer "höheren dunklen Macht" unterstellt sind, die – für uns alle unsichtbar – im Hintergrund die Fäden zieht und alle unseren Informationsflüsse steuert bzw. zu steuern versucht. Und die Wikipedia, als eines der wichtigsten Informationsmedien unserer Zeit, gehört natürlich auch dazu. Wenn nun all die Menschen, die einerseits all die Verschwörungstheorien hören, dann aber zu all dem "skandalösen Zeug" nichts in Wikipedia finden, denken sie oft genug, dass dies an "Strippenziehern im Hintergrund" liegt, die die Wahrheit bekämpfen.

Also: Alles wichtige, was HAARP angeht, muss auch im artikel über HAARP zu finden sein. Und beileibe nicht nur technische Daten. Und wenn es viele Verschwörungstheorien (mit vielen Anhängern) zum Thema gibt, dann muss es auch genauso viel dazu im Artikel zu finden sein. Oder? -- Дисссидент 03:14, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo Дисссидент, problematisch daran ist, dass Verschwörungstheorien eben nicht durch verlässliche Quellen belegt sind. Ich würde vorschlagen das in einen verlinkten Artikel mit einem Titel wie "Verschwörungstheorien über HAARP" zu packen. Dinge, die eindeutig als Fakt zu belegen sind (in der Zukunft womöglich), können dann in diesen Artikel hier einfließen. Man mag da nicht meiner Meinung sein, aber dazu mal ein Beispiel: Es gibt Leute die behaupten, dass das WTC durch eine Micro-Kernwaffe pulverisiert wurde, das heißt aber nicht, dass diese Behauptung in den Artikel über Kernwaffen oder das WTC oder den 11. September gehört. Noch was: "Die massiv betriebenen Verschwörungstheorien gehören meiner Meinung nach aber auch dazu. Vor Allem deswegen, weil mittlerweile die meisten Leute, die etwas uber HAARP wissen wollen, tun es genau solcher Theorien wegen.", genau das ist es. Die Wikipedia ist nicht dazu da die Leute durch Rezitation zu bestärken, sondern ihnen WISSENSCHAFTLICH belegbare FAKTEN zur Verfügung zu stellen. Wie gesagt, detaillierte Beschreibung von Verschwörungstheorien gehört in einen eigenen Artikel, dort hat es seinen Platz. In den Artikel über eine Antennen-Array in Alaska passt das nicht, weil sonst mehr Gerüchte als technische und wissenschaftliche Fakten präsentiert werden. Das heißt aber auch, dass militärische Nutzungsmöglichkeiten, die anhand von wissenschaftlichen Publikationen belegbar sind, hier durchaus hingehören! (nicht signierter Beitrag von JPBoyd (Diskussion | Beiträge) 23:50, 26. Feb. 2011 (CET))

Zur Gesamtproblematik "Kritik" vs. "Verschwörungstheorie"

Das Thema HAARP ist aufgrund seiner hochkomplexen und mithin letztlich nur für wenige Experten wirklich verständlichen Struktur eine schier ideale Projektionsfläche für nebulöse Mutmaßungen respektive irrationale Mystifikationen, welche durch die zugegebenermaßen höchst fatale Implementation mililtärischer Forschungs-und Erkenntnisinteressen allerdings auch befördert werden. Die mystifikatorischen Suggestionen im Hinblick auf das HAARP-Projekt sind mittlerweile im Laiendiskurs des Internet so weit über jegliches Maß empirischer Substantialität expandiert, daß sie mit dem, was bei HAARP erkennbar stattfindet, selbst so gut wie garnichts zu tun haben. Das gilt insbesondere für den konspirationsmagischen Internet-Mythos "Erzeugung der Erdbeben von Haiti und Japan durch böse Strahlen, die von HAARP aufgrund finsterer Ratschlüsse der USA / Israels / der Illuminaten / der jüdischen Weltverschwörung / der außerirdischen Echsen (David Icke- http://www.davidicke.com/headlines/31081-are-we-in-a-haarp-qearthquake-warq)", der seit Monaten im Netz kursiert. Zwischen der expansiven Hypothetik dieser Mythologie und konkreten, empirischen, nachprüfbaren Beweisen klafft freilich eine unüberbrückbare Lücke; und es liefert von daher nicht etwa zusätzliche Evidenz für eine umfassende Verschwörung, an der auch alle Fachwissenschaftler beteiligt sind, daß die "HAARP-Erdbeben-Generierungs-Hypothese" bisher nur in unseriöseren Ausfällungen des Laiendiskurses, insbesondere im Internet als Heimatstatt aller denkbaren Narretei, reüssiert hat, aber von akademischen Fachpublikationen der beteiligten Disziplinen nicht aufgegriffen wird. Lediglich die Zeitschrift "Skeptiker" hat, wie hier auch nachzulesen ist, in ihrer Ausgabe 3 /2011 in einem Artikel von Holm Hümmler die HAARP-Dämonisierung auf-und angegriffen. Zuzustimmen ist der Feststellung: "Blöderweise beschäftigt sich der Artikel auch mit HAARP selbst - er vergleicht die Behauptungen der Verschwörungstheoretiker mit den tatsächlichen Sachverhalten und der bei HAARP tatsächlich angewendeten Technik." Genau das ist es, worauf es ankommt; politische Wertungen mögen dabei hintanstehen. Auch, daß Herr Holm der CDU angehört und freilich durchaus dazu neigt, mit dem Begriff "Verschwörungstheorie" jede Abweichung von offiziellen Versionen allzu pauschal abzukanzeln, spielt in unserem Kontext eine nur untergeordnete Rolle. Der Autor dieser Anmerkung ist seit Teilnahme an Vietnam-Demos vor rundweg vierzig Jahren beileibe kein Freund der - offiziellen - USA und ihrer imperialen Praktiken. Für die erwähnten expansiven Konspirationshypothesen reicht die Evidenz aber nun einmal im Falle HAARP offensichtlich bei weitem nicht aus. Für eine Enzyklopädie, ob sie nun gedruckt mit Goldschnitt und Lesebändchen erscheint oder in virtueller Form, müßte aufgrund der Tradition und mithin der Aufgabe des Genres Enzyklopädie im kulturellen Verständigungsprozeß insofern klar sein, welcher diskursiven Kategorie sie anzugehören hat. Jenseits einer eigenen Parteinahme in aufgeregten, von Objektivität weit entfernten, Debatten zwischen vorgeblichen Eignern vermeintlich einzig gültiger Wahrheiten, die sich um faktische Anbindung an Wirklichkeit jedoch namentlich in unserem Falle nicht übermäßig scheren, gilt es, die Faktendarstellung einschließlich der Exposition kontroverser Hypothesen unter Anwendung strenger empirisch-epistemologischer Kriterien wissenschaftlicher Erkenntnismethodik engstens an überprüfbarer Materialität entlangzuführen. "Ockham's razor" muß ergo scharf geschliffen sein. Diese Bemühung gilt es, namentlich bei Wikipedia noch zu intensivieren. Außenseiterhypothesen, die weitausgreifende Behauptungen aufstellen, ohne entsprechend nachhaltige Evidenz aufweisen zu können, sind demnach als Nebenerscheinung abzubuchen, die sich zwar an das Phänomen HAARP andocken, über dieses jedoch substantiell nichts auszusagen haben.

Fazit: Zwischen "Kritik" und "Verschwörungstheorie" eine rationale, mithin auch der Funktion einer Enzyklopädie entsprechende, diskursive Methode zu finden, dürfte eigentlich naheliegen, wenn man sich streng am Verfahrensrepertoire wissenschaftlicher Empirie und Diskussion orientiert.

Für das exakte Gegenteil dessen noch ein Link: arbeiterfotografie.com, und insbesondere: http://arbeiterfotografie.com/japan-11-03-11/index-japan-11-03-11-0001.html.- Hans-Detlev v. Kirchbach 2011-12-06 (nicht signierter Beitrag von 77.180.249.208 (Diskussion) 13:59, 6. Dez. 2011 (CET))

Wolkenbildung beeinflussbar mittels HAARP?

Wenn man Henrik Svensmark und seine Kollegen von der Technischen Universität Dänemarks in Kopenhagen folgt, ists ja hauptsächlich die Sonne mit ihrem Ausstoss von Ionen, die die Wolkenbildung ermöglicht: http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Erste_Indizien__Kosmische_Strahlen_lassen_Wolken_wachsen1771015587635.html http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/kosmische-strahlen-lassen-wolken-wachsen Und was passiert, wenn man nun die Ionosphäre mittels HAARP ionisiert und die ionisierte Ionosphäre nun seinerseits die Ionen der Sonne ablenkt, sodass diese dort nicht bis zur entsprechenden Schicht auf 4000 Meter gelangen können? Keine Wolkenbildung an dieser Stelle, was sonst. Wäre mal herauszufinden, obs gerade jetzt auf dem Meer vor dem Horn von Afrika sowie über dem Horn von Afrika in Nord - Südrichtung entsprechend Strahlung / Feldstärke / Überreichweiten / Anomalien vorliegen. Interessanterweise gibts da keine Wolkenblidung, obwohl dort gerade Haupt - Regenzeit ist: http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/satelite/global?opc2=asia Wer hat Kontakte zu Amateurfunkern? (nicht signierter Beitrag von Voss-seligenstadt (Diskussion | Beiträge) 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST))

Hast du schon bedacht, dass ELF quasi das Gegenteil von ionisierender Strahlung ist? Oder präziser ausgedrückt, dass ionisierende elektromagnetische Strahl gerade am anderen, oberen Ende der Energieskale steht und ELF unten? Sogar das Licht ist viel viel energiereicher als ELF... 85.2.4.102 16:08, 25. Dez. 2011 (CET)

WAS IST HAARP???

also ich wollte wissen, was Haarp ist, nachdem ich heute von einem Verschwörungstheoretiker diesen Begriff im Zusammenhang mit den toten Vögeln die vom Himmel fielen und Fischen an die 100.000 an der Zahl, gehört habe.

jetzt hab ich den Artikel gelesen und weiß mehr über die Verschwörungstheorien als über HAARP! Es ist schon sehr komisch, wenn man so wenig über die wissenschaftliche Arbeit liest, aber 2/3 "we want to believe". (nicht signierter Beitrag von Haraldzzz (Diskussion | Beiträge) 17:22, 4. Jan. 2011 (CET))

Second! Ich hab in einem Kommentar zu einem Video ueber den Tsunami 2005 von HAARP gelesen. Cool, neue Verschwoerungstheorie, gleich mal zu Wiki. Und nu??? Die ganzen Zahlen bringen mir persoenlich gar nichts. Gibts denn seit der langen Zeit, die das Ding steht, keine nennenswerten Forschungsergebnisse? --78.133.11.94 01:50, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:31, 7. Nov. 2014 (CET)

HAARP-Anlagen in Deutschland

In diesem Video erfahren wir, wo sich Deutschlands HAARP-Stationen befinden. Deutschlands HAARP-Anlagen Bitte um Rückmeldung, ob die Informationen ausreichend sind, um sie in den Artikel zu schreiben! (nicht signierter Beitrag von 79.241.141.83 (Diskussion) 08:10, 27. Sep. 2012 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 79.241.141.83 (Diskussion) )

Als Quelle völlig untauglich (nach Kommentar bei youtube auch nachweislich falsch).--Claude J (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich wohne nun seit rund 40 Jahren in der Nähe von Schriesheim und kann mit SICHERHEIT sagen, daß sich weder dort, noch im Umkreis, sich irgendwelche ungewöhnlichen Sendeanlagen befinden. Keine Ahnung, was da im Video gezeigt werden soll. Abgesehen davon, daß das noch nicht einmal Schriesheim ist, sondern der Weiße Stein bei Dossenheim]. Und was man da sieht, ist der Fernsehturm von oben...also, keine "Verschwörung", sondern Ahnungslosigkeit ! 91.18.54.232 03:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Offizielle HAARP Webseite, haarp.alaska.edu ist mittlerweile offline...

Es wäre super, wenn jemand den Artikel dahingehend abändern könnte, dass die Einrichtung nun seit langem nicht mehr transparent arbeitet und die aktuellen HAARP-Messwerte für die Öffentlichkeit nicht länger zur Einsicht freigegeben werden. Es gibt jedoch diverse auf der Welt verteilten Wetterstationen, die den Einfluss der HAARP Lang- und Kurzwellen ziemlich exakt bestimmen und messen können. Die Seite der Betreiber ist www.theweatherspace.com und die aktuellen HAARP-Messwerte können unter folgendem Link eingesehen werden: http://www.theweatherspace.com/haarp-status/

Cheers, Rob (nicht signierter Beitrag von Mistabob (Diskussion | Beiträge) 15:40, 4. Mär. 2014 (CET))

Die Seite ist ein Hoax. Der Betreiber hat die Seite eingerichtet, um seine Wetterservices zu finanzieren. Er nutzt einfach (bearbeitete) Wettervorhersagebilder. (Siehe hier: Kevin Martin über HAARPstatus. Gruß, --SK (Diskussion) 08:58, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 09:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:32, 7. Nov. 2014 (CET)

"und es gibt sogar zwei Webcams der HAARP-Anlage und eine Möglichkeit, online die gegenwärtigen Messergebnisse einzusehen und zu speichern"

Wo denn? Was unterscheidet den Wikipedia-Artikel von einer Verschwörungstheorie, wenn keine entsprechenden Quellen/Links angegeben werden? --217.231.42.1 12:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Wetter Manipulation existiert

http://en.wikipedia.org/wiki/Weather_modification (nicht signierter Beitrag von 93.82.89.247 (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2014 (CET))

Und auch das hat mal wieder nichts mit HAARP zu tun. --2003:51:4834:9D21:8D94:D363:EF1B:F32B 12:21, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:34, 7. Nov. 2014 (CET)

:D In kaum einem anderen Zusammenhang findet der LAIE das Wort "HAARP" im Internet so oft. :-D

Und umgekehrt: die meisten Leute werden wenn sie nach Wettermanipulation suchen sehr schnelle auf "Haarp" stoßen. Schneller auf Haarp als auf jene Versicherungen, die Bauern Hagelschutz durch eine Form von Wettermanipulation anbieten. :D (nicht signierter Beitrag von 212.183.107.39 (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2014 (CET))

Und es gibt noch genug Leute, die das gar nicht wissen.

Da unbestritten das Europäische Parlament, Haarp als Wetter-Manipulierende-Gefahr versteht, und ich annehme, dort sitzt nicht der "Club der phantasierenden Verschwörungstheoretiker", sondern Leute, die nicht Ihre Reputation verlieren wollen, indem sie unbegründet, ungeprüft behaupten, die USA betreibt Wettermanipulation, muss in diesem Artikel per Definition (glaubwürdige Quelle) stehen:

Wettermanipulationen wurde mittels der Haarp-Anlage durchgeführt. In welchem Umfang ist nicht öffentlich bekannt. Wer dem Europäischen Parlament nicht glaubt, braucht hier nicht nach einer "offiziellen" Quelle schreien - denn offizieller gehts ja gar nicht.

Schon gar nicht im Bereich von "innovativen Forschungen zur Kriegsführung". - Und unbestritten war (und evl. ist) das der Haupt-Zweck der Haarp-Anlage immer schon gewesen. Messungen und zivile Forschungen waren nebenbei.

Mit Hirngespinsten hat das nichts zu tun.

Und natürlich hat es was mit der Nutzung der Haarp-Anlage zu tun und gehört in den Artikel.

Gute Quelle: wanttoknow.info/war/haarp_weather_modification_electromagnetic_warfare_weapons mfg --212.183.107.39 00:35, 9. Nov. 2014 (CET)

Zum einen steht bereits drin, dass das EU-Parlament sich damit beschäftigten musste. Was nicht darin steht, ist, warum das EU-Parlament eine Fachkompetenz zu dem Thema haben sollte. Dass es offensichtlich keine Fachkompetenz hatte, zeigt sich schon am sog. "Sachverständigen" der dort aussagte: Dr. Nick Begich jr.[6] Den Doktortitel hat er, laut eigener Website, in "Alternativmedizin" von der "Open International University for Complementary Medicines, Colombo, Sri Lanka" [7]. Die Titel, die diese "Universität" verleiht, bzw. verkauft [8] werden nicht mal in Sri Lanka anerkannt [9]. Eine Sternstunde der Europäischen Politik, wenn man auf einen Esoteriker mit gekauftem Doktortitel als Sachverständigen reinfällt. Also sollte offensichtlich sein, dass man diesem Humbug keinen zusätzlichen Platz einräumen müsste. --GDK Δ 21:28, 10. Nov. 2014 (CET)

Wie lange hast Du bezüglich der Qualifikation von Dr. Nick Begisch jr. recherchiert? Und bei den vielen Interviews, TV-Filmchen/-dokus und Einladungen die er bekommen hat, die irren sich also alle, oder? Erklär mir, wie kommt er zu dem diesbezüglichen Ruf als Sachverständiger zu diesem Thema? (Und bitte keine Theorien/Vermutungen. Sondern Quellangaben, Originalzitate von entsprechenden Gastgebern). Du zitierst und interpretierst munter drauf los von Google Suchergebnissen von Seite 1. (Ich hoffe doch Du weisst, dass man bei Google inzwischen anders suchen muss als vor z.B. 4 Jahren?)

Darauf baust Du Deine Kritik auf, dass die Abgeordneten zum Schluss kommen, dass es Wettermanipulation GIBT. (wir sind im Abschnitt Wettermanipulation)

Trotz der langen Liste an weiteren Inputs in die Anhörung. (Es war ja nicht Begisch allein dort, der ohne Beweise vor sich hin plapperte.... LIES erst bevor Du kritisierst.)

"In seiner Sitzung vom 20. Juli 1998 benannte der Ausschuß für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz Herrn Karl-Erik Olsson als Verfasser der Stellungnahme. Der Ausschuß prüfte den Entwurf einer Stellungnahme in seinen Sitzungen vom 12. Oktober und 25. November 1998. In der letztgenannten Sitzung nahm er die nachstehenden Schlußfolgerungen mit 26 Stimmen bei 2 Gegenstimmen und 1 Enthaltung an. An der Abstimmung beteiligten sich: die Abgeordneten Collins, Vorsitzender; Dybkjær, stellvertretender Vorsitzender; Olsson, Verfasser der Stellungnahme; d'Aboville, Blokland, Bowe, Breyer, Cabrol, Correia, Eisma, Estevan Bolea (in Vertretung d. Abg. Bébéar), Flemming, Florenz, González Álvarez, Graenitz, Hulthén, Kuhn, Lange (in Vertretung d. Abg. Díez de Rivera Icaza), Leopardi, McKenna, Oomen-Ruijten, Pimenta (in Vertretung d. Abg. Burtone), Pollack, RothBehrendt, Tamino, Trakatellis, Valverde López, Virgin und White." (Das waren nur die Abgeordneten, die abgestimmt haben.)

Du unterstellst den Mitgliedern vom Europäischen Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz, dass sie keine Sachkenntnis besitzen und sich über den Tisch ziehen lassen, es gibt keine Wettermanipulation (oder was meinst GENAU? wir sind im Abschnitt über Wettermanipulation). All diese Abgeordnete (bis auf die 2 Gegenstimmen und die 1 Enthaltung) bezeichnest Du im Prinzip als unfähig, ihren Job zu machen.

Würdest Du das Ihnen auch ins Gesicht sagen? Ich bitte um Antwort.

Schau Dir mal ein Video von Begisch an, damit Du weisst, worum es überhaupt geht. Es geht ja nicht um den Selbstzweck, ob oder nicht, sondern darum, ob wir einverstanden damit sind/wären, dass Wetter-Waffen entwickelt werden. Auch nicht in 20 oder 50 Jahren! Und diesem Ausschuss geht es ähnlich. Darf ich nicht gegen die Atombombe sein, weil ich (oder ein Abgeordneter) kein Physiker bin????? Womit hast Du eigentlich ein Problem? S. --80.121.59.219 01:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, das würde ich jedem ins Gesicht sagen. Begich protzt auf seiner Webseite [[10]] mit einem Titel von der "Open International University for Complementary Medicines, Colombo, Sri Lanka", einem der berüchtigsten Pseudotitelverkäufern überhaupt. Ein größeres Eigentor in Sachen Glaubwürdigkeit kann man eigentlich gar nicht schießen. Und da der Ausschuss einem solchem Pseudo-Titelträger aufgesessen ist, ist der Bericht nicht das Papier wert, auf dem ersteht. Außerdem, was qualifiziert einen "Alternativmediziner" zu Aussagen über Plasmaphysik und Ionosphärenforschung? Epic fail! Und somit auch nicht im geringsten geeignet, eine "Wettermanipulation durch HAARP" nachzuweisen. --GDK Δ 01:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie lange hast Du bezüglich der Qualifikation von Dr. Nick Begisch jr. recherchiert? Und bei den vielen Interviews, TV-Filmchen/-dokus und Einladungen die er bekommen hat, die irren sich also alle, oder? Erklär mir, wie kommt er zu dem diesbezüglichen Ruf als Sachverständiger zu diesem Thema? (Und bitte keine Theorien/Vermutungen. Sondern Quellangaben, Originalzitate von entsprechenden Gastgebern). Du zitierst und interpretierst munter drauf los von Google Suchergebnissen von Seite 1. (Ich hoffe doch Du weisst, dass man bei Google inzwischen anders suchen muss als vor z.B. 4 Jahren?) Du warst nur hier http://www.earthpulse.com/src/category.asp?catid=13, oder?

Dann zitiere ich auch mal von dort: "He was twice elected President of both the Alaska Federation of Teachers and the Anchorage Council of Education. He has been pursuing independent research in the sciences and politics for most of his adult life. Begich received Doctor of Medicine (Medicina Alternitiva), honoris causa, for independent work in health and political science, from The Open International University for Complementary Medicines, Colombo, Sri Lanka, in November 1994."

Das EINZIGE was Du bringst, ist, dass jemand der einen Doktortitel erhalten hat von einer "Uni für Komplementärmedizin" - die bekommen Geld für die Begutachtung und ggf. Anerkennung der EINGEREICHTEN Dissertation oder? Wie läuft das dort? hast mal recherchiert? Und da warst Du sogar zu faul diese Aussage zu belegen.

Du diskreditierst da einen Mann, und eine Uni, OHNE irgendeine Quellangabe für Deine Behauptungen. post zumindest mal Links, wenn die so berüchtigt ist, findest Du sicher mehrere glaubwürdige Quellen.

Ausserdem würde meines Erachtens Wettermanipulation in den Artikel-Abschnitt über Kritik/Verschwörungstheorien rein kommen. Ok? :-D

He und echt, post mal Quellen statt einfach Himmel-Blau-UND-ESOTHERIK-IST-BÖSE-Verhetzung zu betreiben. Es geht (für mich) um die Auflistung der Kritik - die halt oft die Basis der gängigen Verschwörungstheorien ist. Hast das was dagegen oder was? Sei mal sachlich und trag was Konstruktives bei und lege mir mal dar, warum WIR (ich - Du) entscheiden sollen, welche Verschwörungstheorie "ECHT" ist? Es geht darum, diese aufzulisten mit möglichst präzises Quellangaben über die Herkunft der Kritik. S. --80.121.59.219 02:25, 11. Nov. 2014 (CET)

Lies einfach erst mal die Links, die bereits in meinem ersten Post angegeben waren, das hilft - wobei ich allerdings befürchte, dass Du das gar nicht lesen und verstehen willst. --GDK Δ 08:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Diese seltsame Uni ist einfach eine Titelmühle für wertlose Zettel den man mit etwas Kleingeld erhält auf dem ein Dr. hc. aufgedruckt ist. --codc ^Disk 13:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Und als Nachtrag: das Führen von Titeln dieser Titelmühle zum Zwecke der Werbung (u.A.) ist z.B. in Texas strafbar [11]. Begich jr. steht da auf ganz, ganz dünnem Eis. --GDK Δ 14:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Also erstmal: Eigentlich ist es ja ganz egal, ob ein relevanter Sachverhalt von einem moralisch korrupten Nichtwissenschaftler oder einem verdienten Dr.h.c. geäußert wird. Er wird einfach dadurch relevant, dass er in der Fachwelt als Relevant wahrgenommen wird. Aber: Fehlanzeige. Oder gibt es dafür Belege?
Nächster Versuch: Wenn der Sachverhalt von einer gewichtigen Institution oder einem gewichtigen Wissenschaftler ausgesprochen wurde, dann könnte man das auch schon dadurch als relevant ansehen. Weder hat das Europaparlament hier eine gewichtige Stellung im Wissenschaftsbetrieb (und wenn einzelne Abgeordnete, die ja teilweise zusätzlich als Teilzeit-Schamanen arbeiten, ihnen weltanschaulich nahestehende Personen zu einem Hearing einladen, dann gehört das zu den Spielregeln dort im Politikbetrieb) noch Herr Begisch eine erkennbare Reputation. Das muss auch niemand hier belegen, es müsste im Gegenteil belegt werden. Der hc-Doc in Alternativmedizin ist sicher kein Beleg, die "Präsidentschaften" auch nicht, das sind ja nicht gerade die Akademie der Wissenschaft. Zum Thema Legislative und Fachkompetenz siehe etwa Indiana Pi Bill. Kein Einstein (Diskussion) 22:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Bevor wir weiterreden - habt ihr was dagegen, dass wir hier eine Liste mit Kritik und Verschwörungstheorien aufstellen?--62.46.205.130 03:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Ähm - 1. Der Mann heißt Dr. Nick Begich (nicht Begisch) jun. (!).

2. Er hat sich nie als Wissenschaftler dargestellt, er hat recherchiert und andere Wissenschaftler interviewt und das dann alles zusammengestellt.

Das was er (und andere) als Gefahr bezüglich Haarp-Möglichkeiten darstellen ist glaubhaft belegt, mit Originaldokumenten und/oder sind Thesen renommierter (!)
Wissenschaftler. Falls es also um wissenschaftliche Qualifikation geht, geht es überhaupt nicht um Begich.

Diese Wissenschaftler (Namen siehe Buch oder Video) könnte man nach deren Qualifikation überprüfen wenn man will, ihn zu überprüfen macht keinen Sinn.

Habt Ihr Euch eigentlich das Buch oder das Video überhaupt mal angeschaut? Denn es wirkt nicht so, als ob Ihr wißt von was Ihr überhaupt redet.

Das Buch bzw. manche Videos von ihm ist also eine SAMMLUNG von RECHERCHEN der Kritik!

Er wird deswegen nicht von "verrissen" von den Anti-Verschwörungstheoretikern, da er ausgesprochen gründlich recherchiert hat.

Ich find es peinlich, dass manche hier bei einer Wissensdatenbank mitdiskutieren, und offensichtlich nicht mal lesen, oder sich anschauen, um was es überhaupt geht,

und voll ins Fettnäpfchen springen. *Kopfschüttel*.

Die 3 Grundfragen bzgl. Haarp sind im Wesentlichen:

* KÖNNTE es sein dass Haarp auf gefährliche Art und Weise benutzt wird (wurde) und

* traut man es dem US-Militär zu, gegebenen falls Haarp (oder vergleichbare Anlage) in den gemeinten, gefährlichen Arten und Weisen einzusetzen.

"Könnte" - das ist eine Frage an Wissenschaftler und die Frage, wie weit die US-Militär-Geheimhaltung geht.

"Zutrauen" - wie weit traut man dem US-Militär, dass es eine entsprechende Waffe einsetzen würde oder nicht.

* Dann stellt sich noch die Frage, ob man persönlich damit einverstanden ist, dass solche Waffen entwickelt und/oder verwendet werden, vergleichbar mit der Atombombe.

DAZU eine Meinung sich zu bilden, oder eine zu haben, z.B. dass man grundsätzlich gegen Massenvernichtungswaffen ist, ist wünschenswert und legitim.

--91.115.176.55 14:03, 12. Nov. 2014 (CET)

Glaubhaftester Kritiker aus dem Video: Bernard Eastlund : http://de.wikipedia.org/wiki/Bernard_Eastlund (nicht signierter Beitrag von 91.115.176.55 (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2014 (CET))

Gerade die Erwähnung von Eastlund zeigt doch deutlich, dass den HAARP-Verschwörungstheoretiker offensichtlich die Fachkenntnis fehlt und dass sie Aussagen vollkommen verdrehen. Eastlunds Patent beschäftigt sich zwar explizit mit der Wettermodifikation durch lokale Aufheizung der Atmosphäre (nicht der Ionosphäre!) durch elektromagnetische Wellen, sagt aber auch ganz explizit, dass HAARP dazu eben nicht geeignet ist: (Aus US 20070238252 A1: „The HAARP antenna operates between 2 and 10 Megahertz, which is a frequency range without interactions in the atmosphere. See Conference Proceedings of the AGARD NATO Conference No. 485 on Ionospheric Modification and its Potential to Enhance or Degrade the Performance of Military Systems, 1990. According to the NATO paper, the only interactions with the atmosphere are above 26 Ghz for absorption by water droplets and above 90 Ghz for absorption by molecules such as CO2.“) Warum gibt es eigentlich keine Verschwörungstheoretiker, die Ahnung von den Sachen haben, wovon sie reden? --GDK Δ 22:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Hi! Nochmal deutlich: ich möchte hier eine Liste der Verschwörungstheorien/Kritik reinbringen, mit Links dazu, dass sich jeder informieren kann, was es damit auf sich hat. Hilf mir da doch mal! Und wenn das Europäische Parlament zu diesen Themen einen Entschließungsantrag macht, so ist es eine internationale Bekundung (und selbst wenn es eine der Blödheit Deiner Meinung nach wäre) unserer "Regierung" in der internationalen Politik. Somit inhaltlich durchaus relevant und passend hier mit den bekundeten Befürchtungen aufgelistet zu werden.

Und eine wesentliche Verdrehung oder Irrtum ist auch mal darzulegen: Das Ziel der "Verschwörungstheoretiker" so im allgemeinen bezüglich Haarp war es, wie im Video offensichtlich, vor der Möglichkeit zu warnen, dass Eingriffe in die Ionospäre, ins Magnetfeld, usw. globale, gefährliche, UNABSEHBARE Folgen haben können. Von Kriegswaffen-Anwendungen ganz zu schweigen. Also Skepsis - wie bei der Entwicklung der Atombombe angebracht gewesen wäre (meiner Meinung nach), ein vorsichtigerer Umgang statt überzogen selbstsicher Wasser, Land und Leute zu verstrahlen! (z.B. Bikini) Also, DASS das US-Militär geheime Waffenforschung macht ist mehrfach im Nachhinein bekannt geworden und ist ja logisch. Woher sollen denn Innovationen in der Waffentechnik kommen, wenn nicht so? Sie werden kaum die Russen fragen ..... Die haben sehr viel Geld. Ich gehe davon aus, wenn das US-Militär ein Geheimnis bewahren will, dann machen die das gut, für so fähig halte ich sie schon. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt: "Innerhalb einer Woche löste Groves die dringendsten Probleme des Projektes und begann unter größter Geheimhaltung in der Wüste von New Mexico mit dem Bau von Site Y, einer Forschungsstadt bei Los Alamos mit weitläufigen Laboranlagen und Werkstätten. ... arbeiteten zeitweilig über 100.000 Menschen am Manhattan-Projekt..." also geheim halten können sie... _ Somit ist es nicht unseriös, von anderen Daten auszugehen, als offiziell dargelegt. Somit ist spekulieren in einem Gebiet, dass auch für die Haarp-Initiatoren NEULAND ist genauso berechtigt, denn sogar Ami-Profi-Wissenschaftler haben bewiesen, dass sie die Wirksamkeit der Atombombe falsch (sagen die Test-Toten) und jedenfalls viel zu niedrig eingeschätzt hatten. Sie können doch nicht wissen was sie tun, woher denn? Nicht aus Erfahrungswerten... DIESES Risiko ist ja wohl erwähnenswert, denn WENN, dann sind das globale Angelegenheiten! ____

Zu dem, was Du geschrieben hast, hab ich Fragen: Hast Du Dir das Video nun angesehen? Da sagt Eastlund selbst etwas zu den Themen Leistung von Haarp und der Möglichkeit der Frequenzmodulation, was sagst Du dazu?

Eastlund, dieses Patent http://www.google.com/patents/US20070238252: Hui da hast ja was gefunden. Krass! OO

Könntest du das bitte wortwörlich ins Deutsche übersetzen? "This invention is a method and apparatus for creating artificially ionized regions in the atmosphere utilizing ionization trails of cosmic rays and micro-meteors to ignite plasma patterns in electric field patterns formed by ground based electromagnetic wave radiators." Und das hier bitte: "Another principal embodiment of this patent is to enhance cellular communication systems by producing disc shaped plasma patterns at altitudes of at least 10,000 meters over one or more existing cellular communications towers." "Another embodiment of this patent is to create a plasma pattern at 20 KM and to use the energetic electrons in the electron distribution of the plasma pattern as an initial set of electrons that are accelerated by a second beam of electromagnetic energy that is in the frequency range of 2 to 10 Hz. The initial electron energy could be further increased by heating it with a single billion watt pulse from a microwave generator as described by Vikharev ibid. "Menyuk et al determined the requirement of 500 milliwatts/cm2 based on acceleration of a small number of low energy electrons. Thus, if the electrons in one of our plasma patterns already have some electrons above 100 ev or more, then the power requirement could be much lower. The HAARP antenna can produce about 9 microwatts/cm2 at 20 KM as presently configured and could be used to verify this method of electron acceleration. Und seit der Patentanmeldung 2005 hat sich was getan - sie haben ja 2013 tatsächlich ein stabiles Plasmafeld aufgebaut - mittels Haarp. (offiziell)

Also könnten die Forschungen bei Haarp durchaus der Realisierung der Patent-Vorschläge dienen, soweit die Leistung reicht. Richtig?--62.46.204.122 01:51, 13. Nov. 2014 (CET)

"Man hofft auch, durch die gewonnenen Erkenntnisse (besonders der Verstärkungseffekt) zur Beeinflussung des Elektrojets in der Erdmagnetosphäre ein Mittel zum Abbau einer Ansammlung geladener Teilchen oberhalb der Anlage an der Hand zu haben, die sich nach der Explosion eines nuklearen Sprengsatzes im erdnahen Weltraum dort bilden und die Funktion von Satelliten unterbinden könnte.[15]" - Sie versuchten also den Elektrojet zu beeinflussen. Für experimentelle Zwecke reicht die Leistung also? (vom Artikel selber.)(könntest du bitte den Link präzisieren?)--62.46.204.122 12:08, 13. Nov. 2014 (CET)

Kannst Du das auch übersetzen bitte? "SIMPLEX investigates plasma turbulence driven by rocket exhaust in the ionosphere using ground based radars by providing direct measurements of exhaust flow sources and developing quantitative models of plasma turbulence that degrades tracking and imaging radars." http://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/688.html

--62.46.204.122 13:27, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte komm hier zu dem Punkt nicht mit Spekulationen zu anderen Themen - Wetterbeeinflussung durch HAARP ist aufgrund des verwendeten Frequenzbereichs nicht möglich, wie weiter oben belegt. --GDK Δ 09:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Poste bitte den Link den Du meinst. :-) Falls Du "The HAARP antenna operates ..." meinst: wie Du an meinen Übersetzungswünschen siehst bin ich unsicher beim Übersetzen.

Bitte schreib mir beim Argumentieren hier auf Deutsch. Thx :-) (nicht signierter Beitrag von 91.115.177.199 (Diskussion) 06:55, 15. Nov. 2014 (CET))

Stillegung

Das Ganze sollte im Artikel eingebaut werden. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SqbzSOTJnSk (nicht signierter Beitrag von 105.236.60.84 (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2014 (CEST))

Ja. Der Inhalt der Anhörung ist im Wesentlichen auch hier zusammengefasst: Air Force prepares to dismantle HAARP ahead of summer shutdown. Mal sehen, ob die Uni noch das Geld für eine Übernahme zusammenkratzen kann. Kein Einstein (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2014 (CEST)

Habe mal die Verzögerung des Antennenabbaus bis Mai 2015 sowie eventuelle Übernahme durch Funkamateure oder University of Alaska eingebaut. Quelle siehe ENW, u. a. Brief der Airforce an Senatorin Lisa Murkowski. --vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | ☑ 12:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kritik

Bei Kritik wird kaum Kritik aufgeführt!!??? Was gibt es daran für Kritik? Wo kann man dazu Infos bekommen? Ist das eine Wissensdatenbank oder ein Plauderkästchen?

Sondern ganz schnell in eine "das ist nicht geheim, wir wissen was das ist und es ist harmlos"-Kerbe geschlagen - ohne Beleg! Und mal ernsthaft, ich hab ja schon schmunzeln müssen: wenn etwas geheim ist, dann würden die für die Geheimhaltung verantwortlichen sagen: "ALLES ist öffentlich, es gibt kein Geheimnis! Und als Beweis wie transparent wir arbeiten: hier die Webcam - live aus unserem Empfangszimmer." Der würde doch natürlich keine Cam in geheimen Räumen einbauen und live streamen - richtig? ^^ (....)

Also bitte, dieser nicht belegte, vorauseilende Gehorsam hat nichts mit Objektivität verloren. Bitte löschen.

Danke. SG Sabine --62.46.206.190 01:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

Und statt dessen sollen lieber unbelegte und unbelegbare Verschwörungstheorien aufgeführt werden? Nach Deiner Argumentation muss das ja was "Geheimes" sein, egal was sie sagen. Nicht Dein ernst, oder? --GDK Δ 10:36, 18. Okt. 2014 (CEST)

"Statt dessen" sollte Wiki neutral bleiben und wenn schon, dann ausgeglichen berichten. Und nicht in eine einzige (z.B. "ist alles harmlos") Kerbe zu schlagen. Was soll z.B. die subversive Information, woher die zivilen Mitarbeiter kommen bei gleichzeitiger Nicht-Information über die MILITÄRISCHEN Forscher?

Glaubst Du, das US-Militär (das dort offiziell forscht) weiht Dich oder Wiki ein? Glaubst Du ernsthaft, dass Du oder der Verfasser des Artikels, Bescheid weiß über alle Forschungen? Besonders über jene, die Teil eines Militärprogramms zur Effizienzsteigerung von Waffeneinsätzen war? Und glaubst Du, dass alles was zu diesem Zweck erforscht wird harmlos ist und in "guten Händen" liegt? Wahrscheinlich hast nicht mal recherchiert (auf deutsch UND englisch, mit den richtigen Sucheinstellungen).

Haarp mit den Experimenten, in dem Zusammenhand, die die meisten Leute die hier auf dieser Seite bringen, wird überhaupt nicht erklärt.

Super vereinfacht: Haarp ist eine Forschungsanlage mit u.a. vielen Antennen. Mit den Antennen wurden Forschungen in Form von Messungen und Experimenten gemacht.

Diese Forschungsanlage wurde finanziert von z.B. dem US-Militär bzw. maßgeblich von der US-Regierung (gaaanz pauschal) unterstützt. Auch Unis und Privatfirmen halfen bei der Errichtung. Hier Haarp aus wiki englisch: "The High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) is an ionospheric research program jointly funded by the U.S. Air Force, the U.S. Navy, the University of Alaska, and the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).[1] Designed and built by BAE Advanced Technologies (BAEAT), its purpose is to analyze the ionosphere and investigate the potential for developing ionospheric enhancement technology for radio communications and surveillance.[2]

The HAARP program operates a major sub-arctic facility, named the HAARP Research Station, on an Air Force–owned site near Gakona, Alaska."

Es arbeiteten dort also anscheinend zivile und nicht-zivile (bedeutet dem Militär untergeordnete) Personen bzw. Forscher. Es gab eine offizielle Website. Dort wurden natürlich keine herrausragenden Forschungsberichte des US-Militärs veröffentlicht. (!) (Man will den Feind ja überraschen, nicht vorinformieren ...)

Standard-Messdaten wurden veröffentlicht. Anfang 2013 wurde die Anlage geschlossen, die Betreiber konnten weder den laufenden Betrieb bezahlen (ca. 300.000,- Dollar im Monat) noch den Generator reparieren (ca. 800.000 Dollar) weil kein Geld da. Ab Juli 2013 forscht das US-Verteidigungsministerium dort: https://www.radio-utopie.de/2013/07/17/darpa-ubernimmt-haarp-anlage-angeblich-wegen-geldmangel-ausser-betrieb/

Allerdings nun ohne Website und ohne der Veröffentlichung von Messdaten. Man müßte dort quasi anrufen und fragen, ob und wen sie gerade als Auftraggeber/Mieter drin haben und was sie da machen.

z.B. forschte in der Haarp-Anlage lt. z.B. englisches Wiki: "The Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) is an agency of the United States Department of Defense responsible for the development of new technologies for use by the military." "DARPA is independent from other more conventional military research and development and reports directly to senior Department of Defense management. DARPA has around 240 personnel (about 140 technical) directly managing a $3 billion budget. These figures are "on average" since DARPA focuses on short-term (two to four year) projects run by small, purpose-built teams." Also 140 Techniker haben ein Budget von 3 Milliarden Dollar um den Feind zu überraschen. Diese Regierungsabteilung teilt Ihre Ergebnisse nur der leitenden Abteilungs des Verteidigungsministeriums mit. (So hab ich mir das übersetzt. Quelle: wiki englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/DARPA Dort findet man auch eine Liste der Errungenschaften. Interessant!)

Weiters forschte dort: NRL. "We are the Navy's corporate laboratory." "NRL is the corporate research laboratory for the Navy and Marine Corps and conducts a broad program of scientific research, technology and advanced development. NRL has served the Navy and the nation for 90 years and continues to meet the complex technological challenges of today's world." Quelle: http://www.nrl.navy.mil Und wo steht, dass die mit Haarp was zu tun haben und was ungefähr sie dort gemacht haben? Hier, auf Ihrer eigenen Website: "... successfully produced a sustained high density plasma cloud in Earth's upper atmosphere. " Quelle: http://www.nrl.navy.mil/media/news-releases/2013/nrl-scientists-produce-densest-artificial-ionospheric-plasma-clouds-using-haarp (Forschungen aus 2014 (nicht wegen Haarp, ich erwähne das, weil die haben dort einen Verlinkungsfehler, 2014 fehlt bei manchen Unterseiten) http://www.nrl.navy.mil/media/news-releases/2014 Diese Seite ist auch sehr interessant und informativ)

Die Haarp-Anlage(facility), Selbstbild: "There is a strong connection between the ionospheric research conducted at the HAARP facility and many practical issues that affect our everyday lives. All long-distance high frequency (HF) communication systems, such as ship-to-shore communications, transoceanic aircraft links, and portable systems used so frequently in Alaska and other remote areas, operate by bouncing signals off the ionosphere, a process often referred to as sky-wave propagation. By studying a small, limited portion of the ionosphere directly over the facility, research at the HAARP observatory is able to probe the nature of this dynamic medium, both in its naturally disturbed condition and when artificially stimulated, with the goal of being able to provide the fundamental understanding necessary to enhance the performance of such systems." (Quelle: alte Haarp-Seite: http://web.archive.org/web/20130523201558/http://www.haarp.alaska.edu/haarp/gen1.html)

Englisches Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program Hier vom dem eben angeführten Link Forschungen, die durchgeführt wurden: "Some of the main scientific findings from HAARP include

Generating very low frequency radio waves by modulated heating of the auroral electrojet, useful because generating VLF waves ordinarily requires gigantic antennas Generating weak luminous glow (measurable, but below that visible with a naked eye) from absorbing HAARP's signal Generating extremely low frequency waves in the 0.1 Hz range. These are next to impossible to produce any other way, because the length of a transmit antenna is dictated by the wavelength of the signal it must emit. Generating whistler-mode VLF signals that enter the magnetosphere and propagate to the other hemisphere, interacting with Van Allen radiation belt particles along the way VLF remote sensing of the heated ionosphere

Research at the HAARP includes:

Plasma line observations Stimulated electron emission observations Gyro frequency heating research Spread F observations (blurring of ionospheric echoes of radio waves due to irregularities in electron density in the F layer) High velocity trace runs Airglow observations Heating induced scintillation observations VLF and ELF generation observations[12] Radio observations of meteors Polar mesospheric summer echoes (PMSE) have been studied, probing the mesosphere using the IRI as a powerful radar, and with a 28 MHz radar, and two VHF radars at 49 MHz and 139 MHz. The presence of multiple radars spanning both HF and VHF bands allows scientists to make comparative measurements that may someday lead to an understanding of the processes that form these elusive phenomena. Research into extraterrestrial HF radar echos: the Lunar Echo experiment (2008).[13][14] Testing of Spread Spectrum Transmitters (2009) Meteor shower impacts on the ionosphere Response and recovery of the ionosphere from solar flares and geomagnetic storms The effect of ionospheric disturbances on GPS satellite signal quality Producing high density plasma clouds in Earth's upper atmosphere[15] Research done at the HAARP facility has allowed the US military to perfect communications with its fleet of submarines by sending radio signals over long distances."

Hier noch Beispiele: Interessante Ergebnisse die zu Patenten geführt haben: Patent,Communication system by pulses through the earth US 2389432 A: http://www.google.com/patents/US2389432 Antennen dazu Patent Extremely low-frequency antenna US 3215937 A: http://www.google.com/patents/US3215937 _______ jedenfalls das 1. angeführte Patent stammt schon von viel früher 1945. das kann die basis für forschungen gewesen sein, nicht umgekehrt. --188.22.215.147 14:19, 4. Nov. 2014 (CET) ___________ Hier noch ein Link Übersicht Verschwörungstheorien auf Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Development_of_weapons_technology

Das US-Verteidungsministerium macht kein Geheimnis draus, dass sie dort forschten und forschen, und nur ein sehr naiver Mensch glaubt, sie würden sich selber eins auswischen, indem Sie ihr offiziell deklariertes Ziel der Forschung ("den Feind zu überraschen") ad adsurdum führen, indem Sie die Öffentlichkeit und das kann auch der "Feind" sein darüber informieren.

Wer auch immer hier den Artikel bearbeitet - erst recherchieren, bevor einseitig gearbeitet wird und besorgte Leute als "Verschwörungstheoretiker" verunglimpft werden, denn natürlich ist Geheimhaltung immer mit einer Verschwörung (zumindest zur eben der GEHEIMHALTUNG) VERBUNDEN. ! - Logisch, oder...

Für mich als Laien hört es sich tatsächlich befremdlich an, wenn absichtlich Wellen durch die ERDE gesendet werden. Wenn Plasmafelder generiert werden (sollen der Kommunikationsverbesserung dienen). Kritik? -

Ich kann nicht so gut englisch - kann wer DAS übersetzen?: Erklärender Film: http://www.youtube.com/watch?v=RNyNEnfN9L0#t=98 (für die Links auf "Mehr anzeigen" unterhalb des Videos klicken.)

Noch einer: http://spear.unis.no/10_SCIENCE/science.htm

Auch interessant, Video: http://www.youtube.com/watch?v=znaTirqLIds

Und wenn so viel passiert, was wir gar nicht wissen - DAS IST VIEL, über JAHRE HINWEG!. Und nebenbei, die SAGEN ja auch, dass sie nicht alles sagen, dass sie die BESTEN Ihrer Forschungsergebnisse im Sinne des Landeswohls für das Militär behalten.

Hier http://www.youtube.com/watch?v=m30JcsQ7fDA sah ich Claudia von Werlhof, eine Professorin aus Österreich, die immerhin so gefestigt in Ihrem Ansehen war, dass sie auch zu hochbrisanten Polit-Gesprächen im Österreichischen Fernsehen geladen war. Nachdem Sie mal erwähnte, sie glaube den Mess-Aufzeichnungen einer anderen Wissenschaftlerin und deren Schlussfolgerungen bezüglich aktiver Wettermanipulation, wurde sie "geschnitten". In dem Interview im Link erzählt sie, was Ihre Sichtweise bezüglich Haarp und Wettermanipulation nun ist. Inzwischen ist sie Aktivistin geworden.

Für die ganz Skeptischen nun das hier: Europäisches Parlament zum Thema HAARP"HAARP - Ein klimabeeinträchtigendes Waffensystem

"Am 5. Februar 1998 führte der Unterausschuß für Sicherheit und Abrüstung des Europäischen Parlaments eine Anhörung u.a. über HAARP durch. Vertreter der NATO und der USA waren eingeladen worden, nahmen jedoch an der Anhörung nicht teil. Der Ausschuß bedauert es, daß die USA keinen Vertreter entsandt hatten, der auf Fragen hätte antworten und die Gelegenheit nutzen können, zu dem vorgelegten Material Stellung zu nehmen.(22)

HAARP, Forschungsprogramm für hochfrequente Strahlenforschung (High Frequency Active Auroral Research Project), wird gemeinsam von der Luftwaffe der USA und dem Geophysikalischen Institut der Universität Alaska, Fairbanks, durchgeführt. Auch in Norwegen laufen ähnliche Untersuchungen, ebenfalls in der Antarktis und auch in der früheren Sowjetunion.(23) HAARP ist ein Forschungsprojekt, bei dem mit einer bodengestützten Anlage mit einem Netz von Antennen, die alle mit einem eigenen Sender ausgestattet sind, Teile der Ionosphäre(24) mit starken Radiowellen erwärmt werden. Die erzeugte Energie heizt bestimmte Teile der Ionosphäre auf, was auch Löcher in der Ionosphäre und künstliche "Spiegel" herbeiführen kann.

HAARP ist für viele Zwecke einsetzbar. Durch Manipulation der elektrischen Eigenschaften in der Atmosphäre lassen sich gewaltige Kräfte kontrollieren. Wird dies als militärische Waffe eingesetzt, können die Folgen für den Feind verhängnisvoll sein. Durch HAARP läßt sich ein fest umrissenes Gebiet millionenfach stärker mit Energie aufladen als mit irgendeiner anderen herkömmlichen Energiequelle. Die Energie läßt sich auch auf ein bewegliches Ziel ausrichten, u.a. auf feindliche Raketen.

Das Projekt ermöglicht auch eine bessere Kommunikation mit U-Booten und die Manipulation der globalen Wetterverhältnisse. Aber auch das Gegenteil, eine Störung der Kommunikation, ist möglich. Durch Manipulation der Ionosphäre kann man die globale Kommunikation stören, gleichzeitig bleiben die Kommunikationsverbindungen des Anwenders erhalten. Eine weitere Nutzungsmöglichkeit des Systems ist eine Röntgenaufnahme der Erde bis in eine Tiefe von mehreren Kilometern (erddurchdringende Tomographie), um Öl- und Gasfelder aufzuspüren, aber auch unterirdisch stationierte Militäranlagen. Eine weitere Nutzung des HAARP-Systems ist Radar, das über den Horizont blicken und Objekte in großer Entfernung erfassen kann. Dadurch lassen sich nähernde Objekte jenseits des Horizonts ausmachen.

Seit den 50er Jahren führen die USA Atomexplosionen im Van Allen-Gürtel durch(25), um zu erforschen, welche Auswirkungen der entstehende elektromagnetische Impuls in so großer Höhe auf Funkverbindungen und die Wirkungsweise von Radaranlagen hat. Diese Explosionen erzeugten neue Magnetstrahlengürtel, die fast um die gesamte Erde liefen. Die Elektronen bewegten sich auf magnetischen Feldlinien und erzeugten ein künstliches Nordlicht über dem Nordpol. Durch diese militärischen Versuche entsteht die Gefahr, daß der Van Allen-Gürtel für lange Zeit schwerwiegend gestört wird. Das Magnetfeld der Erde kann sich über großen Gebieten ausweiten und Funkverbindungen unmöglich machen. Nach Aussagen amerikanischer Wissenschaftler kann es Hunderte von Jahren dauern, bis der Van Allen-Gürtel wieder zu seinem normalen Zustand zurückfindet. HAARP kann Veränderungen der klimatischen Bedingungen bewirken. Das System kann auch das gesamte Ökosystem beeinträchtigen, insbesondere in der empfindlichen Antarktis.

Eine weitere schwerwiegende Folge von HAARP sind die Löcher in der Ionosphäre, die durch die nach oben gerichteten starken Wellen entstehen. Die Ionosphäre schützt uns vor einfallender kosmischer Strahlung. Es besteht die Hoffnung, daß die Löcher sich wieder schließen, aber die Erfahrungen mit den Veränderungen der Ozonschicht deuten in die entgegengesetzte Richtung. Die schützende Ionosphäre weist also große Löcher auf..

HAARP ist wegen der umfassenden Auswirkungen auf die Umwelt eine globale Angelegenheit, und es ist zu bezweifeln, ob die Vorteile dieses Systems wirklich die Risiken aufwiegen. Die ökologischen und ethischen Auswirkungen müssen vor weiteren Forschungsarbeiten und Versuchen untersucht werden. HAARP ist der Öffentlichkeit fast nicht bekannt, und es ist wichtig, daß die Bevölkerung davon Kenntnis erhält.

HAARP steht in Verbindung mit 50 Jahren intensiver Weltraumforschung für eindeutig militärische Zwecke, beispielsweise als Teil des "Kriegs der Sterne", um die obere Atmosphäre und die Kommunikation zu kontrollieren. Solche Forschungsarbeiten sind als schwerwiegend umweltschädigend anzusehen, sie können unübersehbare Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben. Niemand weiß heute mit Sicherheit, welche Auswirkungen HAARP haben kann. Der Geheimhaltung in der militärischen Forschung muß entgegengewirkt werden. Das Recht auf Öffentlichkeit und demokratische Kontrolle militärischer Forschungsprojekte und die parlamentarische Kontrolle müssen gestärkt werden.

Eine Reihe internationaler Übereinkommen (Übereinkommen über das Verbot der militärischen oder sonstigen feindseligen Nutzung umweltverändernder Techniken, der Antarktis-Vertrag, der Vertrag über die Grundsätze zur Regelung der Tätigkeiten von Staaten bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums einschließlich des Mondes und anderer Himmelskörper sowie das UNSeerechtsübereinkommen) lassen HAARP nicht nur unter humanen und politischen Aspekten, sondern auch unter rechtlichen Aspekten als äußerst zweifelhaft erscheinen. Der Antarktis-Vertrag schreibt vor, daß die Antarktis nur für friedliche Ziele genutzt werden darf.(26) Dies würde bedeuten, daß HAARP eine Verletzung des Völkerrechts darstellt. Alle Auswirkungen der neuen Waffensysteme müssen von unabhängigen internationalen Einrichtungen untersucht werden. Es sind weitere internationale Vereinbarungen anzustreben, um die Umwelt im Krieg vor unnötiger Zerstörung zu schützen." Quelle: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//DE ein bisschen nach der Hälfte.

Jetzt aber - gute Nacht. Recherchiert selber, vergesst nicht, dass durch Verläufe und Konten und nicht eingestellten Suchparametern (z.B. nach Zeit, Ort) u.a. Ihr nicht "neutrale" Suchergebnisse bekommt, sondern vorrangig Ihr von Google vorselektierte und für Euch "passende" Suchergebnisse angezeigt bekommt. Auch bei YouTube findet Ihr Infos auch deutschsprachige, wenn euch eines gefällt, schaut wer das gepostet hat, klickt drauf und schaut mal was dieser Mensch sonst noch so hochgeladen hat. So kann man Quellen finden, die seriös genug klingen, dass es sich rentiert, das im Film erzählte nach zu recherchieren.

SG Sabine --91.115.190.192 03:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Mit allergrößtem Verlaub - das ist nur wirres Verschwörungsgefasel. Wo sind die seriösen Belege? --2003:51:4834:9D72:2910:1230:FFEA:4187 14:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Ebenso mit allergrößtem Verlaub: zu was genau?

--62.46.204.224 18:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Konkret gesagt: Nach Deiner eigenen Aussage "Für mich als Laien ..." hast Du fachlich keine Ahnung von der Materie, spekulierst aber hemmungslos drauf los. Dazu braucht man wohl mehr nicht sagen. Und Wikipedia ist kein Diskussionsforum, schon gar nicht für Verschwörungstheoretiker. Wenn Du nichts fachlich fundiertes UND belegbares zum Artikel zu sagen hast, such Dir bitte einen anderen Spielplatz und mach Dich bitte wenigsten rudimentär mit der Materie vertraut über die diskutierst. --2003:51:4834:9D21:8D94:D363:EF1B:F32B 12:18, 7. Nov. 2014 (CET)

_____ Zu allererst mal: falls Du eine vorgefasste Meinung hast, und gar nicht diskutieren willst, nur flamen, dann verschwinde bitte aus dem Diskussionsforum dieser Seite! Warum kommst Du auf die Idee, ICH müsste jede Verschwörungstheorie BEWEISEN und Physiker sein (die sich untereinander auch nicht einig sind) um hier in diesem Artikel eine sinnvolle Liste mit Kritik (das ist bei Dir ja wohl gleichzusetzen mit Verschwörungstheorie)n und Verschwörungstheorien und weiterführenden Infos dazu zu posten? Eine ganze Latte an Leuten mit akademischen Graden vertreten diese "Verschwörungstheorien"! Darf man das jetzt Deiner Meinung nach nicht mehr bei Wiki veröffentlichen, welche KRITIK es zu Haar gibt? Zu Wissen, was andere Fachleute sagen? - oder willst jetzt sagen, die gibts nit. Und willst sie tot-schweigen? Es spielt keine Rolle ob ICH Laie bin, die Quellen müssen einen Sinn ergeben! Trag mal was Ermutigendes bei, mach mal Vorschläge! Oder hast Du im Eifer des Gefechts vielleicht vergessen, dass wir uns hier im Diskussionsabschnitt über den Abschnitt KRITIK = Verschwörungstheorie(?)befinden? Könnte das sein? ;-) ????

Hier 6 Punkte.

1. Dieser Artikel steht in den Kategorien: Geophysik Verschwörungstheorie Forschungsprojekt Valdez-Cordova Census Area

Im Moment wird keine einzige Verschwörungstheorie auch nur aufgelistet! Das ist nicht informativ.

2. Du hast mir keine genau Frage gestellt zu was Du einen seriösen Beleg willst. :-)

3.An genug anderen Stellen werden mindere Quellen als ein Bericht vom Europäischen Parlament angeführt! Beantworte mir bitte diese Fragen: ist für Dich dieser Bericht vom Europäischen Parlament unglaubwürdig, und als Quelle für Zitate zu Kritik ungeeignet?

4. Es wird im Artikel einseitig geschrieben, denn es wird Verharmlosung betrieben, da sogar im Bezug auf den o.e. Bericht nicht mal ansatzweise oder einfach auszugsweise erklärt wird, um WELCHE um welche Art von Bedenken es geht, das gefällt mir nicht. Es geht ja nicht um die Bitte an die USA um ein wenig Smaltalk! Zusätzlich zum Link auf diesen Bericht sollten die folgenden Auszüge aus dem Bericht rein: HAARP steht in Verbindung mit 50 Jahren intensiver Weltraumforschung für eindeutig militärische Zwecke, beispielsweise als Teil des "Kriegs der Sterne", um die obere Atmosphäre und die Kommunikation zu kontrollieren. Solche Forschungsarbeiten sind als schwerwiegend umweltschädigend anzusehen, sie können unübersehbare Auswirkungen auf das Leben der Menschen haben. Niemand weiß heute mit Sicherheit, welche Auswirkungen HAARP haben kann. Der Geheimhaltung in der militärischen Forschung muß entgegengewirkt werden.

HAARP ist wegen der umfassenden Auswirkungen auf die Umwelt eine globale Angelegenheit, und es ist zu bezweifeln, ob die Vorteile dieses Systems wirklich die Risiken aufwiegen. Die ökologischen und ethischen Auswirkungen müssen vor weiteren Forschungsarbeiten und Versuchen untersucht werden. HAARP ist der Öffentlichkeit fast nicht bekannt, und es ist wichtig, daß die Bevölkerung davon Kenntnis erhält.

Ich bin gespannt auf Deine Antwort. Und ob Du die Tragweite verstehst. Es KLINGT ja unglaublich, da geb ich Dir schon recht, nur klingt es vor allem deswegen unglaublich, weil ich mir SO eine Gefahr, SOLCHE Macht gar nicht vorstellen will. Und verwundert bin, dass das nicht in der normalen Presse steht. Doch dass das nicht mal bei Wiki deutlich ERWÄHNT ist, nicht mal im "freien(?)" Internet - wär hätte das gedacht? Also ich nicht.

5. Eigentlich erwartete ich mir zumindest einen Wiki-Artikel mit MINDESTENS dem Informationsgehalt wie in diesem "Welt der Wunder" Beitrag, aber aktueller: https://www.youtube.com/watch?v=JwnaNqG5hJo und diesen Link in Punkt 6.

6. Ich hab nach einer deutschen Übersetzung für die wissenschaftlichen Infos im Zusammenhang mit Dr. Nicht Begich lange gesucht - schau Dir das doch bitte an, zumindest mal die ersten 30 Minuten, und dann beantworte mir bitte meine Frage an Dich, findest Du, nicht, dass der folgende Link hier im Abschnitt "Kritik" gepostet gehört? Aufgrund der Schwierigkeiten die ich hatte, dieses

Video mit wissenschaftlichen Haarp-Befürworter-und-Gegner Gegenüberstellung, mit den Basisargumenten und den Säulen der "Haarp-Verschwörungstheorie(n)" auf Deutsch

zu finden, (mit irgendwie anstrengender Synchronisations-Stimme, ich brauchte 20 Minuten um mich daran zu gewöhnen. Seid gewarnt....;-) ) wundert mich die bei YouTube ersichtliche geringe Besucherzahl nicht. Doch in diesem Video find ich alles super dargelegt, ich denke, es geht nicht mehr sehr viel besser wenn man darüber informieren will, um welche Thematik es sich bei den "Verschwörungstherien" handelt, und was die Meinung der Kritiker vs. der Stellungnahmen und Meinungen von den Haarp-Positiv-Leuten (Haarp-Betreibe, Physiker die an kritisierten Projekten selber arbeiten, ..) angeht. Obwohl das Video schon bisschen was an Zeit auf dem Buckel hat. Ist von 2012. Bin gespannt auf Feedback. :-) https://www.youtube.com/watch?v=b2G6RGz_G24&list=PL4C5545A9EBE7B4E5&index=2

Sabine --194.166.95.217 02:30, 10. Nov. 2014 (CET)

EU-Parlament - Anhörung/Bericht. Faktensuche

Der Bericht "über Umwelt, Sicherheit und Außenpolitik, Verfasser der Stellungnahme: Herr Olsson, Ausschuß für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz ("Hughes"-Verfahren)" vom 14. Januar 1999, PE 227.710/end A4-0005/99

ist also wie bereits oben erwähnt hier zu finden: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//DE

Im Bericht des Europäischen Parlaments steht u.a. sinngemäß auf Deutsch, dass der Öffentlichkeit Haarp zu wenig bekannt ist, und die Staaten diesbezüglich Informationen verbreiten sollen um das zu verändern.

Nun suchte ich auf den Seiten weiter nach den Grundlagen der Einbringung auf Deutsch, also nach Fakten. Schließlich könnte man annehmen, dass das Europäische Parlament nicht phantasiert. ;-)

Auf Deutsch war meine Suche nach mehr Informationen erfolglos. z.B. funktioniert die Anzeige der Gesamtdokumente nicht http://www.un.org/depts/german/gts/gts0.pdf und noch ein weiterer Link geht ins Leere.

Ich suchte bei Google nach: 'Frau "Rehn Rouva'", deren Einbringung die Grundlage für diesen Bericht war. Ich sucht mit verschiedenen Zusatzbegriffen. Kein Suchmaschinen-Ergebnis das passt. Allerdings Info von Google "Einige Ergebnisse wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt. Weitere Informationen." Hat wer Infos über diese Frau?

Suche bei der UN auf englisch: http://www.un.org/en/documents/ods/ gibt man "Haarp" ein erscheinen Suchergebnisse, die auch nicht wirklich informativ sind. Als Standardsprachen stehen Arabic Chinese English French Russian Spanish und Other (was das Suchergebnis nicht erweitert^^)

Auf der Suche nach ernst zu nehmenden Quellen klingt das für mich interessant als Basis für weitere Recherchen: http://nsnbc.me/2013/04/13/eu-conference-on-weather-modification-and-geo-engineering-reiterates-1999-demands-for-transparency-and-democratic-control/

Weiters fand ich als Ansatzpunkte für weitere Recherchen:

dieses skeptische Posting, keine Ahnung aber woher der Schreiber diese Infos über Nick Begisch nimmt. (Wer ist das?)

"This is a classic one ... as you mentioned this is just a report of a meeting of the "Committee on Foreign Affairs" and they invited Mr. Nick Begich Jr. as an "expert" for Haarp. Mr. Begich Jr, is an Author of Books like "Angels don´t play this HAARP" and he tolds all the storys like "Haarp is a Space-Weapon" to the Commiteee. But Nothing he had told there was released as a law from the European Parliament. This is just a protocol (report) including all that he had mentioned in this speech."

Offener Brief Europawahlen 2014: http://www.guardacielos.org/users/1/Documentacion/German.pdf "Diese Beschlussfassung basierte auf dem Gutachten A4-005/99 des Ausschusses für Außenpolitik, Sicherheit und Verteidigung" Mag wer danach suchen?

Ist der eingangs zitierte "Report" nur ein hmm Protokoll, für eine Buchbesprechung für die wir 1.000te Euros bezahlen, eine bisslose Irgendwas-Sache des Parlaments oder ist das eine Empfehlung oder eine Beschlussfassung? Kann das wer klären?

"In ihrer Peti­tion vom Mon­tag den 13.5.2013 for­der­ten Terra SOS – teni­ble, SKYGUARDS und alter­na­tiva vom EU – Par­la­ment die am 8. und 9.4.2013 prä­sen­tier­ten Fak­ten ( über Geo­en­gi­nee­ring ) zu über­prü­fen, wel­che ein Anschlag gegen die Gesund­heit, die Sicher­heit und die Inte­gri­tät von euro­päi­schen Bür­gern sind, wel­che von den Regie­run­gen der Mit­glieds­staa­ten ver­leug­net werden." Ist diese Pedition eingebracht worden oder nicht? Kann wer DAS recherchieren? http://www.chemtrail.de/?p=4644

Kritik an den Theorien über Wettermanipulation http://blog.gwup.net/2011/09/07/haarp-erdbeben-auf-knopfdruck/ WIE BEI ALLEN RECHERCHEN, schaut bitte, von WANN irgendwelche Veröffentlichungen, Postings, stammen.

Der dort zitierte Holm Hümmler, sagt mir nichts. Findet wer mehr über den Herrn und seine Qualifikationen? Jedenfalls wird in dem Artikel mit keinem Wort Kommunikationswellen durch den Erdball (Patent! siehe weiter oben), oder stabile Plasmafelder (2013) erwähnt. Klingt mehr nach Geldmacherei um das Heft "der Skeptiker" zu verkaufen. Der Artikel ist aus 2011, vor den beispielhaft weiter oben in der Diskussion angeführten Patentanmeldungen, und die auf der Seite verlinkten Informationen zu ihm weisen ihn als Autor aus (keine Angabe von Qualifikationen), der auf nur 6 Seiten ("S. 108-116" http://www.gwup.org/zeitschrift/skeptiker-archiv/1066-skeptiker-32011) alles (jahrelange (geheime) Militärforschung) als harmlos ausweist. Das ist meines Erachtens unseriös. Es ist einfach das, was einem bei Google über den Weg läuft.

Es fand folgende Konferenz (in der Örtlichkeit des Europäischen Parlaments (?) statt: http://nsnbc.me/2013/04/13/eu-conference-on-weather-modification-and-geo-engineering-reiterates-1999-demands-for-transparency-and-democratic-control/ Das ergibt auch weite Suchmöglichkeiten, z.B. würde mich interessieren, was dort an Fakten präsentiert wurde.

Hier Genaueres zur Konferenz und der Inhalt der anscheinend von Ihr ans Europäische Parlament eingebrachten Petition (kann das wer recherchieren?) auf Deutsch ( :-) ) Quelle: http://www.chemtrail.de/?p=4644 Hier der Downloadlink des Dokuments: Geo-Engineering Peti­tion Vollversion

Petition an das Europäische Parlament Petitionsausschuss

Wir, die Unterzeichnenden, Josefina Fraile Martín, Berater für landwirtschaftliche Entwicklung und öffentliche Verwaltung mit spanischer Staatsangehörigkeit, DNI 12.691.746 R, mit Adresse auf der Plaza de la Paz, 16-34886 Velilla del Río Carrión (Palencia) Spanien, als Präsidentin des nationalen spanischen Vereins,Terra SOS - tenible, unter der oben genannten Adresse angemeldet unter Nr 170352, und als souveränes Individuum,und Giulietto Chiesa, professioneller Journalist in Italien seit 1981, von 2004 bis 2009 Mitglied des Europäischen Parlaments, mit Adresse in der Via Urbana 100, 00184 Rom, Italien, Präsident des im Jahr 2010 gegründeten politischen Labor Alternativa, mit Adresse in Via Baccina 5/6 Rom,Italien, im Stadium der offiziellen Registrierung, präsentieren gemäß Artikel 227 des Vertrages über die Funktion der Europäischen Union, Artikel 201 (Petitionsrecht), und 202 (Prüfung der Petitionen) und 203 (Bekanntgabe der Petitionen) der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments,diese kollektive Petition in Bezug auf: Die Verletzung der Grundrechte der europäischen Bürger, wie in den gesetzlichen Abkommen festgelegt, nämlich das Recht auf Unversehrtheit sowie das Recht informiert zu werden. Diese Petition betrifft auch Umweltfragen und Verbraucherschutz.

GRÜNDE:

ERSTENS: Am 8. und 9. April fand eine Konferenz mit dem Titel "Jenseits der Theorien der Veränderung des Wetters - Zivilgesellschaft gegen Geoengineering“ im Europäischen Parlament statt, dies auf der Grundlage eines Vorschlages für die Resolution im Bericht (A4-005/99) zum Thema" Umwelt, Sicherheit und Außenpolitik ", die der E.P,- Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Sicherheits- und Verteidigungspolitik, vom 14. Januar 1999 mit Frau Maj Britt Theorin als Berichterstatterin, angenommen hatte.

ZWEITENS: Diese Konferenz wurde von Frau Tatjana Zdanoka, Mitglied des Europäischen Parlaments, geleitet, von den Grünen und der „Europäische Freie Allianz“ sowie weiteren folgenden Vereinigungen gefördert: Von der spanischen de Jure „Association Terra SOS-tenible“, „Alternativa“ (italienische de facto Vereinigung) und „SKYGUARDS“ eine de facto-Plattform europäischer Bürger, ein Zusammenschluss verschiedener Verbände in Opposition hinsichtlich der Programme zur Klimamodifizierung (Geo-Engineering, illegales Sprühen aus der Luft, und HAARP, …)

DRITTENS: Im Rahmen der oben genannten Konferenz wurde eine Petition an das Europäische Parlament vorgestellt und im vorliegenden Dokument formalisiert.

VIERTENS: Die Grundlage für diese Petition ist die folgende: "Auf die Ernsthaftigkeit der Themen in der Konferenz Bezug nehmend, zusammengefasst in dem Abschlussvortrag mit dem Titel " Resümee, Anmerkungen und Petitionen " der beigefügt wird und auf den wir verweisen, sind die wichtigsten Anliegen der europäischen Zivilgesellschaft dieser Konferenz : 1. Seit über einem Jahrzehnt ist Europa einem massiven illegalen Aerosolsprühen ausgesetzt, es wird angenommen zwecks einer versuchten Schadensbegrenzung gegenüber einer offiziell identifizierten globalen Erwärmung / Klimawandel Problem und/oder der Erleichterung von HAARP- (High Frequency Aktive Auroral Research Project) Operationen und HAARP zugehörigen und damit zusammenhängenden Tätigkeiten wie MUOS in Sizilien. 2. Diese Maßnahmen werden national und international außerhalb jeglicher rechtlicher Rahmenbedingungen umgesetzt, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung, und bei Verletzung der elementarsten Vorsorgeprinzipien. 3.Die Folgen dieser Maßnahmen für die Gesundheit der Menschen und das Leben auf dem Planeten sind unberechenbar; 4.Nationale Regierungen, welche die Pflicht zur Genehmigung der Nutzung der nationalen Lufträume haben, leugnen dass diese Aktionen stattfinden. 5.Institutionalisierte Leugnung von offensichtlichen Tatsachen, die grundlegende Menschenrechte (das Recht auf Gesundheit, Sicherheit, auf körperliche und psychische Unversehrtheit) verletzt, lässt Bürger völlig wehrlos.

FUENFTENS: Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen wurde ein wirksamer Schutz der europäischen Zivilgesellschaft des Europäischen Parlaments gefordert.

SECHSTENS: Da das Europäische Parlament über das juristische Instrument des außerordentlichen parlamentarischen Untersuchungsausschusses verfügt, fordern wir darüber hinaus, dass (1) dieses wesentliche Instrument ohne weitere Verzögerung eingesetzt wird, (2) dass der vorliegende Vorschlag von der Präsidentschaft des Europäischen Parlaments untersucht wird, (3), dass eine öffentliche Debatte unter Beteiligung der Zivilgesellschaft eröffnet werden wird, unter Beibehaltung der vorliegenden Plattform um mit Beweismitteln beizutragen und als Beweis für das was geschieht.

SIEBENTENS: Schließlich wird eine Anfrage der vollständigen Umsetzung des im ersten Absatz zitierten Vorschlags "auf die Umwelt, Sicherheit und Außenpolitik" für eine Resolution vorgelegt: Quotierend unter anderem, dass ein grünes Papier erarbeitet wird zu militärischen Aktivitäten, welche die Umwelt betreffen; gegen Geheimhaltung in der militärischen Forschung und die Offenheit der demokratische Kontrolle militärischer Forschungsprojekte fördernd, durch Anwendung der bürgerlichen Gesetze für die Umwelt in Bezug auf alle militärischen Aktivitäten.

Rechtsgründe 1. Charta der Grundrechte der Europäischen Union verabschiedet im Jahr 2000.-Artikel 3 Recht auf Unversehrtheit der Person - 1. Jeder hat das Recht, auf seine körperliche und geistige Integrität. Artikel 6 - Recht auf Freiheit und Sicherheit - Jeder hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person, sowie Artikel 37 - Umweltschutz müssen in die Politiken der Union einbezogen werden nach dem Grundsatz der nachhaltigen Entwicklung. 2. Die Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme auf die Umwelt sieht vor, dass eine Umweltprüfung durchgeführt wird bei bestimmten Plänen und Programmen, die voraussichtlich mit erheblichen Auswirkungen auf die Umwelt durchgeführt werden. 3. Die UNECE Aarhus-Konvention über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, 1998 als Umwelt- und Menschenrechte angenommen; erkennt an, dass wir eine Verpflichtung gegenüber künftigen Generationen haben, und legt fest, dass eine nachhaltige Entwicklung nur erreicht werden kann durch die Einbeziehung aller Beteiligten. Die Konvention weist auf die Rechenschaftspflicht der Regierung in Beziehung auf den Umweltschutz hin, mit Augenmerk auf eine Interaktion zwischen der Öffentlichkeit und den öffentlichen Behörden in einem demokratischen Kontext. 4. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte wurde von der UNO im Jahr 1948 verabschiedet. Artikel 3. - Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person. Artikel 6.- Jeder hat überall das Recht auf Anerkennung als Person vor dem Gesetz. Artikel 8 - Jeder hat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf bei den zuständigen innerstaatlichen Gerichten bei verletzenden Handlungen, was die Grundrechte ihm nach der Verfassung oder nach dem Gesetz gewährt. 5. Übereinkommen über das Verbot der militärischen oder einer feindlichen Verwendung von ökologischen Techniken zur Veränderung der Umwelt, im Jahr 1976 angenommen. 6.UN Nagoya Convention on Biological Diversity, 2010 für ein Verbot von einigen Formen von Geo-Engineering.

Deshalb, fordern wir die Zulassung dieser Petition (und der beigefügten Dokumente), und angesichts der Schwere der berichteten Tatsachen in Absatz VIER, zusammengefasst in den Paragraphen FUENF, SECHS und SIEBEN als Gründe für diese Petition die Annahme der in der Konferenz vorgelegten Forderungen. Hinsichtlich der Programme der Wettermodifizierung, und des Geo-Engineering, die in Europa eine vollendete Tatsache sind, appellieren wir an das Europäische Parlament, dass eine gründliche Untersuchung von unabhängigen Experten auf allen Ebenen vorgenommen wird, einschließlich der Analyse von Boden, Wasser, Luft, Flora und Fauna, der Gefahren für Menschen und Tiere, für die Zwecke der Erstellung von Beweisen für rechtliche Schritte gegenüber den Verantwortlichen für diese Handlungen sowie denen, die sie unterstützen oder dazu auffordern und das gegen die öffentliche Gesundheit und Sicherheit.

Mit der Absicht diese Petition wirksam werden zu lassen, unterzeichnen wir in Velilla del Río Carrión, den 10. April 2013 mit unseren Unterschriften:

Unterschrift: Josefina Fraile Martín, Präsidentin von Terra SOS- tenible und Förderer Skyguards

Unterschrift: Giulietto Chiesa, repräsentiert Alternativa

Gibt es tatsächlich ein Zensur-Budget? Kann wer bitte das übersetzen und verifizieren? "... the European Commission plans to invest about two million euro to limit EU-critical media reports as well as EU critical opinion on social media like Facebook and Twitter up to the elections to the European Parliament in 2014." http://nsnbc.me/2013/03/19/eu-to-spend-millions-on-monitoring-and-targeting-eu-critical-media-and-journalists-and-social-media/

Interview mit Josefina Fraile Martín (siehe oben bei der Petition) im spanischen Fernsehen über Wettermanipulation: http://www.youtube.com/watch?v=o0YvfNsBWOo

Weitere Grundlagen für Recherchearbeit hier, (runterscrollen) die Bilder von ungewöhnlichen Wolkenformationen als solches wirken echt, die Bilder sind typische Basis für die Frage, ob SOLCHE Formationen natürlichen Ursprungs sein KÖNNEN. http://www.alpenparlament.com/images/pdf/2013/HAARP_LOIS_ALPENPARLAMENT.pdf

Man könnte auch das dort erwähnte Buch indem Fakten wohl aufgeführt sind sich mal anschauen. http://free-voice-amadon.blogspot.co.at/2012/10/locher-im-himmel-doku-angels-dont-play.html

Auf Deutsch: Autor des Buches, das möglicherweise die Grundlage für den eingangs zitierten "Report, Bericht, ... der Anhörung vor dem EU-Parlament" ist hier: der Link zum Video mit dem Autor (deutschsprachige Synchronisation) direkt: http://www.youtube.com/watch?v=a5OWmf0RC_8 Nicht abschrecken lassen vom eher marktschreierischen Titel und Postings, die nix Ernsthaftes darlegen.

Das Buch selbst "Seit Jeane Manning und Dr. Nick Begich in ihrem 1995 in den USA erschienenen Buch Angels don't play this HAARP - Advances in Tesla Technology das Thema HAARP erstmals in das Interesse einer kritischen Öffentlichkeit rückten, reißt die Diskussion um das umstrittene Projekt nicht ab. Im Gegensatz zu manchen Verschwörungstheoretikern, die sich ebenfalls der Thematik angenommen haben, bemühen sich die Autoren um Belege für ihre Schlussfolgerungen. Eine deutsche Fassung erschien 1996 bei Zweitausendeins unter dem Titel "Löcher im Himmel - Der geheime Ökokrieg mit dem Ionosphärenheizer HAARP" und ist mittlerweile vergriffen."

"Was unterscheidet HAARP von herkömmlichen Sendeanlagen? Nick Begich: Normalerweise verteilt sich die von einem Sender ausgestrahlte Energie mit zunehmender Entfernung mehr und mehr und verliert dabei an Intensität. HAARP hingegen verfügt über ein spezielles Antennenfeld, das die Konzentrierung der Energie auf ein relativ kleines Gebiet in der Ionosphäre ermöglicht.

Laut offizieller Darstellung ist HAARP ein ziviles Forschungsprojekt. Sie sind anderer Meinung? Nick Begich: Ja. Ursprünglich hieß es, die einzige militärische Verwendung, für die man HAARP einsetzen könnte, sei die Kommunikation mit getauchten U-Booten. Ansonsten sei HAARP nichts weiter als eine zivile Forschungseinrichtung. Unsere Recherchen haben allerdings ergeben, dass weitaus mehr dahinter steckt.

Warum also sind militärische Stellen beteiligt? Nick Begich: Seit 1995 - so die Darstellung des U.S.-Militärs - stellt neben der erwähnten U-Boot-Kommunikation eine weitere militärische Anwendung einen Bestandteil von HAARP dar: Mittels Radiowellen sollen unterirdische nukleare Anlagen aufgespürt werden. Zwar behauptet man, diese Anwendung hätte man erst auf Druck des US-Senats in das Projekt aufgenommen, tatsächlich gehörte dies aber bereits seit 1990 zu den verfolgten Zielen. Lediglich die Prioritäten haben sich geändert. Der Senat hatte eine zusätzliche Finanzierung von der Frage abhängig gemacht, ob HAARP auch bei der Kontrolle der Einhaltung von Abrüstungsvereinbarungen nützlich sein könnte.

Wofür kann eine Anlage wie HAARP sonst noch eingesetzt werden? Nick Begich: Anhand der Planungsdokumente ergeben sich eine ganze Reihe von Nutzungsmöglichkeiten. Da wäre zunächst einmal die schon erwähnte Kommunikation mit getauchten U-Booten. Die Idee, die dahinter steckt, ist die Ausstrahlung von gepulsten Frequenzen im Bereich 2,8-10 MHz, um auf diese Weise die Ionosphäre zu stimulieren und dort extrem niedrige Frequenzen (ELF) zu erzeugen, die den Erdboden und die Ozeane durchdringen. ELF wird bereits heute für die Kommunikation mit U-Booten eingesetzt. HAARP könnte dies jedoch wesentlich besser, weil damit höhere Datenraten erzielbar wären.

Ein zweiter Einsatzbereich wäre ein neuartiges Überhorizont-Radarsystem, mit dem man anfliegende Objekte bereits hinter dem Horizont ausmachen könnte. In diesem Zusammenhang steht eine weitere Verwendung: Durch die Erhöhung der ausgestrahlten Energie könnte man um anfliegende Objekte herum ein Energiefeld schaffen und so deren Konsistenz untersuchen, um eine eventuelle nukleare Ladung aufzuspüren. Bei Bedarf könnte man mit Hilfe des Energiefeldes Störungen im Bordcomputer hervorrufen, die zu Fehlfunktionen und schließlich zum Absturz führen.

Auch die drahtlose Übertragung von Energie zählt zu den denkbaren Anwendungen. Bereits in den 60er Jahren haben solche Versuche stattgefunden, mussten dann aber aufgegeben werden, da man damals nicht über die notwendige Technologie verfügte, die Energie in einem ausreichenden Maß zu fokussieren. Mit HAARP wird sich dies ändern.

Ein Streitpunkt zwischen den Gegnern und den Betreibern ist die Antwort auf die Frage, ob HAARP zur Erprobung von Patenten des US-amerikanischen Wissenschaftlers Bernard Eastlund dient. Nick Begich: Das Militär streitet dies ab. Wir haben jedoch mit Eastlund gesprochen und von ihm die Bestätigung erhalten, dass HAARP exakt einem seiner Patente entspricht, nämlich der Fokussierung von per Radiowellen ausgestrahlter Energie. Der einzige Unterschied besteht in den Größenordnungen, denn Eastlund hatte eine weitaus größere Anlage als HAARP im Sinn. Darin stimmen wir mit dem Militär überein: HAARP ist ein Prototyp, eine Vorstufe zu einer möglicherweise noch weitaus größeren Anlage.

Wie kam es zu HAARP und welche Rolle hat Eastlund dabei übernommen? Nick Begich: Dr. Eastlund wurde ursprünglich von Atlantic Richfield Inc. angestellt, eine der größten Öl- und Gasförderfirmen Alaskas. Man suchte nach einem Weg, große Mengen an Erdgas direkt im Gebiet von North Slope zu verbrauchen, da es dort keine Pipeline oder eine andere Möglichkeit der Marktzuführung gibt. Eastlund entwickelte das Konzept eines Ionosphärenheizers, bei der fokussierte Sendeenergie zur Anwendung kommen sollte. Atlantic Richfield gründete dann eine Tochterfirma namens Arco Power Technology Inc. (APTI), die sich unter der Leitung von Eastlund mit 25 Mitarbeitern um die Weiterentwicklung seiner Ideen bemühte. Als er sein Konzept dem Militär vortrug, übernahm es die weitere Finanzierung des Projektes. Die Patente wurden von einem großen Rüstungskonzern aufgekauft.

Mittlerweile behauptet das Militär, dass man sich nicht mit Eastlunds Ideen beschäftige, sondern mit denen anderer Wissenschaftler. Doch das ist nur Augenwischerei, denn alles dreht sich um die Technik der Fokussierung von Energie an einem festlegbaren Punkt in der Ionosphäre; und diese Entwicklung basiert eindeutig auf Eastlunds Ideen. Wenn man mit Eastlund über seine Arbeit spricht, wird man irgendwann an einen Punkt gelangen, an dem er weitere Auskünfte verweigert mit der Begründung, dass er sich an eine Geheimhaltungspflicht zu halten habe. Das allerdings widerspricht der Behauptung des Militärs, dass bei HAARP alles offen zugeht und sich keine geheimen Machenschaften dahinter verbergen.

Gibt es vergleichbare Projekte anderswo? Nick Begich: Eine russische Zeitung hat über ein Projekt des russischen Militärs berichtet, das ebenfalls über Möglichkeiten im Bereich eines Überhorizont-Radarsystems verfügt. Auch hierbei wird die Energie über ein spezielles Antennenfeld abgestrahlt, um so anfliegende Objekte zu analysieren und gegebenenfalls zu zerstören. Die Russen haben genau die Technik beschrieben, die auch bei HAARP zur Anwendung kommt. Der Unterschied besteht darin, dass die Russen das System als Waffe bezeichnen, während es die Amerikaner als ein ziviles Forschungsprojekt verpacken. Eine Einladung der Russen an die USA, sich an ihrem Projekt zu beteiligen, wurde abgelehnt. Jetzt wissen wir auch warum: Wir entwickeln unser eigenes System und behaupten weiterhin, dass es sich ausschließlich um Forschung handelt.

Aber das Militär der USA betreibt Forschung nicht als Selbstzweck, ein militärischer Hintergrund muss HAARP also unterstellt werden. Auch eine international anerkannte militärische Fachzeitschrift hat HAARP eindeutig als ein Waffensystem bezeichnet." Quelle plus Text-Interview: http://www.heise.de/tp/artikel/7/7643/1.html

Hier nochmal der Link zum Video, wo seriös klingende Fakten dargelegt werden: http://www.youtube.com/watch?v=a5OWmf0RC_8 Hinweis: Postings (auch bei YouTube) von Menschen ohne Quellangaben, die lediglich Allgemein-Rundumschläge machen sind keine Verifizierung!

Damit das klar ist: die Nutzung der Haarp-Anlage ist Militärische Forschung in aller, allererster Linie! Wer schon damit ein Problem hat, der soll echt mal Zeit aufwenden und sich informieren. Weiter oben bei "Kritik" sind Links zu finden. Das US-Militär (und all seine beteiligten Forschungsabteilungen) hält selbst diese Forschungsarbeit für Angriff und Verteidigung für wichtig. (Schau auf den Websites der Haarp-teilnehmenden Forschungsabteilungen, dort jeweils bei der "Imagepflege": Werbevideo, Selbstdarstellung, Home, About usw.

Schau mal hier, kleiner Auszug: http://www.nrl.navy.mil/ssd/branches/7630/modeling-upper-atmosphere und hier diese Liste der Übersicht offizieller Forschungsgebiete (Auszug aus allen Forschungen) http://www.nrl.navy.mil/about-nrl/nrl-web-sites/) . --212.183.111.120 12:46, 3. Nov. 2014 (CET) Sabine

1997: Am 28. April 1997 hielt der damalige US-Verteidigungsminister William S. Cohen einen wichtigen Vortrag bei der Konferenz über Terrorismus, Massenvernichtungswaffen und US-Strategie an der University of Georgia in Athens im US-Bundesstaat Georgia. In Beantwortung einer Frage über Terrorismus sagte Cohen Folgendes in Bezug auf die schon damals existierende Technologie: »Andere betreiben sogar eine Art Öko-Terrorismus, durch den sie mithilfe von ferngesteuerten elektromagnetischen Wellen das Klima verändern sowie Erdbeben und Vulkanausbrüche auslösen können.« (U.S. Department of Defense) Quelle englisch: http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=674

2011: Forschungen der NASA deuten auf mögliche Verbindung zwischen HAARP und Erdbeben/Tsunami in Japan hin

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/ethan-a-huff/neue-forschungen-der-nasa-deuten-auf-moegliche-verbindung-zwischen-haarp-und-erdbeben-tsunami-in-jap.html 

--188.22.215.147 14:16, 4. Nov. 2014 (CET)

Mit allergrößtem Verlaub - und auch das ist nur wirres Verschwörungsgefasel. Wo sind die seriösen Belege? --2003:51:4834:9D72:2910:1230:FFEA:4187 14:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Ebenso mit allergrößtem Verlaub: zu was genau?

Und ohne Verlaub: "wirre Gefasel" kannst Du Dir schenken. Immerhin hab ich x Stunden recherchiert um gute Ansatzpunkte zu finden, ICH tu was um aus dem Artikel was Brauchbares zu machen. Denn WARUM suchen die meisten Leute hier nach Haarp? Weil sie in einem Fachblatt gelesen haben? Oder weil sie was von Haarp im Zusammenhang mit Verschwörungstheorien gelesen haben?

Ich gebe anderen - auch DIR - die Möglichkeit, bei ernsthaften Interesse an einem sinnvollen Artikel, zu Recherchieren, OHNE dass sie (oder du) bei 0 anfangen müssen. 

Danke für Dein nicht ausgesprochenes "Danke" - ich bild mirs einfach ein^^. Also quatsch mich - mit Verlaub - nicht "von der Seite" an, trag was bei zum Artikel (wär super wenn Du gut englisch könntest?) oder stell wenn schon, dann präzise Fragen. - Aber wehe es ist ne Frage dabei, die oben schon einen Verweis auf eine englisch oder deutschsprachige Website einer Behörde, Amt, usw. verweisen.^^ Weil wenn solche Links in Deinen Augen nicht als Quelle gelten, dann bist ja ein voller Verschwörungstheoretiker! :-D SG --62.46.204.224 18:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Und nochmal wie schon oben geschrieben: Konkret gesagt: Nach Deiner eigenen Aussage "Für mich als Laien ..." hast Du fachlich keine Ahnung von der Materie, spekulierst aber hemmungslos drauf los. Dazu braucht man wohl mehr nicht sagen. Und Wikipedia ist kein Diskussionsforum, schon gar nicht für Verschwörungstheoretiker. Wenn Du nichts fachlich fundiertes UND belegbares zum Artikel zu sagen hast, such Dir bitte einen anderen Spielplatz und mach Dich bitte wenigsten rudimentär mit der Materie vertraut über die diskutierst. --2003:51:4834:9D21:8D94:D363:EF1B:F32B 12:20, 7. Nov. 2014 (CET)

https://www.youtube.com/watch?v=jHm0XhtDyZA ab 6:25 Whistleblower ~ Ex-Military ~ Kristen Meghan. Ist die Lady glaubhaft?

http://ifsh.de/pdf/publikationen/hb/hb137.pdf

"Im Vietnamkrieg versuchten die Amerikaner den Kriegsverlauf durch gezielte Wettermanipulation zu beeinflussen. Flugzeuge versprühten großflächig Kondensationskerne in mögliche Gewitterwolken. 1972 wies ein US-amerikanischer Journalist mehr als 2.600 solcher Wolkenimpf-Einsätze nach. Der internationale Protest führte zu einem Verbot durch die UNO. Am 18. Mai 1977 wurde die UNO-Konvention "Enmod Warfare" in Genf unterzeichnet. Sie verbietet die Kriegsführung durch Umweltmodifikationen und Wettermanipulationen. Am 5. Oktober 1978 trat sie in Kraft." kann das wer prüfen? (nicht signierter Beitrag von 62.46.204.224 (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2014 (CET))

wer gut Englisch kann ... pls schauen, ob was dabei ist, das man gebrauchen kann.

sei es zur Erklärung, was Haarp ist, kann, welche Erkenntnisse die Forschung dort brachte, sei es zur Darlegung von Argumenten der Kritiker, sei es zur Erklärung, woher Verschwörungstheorie(n) Ihre Grundlage(n), Quellen, haben,

EINE vorhandene Verschwörung zur Geheimhaltung von Militärgeheimnissen gibt es sicher, da kein Militär seinen mühsam erworbenen Technologievorsprung anderen zeigt, bevor diese Technologie nicht zum Einsatz kommt. Und da man "schwört" nix zu sagen, ist es eine Verschwörung. Das ist bei jedem Geheimnis so.

https://www.youtube.com/watch?v=x2O-DVgcvWQ https://www.youtube.com/watch?v=qhgjUtNTYQ8 http://humansarefree.com/2011/04/european-parliament-haarp-causes.html, dort der Link: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+PDF+V0//EN - das ist der Bericht über das weiter oben angeführte Hearings, oder? http://www.independent.co.uk/news/world/australasia/mystery-of-the-snake-detected-by-weather-radar-off-australias-west-coast-solved-9125303.html?origin=internalSearch http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=674 http://search.defense.gov/search?affiliate=DEFENSE_gov&query=haarp&x=0&y=0 https://www.youtube.com/watch?v=AHal0ECJFEk Diese Linksammlung mal durchgehen ob da in den tiefen eine seriöse Quelle zu finden ist: http://climateviewer.com/2013/12/10/weather-modification-corporations-universities-and-derivative-traders/ https://socioecohistory.wordpress.com/2013/11/09/microwave-pulse-gives-birth-to-typhoon-haiyan-yolanda-hitting-the-philippines-weather-warfare-in-action http://www.fire.uni-freiburg.de/emergency/EHI_supertanker12_9_03_R2.pdf Seite 6, unten. http://sincedutch.files.wordpress.com/2012/04/vol3ch15.pdf - falls da was dran ist, pls posten! http://vlf.stanford.edu/research/experiments-haarp-ionospheric-heater http://vlf.stanford.edu/sites/default/files/publications/graf_thesis_online-augmented.pdf (eine Dissertaton über THE EFFECTS OF GROUND-BASED VERY LOW FREQUENCY TRANSMITTERS ON THE IONOSPHERE AND MAGNETOSPHERE http://www.accuweather.com/en/features/trend/drones-weather-modification/28257378 hier werbevideo airforce, sie sind die Besten und wollen die Besten bleiben. GLOBAL STRIKE ... ANY TARGET, ANY TIME: http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/466897/global-strike-any-target-any-time.aspx --62.46.204.224 22:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Hier der Link zum US-Patentamt mit Suchfunktion: http://patft.uspto.gov/netahtml/PTO/search-bool.html

Wetterforschung, Daten für die Planung militärische Operationen, Marine Meteorology Division, Research Activity Areas, http://www.nrl.navy.mil/content_images/2014_FactBook_cleansed.pdf

7500http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usaf/afdd/2-9-1/afdd2-9-1.pdf (nicht signierter Beitrag von 93.82.89.247 (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2014 (CET))

zivile oder militärische Forschung?

Hier ein Link zu einer der US-Militär-Forschungs-Abteilung, die mittels der Haarp-Anlage geforscht haben: NRL Hier wird die Intension des US-Militärs folgendermaßen dar gelegt:

"The Laboratory is now focusing its research efforts on new Navy strategic interests in the 21st century, a period marked by global terrorism, shifting power balances, and irregular and asymmetric warfare. NRL scientists and engineers are working to give the Navy the special knowledge, capabilities, and flexibility to succeed in this dynamic environment. While continuing its programs of basic research that help the Navy anticipate and meet future needs, NRL also moves technology rapidly from concept to operational use when high-priority, short term needs arise-for pathogen detection, lightweight body armor, contaminant transport modeling, and communications interoperability, for example. The interdisciplinary and wide-ranging nature of NRL's work keeps this "great research laboratory" at the forefront of discovery and innovation, solving naval challenges and benefiting the nation as a whole." http://www.nrl.navy.mil/accomplishments/90-years-of-innovation/

Militärische Basisforschungen sind wichtig um die Navy am modernsten Stand der Technik zu halten, und sobald die NRL es als notwendig (sinnvoll für den Fortschritt?) erachtet, wird die NRL sehr schnell Konzepte bis zur operativen Einsatzfähigkeit umsetzen. All das mit dem Ziel, die Navy erfolgreich in Ihrem Militärischen Einsatz zu unterstützen. Hab ich das inhaltlich korrekt zusammengefasst?--62.46.204.122 13:05, 13. Nov. 2014 (CET)

Was haben die generellen Aussagen zum NRL nun mit HAARP zu tun? Nebenbei, das NRL ist nicht unbedingt besonders verschlossen, was ihre Forschungen mit HAARP betreffen [12]. --GDK Δ 09:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Ja, eine nette Übersicht über die Veröffentlichungen. Die haben schon viel geschafft dort ... bemerkenswert, was es inzwischen alles gibt...

Das Zitat von der NRL ist ein Beleg für die Bereitschaft des Militärs, Basisforschungen (meinetwegen öffentliche) sofort zu MILITÄRISCHEN (und damit automatisch geheimen) Forschungen/Entwicklungen zu machen, sofern sie glauben, es schaut was fürs Militär dabei raus.

Das ist ein Argument für mich, den Artikel so umzuschreiben, dass man von der "ist alles 100%ig öffentlich und harmlos"- Vorstellung wegkommt zu einer Formulierung, die es offen lässt, OB oder OB nicht da was "nicht öffentliches" gemacht wurde. (Übrigens - wo sind Ergebnisse 2014?) Stimmst Du mir da zu?--194.166.252.226 19:57, 14. Nov. 2014 (CET)

WissenschaftlerInnen im Zusammenhang mit Haarp-Kritik

DR. ROSALIE BERTELL Zusammenhang: Ihre Messaufzeichnungen und Ihre Bücher werden oft von Kritikern zitiert. http://www.pbme-online.org/?page_id=36&lang=de bessere Quelle zu finden?

1. Trägerin von neun Ehrendoktorwürden,
2. Fachberaterin der Atomenergiebehörde “US Environmental Protection Agency” und der kanadischen Gesundheitsorganisation “Health Canada”.
3. Mitglied des wissenschaftlichen Beirats der gemeinsamen Kommission Kanadas und der USA: “US-Canada International Joint Commussion (IJC)” (Fachgruppe: Große Seen und Atomfragen).
4. Forschungsaktivitäten mit der Japanischen Vereinigung von Wissenschaftlern und dem Institut für Energie und Umweltforschung in Deutschland,
5. war drei Mal Mitglied des Permanenten Völkertribunals und
6. Leiterin der Internationalen Medizinischen Kommission von Bhopal sowie der Internationalen Ärzte Kommission Tschernobyl in Wien (1996).

“Handbook for Estimating Health Effects from Exposure to Ionizing Radiation (2. Auflage 1986); “Planet Earth: The Latest Weapon of War” (Women’s Press, London, 2000), 2011 als erste deutsche (überarbeitete) Fassung erschienen unter dem Titel “Kriegswaffe Planet Erde” (J. K. Fischer Verlag). Eine zweite, überarbeitete Fassung ist Ende Juli 2013 erschienen. (nicht signierter Beitrag von 62.46.204.122 (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2014 (CET))

Und das hat nun was mit dem Artikel zu tun? Im oben angegebenen Link wird HAARP nicht im Zusammenhang mit Bertell erwähnt. --GDK Δ 09:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Zusammenhang mit Haarp (-Kritik)

Sie dokumentierte in Ihrem Buch Auswirkungen von Haarp auf die Erde.

Dr. Bertells Buch "Kriegswaffe Planet Erde" beinhaltet (ich weiß inhaltlich noch nix Genaues) Ihre eigenen Messdaten im Zusammenhang mit zeitgleich aufgetretenen ungewöhnlichen Vorkommnissen (Wetter, Erdbeben und mehr) und Zusammenhänge mit militärischen Aktionen/Forschungen/Tests, z.B. Haarp-Aktivitäten. Ihr Buch mit dokumentierten Meßdaten wird von Haarp-Kritikern wiederholt als glaubwürdige Grundlage zitiert und/oder sie selbst war sogar Gründerin bzw. Mitglied von kritischen Gruppierungen: z.B. http://www.pbme-online.org/?page_id=34&lang=de

Dr. Bertell persönlich war aufgrund Ihrer eigenen Messdaten und Forschungen überzeugte Kritikerin von z.B. Atomwaffen und auch von anderen Tests/Experimenten/Waffeneinsätzen die globale bzw. großflächigen Schaden verursachen. Dr. Bertell: "Wissenschaftler leben nur selten lange genug, um die volle Bandbreite an Entwicklungen, die sich aus ihren Forschungen ergeben, noch erleben zu können. Sie sehen nicht, welche Türen sie geöffnet haben und für welche möglicherweise tödlichen Anwendungsmöglichkeiten sie die Mitverantwortung tragen. Dies sollte eine Warnung für alle Wissenschaftler sein und besonders für diejenigen, die ihr Talent und ihre Fähigkeiten der Entwicklung von tödlichen Waffen verschrieben haben! " http://www.pbme-online.org/wp-content/uploads/2013/03/4.InfobriefOkt2011.pdf

über das Buch:

Dr. Rosalie Bertell war Trägerin des Right Livelihood Award 1986, der auch als “Alternativer Nobelpreis” bezeichnet wird. 1996 gründete sie die Internationale Ärztekommission für Tschernobyl. Sie war für die weltweite Anti-Atombewegung eine Inspiration und kämpfte bis zu ihrem Tod stets mit Liebe (sie war Nonne) und scharfem Verstand. Ihr Buch „Kriegswaffe Planet Erde“ (deutsche 2. Auflage J.K. Fischer Verlag. 2013) klärt so umfassend wie kaum ein anderes Buch über die Gefahren unserer letzten Waffengeneration (HAARP, Skalarwaffen, Wettermanipulation und die toxischen Sprühaktionen in unserer Atmosphäre) auf. Dr. Rosalie Bertell ist auch eine der wenigen Fachleute gewesen, die es wagten, die so genannten “Chemtrails” beim Namen zu nennen. http://www.dominik-storr.de/kein-geo-engineering

"In „Planet Earth“ she is documenting the development of new military technologies in nuclear and post-nuclear planetary dimensions in East and West after WWII, a period of 60 years. She is defining them as „plasma weapons, weather war and geoengineering“. "

"...Buch „Planet Earth. The Latest Weapon of War“ geschrieben hat, das die Resultate ihrer lebenslangen Erforschung der Geschichte von HAARP u.a. enthält. In diesem Buch gibt sie an, dass künstliche Erdbeben Teil einer Reihe von neuen Technologien zur nichtnuklearen planetenweiten Massenvernichtung darstellen und dass es sich hierbei um eine gefährliche Manipulationstechnik an der Erde selbst handelt, die vom Militär entwickelt wurde und wird. "

Dr. Bertell und die Kritikergruppe/Bürgerinitiative/Verschwörungstheoretikergruppe "Planetare Bewegung für Mutter Erde"

Frau Dr. Bertell ist zusammen mit Prof. Claudia von Werlhof (Innsbruck) Gründungsmitglied: das kam so: Fr. Prof. von Werlhof, inzwischen eine treibende Kraft der internationalen Haarp- und Geoengeneering - Kritik, wurde für Ihre öffentliche Vermutung, dass das Beben von Haiti künstlich ausgelöst sein könnte als "Verschwörungstheoretikerin" und "wissenschaftlich unseriös" bezeichnet - und zwar auch von Ihrem eigenen Institut. (Der Institutsleiter hat sich später allerdings hinter sie gestellt, da eine Vermutung zu äußern im Sinne der freien Meinungsäußerung nicht unseriös ist. (sinngemäß).) Fr. Werlhof war sauer, dass sie wegen einem einzigen Satz so in schlechtes Licht gerückt wurde, dass sie zu recherchieren begann und auf Fr. Dr. Bartell stieß. Sie schrieb Frau Dr. Bartell an und schilderte ihr ihre Situation.

Dr. Bartells Reaktion: "Es ist wahr, dass viele Länder heutzutage über die Technologie verfügen, Erdbeben auszulösen. Es kam auch vor dem Erdbeben in Haiti zu einer Art Plasmastreifen am Himmel Haitis (ein Hinweis auf eine künstliche Auslösung, d. Übers.). Es könnte allerdings sein, dass hier keine Verbindung besteht, wenn allerdings eine Verbindung besteht, dann kann man sich nicht darüber sicher sein, welches Land das Erdbeben ausgelöst hat. Ich habe über dies alles und über andere neue Technologien in meinem (hier vorliegenden) Buch ausführlich berichtet. Es ist in allen Universitäten Kanadas verfügbar und wird in einigen Universitäten in den Vereinigten Staaten als Fachbuch verwendet. Es ist Ihnen möglicherweise möglich, in Europa eine Kopie zu bekommen. Oder ich sende Ihnen eine Kopie.“ " www.pbme-online.org Inzwischen ist diese Gruppe international tätig. Und das Buch in der 2. Auflage auf Deutsch erschienen.

Dr. Bertell und die Kritikergruppe/Bürgerinitiative/Verschwörungstheoretikergruppe "Sauberer Himmel"

Der Mitgründer von sauberer-himmel.de (Bürgerinitiative/Verschwörungstheoretikergruppe) Dominik Storrund ist Rechtsanwalt schrieb eine juristische Betrachtung des Buches von Dr. Bertell (Teil des Buches). Er geht in diesem Text davon aus, dass Wettermanipulation u.a. bereits in großem Umfang existiert und zitiert im Laufe des Berichts einige Quellen. SEHR informativ dieser Link: http://www.sauberer-himmel.de/wp-content/uploads/2012/02/Kriegswaffe-Innenteil.pdf

Was konkret sagt sie denn nun zu HAARP? (Bitte kurz und prägnant!) Welche "Messdaten und Forschungen" hat sie veröffentlicht? Ich hab das Buch nicht vorliegen. --GDK Δ 20:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Tja, ich auch nicht. Nachdem ich inzwischen so viel recherchiert habe überleg ich mir es zu kaufen, will das auch wissen. Mal was "handfestes"^^. Mal schauen. Jedenfalls war auch sie bei der Anhörung vor dem Europäischen Parlament dabei. Du, unter welchen Umständen gilt ein Buch bei Wiki als hm... "zitierfähig" als "glaubwürdige Quelle"? Hättest Du da evl. einen Link für mich? (nicht signierter Beitrag von 91.115.177.199 (Diskussion) 01:54, 15. Nov. 2014 (CET))

Offizielle ? Links - in welche Richtung ging/geht die Forschung?

viel zitiert: United States Air Force, Center for Strategy and Technologie, Meta-Strategy for the Age of Surprise, "The intellectual and leadership center of the Air Force": http://csat.au.af.mil/research.htm "Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025" http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf Das ist kein erklärtes Ziel des Militärs, sondern eine Studie, in Auftrag gegeben von der Air Force, welche Forschungsziele/-Schritte dem Militär in den nächsten Jahren empfohlen werden. - Versteh ich das richtig?--62.46.204.122 14:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Planetare Bewegung für Mutter Erde

http://www.pbme-online.org/?page_id=74&lang=de --91.115.177.199 03:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Geoengineering Watch

http://www.geoengineeringwatch.org/category/geoengineering/haarp-2/

Video Beispiele für Zusammenhangherstellung mit Haarp: Haarp und Hurrican-Auflösung: https://www.youtube.com/watch?v=yD7sbtBAFzI&index=1&list=PLuCgLh8lUcvGk7Z6S2kCHLM34WxW16STz 2/15/2014 -- Want to know about HAARP, Directed Energy Weapons, and Weather Modification? 1 of 4: https://www.youtube.com/watch?v=-NQfmUatBoY https://www.youtube.com/watch?v=p8KP7txU14M ab 12:33 - Herr Physiker, ich bitte um Stellungnahme!--93.82.90.166 12:22, 16. Nov. 2014 (CET) http://www.dailymotion.com/video/x1s9k56_guckst-du_tech 13:29-Haarp (nicht signierter Beitrag von 93.82.90.166 (Diskussion) 13:31, 16. Nov. 2014 (CET))

Carnicom institute - "We Do Scientific Research - Serving Humanity & Public Interest"

"The Carnicom Institute is an educational and research organization. We serve the public welfare. We do not advocate any particular products, protocols or therapies related to health or environmental safeguard. It is up to the audience to make an educated decision on how to use the information that is presented. The Institute does not perform any medical diagnosis or prescription of therapy. All studies conducted by the Institute are for research purposes only. Any presentation, opinion or expression by any representative of the Carnicom Institute or outside affiliation in no way implies or denotes endorsement by the Institute. The Institute is not affiliated with any political or religious groups." http://www.carnicominstitute.org/html/mission.html Geo-Engineering: http://www.carnicominstitute.org/html/articles_by_date.html--93.82.90.166 14:05, 16. Nov. 2014 (CET)

sicher kann haarp erdebeben auslösen

bevor man harmlos und öffentlich in einen wiki artikel schreibt sollte man recherchieren, so wie z.b. der autor im u.a. link der als verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde, physikalisch unmöglich, usw.. er hat weiter unten im artikel quellen die wohl auch für wiki zitierfähig sind gepostet. http://www.arbeiterfotografie.com/naturgewalten-als-waffe/index-naturgewalten-als-waffe-0001.html

bringt mal den artikel bitte auf vordermann, alles wirklich interessante versumpft hier auf der diskussionsseite, glaubwürdiges material gibt es mehr als genug. hätten normale physiker solche mittel wie die die in der haarp-anlage arbeiteten, dann würd auch das ist-nicht-möglich-argument endlich mal aufhören und physiker würden glauben, dass es forschung und entwicklung tatsächlich gibt.

mindestens gehört diese fehlinformation bezüglich zivil und öffentlich weg. fast ausschließlich finanziert das militär die forschungen dort, lest einfach nach. und diese verharmlosung ist bitte zu streichen. dort ist alles möglich.

habt ihr euch mal die patente angeschaut - wenn das nicht waffensysteme sind - die auch als waffensysteme benutzt werden, dann ist das mächtigste militär der welt wohl einfach in wirklichkeit unfähig.

verschwörungstheorie - ein sinnfreier totschlag-begriff für die die nicht selber das internet benutzen können oder wollen. freie informationen - und keiner sucht. und weiter oben wird das eu-parlament nicht ernst genommen als quelle. versteh ich. doch wenn ihr euren politikern nicht traut - dann auf in die ukraine um den nächsten weltkrieg zu verhindern...... ja los und zwar schnell --91.115.187.118 03:10, 10. Feb. 2015 (CET)

Und wieso soll das eine zulässige Quelle sein? Wer ist "arbeiterfotografie" und wieso weiß der das besser als jeder Physiker? --Hob (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Und wieso unterscheidet er normale und abnorme Physiker? Da fragt man sich schon, Welche wann gerade normal sind? --Tuttist (Diskussion) 17:01, 10. Feb. 2015 (CET)

EU Parlament IST eine glaubwürdige Quelle

Wenn das EU-Parlament erkärt, Haarp ist eine Waffe die unter anderem das Wetter manipulieren und Erdbeben auslösen kann, die Psyche der Menschen beeinflussen kann, u.a., ist das NATÜRLICH zitierfähig!

Der "Physiker" der hier meint, er ist kompetenter als 100te hochranigige Militärphysiker und Nobelpreisträger soll sich mal aus der Diskussion vertschüssen. Und sich auf Seiten konzentrieren, die eher seinem Wissensstand entsprechen.

Nachdem das US-Militär über jahrzehnte hinweg Milliarden Dollar in diese Forschungen gesteckt haben als GEHEIMES MILITÄRISCHES FORSCHUNGSGEBIET (offiziell nachlesbar) behauptet ein dahergelaufener Typ "ICH bin Physiker" - das gibt es nicht! Und schreit nach "Quellen"!

Lachhaft. KEIN "normaler" Physiker hat Zugang zu solchen Technologien und Forschungsmitteln. Einfach peinlich. Wäre es Allgemeinwissen aus dem Physikunterricht oder der Standard-Lehre, dann wäre das kein militärischer Vorteil.

Parlamentarische Anhörungen bezgl. Haarp in der EU und in den USA, die Interviews mit an Haarp mitarbeitenden Physikern (siehe Videos), offizielle Forschungsergebnisse und offizielle Websites werden von diesem Pseudo-Physiker nicht ernst genommen. Nicht mal die Patente hat sich dieser Typ angeschaut offensichtlich. 'Natürlich sind das zitierfähige Quellen!'

--91.115.120.164 14:36, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das heißt, jeder Spinner kann seine Wahnvorstellungen real machen, indem er ein paar parlamentarisch legitimierte Laien zeitweise davon überzeugt, dass sie real sind? Sollen wir dann auch den Artikel Kreiszahl dahingehend ändern, dass Pi den Wert 4 hat, weil das Parlament von Indiana beschlossen hat, dass das so ist? --Hob (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2015 (CEST)

+1. Wikipedia:Belege Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wie Haarp wirklich funktioniert wird im Artikel nicht erklärt,

Wie die Haarp-Technolie wirklich funktioniert ist leider kaum bekannt, auf dieser Webseite wird es aber mit einfachen Worten erklärt: http://snowdens-blog.blogspot.de/ (nicht signierter Beitrag von Logomito (Diskussion | Beiträge) 17:00, 13. Feb. 2015 (CET))

Nein, wird es nicht. Aber dieser Blog illustriert wunderbar, was für ein Mist rauskommt, wenn jemand über etwas schreibt, von dem er offenbar nicht die geringste Ahnung hat. Sorry, das ist nur wirrstes Geschwurbel, wo sich mir als Physiker die Fußnägel hochrollen. --GDK Δ 17:14, 13. Feb. 2015 (CET)

"Als Physiker" hast Du den Berechnungsfehler um den Faktor 1000 nicht bemerkt. (...) --188.22.135.99 03:41, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da war kein Berechnungsfehler. Da hatten lediglich einige Leute den Unterschied zwischen Sendeleistung (CW) und effektiver Strahlungsleistung nicht bemerkt oder nicht verstanden. Genaugenommen kam erst nach der "Korrektur" ein Rechenfehler da rein, da 95 dbW nämlich 3,16 GW (ERP) entsprechen und nicht 3,6 GW (ERP).--GDK Δ 07:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Durch falsche Umrechnung von Leistungsangaben unsinnige Behauptungen

An Raphael Kirchner: Vor dem 2ten April gab es eine (richtige und belassene) Leistungsangabe von 95 bzw. 96 dbW ERP im Text, die zum Beispiel aus einer auch heute morgen noch abrufbaren im Quellenteil verlinkten Tabelle einer Website des US Navy Lab stammt (Link "The High Frequency Active Auroral Research Program"). 95 dbW sind aber nicht 3.6 MW, sondern 3.6 GW. Dieser Rechenfehler (bei der ERP) um den Faktor 1000 (TAUSEND!) zog sich durch den ganzen Artikel, vor dem 2. April 2015. Er ist in der englischen Wikipedia nicht enthalten. Quelle: Jedes Elektrotechnik-Lehrbuch. Die vorher als vergleichbar angegebenen weltweit stärksten Sender sind auf einmal sehr klein gegenüber HAARP, maximal 10%. Das ist nicht "vergleichbar". Wieso soll ich Belege bringen, dass die dort vorher stehenden Anlagen nicht die stärksten weltweit operierenden Anlagen sind, wenn das *vor* der Beseitigung des Fehlers behauptet wurde? Wenn diese Anlagen nicht die stärksten Anlagen sind, macht der ganze Satz und Vergleich mit den anderen Anlagen keinen Sinn, wozu greift man zwei beliebige Anlagen raus, um sie mit HAARP zu vergleichen? Ab 10% ERP von HAARP - im besten Fall (!) - fängt keine "Vergleichbarkeit" an. Und wenn das Du einen stärkeren Sender kennst, ich kenne keinen, dann liefere ihn auch bitte (ERP, wohlgemerkt). Für Nichtexistenz kann ich keine Belege liefern, wie soll das denn gehen. --cconrad (10:49, 26. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht um diesen Edit, in dem ich die Behauptung "Weltweit existieren keine Sendeanlagen im Kurzwellenbereich mit vergleichbarer Leistung." mit dem Hinweis revertiert habe, dass sie eine Quelle bräuchte. Weitere Erläuterungen finden sich in WP:Q und WP:KTF. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den ganzen Vergleich entfernt, da die Sendeleistungen der (nicht vergleichbaren) Sender durch keine im Artikel angegebenen Quellen belegt sind. Die Formulierungen finden sich wortgleich bei Psiram, ebenfalls ohne Quellenangaben. Sehr sehr starke zivile Kurzwellen-Sender sendeten in der Vergangenheit maxmal mit 2 MW, aber nicht annähernd mit dieser ERP. Solltest Du den Vergleich wieder einfügen, bitte ich um Quellen. cconrad (10:08, 27. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

1) Die Löschung der unbelegten Vergleiche ist natürlich okay.

2) Die von mir entfernte (s. o.) unbelegte Behauptung wurde von einer IP erneut eingefügt. Ich will keinen Edit-War beginnen und weise darum nur darauf hin, dass das ohne Quelle nicht geht. --Raphael Kirchner (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Änderung war von mir, hatte vergessen mich einzuloggen. Bei Funkamateuren nachgefragt, auch bei denen ist die mit Abstand bekannte sendestärkste Anlage nach ERP HAARP. Die nächstgenannte derzeit regulär sendende Anlage wäre NAA in Cutler Maine 1.8MW ERP (zur Erinnerung HAARP 3.6 GW, das sind 2000 mal mehr). cconrad (15:04, 27. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"[Ich habe] bei Funkamateuren nachgefragt"' ist aber keine geeignete Quelle. Davon abgesehen verstehe ich nicht, welchen Mehrwert der Satz für den Artikel bringen soll. Warum möchtest du ihn denn unbedingt im Artikel haben? --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

"ist aber keine geeignete Quelle". Eigentlich muss ich hier gar keine Quellen liefern, sondern Du, wenn Du eine auch nur annähernd vergleichbare Sendequelle (ERP) kennst, dann bitteschön. Beweise für Existenz müssen von dem geliefert werden, der behauptet. "Es gibt keine" wird durch einen Gegenbeweis entkräftet - der ist schon rein logisch nicht zu liefern, wenn es ihn nicht gibt. Der Mehrwert - da schon der die fehlerhafte Umrechnung 95 dbW sehr lange überdauert hat - entweder liest niemand den Artikel, oder die Personen haben keinen technischen Sachverstand. Da ist es schon hilfreich, die Anlage als stärkste Kurzwellensendanlage weltweit einzusortieren. Und: Der Mount Everest steht auch als höchster Berggipfel in der Wikipedia. Es ist das Wesen eines Lexikons, auch das größte/Kleinste etc. zu erwähnen. Ganz am Rande bemerkt, bin ich Ingenieur für Kommunikationstechnik. (nicht signierter Beitrag von Cconrad (Diskussion | Beiträge) 09:36, 28. Apr. 2015 (CEST))

Die Grundsätze zur Belegpflicht sind eindeutig (siehe vor allem Punkt 3). Solange wir keine geeignete Quelle haben, die sagt: "HAARP ist die stärkste Kurzwellensendanlage weltweit", können wir das auch nicht behaupten. Ich werde den Satz also wieder entfernen. --Raphael Kirchner (Diskussion) 10:52, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das gilt natürlich auch für die noch weitergehende Behauptung "HAARP [ist] die weltweit mit weitem Abstand stärkste Kurzwellensendeanlage", die du inzwischen – nach wie vor ohne Quellenangabe – eingefügt hast, ohne das hier zu erwähnen (lies dir dazu mal WP:Edit-War durch, die Beachtung der Faustregeln erspart uns allen Ärger). --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Leistungsangabe 3,6 Gigawatt ist utopisch.

Zum Vergleich: Das Kernkraftwerk Neckarwestheim hat 1,4 Gigawatt. (http://www.umweltbundesamt.de/)

Wo sollen die 3,6 Gigawatt herkommen? Wo steht das Großkraftwerk, das ausschließlich Energie für HAARP produziert? Auf der Webarchivseite von HAARP ist in den FAQ nachzulesen: "How large is the HAARP antenna array?" The HAARP antenna array consists of 180 antennas on a total land area of about 35 acres. The array, along with its integrated transmitters, has a total radiated power capability of about 3,600 kilowatts."

und "How much power will be required to operate the transmitter? The HF transmitter system is able to produce approximately 3.6 million Watts of radio frequency power. However, the HAARP transmitters have been designed to operate very linearly (in Class AB mode) so that they will not produce radio interference to other users of the radio spectrum. To achieve that degree of linearity, the transmitters operate at an efficiency of only about 45 %. For every 100 Watts of input power 45 Watts of Radio Frequency power is generated and the rest is lost in the transmitter cabinet as heat. (As an analogy, a 75 Watt light bulb gets quite hot while it's producing the light you actually see.) In addition, the on-site diesel generators must provide power for other equipment used by the transmitters including the cooling system and low level amplifier stages. As a result, approximately 10 million Watts of prime power will be required when the transmitter system is operating at full power."

(http://web.archive.org/)

Die 3,6 Gigawatt erscheinen mir sehr verschwörungstheoretisch! Gerhard Siegwart, Stuttgart --92.77.161.126 07:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

Herr Siegwart, die 95 dbW (ERP) stammen von der Webseite des "US Naval Research Lab". Sie sollten die Quelle lesen. Das sind 3.16 GW ERP. Es wird im Artikel klar unterschieden zwischen "effective radiated power" und Speiseleistung. Lesen und verstehen Sie den Wikipedia-Artikel zu ERP, und ihre Ansicht "Die 3,6 Gigawatt erscheinen mir sehr verschwörungstheoretisch!" löst sich einfach in Luft auf. Cconrad (08:36, 29. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Angaben stimmen beide und stehen so in den angegebenen Quellen: Die abgegebene Strahlungsleistung ist 3.600 kW = 3,6 MW, und die effektive Strahlungsleistung ist 95 dbW = 3,16 GW (ERP). Der Satz "Die Effektive Strahlungsleistung, d. h. gemessen in der Achse der Hauptabstrahlrichtung, lag 2006 bei bis zu 3,6 Gigawatt" ist allerdings irreführend, da er suggeriert, dass da 3,6 GW abgegeben werden (also gemessen werden könnten). Das ist nicht korrekt, abgegeben werden natürlich nur 3,6 MW. --Raphael Kirchner (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Marinefunksendestelle Marlow

Angeblich (bitte googeln) existiert in Marlow bei Rostock die "weltgrößte" HAARP-Sendeeinrichtung. Ich finde die Faktenlage ja etwas dünn, aber vielleicht hat hier ja jemand eindeutige Beweise für oder gegen diese Behauptung. Zumindest kann man den Umstand ja im Artikel erwähnen. --Ghettobuoy (Diskussion) 13:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Zu belegen wäre zunächst einmal, was eine deutsche Marinefunkstelle mit Ionosphärenforschung im Allgemeinen und mit dem HAARP-Projekt im Besonderen zu tun hat. Ohne geeignete Quellen gibt es hier nichts zu diskutieren, für den Austausch unserer Privatmeinungen ist hier kein Platz. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2016 (CEST)

Fehlender Nachweis, fehlende Quellenangabe ...

in DIESEM Falle dennoch klaglos von den wikipedia-Löschtruppen akzeptiert:
"... und in Zusammenhang gebracht mit weltweit stattfindenden Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen und Vulkanausbrüchen."
WO und von WEM, WANN SO(!) behauptet? Solange dies nicht nachgewiesen ist, ist dieser Satz nichts anderes als Diffamierung von Leuten, die dem HAARP-Program mit Mißtrauen begegnen. Denn da geht's um Wetter(!) und nicht um Erdbeben! Interessanterweise wird aber ausgerechnet das Thema Wetter in der Aufzählung nicht genannt! Das ist glatte Irreführung und das Gegenteil Enzyklopädischer Arbeit! Wikipedia als Werkzeug der informatorischen Kriegführung? (siehe: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//DE ) Glaube niemand, er täte dies anonym ... Es wird nicht vergessen sein ... Schlichtweg unglaublich, was hier an üblen Methoden einreißt! Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.74.87 (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2017 (CEST))

Siehe Claudia von Werlhof --Hob (Diskussion) 14:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

Marinefunkanlage

Laut Galileo https://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/2016264-hidden-places-haarp-anlage-marlow-clip dient das Ionenfeld im der Stratosphäre doch quasi als Spiegel für Funksignale, die dann so langwellig sind, daß sie auch durchs Wasser dringen, um so Signale an abgetauchte U-Boote zu senden. Ich finde das physikalisch Plausibel. Wäre schön, wenn hier dieses Prinzip auch verständlich erklärt würde. --MAbW (Diskussion) 09:47, 18. Nov. 2018 (CET)