Diskussion:Henning Pawel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Henning Pawel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Hinweis: Die gegenwärtige Version des Artikels stellt einen Kompromiss dar bezüglich Angelegenheiten, in denen anderswo bereits jahrelange Rechtsstreitigkeiten stattgefunden haben. Da aufgrund früherer Fassungen des Artikels bereits rechtliche Schritte gegen Wikipedia angedroht wurden, sollten potentiell kontroverse Änderungen umgehend rückgängig gemacht werden. 17:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Diese Diskussionsseite

Da auf meinen letzten Beitrag (von vor über einer Woche) in der Diskussion über die Darstellung der Stasi-Vorwürfe in dem Artikel keine Antwort mehr kam, betrache ich diese als abgeschlossen. Weil zudem Herr Pawel an einem Beitrag aus dieser Diskussion Anstoß genommen hat, habe ich die Seite geleert (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen). Weitere Anmerkungen können auch direkt per Wikipedia-Mail an mich geschickt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:44, 16. Aug 2005 (CEST)

Reicht das als Beweis, daß er Stasi-Spitzel war? Sundea 18:05, 19. Aug 2005 (CEST)

(Bild entfernt)

Natürlich nicht; das ist doch genau die Art von Akten, die Pawel zu seiner Entlastung heranzieht. Ich lese im wesentlichen, dass der betrefffende IM Kontakt zu negativ-feindlichen Gruppierungen unterhält und dass bestimmte Momente seiner Persönlichkeit nicht vereinbar mit [...] seiner Mitgliedschaft in der SED und mit seiner inoffiziellen Tätigkeit als IMS erscheinen. Wie kann man das als Beweis für die behaupteten Tätigkeiten auffassen?

Diese Seite ist kein beliebiges Diskussionsforum, sondern zur Arbeit an dem Artikel gedacht. Meiner Ansicht nach ist die Diskussion um die Darstellung der Stasi-Vorwürfe abgeschlossen (ich sehe keinen Anlass, die aktuelle Kompromissfassung zu ändern); es kommen keine neuen Argumente mehr, sondern es soll auf diese Weise die Diskussionsseite als Forum zur Verbreitung der eigenen Meinung missbraucht werden, nachdem dies im Artikel nicht gelingt. Und allmählich liegt auch die Unterstellung nicht mehr fern, dass hier versucht wird, Wikipedia in einen laufenden Rechtsstreit Konflikt, der seit langem besteht und auch mehrere Jahre lang vor Gericht ausgefochten wurde, hineinzuziehen, was ich inakzeptabel fände. grüße, Hoch auf einem Baum 19:00, 19. Aug 2005 (CEST) Formulierung auf Aufforderung von M.F. korrigiert - in der Tat scheint seit dem Urteil von Anfang August 2005 derzeit kein laufendes Gerichtsverfahren mehr zu bestehen, sorry für die kleine Ungenauigkeit. grüße, Hoch auf einem Baum 15:13, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich habe hier seine handschriftliche Verpflichtung zur Mitarbeit als IM bei der Stasi. -- Ralf 20:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Die hast nicht nur du (abgesehen davon, dass sie seit Jahr und Tag frei zugänglich im Netz steht); darum geht es hier gar nicht. Lies bitte die alte, entfernte Diskussion (du bist doch Admin und hast Zugriff darauf?) und den Artikel über IM, sowie die verlinkten Webseiten. Es ist wirklich alles gesagt, es sind keine inhaltlichen Einwände gegen die Aussagen in der jetzigen Fassung vorgebracht worden und eine Fortsetzung der Diskussion ist zwecklos - jedenfalls für Wikipedia. grüße, Hoch auf einem Baum 20:45, 19. Aug 2005 (CEST)

So, wie ich heute die Seite vorfand, beschreibt sie Herrn Pawel als Schriftsteller. Die Vorwürfe in Bezug auf die Person Pawel vor der Wiedervereinigung findet man erst hinter diversen Links. Es fehlen daher auf der Seite von Wikipedia ergänzende, sachliche, Hinweise auf die Debatte um die Tätigkeit Pawels vor 1989. DIe Wiki ist hier nicht vollständig gewesen. Weiterhin fehlt der Hinweis auf die SED-Mitgliedschaft, hier weiss ich aber nicht, seit wann er Mitglied war. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.209.106 (Diskussion • Beiträge) 13:32, 6. Jul 2007) Rax post 14:26, 4. Mär. 2008 (CET)

das ist so nicht richtig. Aus dem Artikel geht eindeutig hervor, dass es Stasi-Vorwürfe gab - und dass Pawel gegen Beschuldigungen vorgeht. Das reicht. Es ist ein Rechtsstreit, der nicht entschieden ist. Siehe auch die Stellungnahmen von HaeB oben (und für Admins: die gelöschten Versionen). Gruß --Rax post 14:26, 4. Mär. 2008 (CET)

revert der Änderungen vom 26.12.

Die formalen Änderungen in der Werkauswahl und die Ergänzungen unter "Literatur" könnten nachvollziehbar sein (letzteres wäre zu prüfen); für die Aufblähung des kurzen Artikels mit Zwischenüberschriften sehe ich keinen nachvollziehbaren Anlass. Gruß --Rax dis 11:43, 26. Dez 2005 (CET)

Dann aber bitte auch die Zwischenüberschrift "Inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit" rausnehmen (die es wahrscheinlich bei Anlage dieses Diskussionsbeitrags noch nicht gab). So sieht der Artikel etwas seltsam aus. --Rita2008 (Diskussion) 15:15, 1. Nov. 2014 (CET)

mh - hast Recht - die Überschrift sollte so (oder ähnlich) IMHO drin bleiben, weil das eine Extra-Geschichte ist - daher wieder wie du gegliedert, etwas anders strukturiert - schau mal drüber. Gruß --Rax post 19:19, 1. Nov. 2014 (CET)

Auskommentierter Link auf Stasiopfer.de

Beim heutigen überprüfen des Links führte dieser auf eine generische Startseite, ohne den gewünschten Inhalt zu Henning Pawel zu zeigen. Hab ihn deshalb vorläufig auskommentiert, die Seite selbst weist auf Umbaumaßnahmen hin. Bitte bei Gelegenheit überprüfen, und wenn wieder online, einkommentieren. --Sic! 12:20, 6. Dez. 2006 (CET)

ist wieder drin und link gefixt --Rax post 00:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

WP:3M

@Rita2008, Tohma: Von Rita2008 wurde WP:3M eingeschalten, aber ihr zwei habt noch nicht einmal die Disk Seite gefunden..? --MBurch (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass das bei Tohma nicht viel Sinn macht. --Rita2008 (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wie wird denn bei anderen Personen mit der gleichen Problematik normalerweise vorgegangen? --MBurch (Diskussion) 19:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

3M Ich sehe im Artikle belege dafür dass ein gewisser Oertel für die Stasi tätig war und die unbelegte Behauptung dies wäre der Deckname von Pawel. Es mag ja sein, dass er das zugegeben hat - belegt ist es aber nicht. Belegt ist hingegen dass er selber bespiztelt wurde. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wieso ist das Geständnis von Pawel kein Beleg? Eindeutiger gehts doch nicht! Im übrigen kommt dazu nch die Aussage von Debach. Hier ist auch noch die Verpflichtungserklärung von Pawel.--Tohma (Diskussion) 18:48, 26. Okt. 2014 (CET)

zu diesem Link, Tohma, gab es bereits juristische Auseinandersetzungen, aus denen wir mühsam versucht haben, die Wikipedia rauszuhalten. (vgl. die oben auf dieser Disk dargestellten Zusammenhänge, Diskussionsseiten der WP werden normalerweise nicht gelöscht, dies ist einer der seltenen Fälle, wo wir dies aus rechtlichen Gründen für nötig hielten.) Allerdings ist mit dem Focus-Artikel eine neue Sachlage entstanden, ich bitte alle Beteiligten aber dennoch, äußerst vorsichtig zu sein (im Interesse des Projekts, aber auch im eigenen Interesse) bzgl. WP:NOR und nur über reputable Medien (und dazu gehören private Webseiten, die Aussagen über andere machen, idR nicht) referenzierbare Inhalte hier einzubringen. Im Zuge einer formalen Überarbeitung habe ich entspr. den IM-Zusammenhang aus dem Intro des Artikels entfernt (weil: ist nicht das, weshalb es diesen Artikel gibt = nicht relevanzstiftend), dafür aber die Überschrift zum Stasi-Abschnitt genauer gemacht, denn das ist via Focus nun einigermaßen seriös belegt. Gruß --Rax post 01:31, 27. Okt. 2014 (CET)

nicht diskussionsseitenkonformen beitrag an dieser stelle entfernt, vgl. WP:DISK. --Rax post 17:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

format lebensdaten

Bei der jüngsten Überarbeitung des Artikels wählte ich die international verständliche Form der Lebensdatenangabe ohne Asterisk und Obelisk in der Einleitung ([1]). Dies wurde umgehend wieder geändert (allein das Datenformat mit diesem Edit) mit der Begründung in der Zusammenfassungszeile: "dafür gibt es aber den Standard".
Dieser vermeintliche "Standard" ist scheinbar mit der Wikipedia:Formatvorlage Biografie etabliert, schaut man sich diese Formatvorlage aber genauer an, erkennt man, dass sie den Autoren sehr viele Freiräume in der Gestaltung der Artikel lässt; darauf wird schon im Intro der Formatvorlage selbst (mit der Verlinkung von Beispielartikeln) ausdrücklich hingewiesen.
Da das vor Kurzem abgeschlossene Meinungsbild zur Form dieser Lebensdaten festgehalten hat, dass die Formatvorlage Biografie auch in diesem Punkt als nicht verbindlich anzusehen ist (vgl.: MB-Ergebnis), falls (wie bei diesem Artikel hier) die Markierung mit Stern (für Geburt) und Kreuz (für Tod) nicht sinnvoll erscheint (mal abgesehen davon, dass Pawel Jude war und in der Judaistik die deutschen genealogischen Zeichen nicht verwendet werden: dieser Artikel gehört in erster Linie zum Fachgebiet Literaturwissenschaft, und da sind die deutschen genealogischen Zeichen zumindest nicht durchweg gebräuchlich (und das seit Langem!); das renommierteste Nachschlagewerk zur Gegenwartsliteratur, Kindlers Literatur Lexikon, verwendet sie seit einiger Zeit nicht mehr (vgl. hier, vgl. insgesamt auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Empfehlung_des_Schiedsgerichtes, 6. und 7. Absatz)), da wir weiter in unserern Hinweisen für Korrektoren einfordern, dass rein formale Änderungen von der einen möglichen Variante in eine andere mögliche unterbleiben sollten, wenn sie umstritten sind, müsste ich die Änderung eigentlich sofort rückgängig machen - mit der Begründung, dass der Einsatz der genealogischen Zeichen bei den persönlichen Daten zwar von vielen Mitarbeitern und Lesern als neutral angesehen wird, aber nicht von allen, dass aber eine Angabe mit "geboren am" und "gestorben am" zweifelsfrei neutral für alle Leser/innen ist.
Andererseits: ich halte Bearbeitungskriege eigentlich in allen Fällen für falsch, und schon gar um einen rein formalen Aspekt wie hier um den Sonderweg der deutschsprachigen Wikipedia. Daher die Nachfrage: Welches der oben genannten Argumente überzeugt nicht, was spricht für den Einsatz der deutschen genealogischen Zeichen hier im Artikel zu Henning Pawel?
Gruß --Rax post 23:13, 27. Okt. 2014 (CET)

hallo? - spricht sich jemand gegen den Ansatz aus? --Rax post 00:50, 31. Okt. 2014 (CET)

@Rax: Du wendest dich gezielt an die Allgemeinheit und nicht an den "Sternchen-einfüger"?

@Tohma: Keine weitere Begründung?

Falls sich jemand für meine Meinung interessiert: Im Prinzip kann ich Rax zustimmen, insbesondere dass formale Änderungen unterbleiben sollten, aber genauso wenig kann ich das Theater um das Thema nachvollziehen. Mir ist es ziemlich gleichgültig ob jemand geboren oder gesternt wurde, aber ich hab mit Personenartikeln auch kaum was zu tun. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 02:27, 31. Okt. 2014 (CET)

doch, an den "Sterncheneinfüger" :-) wende ich mich natürlich auch, aber nicht nur, deshalb die allgemeiner formulierte Nachfrage. Gruß --Rax post 02:34, 31. Okt. 2014 (CET)

Nein. Es gilt weiterhin das Meinungsbild, das diese Schreibweise vorschreibt. Es sind jetzt nur hier gut begründete Ausnahmen zugelassen, du siehst an den Bearbeitungen, dass die Anforderungen an diese Begründung sehr hoch sind. Hier nicht gegeben.--Tohma (Diskussion) 05:10, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ist doch egal wie man das schreibt. Verwendet eure Zeit lieber mit neuen Artikel zu schreiben als um die drei vier Symbole zu streiten.--194.230.155.138 09:09, 31. Okt. 2014 (CET)

naja, ist nicht ganz egal, es gibt halt ziemlich viele Leute, die das Format mit den deutschen Zeichen als weniger neutral empfinden. Und Platzmangel haben wir ja nicht in unseren Artikeln, wir müssen also nicht aus äußeren Gründen (wie Papierlexika) zu den Kürzeln greifen, wenn wir nicht wollen (vgl. die Leitlinien für gute Artikel zum Thema Kürzel).

und zu Tohma: Antwort später, ich muss das noch verstehen, was du schreibst. Gruß --Rax post 12:08, 31. Okt. 2014 (CET)