Diskussion:Hawayo Takata

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hawayo Takata“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Bitte die automatische Archivierung stehen lassen!

Ich halte die automatische Archivierung auf jeder Diskussionsseite für notwendig. Ich bin nicht bereit, meine Zeit und meine Kraft damit zu verschwenden, uralte Diskussionsbeiträge auch nur zu lesen und ich will wissen, dass meine eigenen Diskussionsbeiträge nicht auf ewig, durch Zeitablauf unpassend geworden, in der Gegend rumstehen.

Deswegen füge ich, bevor ich überhaupt anfange, einen Artikel zu bearbeiten, die automatische Archivierung ein. Ich bin nicht mehr bereit, Artikel ohne automatische Archivierung zu bearbeiten.

Nach meiner Erfahrung kann man sich mit den aktiven Artikelschreibern meistens einigen. Auch wenn man unterschiedliche Auffassungen hat, hat man ja ein gemeinsames Ziel: einen möglichst guten Artikel zum Thema zu erstellen. Uralte Diskussionsbeiträge, die ja meistens von Menschen stammen, die am Artikel selbst keinen Finger gerührt haben, bringen ständig und immer wieder unnötigen Zoff und Reibung in die Bearbeitung eines Artikels.--Merlin von Berlin 04:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel besteht seit 4 Jahren und es gab noch kein einzigen Diskussionsbeitrag als eben den Archivierungshinweis. Es gibt hier keine uralten Beiträge und selbst wenn es die gäbe könnte man die an einer Hand abzählen und einfach ignorieren. Wenigstens die Archivierung nach Jahr raus, da wenn ich mal sehr optimistisch bin 1-2 Diskussionsthemen pro Jahr kommen würden und man dann eine Unterseite 2010 mit nur 1-2 Diskussionsthemen hat, eine Unterseite 2011 mit nur 1-2 Diskussionsthemen, eine Unterseite 2012 mit nur 1-2 Diskussionsthemen, usw., wenn eine Archivseite mit 3-6 Diskussionsthemen keinen beim Suchen überfordern würde, oder kurz: nach Jahr archivieren lohnt sich nur auf Seiten wo jede Woche ein neues Diskussionsthema kommt. --Mps 11:17, 4. Jun. 2010 (CEST)

Quellenloser Fanartikel

Die aufgeführte Literatur ist als Quelle für die Biographie nicht ausreichend. Einige Passagen, insbesondere die Geschichte über die Entscheidung auf dem Operationstisch, sind reine Legenden und müssen in einer Enzyklopädie auch so gekennzeichnet werden. Besonders an diesen Stellen sind Einzelnachweise erforderlich. Die betroffenen Passagen werde ich in ein paar Wochen umarbeiten beziehungsweise Löschen, wenn keine Verbesserung im enzyklopädischen Sinn erfolgt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ah, wieder mal ein Arzt, der von einer alternativmedizinischen Behandlungsmethode keine Ahnung hat, aber glaubt, beurteilen zu können, was Fachliteratur ist und was nicht. Jemand, der nicht einsehen will, dass Fachliteratur zu Reiki von Reiki-Meistern und nicht von Wissenschaftlern geschrieben wird.

Hier also etwas Nachhilfeunterricht: Reiki wurde lange Zeit ausschließlich mündlich weiter gegeben, das zur Verfügung stehende Material aus dieser Zeit ist also sehr begrenzt. Die von Dir beanstandete Literatur wird auch von der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt (s. unter Normdaten). Beide Autorinnen sind Schülerinnen von Takata, also die am nächsten stehenden Quellen.--Merlin von Berlin 22:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die Angaben sind unter Fachleuten unumstritten und finden sich in der gesamten Reiki-Literatur, wenn auch nicht in dieser Ausführlichkeit. Für Trivialinformationen unter Fachleuten sind Einzelnachweise nicht erforderlich und falsch. Eine solche Einzelnachweisliste müsste ungefähr 2 Seiten lang sein, um nicht irgendein Werk zu benachteiligen und unzulässige Werbung zu betreiben.--Merlin von Berlin 22:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Fachleute für Reiki sind Reiki-Meister, und Fachleute für Botanik sind vermutlich Pflanzen. --166.129.93.3 05:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mal im Ernst: Wenn wir die Darstellung einer Pseudowissenschaft denjenigen überlassen sollen, die diese praktizieren, dann müssen wir den Artikel Rassismus den Rassisten überlassen. Merlins Argument ist von daher zurückzuweisen, da es in keiner Weise mit enzyklopädischen Prinzipien in Einklanng zu bringen ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich habe ich kein großes Problem damit, biographische Daten aus der Reiki-Literatur hier zu erwähnen. Allerdings müssen diese Textstellen dann mit den Worten: "Nach mündlichen Überlieferungen soll...." beginnen. Ich setz das einfach mal im Artikel um! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:03, 29. Jun. 2010 (CEST)