Diskussion:Halloween – Die Nacht des Grauens
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Filmmusik Bearbeiten
zur Filmmusik von Halloween: Was ist ein 5/4 Takt? Das ist nicht möglich (max. 4/4 Takt) - mehr als 1 ganze Note kann man nicht musikalisch nicht wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von 109.192.102.137 (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2011 (CEST))
- Doch. Bitte lies dazu den Artikel Takt (Musik). --Ijbond 22:17, 30. Okt. 2011 (CET)
- Wie kann man bloß so dumm sein? Wieso kann nach deiner Meinung ein Takt nicht länger als eine ganze Note dauern? Wo soll das Problem liegen? Sind dir 5 einfach zu viel für deinen Kopf?--Explosivo (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2012 (CEST)
Genau gesagt besteht ein Takt der Melodie aus 2 x 3 Achteln und 2 Vierteln, macht zusammen 10/8. Gekürzt ergäbe das zwar 5/4. Aber da nicht Mathematik sondern Musik, bleibts mE beim 10/8-Takt.--77.0.66.44 01:24, 26. Jun. 2013 (CEST)
- Die Taktart muss nicht unbedingt das metrische Zentrum wiedergeben. Da macht man es nicht unnötig kompliziert. 5/4 tun's auch. Außerdem verstehe ich unter Melodie etwas Anderes. Dass im Artikel der Begriff "Pianomelodie" erwähnt wird, finde ich auch nicht schön.--Explosivo (Diskussion) 04:45, 3. Jan. 2014 (CET)
Widerspruch Bearbeiten
Das die Maske angeblich eine Captain-Kirk-Maske aus Star-Trek gewesen sein sollte, ist schon recht seltsam und fraglich. Hier gibt es auch einen Beleg, der dem widerspricht: [1] Die Maske bezog sich also auf das Gesicht von William Shatner aus dem Film Nachts, wenn die Leichen schreien. Das ist auch nachvollziehbar, da der Film exakt diese maskenhaften Wachsgesichter thematisiert und Shattner der Protagonist war (wer den Film kennt, weiß was gemeint ist). Der Artikel erbringt leider für die Aussage keine eigene Quelle, genauso übrigens wie die meisten Behauptungen des Artikels! Sieht so aus, als hat man damals einfach nur von der englischen Seite kopiert und sich nicht um Belege gekümmert. Der Beleg der englischen Seite erwähnt zwar eine "captain kirk mask", wenn man bedenkt, dass Shattner (damals noch mehr wie heute) fast ausschließlich mit Captain Kirk und Star Trek in Verbindung gebracht wurde, ist es gut möglich, dass selbst derejenige, den man zum einkaufen geschickt hat, vielleicht glaubte, das wäre eine Captain-Kirk-Maske gewesen. Mit dem (nach der Star-Trek-Serie erschienenen) Film Nachts, wenn die Leichen schreien werden ihn nicht viele in Verbindung gebracht haben.
P.S: Ich würde auch anregen, den Titel exzellenten Artikel kritisch zu prüfen. Ich persönlich halten den Artikel nicht exzellent-würdig, bestenfalls lesenswert. Was mir allein schon beim überfliegen aufgefallen ist: Verwendung der klassischen weasel-words und unbelegte Aussagen wie z.b. "von vielen Kritikern", "einige Kritiker", "andere Kritiker", "viele Kritiken", "gemeinhin wurde gelobt". Völlig unkonrekt wird auf etwas bezug genommen, das nicht spezifiziert wird, sowas sollte mit Einzelnachweisen und/oder konkreten Zitaten gelöst werden. Auch Aussagen wie "war entweder ein Resultat...oder ein Versuch" sind Spekulationen, die in den Artikel nicht reingehören. Das gesamte Kapitel "Einfluss" stellt Behauptungen ohne Belege auf, nur das untere Zitat hat einen Beleg. Wenn man schreibt, dass die Filmmusik ein Grund für den Erfolg war, will man das gerne glauben, aber hier gehts nicht um glauben, sondern um Tatsachen. Auch vorhanden Links sind nicht gerade erstklassig, wie die Kritik einer Fernsehzeitschrift [2], wo es nicht einmal einen Autorennamen gibt. Und Weblinks wie halloweenflash oder halloweenmovies.eu darf man sich auch mal kritisch anschauen. --Wikwik 04:11, 17. Nov. 2011 (CET)
- Die Kirk-Aussage kann ich zumindest bestätigen. Diese fiel in einem der Specials der 25-jahres Edition. in welchem genau müsste ich erst recherchieren. Exzellent- & Lesenswertgedöns juckt mich nicht; Artikel ist Artikel. Gruß, --Martin1978 ☎/±
08:24, 17. Nov. 2011 (CET)
- Ich stimme Wikwiks Einschätzung zu. Nach vier Wochen im Review wurde der Artikel im Herbst 2006 innert 2 Wochen zunächst bei lesenswert, dann gleich anschließend bei exzellent durchgewunken. Heute hätte er in dieser Form bei beiden Kandidaturen wohl keine Chance. Er sollte daher erneut auf den Prüfstand. Der Artikel wirkt überfrachtet und die Lektüre ermüdet, wozu auch der etwas unbeholfene Sprachstil beiträgt. Besonders befremdlich ist der Abschnitt zur Rezeption. Sechs Untergliederungspunkte machen nur dann Sinn, wenn man sie wirklich inhaltlich anfüllen kann. Dies ist hier eindeutig nicht der Fall; eine Reihe der Kritiken ist ohne Informationsverlust verzichtbar, die übrigen können gemeinsam unter 3.1. Kritik zusammengefaßt werden. Insgesamt sollte es leicht möglich sein, den Artikel zu glätten, d.h. erheblich zu kürzen, ohne dabei auf relevante Informationen zu verzichten. Dann wirkt er nicht mehr so überladen, liest sich leichter, und kann ggf. erneut kandidieren,- zunächst für lesenswert. --DJ 10:35, 22. Nov. 2011 (CET)
Was ist... Bearbeiten
..."der Geisteskranke aus dem „Bilderbuch der Vorurteile“"?? Ein Link, Bild o.ä. dazu wäre schön! (nicht signierter Beitrag von 77.181.53.131 (Diskussion) 12:25, 23. Apr. 2013 (CEST))
Cold Case Bearbeiten
Es gibt eine Cold Case folge in der Halloween erwähnung findet. (nicht signierter Beitrag von 79.214.30.208 (Diskussion) 13:10, 25. Jun. 2015 (CEST))
Defekte Weblinks Bearbeiten
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.halloweenflash.com/
- http://www.criticdoctor.com/reviews/halloween1978.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (52) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.halloweenmovies.com/filmarchive/h1bts.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.org
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
The Babysitter Murder Bearbeiten
In der Netflix Docu „Movie“ widerspricht Irwin Yablans der Geschichte, dass das Buch so genannt wurde. 92.200.225.155 22:17, 29. Aug. 2022 (CEST)