Diskussion:Genetik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Genetik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zelllehre

Zu diesem Edit: Der berühmte Rudolf Virchow hat die Kernteilung als Erklärung für die junge Hypothese, dass jegliche Entwicklung bzw. jegliches Leben durch Verdopplung von Zellen und nicht unveränderlich aus Urschleim entsteht, zunächst abgelehnt und erst später von seinem ihm gut bekannten Kollegen Robert Remak abgeschrieben, ohne einen Hinweis darauf zu geben, dass er nicht der erste war bzw. von den Arbeiten anderer überzeugt wurde, und es stattdessen dargestellt, als wären die Vorgänge bei der Gewebe- bzw- Zellvermehrung gänzlich seine Entdeckung.

Auch unsere deutschen Artikel zu den zwei Personen beschreiben das klar. Die englische Version zu en:Robert Remak scheut sich nicht, Virchows Vorgehen als Plagiat zu bezeichnen. Die englische Version zu Virchow erklärt zumindest, dass dies zu einem dauerhaften Konflikt zwischen den beiden geführt hat. Remak als Entdecker der Kernteilung im Rahmen seiner embryologischen Arbeiten, ohne die Virchows Konzept zur Zellpathologie gar nicht hätte entstehen können und seine Regel Omnis cellula e cellula keinen Sinn gemacht hätte, sollte hier auf jeden Fall bei den Wegbereitern der Genetik bzw. Begründern der Zelltheorie erwähnt werden. (Virchow hatte ja ursprünglich gedacht, dass die Zelle aus Blastem neuentsteht und danach einen Kern kriegt, also nix mit Omnis cellula e cellula nach diesem Prinzip.) Damit hätte man praktischerweise auch gleich den Umstand abgedeckt, den Begründer der heutigen Embryologie (mit Keimblättern) im Artikel zu erwähnen. Dieses Gebiet, wie sich pluripotente Zellen zu speziellen Körperzellen ausdifferenzieren, sollte für die Genetik ja auch nicht unerheblich sein.

Zu guterletzt: Den Herrn Günzburg aus Breslau könnte man wohl durchaus weglassen. Der ist zwar nochmal früher dran gewesen, aber räumlich ja im Gegensatz zu den anderen beiden weit entfernt gewesen, und scheint kaum bekannt zu sein. --SamWinchester000 (Diskussion) 11:14, 12. Okt. 2017 (CEST)

Wir können Virchow weglassen. Schleiden und Schwann waren die Begründer, 20 Jahre früher. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:25, 12. Okt. 2017 (CEST)

Das angebliche Plagiat wird im en.WP-Artikel mit einem BBC-Film „belegt“. Manche Leute scheuen sich nicht, WP zur Verbreitung solcher Thesen zu missbrauchen. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Intragenomischer Konflikt

In der Dezemberausgabe von Nature Ecology & Evolution ist ein frei zugänglicher Artikel als Review ausgewiesen, getitelt: The meaning of intragenomic conflict (→ doi:10.1038/s41559-017-0354-9). Dabei ist mir aufgefallen, dass es zu diesem Thema (Intragenomischer Konflikt) offenbar noch keinen Eintrag in unserer Wikipedia gibt (vergl en:Intragenomic conflict). Vielleicht hat ja jmd. Lust & Zeit, sich damit zu beschäftigen... --Gerbil (Diskussion) 22:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Das fände ich auch interessant! --Beckera1978 (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Frei zugänglich ist nur das Abstract, und der Artikel ist zwar unter "Reviews" rubriziert, präsentiert aber eigentlich eine Theorie. Der en.WP-Artikel hat seit 2011 einen Belege-Baustein. Ich finde es eher albern, Genen Egoismus, Altruismus und Interessenkonflikte zuzuschreiben. Zitat aus dem "Review"-Artikel: „whether genes disagree about where they have come from, where they are going, or where they currently are“. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Am 28. November war er noch frei zugänglich. Leider hatte ich nicht dran gedacht, ihn archive.org einzuverleiben. --Gerbil (Diskussion) 21:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein. English conflict bedeutet auch Widerspruch im Sinne von widersprüchliche Gesetze oder Theorien somit im Kontext hier korrekt.

Vergreister Artikel. Die Genetik hört in diesem Artikel bei Franzis und Crick vor ~70 Jahren auf - bis auf die informationsarme dazwischengeschobene Liste Zeittafel - kein Vergleich zur en:WP Ob Oma den Wissensstand von 1953 erforschen möchte?--2A02:810D:4640:2238:5595:F5A6:3CB0:17B3 15:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Unser Artikel behandelt hauptsächlich die Geschichte der Genetik – die aber wesentlich ausführlicher als en:Genetics. Dort steht über die Zeit vor Mendel und die nach Watson & Crick nur wenig. Beide Artikel sind noch sehr ausbaubedürftig. Müsste halt jemand machen, der sich auskennt. Wer der Oma was von „Franzis und Crick“ erzählen möchte und eine ganz eigene Vorstellung von einem intragenomischen Konflikt hat, kann da leider nicht helfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:36, 3. Nov. 2019 (CET)

Die Fassung vor Drucklegung hat man inzwischen online gestellt: The meaning of intragenomic conflict. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2019 (CET)

Eine anthropomorphistische Theorie im Anschluss an Das egoistische Gen. Hier fehlen ganz andere Sachen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2019 (CET)

DNA from the Beginning

Der Landesbildungsserver-Baden-Württemberg-Link setzt Flash voraus. Das geht künftig nicht mehr. Also raus? -- Dietrich (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2020 (CET)