Diskussion:Friede sei mit Dir

Manipulation?

Diese Änderungen sollten dringend noch einmal genau überprüft werden, schließlich gehen sie auf einen Manipulationsaufruf in Kai Diekmanns Blog zurück. (nicht signierter Beitrag von 80.136.199.246 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 7. Jan. 2010 (CET))

Is mir bekannt. Aufruf zur Manipulation würde ich da aber nicht drin sehen. Daran, dass er seinen Stadpunkt auch vertreten haben möchte, ist per se ja nichts auszusetzen; In den Änderungen sind aber noch ne Hand voll POVs verbieben.--goiken 18:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe darin auch keinen Aufruf zur Manipulation, da die erste Version wohl aus der Feder der taz zu kommen schien.--92.229.149.3 02:50, 14. Jan. 2010 (CET)

... wohl aus der Feder der taz ... Hääh ?? --Der kleine Schreiberling 16:44, 16. Jan. 2010 (CET)

Begründung meines Reverts

Der Edit von

• 13:03, 21. Jan. 2010 Susanne Marx (Diskussion | Beiträge) K (7.983 Bytes) (→Endlich ein Artikel über das Kunstwerk (und nicht über Fehde Bild & TAZ|) (entfernen) [gesichtet von H-stt]

war lediglich ein verschleierter Revert auf die Version vom 15:06, 19. Jan. 2010, siehe Versionsvergleich, und wurde daher von mir rückgängig gemacht.

Die Frage nach Irrtum oder Böswilligkeit lasse ich jetzt mal offen. --Normalo 17:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Revert von Normalo

Auch wenn der Artikel von Susanne Marx bzw. der Stuttgarter Zeitung schon einmal entfernt wurde so bleibt er doch relevant für das Relief am taz-Gebäude. Schliesslich geht es hier doch um das Kunstwerk und nicht um Hr. Diekmann.

-- ArminP30 11:50, 2. Feb. 2010 (CET)

Schliesslich geht es hier doch um das Kunstwerk - d’accord.

Falls der Artikel aus der Stuttgarter Zeitung bisher Unerwähntes über das Kunstwerk enthalten sollte, darf dieses gern nachgetragen werden. Falls Frau Marx bisher Unerwähntes zum Kunstwerk beitragen möchte, ist sie ebenfalls herzlich eingeladen. --Normalo 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)

ARD-Doku Doku Bild. Macht. Politik

Dort wurde die Skulptur ausführlich gezeigt. http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=10151786 ab 28:20 bis 29:00 min. --Däädaa Diskussion 04:36, 18. Apr. 2012 (CEST)

tote Links

Die Links der Einzelnachweise 1, 3, 4, 11, 13, 14, 15, 16, 17 führen alle nur noch zur homepage der jeweiligen site. Die ursprünglich verlinkten Seiten scheinen verschwunden. mögliche Alternativen:

• zu 1 (peter-lenk.de): ebenfalls peter-lenk.de
• zu 3 (rp-online.de): suedkurier.de oder blogs.taz.de
• zu 4 (kaidiekmann.de): tagesspiegel.de - Erwähnung in Bericht, kein Facsimile
• zu 11 (kaidiekmann.de): suedkurier.de, derselbe wie 3 oder meedia.de
• zu 16 (kaidiekmann.de): meedia.de derselbe wie 11
• zu 17 (kaidiekmann.de): faz.net - Interview mit Kai Diekmann

Die übrigen entfernen? --87.169.228.211 15:51, 22. Dez. 2012 (CET)

Geotag

Sehr schön, hatte nie zuvor davon was mitbekommen. Ich gehe davon aus, dass das Werk heute noch zu sehen ist, nicht wahr? Eigentlich könnte man dann den Artikel noch mit nem Geotag versehen. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 06:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Lagewunsch eingefügt.--Färber (Diskussion) 06:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke. :-) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt (nicht von mir). --h-stt !? 16:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Penis oder Phallus

Ist das nun wirklich nur ein (unerigierter) fünfstöckiger Penis – oder soll(te) der nicht eher als fünfstöckiger Phallus bezeichnet werden. Ist die Bezeichnung offiziell (gem. Peter Lenk)? Oder ist das einfach eine üblicherweise genutzte Bezeichnung? Oder wurde das hier im Artikel einfach mal als Penis bezeichnet, könnte aber genausogut (wenn nicht besser – aber weniger bekanntes Wort) als Phallus bezeichnet werden? --ProloSozz (Diskussion) 22:31, 27. Feb. 2023 (CET)

Mit „Penis“ kann sowohl ein erigierter als auch ein unerigierter gemeint sein. Es ist also nicht falsch, das so zu schreiben – und allgemeinverständlicher obendrein. Die Rezeption scheint auch eher von „Penis“ zu schreiben. Was ist denn der Mehrwert „Phallus“ zu schreiben? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:02, 28. Feb. 2023 (CET)

Bei «Phallus» ist klar, daß er erigiert ist – bei «Penis» kann, darf oder soll das offen bleiben. Die Aussage des Kunstwerks wäre nicht ganz dieselbe. Dies offenzulassen, wäre aber auch eine Aussage ... :) --ProloSozz (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2023 (CET)

Nachtrag: es stellt sich natürlich schon die Frage: läßt der sich seinen (Penis) derart langziehen – oder steckt der seinen (Phallus) überall rein und tut, als ob er so ein riesen Ding hat. Da ist schon ein Unterschied hineinzuinterpretieren ... :) --ProloSozz (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2023 (CET)

Desto mehr ich drüber nachdenke, umso mehr wird es mir egaler. Ich werde da nichts revertieren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2023 (CET)

Hmm – revertieren? Ich hab' das als offene Frage gestellt und mich nicht auf frühere Versionen bezogen Ich will das auch nicht auf eine Variante festnageln. NB: Penis würde obige Phallus-Interpretation auch enthalten (können – so der geneigte Betrachter sich auch diesen Gedanken hingibt) – andersrum wäre das aber nicht der Fall. --ProloSozz (Diskussion) 15:02, 1. Mär. 2023 (CET)