Diskussion:Franz Eibel

Der Artikel „Franz Eibel“ wurde im Februar 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.04.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Verständnisfrage

Umseitig steht: „Nach Annahme einer Nichtigkeitsbeschwerde gegen dieses Urteil, die vom Obersten Gerichtshof verworfen worden war, wurde Kalcher am 24. Januar 1935 von einem Schwurgericht in Leoben abermals zum Tode verurteilt.“ Wurde die Nichtigkeitsbeschwerde nun angenommen oder verworfen? Wenn der Oberste Gerichtshof sie verwarf, wer kann sie dann (danach?) angenommen haben? --Yen Zotto (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2024 (CET)

Übersetzung = Translation (Kirchenrecht)?

@SK Sturm Fan: ist die kirchenrechtliche "Übersetzung" ein Synonym für Translation (Kirchenrecht)? Dann könnten wir damit verlinken, weil intuitiv verstehen tut man das Wort nicht 100%. --Kuhni74 (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Straßenname

Sind die Hausnummernschilder auf den letzten beiden Bildern irgendwie amtlich oder sind sie privat von den jeweiligen Hauseigentümern angebracht worden? Falls Letzteres, handelt es sich jedenfalls um schlichte Falschschreibungen, die meiner Ansicht nach nicht als alternative Schreibweisen ím Artikel behandelt werden sollten. --Jossi (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Täterschaft Kalchers

Iin diesem Artikel wird die eindeutige Täterschaft Max Kalchers behauptet. Nun ist es so, dass im Januar 1935 das Kreisgericht in Leoben eine Wiederaufnahme des Verfahrens bewilligte. Die Verurteilung wegen des Kapfenberger-Anschlags erfolgte in ersten Schwurgerichtsverfahren aufgrund von Indizien, während Kalcher einen geplanten Anschlag auf die Gendarmerie in Hafendorf gestand. Nach neuen Erhebungen stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen Mordes an Kaplan Eibel ein, weil keine hinreichenden Gründe für eine Überführung Kalchers vorlägen. Wie kommt der Artikelautor zu seinen Schlussfolgerungen? --Assayer (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Belege und Stil

Da der Text ausschließlich aus zeitgenössischer katholischer Presse geschöpft ist, reproduziert er entsprechenden POV. Da wird ein Distichon quasi aus der Schülerzeitung zitiert. Er fiel unter anderem als tüchtiger Katechet auf, galt als kinderlieb usw. auf. Wir erfahren, dass er mit der Liezener Jugend zum Reichsbundestag nach Bregenz und im Jahre 1929 nach Klagenfurt fuhr und im Sommer 1930 noch an der Gaukonferenz der katholischen Burschenvereine teilnahm. Was ist daran enzyklopädisch? So zieht sich das durch den ganzen Artikel. Das ist ein eulogischer Nachruf, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Assayer (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2024 (CEST)