Diskussion:Eurydike (Stoff)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks

Ich habe einmal angefangen, damit etwas in Bewegung kommt. – So kann man langsam einen wikipedia-tauglichen Artikel draus machen, glaube ich. Man sollte das Spiritistische, das Spekulative und alles, was nicht direkt mit dem Thema Eurydike zu tun hat, streichen. Das ist einfach so üblich bei Wikipedia. Es sind "nackte Fakten" gefragt, keine schönen Essays (dafür gibt es andere Publikationsmöglichkeiten). Also bitte nicht böse sein wegen der Kritik… --Summ 22:09, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne den Abschnitt "Religionstheoretische Aspekte" streichen. Der Titel ist irreführend. Der Text ist im Wesentlichen eine Zusammenfassung des Vorhergehenden, und das Spiritistische darin ist zu spekulativ. Das Jenseits wird auch tendenziell mit den Jenseits-Darstellungen verwechselt. Man kann sich, glaube ich, auf folgende geschichtliche Veränderungen beschränken: Aufwertung der Sinnlichkeit und damit der Kunst. Lösung der Eurydike-Figuren aus ihrer Passivität. Emanzipation der Jenseitsvorstellungen von kirchlicher Deutungsmacht. – Der Anspruch des Artikels, die Eurydike-Vorstellungen von der Konzentration auf die Orpheus-Figur zu befreien, scheint mir auch nur teilweise eingelöst. --Summ 00:06, 19. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lemma Bearbeiten

Gibt es irgendeinen Grund für ein eigenes Lemma? IMHO gehört die Rezeption eines Gegenstandes in dem entsprechenden Artikel. Der Artikel Eurydike (Nymphe) ist auch nicht so groß, dass man da etwas auslagern müsste, spricht etwas dagegen, den Artikel dort mit eizubauen? --Salomis 18:20, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das wäre ein Argument. In der Diskussion Qualitätssicherung Kunst ist das jedoch eher verneint worden. Getrennte Artikel zwischen Original und Rezeption gibt es auch bei Fauststoff, Romeo und Julia (Stoff), Wertheriaden, Robinsonade… --Summ 21:58, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Dass der Werther-Artikel die Wertheriaden nicht mehr aufnehmen kann, sehe ich ein, das ist eine sinnvolle Auslagerung. Der Fauststoff und die Robinsonaden haben laut Artikel gar kein Original, das sie rezipieren würden, also auch keinen Hauptartikel. Warum Romeo und Julia zwei Artikel braucht, erschließt sich mir auch nicht. Wenn das Konsens ist, dann ist das schon in Ordnung so, nur kann ich den Grund dafür nicht nachvollziehen. Bei antiken Stoffen halte ich eine Doppelung für problematisch, da ein guter Stoff-Artikel wegen der unterschiedlichen Verarbeitungen der Antike eigentlich den kompletten Hauptartikel mit übernehmen müsste. --Salomis 23:55, 22. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

GiftBot (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten