Diskussion:Erdung
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Überarbeitung Bearbeiten
Hallo Okmijnuhb, wie im Oktober versprochen, mache ich mich in den nächsten Wochen an die Überarbeitung des umseitigen Artikels. Leider haben da viele Nutzer ihr Wissen verewigt ohne ihre Quellen anzugeben. Somit werde ich zunächst die fehlenden Quellen möglichst nachtragen. Einige Quellen konnte ich bereits nachtragen. Wenn das geschehen ist werde ich mich anschließend an die weitere Überarbeitung des Artikelinhalts machen. Sobald ich mich da weiter vorgearbeitet habe werde ich mich erneut melden, damit wir gemeinsam den überarbeiteten Stoff etwas verständlicher machen können ohne das er kitschig wird. Ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest. --Pittimann Glückauf 17:22, 23. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Pittimann, ich finde es super, dass Du meinen Hinweis so ernst nimmst, aber ich habe fast ein schlechtes Gewissen: keinesfalls wollte ich Dir das Gefühl geben, zu irgendwas verpflichtet zu sein. Aber wenn es gelingt, den Artikel 1. verständlicher zu machen und 2. umzustellen von einer Anleitung für richtiges Erden für Elektriker zu einer Erklärung, was Erdung eigentlich ist, dann fände ich das toll. Mein Beitrag wird sich darauf beschränken müssen, dass ich für den Oma-Test die Oma spiele. Ich wünsche Dir ebenso frohe Festtage! Grüße --Okmijnuhb 10:23, 24. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --Pittimann Glückauf 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)
- Hallo Pittimann und frohes Neues! Ich hoffe, Ihr habt die Party gut überstanden und das ungeimpfte Beisammensein so Vieler führt nicht zu einer "Erdung" in ganz anderem Sinne (SCNR)...
- Ich glaube, der Artikel irritiert mich deshalb ein wenig, weil er Erdung als etwas Technisches beschreibt. Ist Erdung nicht etwas zutiefst natürliches, etwas allgemein physikalisches? Jeder Blitz, der einschlägt, wird doch geerdet. Ich denke, es wäre gut, wenn der Artikel erst diese natürlichen, grundlegenden Dinge möglichst ohne techische Sprache besprechen würde und erst dann die technische Nutzbarkeit. Aber ich fürchte, dass wäre ein Radikalumbau, der viel Arbeit macht und vielleicht bin ich ja der einzige geringfügig Irritierte. Also bitte nicht als Arbeitsaufhaksung ansehen, so ist es nicht gemeint. Grüße --Okmijnuhb 21:00, 3. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --Pittimann Glückauf 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --Pittimann Glückauf 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --Okmijnuhb 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --Pittimann Glückauf 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)
- Ja, kann er auch mMn. Vielen Dank! Grüße --Okmijnuhb 21:38, 13. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, passt schon. Ich habe da noch einige Einzelnachweise beigefügt. Wenn Du da jetzt nichts weiteres hast, kann kann der Artikel IMO so bleiben. --Pittimann Glückauf 10:29, 13. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Pittimann, vielen Dank für Deine Mühe! ich habe noch ein wenig die Einleitung aus Oma-Sicht ergänzt und dabei hoffentlich nix falsch gemacht. Grüße --Okmijnuhb 22:17, 11. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, ich bin mit der Überarbeitung des Artikels soweit fertig. Für einige technischen Dinge konnte ich keine Belege finden. Im Abschnitt Grundlagen habe ich versucht das Prinzip Erdung von der physikalischen Seite zu beleuchten. Auch habe ich Deine Fragen zum Verbleib von Blitzen mit einzubringen. Zu guter Letzt bin ich in dem Abschnitt auch erklärend auf Deine Frage vom 4. Sept. 2021 bezüglich ISS eingegangen und habe das anhand eines Flugzeugs beschrieben. Nun kannst Du weitere Fragen stellen. --Pittimann Glückauf 13:13, 7. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, zunächst zur Party, das war ein Scherz. Ich habe Sylvester auf der Couch verbracht und mir die Musikshows angesehen. Zum Artikel ich arbeite mich da sukzessive durch und habe den Abschnitt Grundlagen weiter ergänzt. Auf die Sache mit der Erdung bei Blitzen werde ich noch eingehen. Letztendlich bleibt die Erdung in der e_technik leider nun mal was technisches. --Pittimann Glückauf 13:07, 6. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Okmijnuhb, wenn ich etwas verspreche, dann halte ich mich auch daran. Zumal Du ja recht hattest, dass der Artikel sehr verwirrend war und bestenfalls für Elektrotechniker verständlich war. Ich habe in den letzten Tagen da versucht mal etwas Klarschiff zu machen. Ich habe eine Menge Nachweise nachgetragen und versucht den Artikel etwas besser zu gliedern. Komplett fertig bin ich aber noch nicht geworden. Insbesondere der Abschnitt Grundlagen braucht noch etwas Futter und Erklärungen. Auch fehlen noch einige Nachweise, insbesondere im Abschnitt HGÜ, denn da ist mir einiges nicht so ganz erklärbar. Aber für heute ist erstmal Feierabend. Ich muss mich noch fertig machen für unsere 1000-Mann-Silvesterparty, alles nur junge Mädels ab 70 aufwärts und alle Ungeimpft. Da steppt der Bär und Karl Lauterbach wird sich die Haare raufen. Im nächsten Jahr geht's dann weiter mit dem Artikel. Falls Dir beim Lesen etwas unklar ist, dann kannst Du es gerne bereits hier aufschreiben. Guten Rutsch wünscht der --Pittimann Glückauf 12:50, 31. Dez. 2021 (CET)
Therapiezwecke - Unbelegt, Pseudowissenschaftlich? Löschung? Bearbeiten
Der Abschnitt zu "Therapiezwecke" stellt EM-Hypersensibilität als wissenschaftlichen Fakt dar. Quellen sind lediglich alternativmedizinische Vereine wie "EUROPAEM" sowie pseudowissenschaftliche Bücher zur "Heilung durch Schlaf", "Bioenergetik". Es fehlt vollständig an belastbaren Beweisen. "Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence"
Dass bereits die Existenz der sogenannten EM-Hypersensibilität wissenschaftlich nicht bewiesen ist, sei dahingestellt. Erst recht trifft dies jedoch auf die hier relevante Erdung als Behandlungsmaßnahme zu.
Eine physikalisch bewiesene Wirkungsweise wie eine "Erdung" des Körpers funktionieren soll fehlt auch.
Das hat in der Wikipedia nichts verloren und gehört höchstens auf ein "Alternativmedizin"-Wikia. --Apolyx (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2022 (CET)
Seh ich auch so, ich habe die Redaktion Medizin um Rat gefragt: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Artikel_Erdung. Grüße --Okmijnuhb 20:39, 23. Mär. 2022 (CET)
- Und deren Antwort sollte auch abgewartet werden bevor jemand mit einem neu angelegten Account hier tätig wird und einen kompletten Artikelabschnitt entfernt. --Pittimann Glückauf 10:12, 24. Mär. 2022 (CET)
- Ich habe den Abschnitt nun ja nicht entfernt (was ich hier aber in der Diskussion ganz klar anregen will!) sondern so geändert, dass er nicht mehr als wissenschaftlicher Fakt dargestellt wird. ;) Scheinbar war das Tag "Quellen fehlen" falsch - auch wenn es sich um unseriöse und nicht wissenschaftliche Quellen handelt.
- Die vorherige Formulierung kann so nicht in einer Enzyklopädie stehen bleiben - egal wie du selbst dazu stehst. Das ist unseriös und du kannst mir auch nicht erzählen, dass du nicht um die starke Kontroverse zu solchen Themen weißt. Daher hätte ich von einem so alten Account wie deinem eine ganz andere Formulierung auch erwartet.
- Bezüglich des Accounts-Alters weise ich darauf hin, dass die Wikipedia keine Kriterien dazu hat, dass "ältere" Accounts höherwertig sind und man alleinig den Inhalt der Änderungen bewerten sollte. --Apolyx (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2022 (CET)
- Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --Pittimann Glückauf 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)
- Zu beiden Teilbereichen gelten meine vorher gemachten Ausführungen zur Güte der Quellen, zur "faktischen" Formulierung etc.
- In beiden Bereichen kann man zweifelsfrei auch von "Alternativmedizin" sprechen, da Elektrosensibilität keine medizinische Anerkennung findet. Die Existenz von Störströmen, die Wirkweise und die angeblichen Symptome sind bislang weder bewiesen noch in Studien sicher nachvollziehbar. --Apolyx (Diskussion) 17:21, 28. Mär. 2022 (CEST)
- Kann es sein das Du da zwei Sachen durcheinanderwirfst. Zum Einen die gezielte Erdung als Maßnahme zur Ableitung von Störströmen bei z.B. Hypersensibilität. Hier müssen zum Schutz dieser Personen gezielte Erdungsmaßnahmen gemacht werden, damit die Störstrahlen nicht in den raum gelangen in dem sich diese Personen aufhalten. Als zweites die Therapiemaßnahme Erdung in der Alternativmedizin. Ich hatte sie beide unter der Abschnittsüberschrift Therapiezwecke eingefügt, weil diese Erdung technisch gesehen nicht zum Personenschutz gehört. --Pittimann Glückauf 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)
Da ich keinen Bock habe mich darüber zu streiten, belassen wir es dabei und ich widme mich wieder wichtigeren Aufgaben. Die Änderungen wurden ja vom Fachbereich Medizin so anerkannt. --Pittimann Glückauf 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)
- Naja, das alles ist ja nicht gegen Dich gerichtet, sondern dient der Verifizierung des Inhalts. Leider sagt die RedMed nicht viel dazu; wir haben einen Beitrag, der die Sache als psychisches Problem ansieht. Von dem her hat Apolyx nicht Unrecht gehabt, dem Abschnitt kritisch zu begegnen. Grüße --Okmijnuhb 11:29, 31. Mär. 2022 (CEST) PS: Ich nehme den Abschnitt gleich aus dem Überabschnitt "Anwendungen" und schenke ihm eine eigene Nummer. Das alles hat ja mit dem technisch bedingten Erden nichts zu tun. Ganz unerwähnt müssen wir es aber auch nicht lassen.
- Bin ich mit einverstanden und so wie es nun formuliert ist, kann es auch in einer Enzyklopädie kurz erwähnt sein. --Apolyx (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2022 (CEST)