Diskussion:Erdbeben im Indischen Ozean 2004/Archiv

"See-"beben?

Ist es unter Geologen eigentlich üblich von "Seebeben" zu sprechen? Meines Wissens - kann mich da täuschen - sind das Erdbeben, die eben unterseeisch stattfinden (logisch, ich weiß). Aber "See"-beben ist eher umgangssprachlich?! --Tsui 19:01, 26. Dez 2004 (CET)

Ist ja auch synonym. -- Vinci 02:48, 27. Dez 2004 (CET)

synonym ist es sicher nicht... sonst wäre ein erdbeben ja ein seebeben...--BladeRunner99 13:43, 27. Dez 2004 (CET)

Frag' doch mal einen Seismologen ;-) Die Bezeichnung "Seebeben" ist irreführend und streng genommen falsch. Es muss "Erdbeben" heißen; wer von "Seebeben" spricht, der zeigt damit, dass er weder mit der Terminologie noch dem Mechanismus vertraut ist. --Up2date 14:18, 9. Jan 2006 (CET)

Wikinews

Sollte dieser Artikel nicht besser nach wikinews verlegt werden? --Jan Peters 19:08, 26. Dez 2004 (CET)

Wäre es nicht auch eine zu beachtende Variante gewesen, in der "Aktuellen Ereignissen"-Leiste auf der Hauptseite einen Link zum Artikel im Wikinews einzufügen, wo man auch das ganze Thema hätte behandeln können? Auch wenn es eines der stärksten Beben der letzten hundert Jahre war, gehört das ganze Thema doch eher zum Wikinews, oder nicht? Es wird ja nicht jedes starke Erd- und Seebeben mit seinen Auswirkungen unter eigenem Wikipedia-Lemma mit Ort und Datum hier dokumentiert; dafür wurde ja auch Wikinews geschaffen... MfG -- CdaMVvWgS 19:12, 26. Dez 2004 (CET)

Natürlich muss das Thema auch bei den Wikinews behandelt werden, was ja auch passiert. Aber mit Verlaub: Eine Naturkatastrophe, bei der 10.000+ Menschen sterben, "verdient" meines Erachtens schon einen Artikel in der Wikipedia. --EBB (Diskussion) 20:39, 26. Dez 2004 (CET)

Also sorry, jede noch so unbedeutende Schlacht hat einen eigenen Artikel und eine Naturkatastrophe von solchen Ausmaßen soll nach wikinews abgeschoben werden? --schmechi 23:25, 28. Dez 2004 (CET)

Dies ist eine Wissensdatenbank und kein Nachrichtenmedium. Was zum jetzigen Zeitpunkt geschrieben wird ist alles Mögliche, aber kein Wissen. Es macht auch keinen Sinn alles doppelt zu beschreiben, in Wikinews und in Wikipedia. Ihr solltet euch auf eins konzentieren. --Thomas 23:33, 28. Dez 2004 (CET)

Eine Wissensdatenbank, die das momentane Wissen widerspiegelt.... Ansonsten hätte auch zB Terroranschläge_am_11._September_2001_in_den_USA nichts in Wikipedia verloren! --schmechi 23:38, 28. Dez 2004 (CET)

Warum dann die Einschränkung am Anfang des Artikels :Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Ereignis. Informationen hierzu können sich schnell ändern. Vorschlag: Material auf Wikinews verwalten, später sichten und dann einen exzellenten Artikel schreiben. Z.I. Der Artikel zum 11.9 ist erst Monate nach dem Ereignis begonnen worden. 2. Nachsatz: Bitte noch einmal über den Begriff Wissen reflektieren. --Thomas 01:36, 29. Dez 2004 (CET)

Ich glaube keiner hier will sich gegen einen Artikel über das Seebeben in der Wikipedia wehren, jedoch ist es zweifellos ein aktuelles Ereignis, über welches man momentan noch keine gesicherten Informationen hat. Das ist aber genau das was einen Enzyklopädieartikel ausmacht. Ein neutraler Rückblick auf das Geschehen, welcher sichere Fakten auf den Tisch legt. Die so präsentierten Fakten sollten meiner Meinung nach sich jedoch nicht alle paar Stunden ändern. Fakten aus Nachrichten dürfen dies hingegen. Wenn man sagt dass die Wikipedia eine Wissensdatenbank ist die (top)-aktuelles Wissen wiederspiegelt: Was ist dann der Unterschied zwischen einer aktuellen Wissensdatenbank und einer Nachricht? Zum Zeitpunkt der Anschläge des 11. September gab es noch keine Wikinews für aktuelle Geschehnisse, also musste der Artikel zwangsweise in der Wikipedia wachsen. Aber warum bauen wir jetzt einen Artikel in den Wikinews und einen in der Wikipedia, nur um den Artikel in der Wikipedia am Ende doch wieder soweit zusammenzudampfen dass er ein "richtiger" Enzyklopädieartikel wird? Wofür dann die Wikinews wenn wir die entsprechenden News eh in der Wikipedia bearbeiten? Regnaron 16:19, 29. Dez 2004 (CET)

Huhu Regnaron, ich habe mittlerweile Verständnis-Schwierigkeiten bezüglich der Argumentation "Nachrichten" gehören nicht in Wikipedia. Im Prinzip resultiert doch fast jede neue Info, die in Wikipedia eingestellt wird, direkt oder indierekt auf eine Nachricht. Man kann die Wikipedia-Nutzer doch nicht zwingen, die Sachen in Wikinews einzustellen. Ich habe das zwei Wochen (natürlich auf andere Nachrichten bezogen) gemacht und dann hatte ich "die Schnauze voll" ich habe nämlich dort auf Grund eines Nutzers das Weite gesucht.

Huhu back @ wer immer du bist *g* Aber ok, lasse mich meine Position etwas genauer erklären. Zuerst meinst du dass jede Information die in die Wikipedia gestellt würde indirekt auf eine Nachricht zurückgeht. Hier würde ich dir wehement widersprechen. Welche Nachrichten liegen den Artikeln über Hiroshima oder Hamburg oder Matrix zugrunde? Es waren einmal Nachrichten (aka Neuigkeiten), jedoch sind diese Nachrichten lange vor der Erstellung der zugehörigen Artikel verfasst worden. Nachrichten sind von ihrer Natur aus topaktuell und insbesondere zum Sendezeitpunkt falsch und somit kein fundiertes Wissen. (Bestes Bsp die Steigenden Opferzahlen). Fundiertes Wissen über ein Aktion kann man erst im Rückblick sammeln und aufbauen. Und genau darum geht es mir. Eine Enzyklopädie sollte fundiertes und gut recherchiertes Wissen beinhalten. Sie sollte Wissen beinhalten von dem man jedenfalls vermuten kann dasss es sich in den nächsten Tagen nicht als falsch herausstellen wird. Nachrichten haben eine Halbwertszeit von einigen Stunden. Enzyklopädieartikel von mehreren Jahren. Was macht für dich eine Enzyklopädie aus? Für mich ist ein wichtiger Bestandteil die Korrektheit und Neutralität der dort präsentierten Fakten. Und wenn man vor zwei Tagen etwas von 10.000 Todesopfern gesagt hat dann war dies einfach falsch. Das beste wissen zu dem Zeitpunkt, aber eben falsch und eine Information die sich sehr schnell verändert hat. Wozu haben wir denn die Wikinews ins Leben gerufen? So weit ich das sehen kann um ein freies Nachrichtenportal zu etablieren, oder? Wenn wir aber jede wichtige Nachricht ebenfalls in der Wikipedia in Echtzeit in der Wikipedia behandeln, wozu brauchen wir dann noch die Wikinews? Für die Lokalnachrichten aus Hintertupfingen welche keinen Eintrag in einer Enzyklopädie wert sind? Ohne Wikinews stehe ich ebenfalls hinter der Idee Artikel innerhalb der Wikipedia wie Nachrichten wachsen zu lassen. Aber genau für diese wild wuchernden Informationen haben wir doch ein Nachrichtenportal bei dem die Leute mehr wert auf Topaktuelle News statt auf 100%ige Korrektheit der Daten wert legen. Was spricht dagegen die Informationen nach bestem Wissen und Gewissen in den Wikinews wuchern zu lassen und dann nach vielleicht einer Woche oder so (wann immer man ein klares Bild der Lage hat) einen sehr guten Artikel aus der bis dahin gewachsenen News zu schreiben? Klar, man kann die Leute nicht zwingen Wikinews zu nutzen, aber wenn wir es nicht für - wie der Name schon suggeriert - News nutzen, für was dann? Und wo liegt der Vorteil dabei wenn wir zwei mehr oder minder identische Artikel pflegen? Zu den Autoren bei Wikinews kann ich nichts sagen, da ich zugegebenermaßen selbst nicht bei Wikinews mitschreibe, und ich würde auch niemanden daran hindern die News in die Wikipedia zu stellen, aber ich habe einfach eine gewisse Aversion gegen Artikel in denen sich die Informationen ständig ändern. Regnaron 00:59, 30. Dez 2004 (CET)

Ich frage mich auch, was der Artikel in der jetzigen Form soll. Er enthält sich stündlich verändernde, zu wikinews redudante oder veraltetete Informationen.
Hier bewegt sich nichts Inhaltliches, lediglich die Opferzahlen werden nach oben korrigiert. Das lohnt so wirklich nicht! -- Simplicius ☺ 17:01, 29. Dez 2004 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass der Artikel in der Wikipedia falsch ist... warum sollen hier nicht auch aktuelle Artikel drin stehen. Oder wann sollte ein Artikel zu einem aktuellen Ereignis denn Eurer Meinung nach frühestens von den Wikinews zur Wikipedia wechseln? So wie es jetzt aussieht, wird es Jahre dauern, bis die Folgen dieser Katastrophe beseitigt sind, bis das Ereignis also "nicht mehr aktuell" ist. Wollt Ihr wohl so lange warten? --Brainbug 14:03, 30. Dez 2004 (CET)

Lemma

Datei:Seebeben 26 12 04 Laender.png

Das Lemma Seebeben ist korrekt. Aber möglicherweise sollte es anstatt Seebeben vor Sumatra und Bangladesch am 26. Dezember 2004 besser Seebeben im Indischen Ozean am 26. Dezember 2004 heissen, weil die ganze Region zu betroffen sein schein. -- Simplicius ☺ 00:22, 27. Dez 2004 (CET)

Auf Grund von wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Erdbeben selbst, also zu den geologischen Vorgängen, würde ich vorschlagen diesen Artikel "Tsunami im Indischen Ozean 2004" zubenennen und den (unter Wissenschaftlern) eingeführten Begriff Sumatra-Andaman-Beben einzuführen, der sich rein mit dem Beben befasst. Der Artikel hier befasst sich ja auch weitestgehend mit der Nachkatastrophe des Tsunami. Geo-Loge 20:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Abbildungen (Bilder, Karten, Animationen, Fotos)

Ich habe mal alle Diskussionsbeiträge hierhin gepackt und denke, das macht es etwas übersichtlicher -- Maulcrosoft 18:30, 9. Jan 2005 (CET)

Bild

Das Bild:Seebeben 26 12 04 Laender.png hat einen kleinen Fehler: Burma sollte im Deutschen Myanmar heißen. Burma ist eine englische Bezeichnung, seltsamerweise hat das Bild in der englischen Version die korrekte Schreibweise Myanmar... --Tzzzpfff 08:28, 27. Dez 2004 (CET)

Irgendwie wirkt die Karte in Ost-West-Richtung etwas gequetscht und in Nord-Süd-Richtung in die Länge gezogen. Besonders bei Myanmar wird das deutlich.--slg 13:15, 27. Dez 2004 (CET)

  Vielleicht ist die Karte eine Peters-Projektion --Wally 22:16, 27. Dez 2004 (CET)

Die Karte wurde aus der englischen WP übernommen. Es wurde lediglich der Text geändert. Pflatsch 13:49, 27. Dez 2004 (CET)

Nach heutigem Stand fehlt die Afrikanische Küste. Hegen 23:11, 28. Dez 2004 (CET)

Genauso wie Hegen finde ich, dass die Globusanimation unbedingt angepaßt werden sollte. Runghold 15:07, 29. Dez 2004 (CET)

Animierte Grafiken

Datei:2004 Indian Ocean earthquake - animation.gif

Ich habe mal eine animierte Weltkugel in den Artikel eingebaut. In Commons liegt noch diese Datei, die auch recht interessant ist und den zeitlichen Ablauf über drei Stunden gut dokumentiert: --ST 13:43, 28. Dez 2004 (CET)

Die Weltkugel ist gut. Nur die Wellen waren in südlicher Richtung nicht stark (die Kokosinseln wurden nur leicht erfasst), und die Wellen gingen bis Afrika.

--- Hallo, die animierte, colorierte Grafik wurde auch im Fernsehn gezeigt, allerdings wurden im Fernsehn die Ausläufer bis zur afrikanischen Küste gezeigt. Ich nehme wirklich sehr stark an, das es sich um identische Animationen handelt, allerdings ist die Animation auf Wikipedia kürzer, ohne die Ausläufer bis zur afrikanischen Küste. Soweit ich mich nach meiner gestrigen Recherche festgestellt habe, wurde ein US-amerikanische Website als Quelle auf Wikipedia genannt. Dort fand sich aber nichts - vielleicht habe ich nicht gut genug recherchiert. Meine Bitte an Herr/Frau Strechke: Nenne doch bitte mal die genaue Quelle und den Ersteller der Animation. Das ist wichtig, weil die afrikanischen Ausläufer ebenfalls von Bedeutung sind. Mittlerweile wird auf Wikipedia noch zu einer 2te farblose Animation nach Globalsecurity.org verlinkt.

Aus der Bildgeschreibung auf commons: "This image was created by [1] (Kenji Satake) at the National Institute of Advanced Industrial Science and Technology in Japan, and linked to from the [2] (usgs.gov page) about this earthquake." --ST 12:29, 30. Dez 2004 (CET)

Karten

Könnte man auch für die anderen betroffenen Länder eine Karte mit den betroffenen Gebieten (analog zu Thailand) reinstellen? Vor allem für das am stärksten betroffene Sri Lanka wäre so eine Karte wünschenswert... --schmechi 11:57, 29. Dez 2004 (CET)

Das Problem dabei ist, in meiner Einschätzung, dass die Informationen, welche Gebiete/Inseln/Strände schwer oder am Rande betroffen sind, derzeit erst verfügbar werden. Beispielsweise kamen die Nachrichten aus Galle (Sri Lanka) oder Khao Lak (Thailand) erst gestern im Lauf des Tages in die Nachrichten. Die Karten müssten voraussichtlich täglich aktualisiert werden (wie z.B. die Gesamtkarte ganz oben im Artikel).--Tsui 13:06, 29. Dez 2004 (CET)

Ja, das wäre nicht schlecht. Es wäre auch mal an der Zeit, eine dauerhaftere Beschreibung der Schäden zu versuchen.

Das jetzige Modell von "Opferzahlen - Quelle" pro Land finde ich nicht so gut. Man sollte mal etwas versuchen wie "Ort/Touristenzentrum - Schadenshöhe".

Das würden die Karten dann gut illustrieren. -- Simplicius ☺ 20:29, 29. Dez 2004 (CET)

Satellitenbild

Habe das Satellitenbild aus Indonesien aus den Wikipedia Commons etwas größer als üblich dargestellt. So ist es auch in der englischen Wikipedia dargestellt. Habe noch kein Bild gesehen, das dermaßen beeindruckend zeigt, wie chancenlos dort die Menschen waren. Das zeigen die Touristenvideos nicht, denn die wurden ja alle dort aufgenommen wo Überlebenschancen bestanden. Anderfalls lägen sie uns nicht vor. Hätte auch nichts dagegen, das weiter oben zu plazieren z. B. statt eines der beiden Satellitenbilder von Indien. --Wolfgangbeyer 10:06, 31. Dez 2004 (CET)

Habe das Bild jetzt doch ganz oben hin verlegt. Neben dem Inhaltsverzeichnis war noch Platz. Wer dank DSL keine Angst vor großen Bildern hat, sollte sich die beiden größeren Versionen mal ansehen. --Wolfgangbeyer 10:32, 31. Dez 2004 (CET)

Fotos von Menschen, die so schwer verletzt sind...

Hmmmm...wenn ich mir die Bilder so anschaue, glaube ich, die werden nie mehr ihren Namen angeben können. Es scheint sich eher um eine Liste von nicht identifizierten Verstorbenen zu handeln. Ich ändere den Linktitel mal noch nicht ab, ich kann mich auch irren. --reboehm 22:54, 6. Jan 2005 (CET)

Spendenaufrufe

Sicherlich ist es bedauerlich, wenn tausende Menschen ihr Leben oder ihr Hab und Gut verlieren, aber IMHO haben Spendenaufrufe nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Ich wollte den entsprechenden Abschnitt nicht einfach löschen, da ich sicher bin, dass es dazu auch gegenteilige Auffassungen gibt. Wenn schon auf Spenden hingewiesen werden soll, dann wäre es IMHO besser, wenn dafür lediglich zu einer externen Website verlinkt werden würde. --Reformator 16:44, 27. Dez 2004 (CET)

Normalerweise würde ich Dir natürlich recht geben, eine Liste von Spendenkonten ist nicht enzyklopädisch. Und wenn wir sie hier stehen lassen, müssten wir das auch andernorts machen (Afghanistan, Sudan, Irak, AIDS-Hilfe, Caritas, Diakonie ...). Aber in diesem Fall, angesichts dieses Ausmaßes an realem menschlichen Leid, das da stattfindet, kann - glaube ich - auch mal eine Ausnahme gemacht werden (zugegeben, mein Blick ist wohl etwas subjektiv, weil ich einige der betroffenen Gegenden und Menschen dort kenne). In ein paar Tagen oder Wochen wird die Liste wohl ohnehin entfernt werden; wenn der Artikel schließlich zu einem "normalen" Artikel wird und die Aktualität nicht mehr so akut gegeben ist.--Tsui 17:18, 27. Dez 2004 (CET)

Es findet tagtäglich eine Menge an "realem" menschlichen Leid statt (was ist irreales menschliches Leid?) und Spenden, um etwas dagegen zu tun, sind eine gute Sache. Aber Spendenaufrufe in einem Lexikon(!) wohl eher nicht. Ein Großteil des Artikels könnte ohnehin nach "Wikinews", wenn man berücksichtigt, das Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll. 80.133.93.16 00:42, 28. Dez 2004 (CET)

Für Dich ganz langsam: die Betonung auf real steht da im Vergleich zu den Regeln für die virtuelle Wikipedia. Jetzt klar? Und danke für die Aufklärung, dass täglich sehr viel reales Leid stattfindet; hätte ich ohne Dich doch glatt vergessen. --Tsui 01:14, 28. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich bin auch der Ansicht, dass Spendenaufrufe in der wikipedia nichts verloren haben. Delano 13:43, 28. Dez 2004 (CET)

• Entschuldigung, wenn das herzlos klingt, aber dies ist eine Enzyklopädie und kein Rettungsdienst und keine Auskunftsstelle für Notfälle. Solche aktuellen Informationen hätten in den Wikinews vielleicht ihren Platz, aber nicht hier. Es kann nicht sein, dass die Wikipedia mit Informationen überschwemmt wird, die bereits in wenigen Tagen überholt sind und dadurch hohen Wartungsaufwand erzeugen, deshalb entferne ich die entsprechenden Abschnitte. Es wäre aber schön, wenn die engagierten Mitarbeiter, die hier einen umfangreichen und informativen aktuellen Artikel geschrieben haben, ihr Engagement an den richtigen Platz, die Wikinews, tragen würden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 18:48, 27. Dez 2004 (CET)

Moin! Mag sein, dass einige (unter denen sicher auch ich) mit dem Instrument der Wikinews noch ein bisschen übervorsichtig sind. Ich muss auch gestehen, dass ich beim Erstellen des Artikels an die Wikinews noch gar nicht gedacht habe (möglicherweise auch deswegen, weil diese Katastrophe m. E. die erste ist, bei der die Wikinews wirklich sinnvoll zum Einsatz kommen). Es ist ja offenbar jetzt auch so, dass der Wikinews-Artikel stärker wächst als der Wikipedia-Artikel. Dieser Artikel hier wird wahrscheinlich erst in ein paar Tagen zu einer vernünftigen Übersicht zusammengedampft werden können. Ich denke, darauf kann man sich einigen?! --EBB (Diskussion) 19:29, 27. Dez 2004 (CET)

Tach! Ich denke auch, dass das so passieren wird. Ich glaube, man sollte in Zukunft bei derartigen Ereignissen die aktuelle Berichterstattung und die vorläufigen Angaben in den Wikinews-Artikel packen und im Wikipedia-Artikel so lange darauf verweisen, wie die Zahlen oder Fakten nicht endgültig feststehen. Es tut der Wikipedia nicht weh, wenn der Artikel erst ein paar Tage später entsteht, dafür aber nicht so aufgeregt daher kommt. Wikinews ist da eine gute Ergänzung, jetzt wo es da ist. Es muss jedoch klar sein, dass es einen Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Enzyklopädie gibt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 19:39, 27. Dez 2004 (CET)

Kein Problem 2⁴⁰ Bytes, klingt für mich keineswegs herzlos. Meine Anmerkung weiter oben war eben auch dadurch motiviert, dass für mich in diesem Fall die virtuelle Welt der Wikipedia hinter die realen Geschehnisse zurücktritt. Die Spendenaufrufe/-möglichkeiten sollten inzwischen allerdings ohnehin allgemein bekannt sein (TV sieht jeder, das Rote Kreuz kennt auch jeder).

Den Artikel halte ich grundsätzlich aber durchaus für enzyklopädisch (lies: enyklopädiewürdig). Natürlich müssen die Informationen so präzise und gesichert sein wie wir das von allen Artikeln erwarten - zugleich kann aber die Aktualität auch ein Aspekt sein, der die Wikipedia von anderen Enzyklopädien unterscheidet; ohne Spekulationen klarerweise. --Tsui 22:17, 27. Dez 2004 (CET)

Sicherlich, die aktualität ist der große Vorteil der Wikipedia, und auch ich fand es erstaunlich wie schnell ein umfangreicher Artikel zu dem Thema online war. Aber ob die Wikipedia nun die Artikel 2 Stunden nach dem Ereignis hat, oder erst 2 Tage später nachdem sich alles etwas beruhigt hat: Die schnellste Enzyklopädie ist die Wikipedia damit immer noch. Und wenn wir schon die Wikinews haben, dann können wir sie doch auch nutzen. Ich würde also eher dafür plädieren, dass aktuelle Dinge in die Wikinews kommen, und sobald sich an der Situation nichts mehr ändert der Artikel aus den Wikinews dann eben auf ein Enzyklopädisches Maß erweitert / gestutzt wird und dann erst in die Wikipedia einfließt. Und wenn man unter den aktuellen Ereignissen direkt auf die Wikinews verlinkt, dann bringt dass den Wikinews vielleicht auch den ein oder anderen schreiber, wer weiß :) Regnaron 12:54, 28. Dez 2004 (CET)

Ich persönlich glaube, dass Wikinews Ostern 2005 nicht mehr erleben wird und daher plädiere ich dafür, sich nicht darauf zu verlassen, dass bestimmte Infos in Wikipedia stehen und andere wiederim in Wikinews. --Nachrichtenmonster 22:29, 27. Dez 2004 (CET)

Ich fürchte, das stimmt. Nachrichtenmonsters Einschätzung ist richtig. --ST 23:31, 27. Dez 2004 (CET)

Lass die Spendenaufrufe doch drin, zumindest erstmal. Schadet es denn? Wenn die Katastrophe bewaeltigt ist, die Lage sich beruhigt hat, und der Artikel eher historischen Wert hat, schmeisst man die halt einfach raus. Meine guete, wenn Ihr keine anderen Probleme habt, dann freue ich mich fuer euch. -- Nils

Huhu Nils, da haste ein wahres Wort gesprochen. In Anbetracht der aktuellen Lage halte ich das für durchaus angebracht. Wenn sich die Lage (hoffentlich) normalisiert, kann die "Das-ist-aber-ein-Lexikon-Fraktion" ja wieder tätig werden. Viele Grüße --Taube Nuss 19:10, 28. Dez 2004 (CET)

Natürlich gehören die Spendenaufrufe nicht in eine Enzyklopädie. Aber in Anbetracht der Lage finde auch es es wirklich vorrübergehend angebracht! --Florian K 19:48, 28. Dez 2004 (CET)

Ich denke, dass derjenige, der spenden möchte, im Fernsehen und in der Zeitung genügend Konten findet. -- Simplicius ☺ 20:49, 28. Dez 2004 (CET)

Ich bin gleicher Meinung. Und ein oder zwei Links zu vor Ort helfenden humanitären Organisationen dürften doch genügen. -- CdaMVvWgS 01:27, 29. Dez 2004 (CET)

Wenn Spendenaufrufe, dann am Besten in den WikiNews. WikiPedia ist nunmal eine Enzyklopädie. Was interessiert es Nutzer in 3 Jahren wo man spenden kann. Möglichkeit wäre, die Spendenaufrufe für einen begrenzten Zeitraum (vielleicht 2 Monate ...) drinnen zu lassen und so einen Konsens zu finden. Aber in der Form, dass Spendenaufrufe stetig ihren Platz im Artikel finden sollen ersteinmal contra. --Johannes Ries 00:19, 30. Dez 2004 (CET)

Ich fände es schon wichtig, auch im endgültigen Artikel die Organisationen und Spendenaktionen aufzulisten, die dazu beigetragen haben, die Katastrophe und die Folgen der Katastrophe abzumildern!--Brainbug 14:09, 30. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach richtig aufgehoben im Teil "Reaktionen aus Europa". --Johannes Ries 17:50, 30. Dez 2004 (CET)

Das Problem bei den Wikis ist, dass jeder jederzeit reinschreiben kann, was er will. Und jetzt ist wieder absolute HOCHSAISON für BETRÜGER, die versuchen auf der Spendenwelle mitzuschwimmen und aus dem Leid der Leute Kapital zu schlagen! Deshalb wäre es die absolute Pflicht von Wikipedia, wenn ihr halbwegs seriös wärt, deutlich darauf hinzuweisen, dass es keine Gewähr für die Richtigkeit und Seriösität der Angaben gibt. Aber offensichtlich will hier eine Mehrheit dem Betrug Tür und Tor öffnen! --anonymer Benutzer 02:42, 01. Jan 2005 (CET)

richtig. Darum müssen die Links überwacht werden. Wie du siehst, passiert dies. TheK(?!) 02:44, 1. Jan 2005 (CET)

Okay. Dann erläutere bitte, wer hinter www.supportasia.org steckt. Ich behaupte nicht, dass es unseriös ist, aber ich kann mir unter "Brothers in art" aus Hilversum, Niederlande nichts vorstellen.

Und natürlich auch, was es mit www.klarerblick.de auf sich hat.

Um es nochmal allgemein zu sagen: Bei Spenden gab es schon immer Betrug und wird es immer geben. Zeiten wie die jetzigen sind für Betrüger wie 2. Weihnachten: Die Leute sind bereit zu spenden und achten noch weniger als sonst darauf, an wen sie spenden. Und den Opfern hilft es überhaupt nicht, wenn Spendenwillige durch den Aufruf in Wikipedia an eine unseriöse Organisation das Geld spenden, dass sie ohne Wikipedia an eine bekannte seriöse gespendet hätten. Ganz im Gegenteil. 80.133.73.107 03:24, 1. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, wenn man hier Spendenkonten/Hilfsorganisation angibt, sollte man sich auf die wesentlichen beschränken, bei denen die Seriösität garantiert ist. Die beiden oben angesprochen Websites sind, aus meiner Sicht, seriös. Was die Seite www.klarerblick.de angeht, so denke ich aber dass diese nicht sonderlich sinnvoll ist. Das angestrebte Ziel ist sehr gering (eine kl. Wasseraufbereitungsanlage) und es wird zuviel Zeit vergehen, bis genug Geld da ist, um noch direkt irgendwo zu helfen (aktuell 172 Euro gespendet, aber 12.000 benötigt). Auch die Seite www.supportasia.org ist aus meiner Sicht nicht sonderlich sinnvoll, da alle Spenden ohnehin an große Organisationen wie UNICEF weitergeleitet werden. Eine direkte Spende ist, auch aufgrund des geringeren Verwaltungsaufwands, sinnvoller. (Albion)

Wikipedia kann in Artikeln nicht aktiv zu Spenden aufrufen. Inhalt der Enzyklopädie ist ausschließlich Dokumentation. Teile der Dokumentation sind jedoch auch Angaben über die Spendenaufrufe, daher halte ich Links zu den Organisationen (temporär) für gerechtfertigt. Der richtige Anlaufpunkt sind jedoch Wikinews. darauf sollte auch im Artikel verwiesen werden. Hadhuey 13:40, 2. Jan 2005 (CET)

===Meinungsbild Spendenaufrufe===

Pro Spendenkonten

1. --Taube Nuss 21:08, 28. Dez 2004 (CET)
2. --Florian K 21:20, 28. Dez 2004 (CET)
3. --martin.k 11:15, 29.Dez 2004 (CET)
4. --Kabejota 13:28, 29. Dez 2004 (CET)
5. --JuergenL 14:34, 29. Dez 2004 (CET)
6. --Umaluagr 13:50, 30. Dez 2004 (CET)
7. --Brainbug 14:06, 30. Dez 2004 (CET)
8. --Rainer 23:12, 30. Dez 2004 (CET)Was soll die Prinzipienreiterei? Wird in einiger Zeit wieder rausgenommen und ist gut.
9. --TheK(?!) 02:52, 1. Jan 2005 (CET) es wäre geschmacklos, wenn ausgerechnet hier keine Spendenlinks sind - falls es noch keinen aufgefallen ist: man wird inzwischn in nahezu jedem Webforum von einem Spendenaufruf begrüßt.
10. --Jörg Kopp 17:45, 2. Jan 2005 (CET) Ich schließe mich der Aussage von Xed (Englische Wikipedia) an: "I don't care that Jimbo doesn't like it. I don't care that Brittanica haven't got one. There is clear community consensus for it and let's be honest here, it is the right thing to do."
11. --MattB 16:41, 4. Jan 2005 (CET) Auf jeden Fall!
12. ---- Spendenaufrufe sind vorrübergehend ok, bis sich die Lage wieder einigermaßen beruhigt hat.

Contra Angabe von Spendenkonten

1. -- Simplicius ☺ 20:49, 28. Dez 2004 (CET)
2. -- Thoken 21:06, 28. Dez 2004 (CET)
3. -- CdaMVvWgS 01:27, 29. Dez 2004 (CET)
4. -- Johannes Ries 00:19, 30. Dez 2004 (CET)
5. --Reformator 17:21, 30. Dez 2004 (CET)
6. -- Popie 02:51, 1. Jan 2005 (CET)
7. --Karlthegreat 02:58, 1. Jan 2005 (CET) Wikipedia ist übrigens kein Webforum ... entweder rein in die Wikinews damit oder aber auf die Diskseite...
8. --MStum 02:45, 2. Jan 2005 (MEZ) - Ich würde die Spendenkonten hier rausnehmen, allerdings die Überschrift drin lassen und auf Wikinews verlinken, wo die Liste dann gepflegt werden kann.
9. --Drescher--Drescher 13:27, 6. Feb 2006 (CET)

Zeitlicher Verlauf

Hat jemand was über den zeitlichen Abstand des Eintreffens der Flutwellen in den einzelnen Ländern? Insbesondere wäre die Verzögerung bis zu den Malediven bzw. bis Afrika interessant. -- 80.132.13.218 18:45, 27. Dez 2004 (CET)

Die Flutwelle nach einem Seebeben breitet sich mit etwa 800 km/h aus (kann aber auch 1.000 km/h schnell sein). Somit waren die Flutwellen nach ca. 6 Stunden (5.000 km Entfernung) in Afrika. Peter 10:41, 28. Dez 2004

Die Angaben variieren: 60 Minuten bis Pukhet (~500 km), 1,5 Stunden bis Sri Lanka (~1400 km), Madras 2 Stunden (RTL) oder 4 Stunden (Mannheimer Morgen) bei rund 1800 km mj 11:32, 28. Dez 2004 (CET) mike

Ja ich habe da auch was von dieser Grössenordnung gehört. Ein Vorwarnsystem zum Beispiel über Radio hätte sicherlich ein erhebliche Anzahl Menschen retten können. -- Simplicius ☺ 13:02, 28. Dez 2004 (CET)

Laut ORF: 1h bis Phuket, 2h bis Sri Lanka, 3h bis Indien, 4h bis auf die Malediven --schmechi 23:30, 28. Dez 2004 (CET)

Makabrer Zufall

Ist noch jemandem aufgefallen, dass sich das Beben auf den Tag genau ein Jahr nach dem verherenden Erdbeben im Iran ereignete? – Hokanomono 23:21, 27. Dez 2004 (CET)

Ja, der 26. Dezember hat's in sich. Fast jedes Jahr war da irgend was. Zum Beispiel der "Lothar", der sowjetische Einmarsch in Afghanisten (allerdings schon 1980). An die meisten "12/26" kannich micn auch nicht mehr "punktgenau" erinnern. Man sollte das mal zusammentragen, wäre sicher spannend.

Gibt's doch schon: 26. Dezember --JuergenL 19:58, 8. Mär 2005 (CET)

Verhalten von UK und USA auf ihren Inseln dort?

moin, wie schaut es eigendlich mit den Britischen und US-Amerikanischen reaktionen aus? immerhin gehört den UK das Chagos-Archipel und die USA haben da eine Militärbasis Diego Garcia ! - cu AssetBurned 02:23, 28. Dez 2004 (CET)

Die Chagos-Inseln inkl. Diego Garcia sind nach offiziellen Angaben nur geringfügig betroffen (Sachschäden), aber die USA haben natürlich als Weltmacht eine globale Verantwortung und Großbritannien ist als Führungsnation des Commonwealth natürlich auch in der Pflicht. Die USA haben inzwischen 35 Mio. US-Dollar an Soforthilfe bereitgestellt, Großbritannien sogar 96 Mio. (!!!). Beide Länder sind bereits mit Helfern (militärisch und zivil) vor Ort in Sri Lanka, Thailand, Indonesien und Indien. Großbritannien fliegt zudem mit ca. einem Dutzend Militärflugzeugen Verletzte und Touristen aus. Zudem sollen angeblich ein amerikanischer Flugzeugträgerverband und ein britischer Marine-Konvoi auf dem Weg sein. Das Engagement der beiden Staaten ist also durchaus sehr groß, wenn auch die USA sicherlich noch mehr Möglichkeiten hätten als sie bereitstellen. Die dt. Berichterstattung konzentriert sich halt (verständlicherweise) leider ausschließlich auf dt. Rettungskräfte. (Albion)

Wo sind unsere Sar Hubschrauber wo ist unsere Transall mit 30 Lebensrettenden Betten ???? Feige dekadente Hunde Gefreiter ekkenekepen

also die Transall ist nen Airbus A310 und der ist auf dem weg in die region. leider haben wir erst den einen und nicht alle bestellten modelle. - cu AssetBurned 14:56, 29. Dez 2004 (CET)

Widerspruch: Wir haben zwei Medevac Airbusse! Einer ist schon in der Region, der zweite wird gerade startklar gemacht.--Brainbug 14:10, 30. Dez 2004 (CET)

050370K30821 Es ist auf jedenfall schlimmer hier in Kata Karon Rawai und vor allem Phuket als man denkt, vermisst werden vor allen Dingen Die Tasgesausfluegler beim Tauchen sowie auch Schnorcheln. Hilfe von ber besten Tauchschule Dive Asia Kata wurde von den Officials kategorisch abgelehnt. Eine Wasserleiche kann man nach drei Tagen nur noch am Gebiss erkennen. Es ist einfach unglaublich was hier abgeht.--Ekkenekepen 09:45, 28. Dez 2004 (CET)

Ich fürchte, einige Touristen sehen da nur ihren Ort oder ihr Hotel, und verstehen gar nicht, dass da wohl einige tausend Orte betroffen sind. Wieviele Verletzte sich wirklich wo in Lebensgefahr befinden, weiss doch auch noch niemand. -- Simplicius ☺ 20:53, 28. Dez 2004 (CET)

Geschmacklose Rotation

Selbst wenn meine kollegin nicht unter den toten wäre ... ich fand geschmacklos dass VIVA gestern immer noch nicht "Die perfekte Welle" aus der rotation genommen hat. --Horst Frank 10:50, 28. Dez 2004 (CET)

ich habe damit kein Problem. Das Lied hat mit Erd- und See- und anderen Beben nicht das Geringste zu tun. Es von Viva und anderen Sendern zu verbannen, wäre ungefähr dasselbe, wie wenn man nach dem 11. September 2001 Der Herr der Ringe - Die zwei Türme aus den Buchläden verbannt hätte. --slg 20:16, 28. Dez 2004 (CET) (der frustriert ist, dass dieses extrem geile Lied nicht mehr auf Antenne Thüringen läuft)

PS: Stimmt das echt mit deiner Kollegin? Tut mir Leid, wirklich ... aber ich finde, in einer solchen Situation sollte es einem egal sein, welche Musik nun im Radio oder im Fernsehen läuft ... nach dem Verlust eines Bekannten über unpassende Musik nachzudenken, obwohl es keinem der Betroffenen was nützt niemanden wieder lebendig macht, das finde ich geschmacklos. --slg 21:15, 28. Dez 2004 (CET) (dessen Lieblingslied die perfekte Welle trotzdem weiterhin bleiben wird)

ich finde das lied selber ja auch nicht geschmacklos. vom verbannen hab ich auch nicht gesprochen. meine kollegin hätte ich am besten im nachhinein hier auch nicht thematiesieren sollen, darum ging es mir nicht. dein vergleich fand ich daneben. danke für deine ansichten. --Horst Frank 22:17, 28. Dez 2004 (CET) (wäre nett, wenn du nach dem lesen diesen teil der diskussion löschst. das alles ist irgendwie offtopic und hilft dem artikel überhauptnicht. wollte ich heute vormittag nur mal loswerden. sorry)

Ich stimme slg absolut zu. Bei aller Trauer um die Toten: Die Entscheidung der Radiosender, das Lied (das übrigens auch mein absolutes Lieblingslied ist) zu verbannen, nur weil da von einer Welle die Rede ist, ist absolut schwachsinnig. Damit wird suggeriert, das die sympathische und erfolgreiche Band Juli Gewaltverherrlichung betreibt. Nach dem 11. September hat man auch nicht plötzlich alle Lieder, in denen vom Fliegen die Rede war verbannt. Und als Alanis Morissette musikalisch sagte "I'm a sinner", hat man das auch nicht als Anlass für eine Anklage vor Gericht genommen. Die Liste könnte man beliebig fortsetzen. Nach den Anschlägen in New York haben sich allmählich die Stimmen durchgesetzt, die erkannt haben, dass die Welt nicht zugrunde geht, sondern das Leben weitergeht. Statt sich durch albernen Aktionismus zu blamieren, sollte man die Zeit besser nutzen, um sich Gedanken zu machen, wie man in Zukunft solche Katastrophen verhindern oder - wenn sie dennoch passieren - angemessen darauf reagiert. Außerdem ist die Wikipedia eine sachliche Enzyklopädie und kein Kondolenzbuch. --MSchnitzler2000 22:51, 28. Dez 2004 (CET)

Ich stimme dir zu. Außerdem: Auch wenn es zumindest für die Radios vielleicht notwendig war (nicht: ist), es herauszunehmen: Die Auswirkungen waren fast die eines Verbotes. Vielleicht verletzte das Lied Gefühle, weswegen die Radios es streichen mußten; meine verletzte es nicht - Juli hatten beim Textschreiben ja nicht an Tsunamis gedacht. Also höre ich es halt auf der CD an, es ist ja nicht verboten, dachte ich mir, aber: In unserem politisch korrekten Vaterland konnte ich die "Perfekte Welle" auch auf der CD nicht ohne Pietätlosigkeitsvorwürfe anhören, dies meine ich mit "fast Verbot". War es nicht eigentlich der allseits gehörte Wunsch der betroffenen Länder, es möge weitergehen mit dem Tourismus, weil sie davon leben? Mittlerweile haben wir März, die politische Unkorrektheit der "Perfekten Welle" hat sich, Gott sei Dank, wieder gelegt, und haben die Radiosender das Lied endlich wieder ins Programm genommen? Ich wüßte nichts davon! --84.154.65.110 18:55, 2. Mär 2005 (CET)

<°)))o>< --Horst Frank 00:08, 29. Dez 2004 (CET)

Erdbeben?

Warum ist aus dem See- jetzt ein Erdbeben geworden? IMHO trifft "Seebeben" doch viel besser, was da passiert ist. Bei Erdbeben denkt man an ein- oder umgestürzte Häuser, bei Seebeben denkt man an Flutwellen --slg 20:18, 28. Dez 2004 (CET)

Erdbeben im Ozean sagt doch schon alles. Da denkt niemand an Häuser sondern an Fluten und Wellen. Der Begriff "Seebeben" ist sehr umgangssprachlich und wird unter Geografen nicht gerne gehört. --Florian K 19:53, 28. Dez 2004

Ich finde Seebeben korrekt. Über Geographen sagt man wohl zurecht: über vieles wenig Ahnung. Maßgeblich sind hier immer noch die Geophysiker! Der Überbegriff ist in meinen Augen übrigens Beben. -- Simplicius ☺ 20:40, 28. Dez 2004 (CET)

Meinungsbild Seebeben oder Erdbeben

Pro Erdbeben

1. --The J........ 20:48, 28. Dez 2004 (CET)
2. --Florian K 20:59, 28. Dez 2004 (CET) Der Begriff Seebeben ist unwissenschaftlich, missverständlich und eher umgangssprachlich. Durch Erdbeben im Ozean wird auch der Ort des Bebens charakterisiert - nur genauer. Es ist ja entstandne durch Erdplattenbewegungen unter dem Ozean. Was sagt dagegen Seebeben schon aus?
3. --Double J 21:00, 28. Dez 2004 (CET)
4. --Spiegelleserwissenmehr 21:03, 28. Dez 2004 (CET)
5. --Thoken 21:08, 28. Dez 2004 (CET)
6. --AssetBurned 14:59, 29. Dez 2004 (CET) ich schließ mich voll und ganz Florians erklärung an.
7. --Umaluagr 13:58, 30. Dez 2004 (CET)
8. -- Martin Vogel 21:36, 30. Dez 2004 (CET) vergl. en:Earthquake, fr:Tremblement de terre, es:Terremoto, pt:Terramoto, nl:Aardbeving, pl:Trzęsienie ziemi jedem seine Meinung, aber dann vergleich auch mal seaquake -- Simplicius ☺ 23:03, 30. Dez 2004 (CET) -- 1. en:seaquake ist ein Redirect auf earthquake -- 2. en:2004 Indian Ocean earthquake -- Martin Vogel 23:41, 30. Dez 2004 (CET)
9. --MStum 02:50, 2. Jan 2005 (MEZ) - Soweit ich weiß ist Erdbeben der wissenschaftloch korrekte Terminus. Und letztendlich ist Wikipedia in gewisser Weise eine wissenschaftliche Publikation.
10. -- Toddy 03:51, 2. Jan 2005 (CET)
11. --Up2date 14:25, 9. Jan 2006 (CET) - Der Begriff "Seebeben" ist falsch, seine Aussagekraft gleich null. Es haben ja sogar schon Erdbeben (an Land!) Tsunamis ausgelöst!

Pro Seebeben

1. --Simplicius ☺ 20:44, 28. Dez 2004 (CET)
2. --Taube Nuss 20:46, 28. Dez 2004 (CET)
3. Seebeben wäre IMO angebrachter --Timer 20:56, 28. Dez 2004 (CET)
4. "Erdbeben im Indischen Ozean" klingt ganz einfach blöd. --slg 21:12, 28. Dez 2004 (CET) Ist es auch -- Simplicius ☺ 21:16, 28. Dez 2004 (CET)
5. -- CdaMVvWgS 01:35, 29. Dez 2004 (CET) (irgendwie makaber, über jeden kleinen Meinungsunterschied ein Meinungsbild zu starten...)
6. --Kabejota 13:32, 29. Dez 2004 (CET) Siehe Erdbeben zweiter Satz :Erdbeben im Meeresboden werden auch als Seebeben bezeichnet.
7. --JuergenL 14:33, 29. Dez 2004 (CET)
8. --BLueFiSH ✉! 20:03, 29. Dez 2004 (CET) wird allgemein als Seebeben bezeichnet, weil es ja "auf See" stattfindet. Kabejota trifft das auf den punkt
9. --Nina 20:32, 29. Dez 2004 (CET)
10. --soebe 22:44, 29. Dez 2004 (CET) siehe Begründung von Kabejota
11. --:Bdk: 12:11, 30. Dez 2004 (CET)
12. --Virtualone 21:26, 30. Dez 2004 (CET) Erbeben mag korrekter sein, Seebeben trifft die Sache doch plastischer. Eher pro Seebeben. Mein Vorschlag: Die Flutkatastrophe im Indischen Ozean 2004
13. --Karlthegreat 02:55, 1. Jan 2005 (CET) Abstimmung über dieses Wort ist eigentlich lächerlich... cf. Bemerkung CDaMVvWgS
14. -- aka • 13:21, 5. Jan 2005 (CET)
15. -- Julius1990 16:08, 9. Jan 2006 (CET)

"Flutkatastrophe in Südostasien"?

Sollten wir den Artikel (ich weiß, ich habe ihn ursprünglich als Seebeben erstellt) nicht besser in Richtung "Naturkatastrophe im Indischen Ozean" oder "Flutwelle ..." oder so bezeichnen? Natürlich kann man Ursache (Beben) und Wirkung (Tsunami) nicht wirklich trennen, aber (Erd-/See-)Beben klingt mir mehr nach einstürzenden Gebäuden, denen ja die größere Zahl der Toten nicht zum Opfer gefallen ist. --EBB (Diskussion) 21:20, 28. Dez 2004 (CET)

Warum nicht der gleiche Titel wie Spiegel, ARD, ZDF und Reuters: "Flutkatastrophe in Südostasien"? "Erdbeben im Indischen Ozean 2004" verrät wenig vom Ausmaß des Unglücks und die Auswikungen auf Landteile Asiens.--Florian K 21:36, 28. Dez 2004 (CET)

"Südostasien" beschreibt allerding auch nur einen Teil des Gebietes. Indien und Sri Lanka sind Südasien und Auswirkungen wurden selbst von der ostafrikanischen Küste und Réunion gemeldet. Mir scheint "Indischer Ozean" noch die passendste geografische Beschreibung zu sein.--Tsui 01:34, 29. Dez 2004 (CET)

"Flutkatastrophe" oder (wie RTL es nennt) "Todesflut" klingt etwas reisserisch-polemisch und sind medienwirksame Ausdrücke (auch wenn sie richtig sind), aber nicht wirklich enzyklopädische Ausdrücke. Ich finde "Seebeben im Indischen Ozean" sehr passend. -- CdaMVvWgS 01:40, 29. Dez 2004 (CET)

NEuer Vorschlag wäre: Kollaps der Plattengrenzen. Dies käme inhaltlich der Sache am nächsten. Was meint Ihr dazu? bitte postet eure Meinung (Grüße JÖrg)

Opferzahlen

Ich finde das Thema Ostafrikanische Küste durcheinander geraten, oben ist Kenia, unten Somalia. Aber irgendwie ist das derzeit nicht richtig aufgedröselt.
Mir ist insbesondere nicht klar, was das jetzt mit Réunion soll, denn das ist ein französische Insel ziemlich in der Mitte des Indischen Ozeans. Welche Zahlen gibt es von dort?
Wie sieht es mit den Schäden in Madagaskar aus, sowie den amerikanischen Stützpunkten?
Wieviele km Küstenlinie wurden denn nun überschwemmt?
Wäre nicht eine genaue Zeittabelle sinnvoll, um wieviel Uhr die Flutwellen in den betroffenen Orten nach dem grossen Erdstoss eintrafen?
Gab es durch die Nachbeben keine weiteren lokalen Flutwellen?
Wäre es nicht sinnvoll, auch einmal aufzuzählen, wie sich die gesamte in der Presse geannten Opferanzahl zeitlich entwickelt hat? Mir scheint, hier wurde und wird noch eine Weile das Ausmass der Katastrophe zu optimistisch gerechnet.
Gab es nicht wenigstens in irgendeinem Land Warnungen per Radio? -- Simplicius ☺ 23:01, 28. Dez 2004 (CET)

Was hat Réunion mit Somalia zu tun??80.11.149.51 01:47, 29. Dez 2004 (CET) Mehr als tausend Obdachlose hat Madagaskar zu beklagen, während die nahe gelegenen Komoren sowie Mauritius und Réunion mit einem blauen Aug davonkamen. (NZZ,28.12.)

Tasmanien?

Ich halte es für eher unglaubwürdig, dass es in Tasmanien 4m hohe Wellen durch das Beben im Ind. Ozean gegeben haben soll. Tasmanien liegt vom Epizentrum aus gesehen hinter Australien, die Wellen müssten also über Australien hinweg oder drumherum laufen. Wann wird denn dann die Mittelmeerküste überschwemmt und wann ist Hamburg an der Reihe?

"4m" habe ich falsch gelesen. Es soll also "4 hohe Wellen" gegeben haben. Was heisst hoch? Ist das wirklich erwähnenswert an erster Stelle der Länder unter "Todesopfer(!) und Zerstörungen(!)"? Ich denke eher nicht.

Schließe mich an. Der Artikel "Australien" gehört eigentlich fast gelöscht. Die Welle hat Perth/Busselton nicht erreicht, "In Tasmanien wurden vier hohe Wellen in 40 Minuten registriert" => das hat mit dem Epizentrum vor Sumatra aber nichts zu tun, wohl eher mit dem Beben bei Macquarie am 24.12. In Australien gab es keine großen Schäden.

Ich denke auch, dass der Australienabsatz zumal an erster Stelle arg fehlplaziert war. Keine Schäden, keine Verletzten, anderes Beben - der Anstand gebot mir, diesen Absatz zu löschen.--Janneman 10:29, 29. Dez 2004 (CET)

ACK, das war ein weiteres Beben süd-östlich von Australien. - cu AssetBurned 05:39, 30. Dez 2004 (CET)

Erdrotation

Quelle ORF-Teletext:

ERDE DREHT SICH NACH BEBEN SCHNELLER
Die Wucht des schweren Bebens hat sich
auch auf die Erde ausgewirkt.
Nach Berechnungen von NASA-Wissenschaftern
dreht sich die Erde jetzt - möglicherweise
dauerhaft - um 3 Millionstel Sekunden
schneller. Die Erdachse hat einen Schlag
von 2,5 cm bekommen. Die Veränderungen
werden von den Experten aber als nicht
bedeutsam eingestuft.
Die tektonische Platte unter dm Indischen
Ozean hat sich um rund 30 m verschoben.
Genaue Angaben darüber lassen sich aber
erst nach weiteren Messungen mit
GPRS-Systemen machen.

Vielleicht sollte man diese Information noch in den Artikel einbauen? --Pflatsch 10:46, 29. Dez 2004 (CET)

Die Information halte ich ehrlich gesagt noch für viel zu vage - selbst wenn es von der NASA kommt. Auch in Bezug auf die Größenordung der Drehimpulsänderung (3 Millionstel Sekunden - pro Tag? pro Jahr? pro Jahrhundert?) werden in der Meldung keine Aussagen gemacht. Ich werde aber trotzdem morgen mal versuchen, die Orginalquelle bei der NASA zu finden, da man der Originalaussage möglicherweise mehr entnehmen kann. -- srb 00:49, 30. Dez 2004 (CET)

Die Meldung ist ja noch konfuser, als ich anfangs vermutet habe:

1. Handelt es sich um Berechnungen an der Universität Rom (und nicht der NASA)
2. Werden nur einfache Abschätzungen zu Energie- und Drehimpulserhaltungen durchgeführt
3. Je nach Annahmen ergibt sich eine Verlängerung oder auch eine Verkürzung der Tageslänge um bis zu 5,6 Mikrosekunden

Kurz zusammengefaßt: Nix gnau's weiß ma net ;-) -- srb 13:20, 30. Dez 2004 (CET)

In der Schweiz kam im Radio (SR DRS), die Erdachse habe sich um 8 cm verschoben. So steht es auch in den wikinews. hier im Artikel steht 2.5 cm... Verschiedene Forscher scheinen verschiedenes zu messen / zu berechnen. laut SRDRS war das im Fall der 8cm die Uni Bern --das-g 23:00, 30. Dez 2004 (CET)

Vielleicht lohnt sich ein blick in Schaltsekunde oder bulletin c vom IERS dort müsste das angekündigt werden --Horst Frank 02:27, 3. Jan 2005 (CET)

Prinzipiell stufe ich die Angaben über die Verschiebung der Erdachse in die selbe Kategorie wie die Änderung der Tageslänge ein: prinzipielle Abschätzungen auf dem Papier. Ich glaube nicht, dass bisher überhaupt etwas gemessen wurde - wie ich weiter oben schon angedeutet habe, kann man zumindest bei der Tageslänge nicht mal sagen, ob die Tage nach dem Beben jetzt länger oder kürzer sein sollten. Eigentlich sollte über Veränderungen der Tageslänge oder der Erdachse überhaupt nichts im Artikel stehen - selbst im Konjunktiv wird diesen "groben Abschätzungen" noch zuviel Gewicht geben. Durch dieses Beben und den Tsunami wurde großes menschliches Leid verursacht - jetzt zwanghaft auf Auswirkungen auf die ganze Erdrotation und -achse spekulieren zu wollen, erscheint mir da schon fast als krampfhafter Versuch, dieses Leid jetzt auch auf die gesamte Erde spiegeln zu wollen. Nach dem Motto "100.000 Tode können selbst die Erde nicht unbeeindruckt lassen". Laßt die Kirche im Dorf und diese Angaben aus dem Artikel draußen - weder die Auswirkungen des Bebens noch des Tsunamis wird man in der Erdbewegung überhaupt nachweisen können, dazu sind die Schwankungsbreiten sowohl der Tageslänge als auch der der Lage der Erdachse einfach viel zu groß. -- srb 03:11, 3. Jan 2005 (CET)

Dann soll die Nasa doch noch ein paar Sateliten mehr durch den Weltraum jagen. Die Fly-By Manöver (zur beschleunigung) bremsen nämlich die Erde (Stand mal in der bdw oder Spektrum)

"Die europäische Platte wurde um 1 cm emporgehoben und um 2 ch nach Norden verschoben, rutschte aber nach wenigen Minuten wieder in ihre Ausgangslage zurück." Das füge ich gerade unter der Überschrift Geophysikalische Folgen hinzu (leider hakt der Wikipedia-Server z.Zt.) Quelle: zit. nach: D-Radio, Neues aus der Wissenschaft, 16.1.05, 16:55; die eigentliche Quelle war ein europäisches Forschungsinstitut ......... --Wally 17:18, 17. Jan 2005 (CET)

Donations

The following text box, duly translated, might be appropriate for inclusion in this article:

For a partial list of worldwide charitable organisations accepting donations to assist the victims, see en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.

en:User:Sluj

"100.000 Tote laut UNO in Indonesien" falsch!

Im Abschnitt Indonesien steht, dass bis zu 80.000 Tote insgesamt befürchtet werden. Warum ist dann unter "Todesopfer und Zerstörungen" von 100.000 die Rede und von 150.000 insgesamt? Dazu kenne ich keine Quelle.

Die Basler Zeitung berichtet von 120.000 Todesopfern. Quelle. -- CdaMVvWgS 15:22, 30. Dez 2004 (CET)

Das war aber wohl mindestens 15 Stunden nach den Angaben in Wikipedia. Diese waren also zu dem Zeitpunkt ohne jede Basis. Auch wenn sich die Opferzahl leider ständig erhöht, spekulieren seriöse Medien nicht ohne Grundlage über eine hohe Opferzahl, auch wenn sich das später bewahrheiten sollte. Es gibt keinen Grund, gerade bei einem solchen Ereignis, auf Rekordjagd zu gehen.

Die Wikipedia besteht aus vielen einzelnen Mitarbeitern, es gibt keine Chefredaktion. Wenn einer etwas falsches oder unbelegtes schreibt kann ein anderer, der es besser weiß, den entsprechenden Text ändern. Wenn Du Fehler oder Spekulationen findest bist Du herzlich eingeladen das zu korrigieren. --Tsui 00:41, 31. Dez 2004 (CET)

Das weiß ich, aber das ging nicht als ich obiges schrieb, da der Artikel gesperrt war.

= dpa horrormeldung

Berlin (dpa) - Nach der Flutkatastrophe in Südostasien gibt es für viele der weit über 1000 vermissten deutschen Touristen kaum noch Hoffnung. Nach Angaben des Staatssekretärs im Auswärtigen Amt, Klaus Scharioth, stieg die Zahl der identifizierten deutschen Toten auf 60. Nach Informationen der Zeitung «Die Welt» werden etwa 3200 Deutsche vermisst. Eine Sprecherin des Auswärtigen Amts verwies dazu am Abend auf die Angaben Scharioths, der die Zahl der Vermissten mit «sehr deutlich über 1000» angegeben hatte.

erschienen am 02.01.2005 um 18:43 Uhr

Seuchengefahr

Im Artikel steht, dass wegen Seuchengefahr die Leichen schnell verbrannt oder in Massengräbern beerdigt werden müssen. Laut einer neueren wissenschaftlichen Untersuchung sind Leichen jedoch nicht sonderlich infektiös [3] [4]. Seuchen wie Cholera und Typhus werden vorwiegend durch verschmutztes Trinkwasser übertragen. Daher wäre es nach Überschwemmungen eher wichtig, schnell wieder für sauberes Trinkwasser zu sorgen als die Leichen zu beerdigen. Wer weiß dazu genaueres? Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 16:59, 30. Dez 2004 (CET)

Seuchen entstehen durch verschmutztes Wasser und die Leichen verschmutzen das Wasser....

Fragt mich jetzt nicht, welcher Experte das heute in welcher Nachrichtensendung gesagt hat. Der erklärte jedenfalls, dass die Seuchengefahr durch Leichen überschätzt würde, von weit größerer Bedeutung sei die Vermischung von Trinkwasser und Abwasser. Abwegig ist das nicht. Rainer 00:42, 31. Dez 2004 (CET)

Stimmt, das ist von verschiedenen Seiten (WHO-Vertretern, deutschen und österreichischen Medizinern) in den letzten Tagen immer wieder festgestellt worden. Eine der Hauptgefahren besteht in den betroffenen Gebieten darin, dass die Flut sowohl Brunnen, wie auch Sanitäranlagen und alles andere überschwemmt hat - es gibt kaum sauberes Trinkwasser, weil es mit all dem normalen Straßen- und sonstigen Abfall etc. vermischt ist. --Tsui 00:49, 31. Dez 2004 (CET)

Nur unter dem Aspekt der Trinkwasserversorgung dürfte das richtig sein. Allerdings weiss man ja nicht, in welchen Rinnsal das Oberflächenwasser mündet, wenn es mal regnet. Zum anderen ist die geruchsmässige Belastung, der Anblick und die Insektenmenge enorm. Eine Alternative zur schnellen Bergung und Bestattung gibt es eigentlich nicht. -- Simplicius ☺ 16:34, 31. Dez 2004 (CET)

Tiere

Mir ist schon aufgefallen, daß bei all den Leichenberge niergends Tiere dabei waren. Am Donnerstag den 30.12 habe ich im ARD Morgenmagazin gehört, daß es auch keine tote Tiere gegeben hat. Eigenartigerweise haben sich alle rechtzeitig zurückgezogen. Leider habe ich den Bericht nur mit einem halben Ohr gehört. Es wäre aus zoologischer Sicht interessant, zu wissen, warum das so ist, und vielleicht auch um das Verhalten von Tieren als einen Warnhinweiß zu sehen. Weiß da jemand was näheres? --Schnitte 10:13, 31. Dez 2004 (CET)

Menschen werden im Gegensatz zu Tieren zur Identifizierung zu Sammelstellen gebracht. Und dort wird auch fleißig fotografiert und gefilmt. Evtl. dominiert in vielen Gegenden auch Landwirtschaft und Tourismus und nicht Viehzucht. --Wolfgangbeyer 10:32, 31. Dez 2004 (CET)

Ich finde schnittes idee sehr interessant, denke mir dass tiere das erdbeeben gespürt haben, und instinktiv gehandelt, also sich aus der gefahrenzone entfernt haben. tiere sind der natur, so glaube ich zu wissen, noch viel näher als wir menschen. ich habe schon des öfteren von fällen gehört, in denen zum beispiel katzen oder hunde lange bevor das erdbeben passiert ist unruhig wurden und versucht haben ihre "besitzer" zu warnen.. --In2theparadise 15:15, 31. Dez 2004 (CET)

Dazu hab ich gerade diesen Artikel im Netz gefunden. Viele Grüße, JuergenL 15:20, 31. Dez 2004 (CET)

Auf der Seite über Erdbeben steht etwas darüber, unter "Vorhersage möglich?". Demnach wurde auch Mitte 2004 ein Satellit gestartet, um die Korrelation zwischen dem Erdmagnetfeld und Erdbeben zu untersuchen. Gruss --MarkusFriedel 15:10, 3. Jan 2005 (CET)

Wir haben uns durch den rasend schnellen Fortschritt speziell im technischen Bereich, sehr von unseren Wurzeln entfernt.. Vielleicht kann dieses Ereigniss ja auch ein Denkanstoß sein, sich wieder ein bischen mehr für die Natur zu sensibilisieren. Ich glaube wir können uns eine Menge von Tieren abschaun, und wir sollten endlich aufhören uns für allzu wichtig und mächtig zu nehmen... Diesen Artikel habe ich gefunden:

Chinesische Seismologen wollen Verhaltensänderungen bei Zootieren zur Vorhersage von Erdbeben nutzen. Mitarbeiter des Zoos von Anshan in der Provinz Liaoning wurden angewiesen, auffällige Verhaltensweisen von Tieren an die Erdbebenwarte zu melden. Einige Tiere reagierten bereits eine Woche vor einem kommenden Beben mit anormalem Verhalten. Je auffälliger das Verhalten, desto schwerer falle möglicherweise das Beben aus. afp

erschienen am 2. August 2004 in Wissen (Hamburger Abendblatt)

...und weiters...

http://home.arcor.de/suchhunde/Bebentheorie.htm

Möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht. Wegen eines möglichen Verstoßes gegen das Urheberrecht wurde der hier stehende Text entfernt. Der Text ist – zumindest in Auszügen – der gleiche wie in der unten genannten Quelle. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die du hier findest, an die Adresse info-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. Wenn du den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten willst, so kannst du eine der vorgefertigten Textvorlagen dafür benutzen. Siehe auch Urheberrechte beachten, sowie Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Löschkandidaten/URV/Versionen und die Urheberrechtspatrouille. Neue Artikelversionen bitte erst einstellen, wenn der Sachverhalt geklärt ist.

Herkunft: von http://home.arcor.de/suchhunde/Bebentheorie.htm

Dass es keine Wildtiere getroffen hat, hat IMHO damit zu tun, dass es in Küstennähe sowieso keine Wildtiere gibt, die Küsten hat der Mensch besetzt. -- Martin Vogel 16:11, 3. Jan 2005 (CET)

Gerade wo es viele Menschen gibt, gibt es auch viele Kulturfolger. Bei uns sind es insbesondere Ratten und Mäuse, und mit ihnen ihre Fressfeinde, insbesondere der Fuchs. Füchse gibt es in dicht besiedelte Gegenden mehr als im Wald und erst Recht als in der Flur --Schnitte 08:58, 7. Jan 2005 (CET)

Ich denke - da ja z.T. mehrere Stunden zwischen dem Beben und der Welle lagen (bis zu 6 Stunden in Indien) - alle Tiere schon wussten wo sie hinmussten. Leider im Gegensatz zu den Menschen, denen es keiner gesagt hat. Arcy 19:47, 3. Jan 2005 (CET)

Formel zur Berechnung der Wellengeschwindigkeit

Davon abgesehen, dass der Bereich der großenteils in den Artikel Tsunami gehört, kann ich mir die Formel v = sqrt(g*t) nicht erklären. Eine Welle grob betrachtet ist eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung, also v = a * t, wobei t = sqrt(2s/a) ist, was letztendlich zu einer Formel führt: v = sqrt(2*a*s) (s=t). Nach "meiner" hergeleiteten Formel ist die Geschwindigkeit also auch abhängig von der Beschleunigung der Welle. Wieso beschleunigt die Welle laut der Formel von anonymous nach der Erdgravigation g? Fragen über Fragen... Tilo 23:58, 3. Jan 2005 (CET)

also soweit ich das verstanden habe, bewegt sich die welle gar nicht (im tieferen meer) sondern es findet einfach nur eine "weitergabe" des drucks statt (ein wassermolekül bewegt direkt das nächste, bewegt sich aber selbst nicht viel). erst in uferregionen beginnt sich das wasser zu bewegen und wird vom druck des meeres an land gedrückt. --84.113.191.179 02:17, 5. Jan 2005 (CET)

Der gesamte Abschnitt gehört definitiv in den Artikel Tsunami, weshalb ich ihn jetzt ganz eigenmächtig dorthin verschieben werde bzw. einarbeiten werde. Gute Nacht, der Postman Lee Diskussion 01:48, 10. Jan 2005 (CET)

Prima Idee - ich war mit dieser Formel ziemlich überfordert :D -- Maulcrosoft 03:00, 10. Jan 2005 (CET)

Finanzielle Hilfen

Sind die 500Mio von Deutschland etwa doch bestätigt? Ich dachte darüber soll erst am 05.01.05 entschieden werden. -- Toddy 20:33, 4. Jan 2005 (CET)

Das soll am morgigen Tage im Bundeskabinett beschlossen werden. Die Grafik dazu werde ich gegebenfalls morgen abend anpassen. --Markus Schweiß, + 21:00, 4. Jan 2005 (CET)

Wieso ist in der Grafik von "Industriestaaten" die Rede? Grönland würde ich bei allem Respekt für die Spenden nicht als Industriestaat bezeichnet. Das ist ja noch nicht mal ein eigener Staat. --MSchnitzler2000 00:01, 5. Jan 2005 (CET)

Wenn Du eine bessere Formulierung kennst, bitte einarbeiten. Mir fällt nämlich keine bessere ein.... --Markus Schweiß, + 06:52, 5. Jan 2005 (CET)

Markus, right Sir. Dear Boys, cool down. ;-)) Grönland ist kein eigener Staat, gehört zu Dänemark, Dänemark IST ein Industriestaat, also warum anders schraffieren? BerndB 20:57, 5. Jan 2005 (CET)

Sind in den 500 Mio € die 20 Mio € Soforthilfe mit einkalkuliert? Oder sind es 500+20, also 520? --Neg 14:35, 5. Jan 2005 (CET)

www.bundesregierung.de: "Für Wiederaufbauprojekte [...] stellt die Bundesregierung [...] 500 Millionen Euro bereit." Die Soforthilfe ist ja kein Wiederaufbau. Dagegen spricht der Einleitungssatz des Textes: "Die Bundesregierung stockt die Hilfe für die Opfer der Flutkatastrophe auf 500 Millionen Euro auf.". Glaube aber eher es ist zusätzlich, sicher bin ich mir aber nicht. -- Toddy 19:02, 5. Jan 2005 (CET)

Die Spendensummen von M. Schumacher und B. Gates so herauszuheben, halte ich für unsinnig, da die Beträge im Vergleich zum Gesamtvermögen der beiden Prominenten lächerlich gering sind. --MSchnitzler2000 14:50, 5. Jan 2005 (CET) Ich finde es sehr interessant, welche Unternehmen und Prominenten spenden. Schumacher spendet immer wieder mal, 10 Mio. Doller ist schon eine ganze Stange Geld - fast 10x soviel wie Italien spendet usw... Also wieder rein...--Florian K 15:51, 5. Jan 2005 (CET)

Hallo! Ich hatte diese Spender-Liste erstellt, die zeigt, wieviel Konzerne und Prominente geben. Mir ging es hauptsächlich darum, mal zu zeigen, wie spendenwillig überhaupt die Firmen sind und woher sie stammen. Von französischen Firmen gab es bisher nichts(!) (außer 300.000$ von Carrefour und das ist grad mal soviel wie der FC Bayern gegeben hat). Auch Bill Gates 3 Mio. sind doch ein Witz, das sind vielleicht seine stündlichen Zinseinnahmen. Pfizer steht mit 35 Mio. deshalb an der Spitze, weil das Pharmaunternehmen sowieso das Geld wieder hereinholt. Von US-Firmen gab es bisher so gut wie nichts. Wo sind die Ölfirmen, wo sind Halliburton & Co.? Die Citigroup ist die größte Bank der Welt, gab aber zehnmal weniger, wie die Deutsche Bank. Diese Liste verdeutlicht sehr wohl die Einstellung vieler Firmen. Wer richtig Geld hat (Milliardenbeträge) , der gibt nichts ab oder nur sehr wenig. Ich würde gerne diese Liste daher wieder hereinstellen, weil so wie sie jetzt ist, sollte sie nicht bleiben. Und ich denke, das Argument "Viele wollen das nicht an die große Glocke hängen" kann man hier nicht gelten lassen. Denn wenn eine Firma schon hohe Geldsummen aufwendet, dann sieht sie auch zu, dass es bekannt wird, schließlich ist so etwas immer gut fürs Image. Eine solche Liste ist zwar sehr diskussionswürdig, aber wenn man sich mal die Liste genauer anschaut, dann kann man daraus schon aufschlussreiche Informationen herauslesen.

Ich meine auch, das die dort rein darf. Die spendenden Firmen haben zwar mit Sicherheit nicht das Wohl der Menschheit im Blick, sondern nur die eigenen Interessen. Diese Interessen decken sich aber schon einmal mit denen der Hilfebedürftigen, die unser aller Hilfe bedürfen. --Markus Schweiß, + 22:55, 5. Jan 2005 (CET)

Bin auch dfür die Liste wieder verfügbar zu machen. Fand sie sehr interessant. --Arni 23:49, 5. Jan 2005 (CET)

Als Zwischenbemerkung: Heute stand in der Berliner Zeitung ein anregender Kommentar von Arno Widmann. Der fragt sich, wie es eigentlich mit dem Spendenverhalten der reichen Oberschicht in Südostasien aussieht. Unter anderem dem des Thailänders Chaleo Yoovidhya, der mit Dietrich Mateschitz Red Bull gegründet hat und gemeinsam mit seinem Sohn 51 % der Firma hält. Oder dem von Thaksin Shinawatra, dem thailändischen Ministerpräsidenten, der zum Amtsantritt seine Firmenanteile bis auf je 5 % abgeben musste (was er zugunsten seiner Famlie tat) und jetzt mit "nur noch" 1,2 Mrd. Dollar auf Platz 16 der Forbes-Liste der reichsten Menschen Südostasiens steht. Ich kann diese behaupteten Fakten auf die Schnelle nicht beurteilen, aber interessant wäre das schon. Rainer 23:51, 5. Jan 2005 (CET)

Weblinks

Der Link "Laufend aktualisierte Liste über den Zustand der Hotels in Südthailand" (http://www.sawadee.com/tsunami/hotels.htm) ist eine Werbeseite mit Werbecharakter und enthält m.E. keine Informationen (außer hübschen Bildchen), die nicht auf anderen der Linkseiten (z.B. www.asinah.org) zu bekommen wären. Wenn niemand was dagegen hat, lösche ich den link morgen (7.1.) nachmittag.--Venni 17:32, 6. Jan 2005 (CET) so geschehen.--62.180.78.30 15:28, 7. Jan 2005 (CET) alias --Venni 15:33, 7. Jan 2005 (CET)

Diagramm der Länderspenden

Ich habe die Zahlen "geupdated". Kann derjenige, der das Diagramm gemacht hat, dieses bitte erneuern.

Besten Dank --reboehm 09:08, 7. Jan 2005 (CET)

Erledigt --Markus Schweiß, + 15:14, 7. Jan 2005 (CET)

Ich finde dieses Diagramm lächerlich und bin dafür, es rauszunehmen und zu löschen. So schlimm es auch alles ist, ist es doch klar, dass die reichen Länder mehr spenden und die armen weniger. -- Maulcrosoft 02:22, 9. Jan 2005 (CET)

So hart würde ich es nicht sagen, aber die Kombination von dieser ellenlangen Liste und dem Diagramm ist schon etwas dicke und erzeugt auch seltsame Phänomene – bei mir liegen die Dinger teilweise übereinander. Vielleicht sollte man die Liste in einen eigenen Artikel auslagern und im Artikel hier nur Eckdaten nennen. Rainer 02:56, 9. Jan 2005 (CET)

Wenn das wirklich zu Problemen führt, mache ich das heute nachmittag mal eben. Grundsätzlich halte ich die Darstellung von Tabellen und Diagrammen für richtig, um bei den zugehörigen Stellen einen gewissen Druck zu verursachen, sich am "Wettbewerb der Hilfe" zu beteiligen. Dass ärmere Länder weniger tun können als wohlhabendere, dürfte wohl auch klar sein. --Markus Schweiß, + 09:16, 9. Jan 2005 (CET)

Ja sorry, so hart meinte ich es nicht, ich halte die Tabelle für gut und ausreichend. "um bei den zugehörigen Stellen einen gewissen Druck zu verursachen," -> meinst du echt...? Ich finde nur die Diagramme nicht sehr aussagekräftig - dazu müsste man die Spenden in Abhängigkeit vom BSP und BIP, von der Anzahl der Einwohner, stellen usw... das würde zu weit führen. und wenn schon ein Diagramm, könnte man doch beide (staatlich, privat) in einem darstellen, wie in diesem Beispiel.
Zum Glück hat sich niemand gefunden, der die Todesopfer in einem Balkendiagramm darstellt. Gruß, Maulcrosoft 13:28, 9. Jan 2005 (CET)

Überzeugt, ich nehme die beiden Diagramme einfach mal raus. Das mit dem Druck meinte ich schon so wie ich es geschrieben habe, denn wenn niemand mit diesem Druck anfängt, passiert da auch nichts... --Markus Schweiß, + 14:36, 9. Jan 2005 (CET)

gut getan. --Aineias &copy 17:24, 9. Jan 2005 (CET)

zusätzliche Quellen

Habe diesen Thread gefunden: [5]. Er enthält sehr viele Links. Evtl. gibt's dort noch einige Details zu finden, die für den Artikel hilfreich wären. -- reboehm 10:25, 10. Jan 2005 (CET)

grüne Satellitenfotos

Ich finde diese grünen Bilder von "MODIS - Ostküste Indiens" nicht sehr aufschlussreich - auch auf den zweiten Blick ist da nicht viel zu erkennen. Aus diesem Grund halte ich sie für ziemlich nutzlos und schlage vor, sie rauszunehmen. Auch weil zum gleichen Sachverhalt (Satellitenfoto) schon ein Bild oben (Indonesien) vorhanden ist. Was meint Ihr. Gruß -- Maulcrosoft 17:23, 11. Jan 2005 (CET)

Ich habe erst mal 3 Bilder rausgenommen, die die Situation angesichts der Verwüstungen und der Zahl der Opfer total verharmlost haben. Da waren in den Medien ganz andere Bilder zu sehen. Bei den grünen Satellitenfotos sollten wir zumindest das zweite entfernen. Interessant ist bei diesen Bildern vielleicht, dass selbst in dieser riesigen Entfernung das Wasser noch tief ins Landesinnere vorgedrungen ist, wobei leider ein Größenmaßstab fehlt. Nur die Wolken und deren Schatten geben einen groben Anhaltspunkt. Hm, bin eher neutral in der Frage, ob wir beide Satellitenfotos entfernen sollten. --Wolfgangbeyer 20:52, 11. Jan 2005 (CET)

Kleine Schrift

Ist die kleinere Schriftart ab der Opfertabelle Absicht? Ich habe schon versuchht, sie wieder auf Normalgröße zu bringen, hat aber nicht geklappt. Falls die Kleinschrift so gewollt ist. wäre zumindest eine einheitliche Scjriftgröße für den ganzen Artikel wünschenswert.--slg 20:18, 12. Jan 2005 (CET)

Weiß nicht, was du meinst - ich hab da keine kleine Schrift. -- Maulcrosoft 19:36, 13. Jan 2005 (CET)

Bei MonoBook scheint es dieses Problem nicht zu geben, aber ich benutze Klassik und da ist es so wie beschrieben. --slg 20:38, 13. Jan 2005 (CET)

Es scheint offenbar ein Problem mit der Tabelle zu geben - bei mir ist das auch. Ist übrigens ganz gut mit der Klassik Ansicht, ich hab das Gefühl, dass die Seiten schneller laden... Gruß, Maulcrosoft 23:53, 13. Jan 2005 (CET)

Hin - Her - Hin - Her, was denn nun ?

Moin,

können sich die Beteiligten mal entscheiden, ob der Artikel nun unter "Erdbeben im Indischen Ozean" oder "Flutkatastrophe..." laufen soll ? Ich persönlich wäre für den oben vorgeschlagenen Titel "Flutkatastrophe in Südostasien 2004", da dieser dem Inhalt des Artikels am nahesten kommt.

-- reboehm 08:20,18. Jan 2005(CET)

Stimmt. Da es in diesem Jahrhundert schon viel schlimmere Flutkatastrophen in der Region gab (a.f.a.i.r. - Bangladesh 300.000 Tote in den Achtzigern), passt "Flutkatastrophe in Südostasien 2004" recht gut. -- Alexpl 08:44,18. Jan 2005(CET)

Auslöser: Erdbeben 24.12.04 zwischen Australien und Antarktis?

Kann das Erdbeben vom Freitag, 24.12.04, unter dem Meeresboden zwischen Australien und der Antarktis, also am anderen Ende der indo-australischen Platte, das Beben vom 26.12. ausgelöst haben?

• Stärke 8,1, rund 500 Kilometer nördlich von Macquarie Island, Angaben des geologischen Dienstes der USA.
• Cvetan Sinadinovski, Institut Geoscience Australia in Canberra: stärkstes Beben in der Region seit 1924. "Man kann vermuten, dass das Beben auf der einen Seite der Platte eine unausgeglichene Situation auf der anderen Seite verursacht hat, was zu diesem riesigen Seebeben in Asien geführt hat", sagte Sinadinovski.
• Quelle: Sydney (AP) nach Yahoo Nachrichten und taz, 28.12.04

PS: Wer teilt diesen Riesen-Diskussionsthread 'mal? -- --Wally 12:56, 18. Jan 2005 (CET)

Spendenaufruf Wasseraufbereitungsanlage herausgenommen

Ich haben den Link zu zusammen-helfen.de bzw. klarerblick.de entfernt. Laut Website sind in den ersten 4 Wochen 2.000 € gespendet worden, 15.000 € werden benötigt. Da die Spendenbereitschaft mit zunehmendem Abstand zum Ereignis abnimmt, ist in den nächsten 12 Monaten mit dem Eintreffen der Wasseraufbereitungsanlage in der betroffenen Region nicht zu rechnen. Dann wird sie aber voraussichtlich nicht mehr benötigt werden. Der/die Spendensammler sollten sich einmal überlegen, was sie stattdessen mit dem Geld machen. 80.133.75.217 16:59, 21. Jan 2005 (CET)

aus Abschnitt 'Seychellen hierher gepackt'

Ich habe vom Auswärtigen Amt in Berlin folgende-abweichende- Information erhalten:

"Zur Situation auf den Seychellen liegt uns eine erste Einschätzung der dortigen Regierung vor, die die entstandenen Schäden auf rd. US-Dollar 30 Mio beziffert. Betroffen waren v.a. Fischerei- und kommerzielle Häfen, der Landwirtschaftssektor und Teile der Infrastruktur. Auch Einrichtungen der Tourismusbranche wurden demnach beschädigt, v.a. auf Praslin, der für den Tourismus zweitwichtigsten Insel des Archipels. Hier mussten nach aktuellem Stand drei Hotels aufgrund schwerer Schäden an Küchen, Restaurants und Zimmern schließen - der jetzt geschätzte Verlust an Betten beträgt 700."

--FGrimm 16:23, 22. Jan 2005 (CET)

fgrimm@uni-bremen.de

Erdbeben im Indischen Ozean 2004 , 16. Januar 2005

• pro: kompetente,umfassende Darstellung der Katastrophe und ihrer Folgen--212.152.17.63 17:31, 16. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Einziger Schwachpunkt ist der lange Titel des Artikels, der das Auffinden erschwert.--212.152.17.63 17:48, 16. Jan 2005 (CET)

• contra: Zu aktuell, als dass es exzellent sein könte. Spätestens in einigen Monaten müssten in den Artikel Informationen über den Wiederaufbau und gesetzliche Folgen in den Ländern eingefügt werden. Ob der Artikel dann immer noch exzellent wäre, bezweifele ich. --Leipnizkeks 17:50, 16. Jan 2005 (CET)
• PRO tolle Übersicht,ausführliche Darstellung, toller Linkkatalog und hinreichende Übersicht über die Flutkatastrophe. Wie wäre es mit dem Titel Flutkatastrophe 2004? --Spiegelleserwissenmehr 21:06, 16. Jan 2005 (CET)
• abwartend: Vorweg: Ich finde den Artikel sehr gut gemacht und zolle den Autoren meinen größten Respekt. Würde der Artikel in den Wikinews als exzellenter Artikel stehen würde ich auch ohne lange zu überlegen mein pro dazu geben. Da ist allerdings auch das Problem: In weiten Teilen ist der Artikel ein Pressetext, alle Quellen sind Presseberichte, deren Quellen selbst wiederum unbekannt sind. In den Text sind 110 (!!) externe Links eingestreut, die als Quellenbelege dienen sollen und unten hängt eine elend lange Linkliste dran, die u.a Nachrichtendiensten, Nachrichtenbloqs, mehr oder weniger offizielle Statistiken, Personensuchdienste (3mal Taucher@Net) etc. enthält. Ich denke tatsächlich, man sollte das Thema erstmal ein Viertel Jahr sacken lassen und dann beginnen, die Quellen auf eine verläßliche Anzahl zu reduzieren und den Artikel nach dem Stand der dann verfügbaren und verläßlichen Daten überarbeiten sowie die LInks ordentlich ausmüllen. Gruß -- Achim Raschka 11:48, 17. Jan 2005 (CET)
• contra: vgl. meine Vorredner Achim Raschka und Leipnizkeks. --zeno 11:54, 17. Jan 2005 (CET)
• pro: aber nur mit dem Versprechen, dass der Artikel gepflegt wird! Das Problem ist tatsächlich die Aktualität. Im gleichen Zug unterliegt der Artikel meines Erachtens auch der subjektiven und betroffenen Betrachtungsweise des Zeitzeugen: Im Rahmen der Beschreibung der physikalischen Ursachen und Abläufe wird das Frühwarnsystem aufgeführt, hat dort nichts zu suchen. Somit wird die Systematik verwässert. Der Artikel ist aber schon jetzt eine gute Datenquelle und vor allem flüssig geschrieben. (Links siehe oben) --Uwe Thormann 18:03, 17. Jan 2005 (CET)

• contra, u.a. weil mittlerweise unter doofem Lemma "Flutkatastrophe 2004", wegen interner Widersprüche (Singapur ist etwa in der Tabelle der direkt betroffenen Länder mit 10 Todesopfern verzeichnet), später wird von keinen Schäden berichtet, weil der Artikel wg. der Vielzahl der Autoren stilistisch unausgewogen wirkt (nichts gegen viele Autoren, aber ein Lektor sollte hier mal die Sense schwingen), weil an einigen Sätzen (v.a. an den Afrika-Dreizeilern) lange nichts gedreht und aktualisiert wurde, weil vielzuviele externe Links eingestreut sind, von denen vermutlich so einige mittlerweile auch schon überholt sein dürften, und weil noch so einiges fehlt, wie mir z.B. mit einem Blick auf den englischen wiki-Artikel deucht, und vor allem, weil es noch viel früh ist und sich noch zuviel ändern wird.--Janneman 20:20, 17. Jan 2005 (CET)

• contra zu früh --Historiograf 21:02, 17. Jan 2005 (CET)

• Contra - für ein derartig hochaktuelles Thema ist der Artikel zwar schon nicht schlecht, aber da muss noch gehörig dran gearbeitet werden. Nur mal ein paar Anmerkungen:

  • Abschnitt "Geophysikalische Folgen": der ganze erste Absatz ist eigentlich kompletter Humbug - nach dem Motto, die Erde selbst bleibt von dieser Katastrophe auch nicht unberührt - oder auch: nix gnau's weiß ma net, aber wir sagens trotzdem
  • Abschnitt "Todesopfer und Zerstörungen": keine Angaben über den Zeitpunkt der Schätzungen bzw. bei vielen Todeszahlen; der Text im Einleitungsabschnitt ist bar jeden Zusammenhangs; der ganze Opferteil gehört kräftig komprimiert
  • Spendenlisten: keine Angaben, von wann diese Zahlen sind; der durchaus interessante Zusammenhang mit den geopolitischen Ambitionen der Geberländer fehlt völlig; auch ein Hinweis auf die Zuverlässigkeit der Zahlungszusagen fehlt
  • Abschnitt "Liste der Beben in der Region": Hat die Tabelle überhaupt eine Sortierung? Wenn ja, dann ist sie wohl nur für Eingeweihte ersichtlich.

    (das ist doch nicht zu übersehen, dass die Tabelle chronologisch sortiert ist--Florian K 13:18, 20. Jan 2005 (CET))

    Das hab ich dann (nach dem Schreiben hier) auch noch gemerkt - da die Chronologie jedoch auf den Kopf gestellt ist, und das Hauptbeben ganz am Ende der Liste angesiedelt, hatte ich dann nichts mehr dazu gesagt - finde ich irgendwie nicht so optimal. -- srb ♋ 06:23, 22. Jan 2005 (CET)

  • es sind noch viele Weblinks im Artikel, anstatt am Ende, wo sie hingehören
  • Zum Abschluß vielleicht noch den derzeitigen ersten Satz des Artikels - er sagt schon einiges über den Zustand des ganzen Artikel aus: "Die Erdbeben im Indischen Ozean 2004 wurde ausgelöst durch ein Erdbeben im Indischen Ozean."

  Der Vorschlag kommt sicherlich um ein paar Wochen zu früh - laßt Euch einfach noch ein paar Wochen Zeit und versucht etwas Distanz vom Thema zu gewinnen (auch wenns schwer fällt). In großen Teilen des Artikels kann man noch die Aufregung während der ersten ein bis zwei Wochen nach dem Beben spüren, da ist eine größere (enzyklopädische) Distanz dringend anzuraten. -- srb ♋ 01:54, 18. Jan 2005 (CET)

• contra – ich finde den Artikel wirklich recht gelungen, denke aber andererseits, daß sich in den nächsten Wochen und Monaten sicher noch zu viel ändern wird – Geduld steht einer Wikipedia mit enzyklopädischem Anspruch sicher besser als ein früh als exzellent gekennzeichneter Artikel, der sich dann aber durch das Auftauchen von weiter- bzw. tiefergehenden Fakten deutlich verändert (was ich mir sehr gut vorstellen kann).

• pro: sehr guter Artikel. Aktuelle Themen sind willkommen. = Vorteil gegenüber gedruckten Enzys.
  • bitte unterschreiben, damit die Stimme zählt --pandat 23:12, 25. Jan 2005 (CET)

• contra - Ich finde den Artikel im Prinzip recht gut. Wie aber schon mehrfach erwähnt wurde, wird sich der Artikel in der nächsten Zeit noch stark ändern (Zitat: Alle Zahlen sind ungefähre Angaben und ändern sich stündlich). Außerdem sind zu viele Quellenangaben enthalten, die auf schnelllebige Presse-Artikel verweisen. Und die Suche nach Ärzten und Helfern gehört auch nicht in eine Enzyklopedie. Also besser ein paar Wochen warten, den Artikel überarbeiten und dann nochmal zu den Kandidaten. --pandat 23:12, 25. Jan 2005 (CET)
• Abwarten. So ein Artikel muss zu gegebener Zeit überarbeitet und deutlich gekürzt werden (sowie ergänzt). So wie er entstanden ist, kann er zu Zeit nur ein Patchwork sein. Rainer 00:36, 26. Jan 2005 (CET)
• Abwarten. --Florian K 00:45, 26. Jan 2005 (CET)
• Abwarten: "Werden alle Toten in den Anrainerstaaten zusammengerechnet, hat das Erdbeben bisher ca. 280.000 Tote gefordert." : Und wenn nicht? - Der Artikel braucht noch etwas Zeit zum Dekantieren. --Cornischong 02:35, 30. Jan 2005 (CET)

Aktualität des Artikels

Beim Lesen des Artikels ist mir aufgefallen, dass sich viele Angaben und Mutmaßungen im Text auf die Situation vor etwa einem Monat beziehen. Das ist für die sonst so aktuelle Wikipedia sehr bedenklich. Eine Aktualisierung ist dringend nötig. --Zellreder 21:28, 7. Feb 2005 (CET) Habe heute mal "Überarbeiten" eingefügt, da sich nichts Wesentliches getan hat. Der Artikel ist zwar sehr umfangreich, aber nun wirklich nicht gut. --Zellreder 21:10, 17. Mär 2005 (CET)

Ich habe zwar kaum etwas aktualisiert, aber mal etwas aufgeräumt, d.h. doppelte, unwichtige und veraltete Informationen raus und einiges besser geordnet. Und vor allem, die absurde Theorie mit der Wasserstoffbombe und der damit verbundenen teilweisen Zerstörung des Artikels wieder rückgängig gemacht. Es darf gerne weiter aktualisiert und optimiert werden... --Mareikus 01:17, 20. Mär 2005 (CET)

Habe etwas nachgetragen: Gar nichts wurde darüber, daß ohne Suchauftrag beim Internationalen Roten Kreuz in Genf die Identifizierung gar nicht möglich gewesen wäre und ausserdem für jegliche Suche vorgeschrieben war. Die Opferzahlen sollten gesplittet werden in solche, die direkt und unmittelbar mit dem Tsunami zu tun haben und sonstige, welche z. B. die Tatsache wiedergeben, daß viele bereits Gerettete an den Folgen mangelnder Hygiene an einer Blutvergiftung (Sepsis) verstorben sind. Ich habe außerdem hier im Diskussionsteil Textstellen gefunden, bei denen die Spekulation nachweislich falsch ist. Außerdem gehören Angriffe auf Regierung und untereinander nicht hierher. Habe Mareikus Aufruf mal gefolgt und etwas gekürzt. Wer kann die mal entfernen???

Da die WIKIPEDIA eine an sich glaubwürdige Quelle ist, erweist man doch hier dieser Sache einen Bärendiest. Was meinen die Anderen dazu?

Neue Magnitude errechnet

Zwei US-Forscher forderten Anfang Februar, das Beben offiziell auf 9,3 hochzustufen; bisher ist das jedoch meines Wissens nicht geschehen. Ändern wir die Magnitude überall (unter Erdbeben ist sie ja geändert)? Was meint ihr dazu? --Caterham 18:58, 2. Mär 2005 (CET)

vgl. auch [6] unter 2. Is the magnitude of the December 26th, 2004 Sumatra-Andaman Islands earthquake greater than 9.0? --Caterham 16:42, 17. Mai 2005 (CEST)

Pro

Beben insgesamt hochstufen: Ich schließe mich Deiner Meinung an. Liebe Grüße - Jörg

Das war eigentlich als neutrale Frage gemeint. Damals hatte ich unter "Liste der Beben i.d. Region" die Magnitude von 9,3 wieder auf 9,0 geändert. Da es keine offizielle bzw. richtige Magnitude gibt, sollte m.E. 9,0 teilw. mit dem Hinweis aufgeführt werden, dass einige kleinere Forschergruppen diese bei 9,3 ansiedeln. --Caterham 01:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Contra

Die Stärke des Erdbebens wird laut Liste der USGS noch mit 9.0 geführt. Die Einstufung des Erdbebens mit MAG 9.3 haben bis dato nur die Wissenschaftler der Northwestern University und die Zeitschrift Nature vorgeschlagen. Stärke bei 9.0 belassen, bis die USGS es auch hochstuft. Unter Erdbeben sollte es auch wieder geändert werden. -- Boris Friedrichs 21:53, 31. Mär 2005 (CEST)

Liste der Erdbeben in der Region.

Sah, daß seit Januar 2005 keine Einträge mehr stattfanden. Ich bin der Meinung, daß die stattgefundenen Beben nachgetragen werden müssten, um die Vollständigkeit zu wahren.

Gegebenenfalls auf eine extra Seite auslagern, und damit verknüpfen.

LIebe Grüße - Jörg

Aber irgendwann muss man auch ein Ende setzen (sonst muss man da noch in 2 Jahren ständig was hineinschreiben...). Ich finde man sollt noch höchstens bis Ende Januar nachtragen. --Mareikus 18:02, 22. Mär 2005 (CET)

Okay. Dann machen wir einen Kompromiß. Wir stellen nur die Beben der Region ein, die schwere Schäden verursacht haben Dies ist ab einer Stärke von 4,6 auf der nach oben offenen Richterscala gegeben. Findet dieser Vorschlag bei Dir Zustimmung, Mareikus? Generell bitte ich den Rest des Forums um eine Meinung zu diesem Vorschlag. Liebe Grüße - Jörg

Dazu drei Gedanken: 1.) Bisher stehen in der Tabelle Nachbeben ab 5,0 bzw. 6,0 drin, und die Liste ist jetzt schon lang, da sollten wir nicht noch genauer werden. 2.) MEIN letztes Erdbeben war 5,4(Oberrheingraben) das war ein harmloses Gewackle. 3.) Ich habe bereits versucht nachzutragen und bin gescheitert, da etliche Seiten nur die Beben der letzten 30 Tage auflisten... und da sind wir bereits zu spät dran. Aber du darfst dich gerne daran versuchen.... Liebe Grüße --Mareikus 00:23, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich finde die Tabelle mit den Nachbeben bringt keine Information mehr und verzettelt sich nur in Details. Ich würde sie lieber entfernen. --Atamari 00:48, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe folgenden Artikel zum Nachbebeb angelegt: Erdbeben vor Sumatra 2005 Gruß --Micgot 00:09, 31. Mär 2005 (CEST)

Danke, Micgot! Vielleicht ist noch eine Verknüpfung nötig: die Insel Simeuluë sollte ebenso mit Hintergrund-Infos gefüttert werden wie die bereits angelegte Seite zu den Banyuk-Inseln. Dies würde das System der Enzyklopädie, der Wikipedia unterliegt, zusätzlich abrunden. Liebe Grüße - --Jörg 23:22, 1. Apr. 2005 (CEST)

Artikel umbenennen?

Mir ist auf einigen Seiten aufgefallen, dass das Beben unter Geologen anscheinend unter "Sumatra-Andamanen-Beben" läuft (z.B. [7], [8]) - m.E. wäre es daher sinnvoll, den Artikel auch entsprechend zu benennen - entweder "Sumatra-Andamanen-Beben" oder "Sumatra-Andamanen-Beben 2004". Was haltet ihr davon? -- srb ♋ 00:31, 5. Apr 2005 (CEST)

Nichts!-Florian K 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Man könnt es zumindest als Redirect einrichten, wenn der Ausdruck unter Geologen geläufig ist, aber den ganzen Artikel umzubenennen muss nicht sein, wir sind ja nicht alle Geologen ;) --AlphaCentauri ⌘ 18:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Europäische Opfer

Warum wurde dieser Abschnitt entfernt?--Florian K 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Réunion vorhanden, Mauritius nicht

Warum wird die Insel Réunion mit Sachschäden erwähnt und die viel wichtigere Insel Mauritius nicht. Kann man die Höhe der Sachschäden vieleicht genauer angeben oder schätzen.

Lesenswert-Diskussion

zumindestens lesenwert ist dieser Artikel --Micgot 15:32, 17. Apr 2005 (CEST)

• Pro - Stimmt. Alle wichtigen Informationen sind enthalten. --Kapitän Nemo 20:14, 17. Apr 2005 (CEST)
• Pro - Was mir aber noch fehlt, sind die Hilfsaktionen des Roten Kreuzes, sowohl der Föderation als auch des DRK. -- Uwe 21:20, 17. Apr 2005 (CEST)

• Pro - Interessanter Artikel. -- NiKo 14:31, 18. Apr 2005 (CEST)
• Pro - Super Artikel--Florian K 14:41, 18. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 15:07, 18. Apr 2005 (CEST)
• pro -- auf jeden Fall lesenswert. Roffle 08:56, 21. Apr 2005 (CEST)

??? Der Artikel ist reichlich veraltet ("Offenbar ist auch die malaysische Urlaubsinsel Penang betroffen...", "..bisher 90 Menschen ums Leben gekommen..", "Parlamentswahl auf den Malediven .. soll nun am 22. Januar 2005 stattfinden.", usw. Einiges steht in der Zukunftsform (.."soll von Soldaten übernommen werden"..), ohne dass geklärt wäre, ob das nun tatsächlich geschehen ist oder nicht. Bei der Liste der finanziellen Unterstützung von Ländern wird nicht unterschieden zwischen Ankündigung und tatsächlich geflossenen Geldern. Insgesamt ist der Artikel eher Baustelle als lesenswert. --Jofi 8. Jul 2005 00:06 (CEST)

Ich habe jetzt den Überarbeiten-Baustein gesetzt. Seit Monaten gab es bis auf die Aktualisierung der Opferzahlen keine größere Überarbeitung, der Artikel ist teilweise veraltet (s.o.), ich selbst habe die Ereignisse nicht so verfolgt, als dass ich das mal eben korrigieren könnte. --Jofi 23:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Finanzielle Unterstützung

Wenn dieser Artikel lesenswert sein soll, sollte die Tabelle Finanzielle Unterstützung durch Geberstaaten und Institutionen noch verbessert werden. z.B. USD raus Anteil an BIP vollständig oder raus. --Atamari 17:22, 13. Mai 2005 (CEST)

Aktualität

Der Artikel scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. Laut Wikinews z.B. sind es mittlerweile bereits über 220000 Todesopfer. Der sollte wohl mal komplett überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht werden. mfg 213.173.183.18 17:52, 14. Jul 2005 (CEST)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/2. November 2005

Das Lemma ist immer noch falsch, Geophysiker kennen die Unterscheidung zwischen Erdbeben und Seebeben. Das Epizentrum lag im Ozean, also ist es ein Seebeben. Das kann nur jemand verschieben, der den redirect vorher löschen kann.
Hier gibt es ausserdem noch einen Baustein "Überarbeiten". Soweit ich erkennen kann, stellt jemand die Aktualität der Opferzahlen in Frage. -- Simplicius ☺ 13:10, 2. Nov 2005 (CET)

Verschoben auf Seebeben im Indischen Ozean 2004. Zu den Opfern kann ich nix sagen. ((ó)) Käffchen?!? 15:29, 2. Nov 2005 (CET)

Apropos Opfer: Geh ich Recht in der Annahme, dass es sich bei dieser Änderung um Vandalismus handelt? Ich habs jedenfalls vorläufig wieder revertet. --sd5 16:14, 26. Dez 2005 (CET)

Verständlichkeit?

Im Moment heisst es:

... andererseits auch eine Trennung aus direkten Opfern der Katastrophe oder an Blutvergiftung (Sepsis) Verstorbener nicht möglich ist.

Die "Trennung aus" ist m. E. schwierig zu verstehen (die Opfer können nicht voneinander getrennt werden?). Klarer wäre meiner Meinung nach:

... andererseits auch eine Trennung zwischen direkten Opfern der Katastrophe und an Blutvergiftung (Sepsis) Verstorbener nicht möglich ist. oder ... andererseits auch eine Unterscheidung zwischen direkten Opfern der Katastrophe und an Blutvergiftung (Sepsis) Verstorbener nicht möglich ist.

Lesenswertwiederwahl, 6. Juni 2006 (abgewählt)

•  Kontra Status Lesenwert sollte für diesen Artikel zumindest überprüft werden. Es fehlt beispielsweise in vielen Passagen der zeitliche Abstand zum Ereignis. Sri Lanka, das 38.000 Tote zu beklagen hatte, hat lediglich einen kleinen Absatz. Andere Absätze sind total veraltet, bspw. die mit dem Tusunami-Warnsystem. In einem Nachrichtenartikel wären viele Passagen gut aufgehioben, aber nicht in einem Wikipedia-Artikel. Außerdem hat er sowieso schon einen Überarbeiten-Status. Für mich ein Abwahl-Kandidat, möglicherweise ist er als Review-Kandidat noch zu retten. An diesen wichtigen Artikel müssen wir auf jeden Fall nochmal ran. Quellen, etc. wären auch gut. Beste Grüße --EUBürger 11:57, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra der Artikel hat zu viele Schwachpunkt und bräuchte das Review. Daran würde ich mich, wenns hinhaut, auch beteiligen. Julius1990 14:30, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Der Artikel ist in weiten Teilen (z.B. Absatz Hilfen) noch auf dem Stand von Anfang 2005. Soziale Aspekte fehlen völlig, die Folgen des Seebebens in den einzelnen Gebieten lesen sich teilweise wie eine stichwortartige Auflistung. Review ist unumgänglich. -- Gruß Albion 18:06, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Stimmt, da müsste ein ordentlicher Review stattfinden, einige Passagen (z.B. Geophysikalische Folgen) sollten unbedingt mit einer Quellenangabe belegt werden, Aktualisierungen sind auf jeden Fall auch nötig. --seismos 23:16, 8. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra schließe mich den anderen Meinungen an. 80.139.122.31 13:33, 10. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra wäre auch bereit, mitzuwirken (falls erwünscht) Jörg-A. Runne 17:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Abstimmung ist schon beendet, wenn sie auf die Disk verschoben wird.Julius1990 17:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Einrückungen

Welchem Ordnungsprinzip folgen die Einrückungen im Abschnitt "Asiatische Staaten"? Fast alle Absätze haben einen unterschiedlichen linken Einzug. --Sammler05 15:39, 27. Jul 2006 (CEST)

Zwischenzeitlich behoben, denke ich Gruß JARU 22:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass auch mir das beim Überprüfen entgangen ist (ich hatte auf andere Dinge geachtet), es sollte jetzt in Ordnung sein (wobei auch Du dazu in der Lage gewesen wärst ;-)) ...--NB > ?! > +/- 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Gefahr eines neuen Bebens

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es südlich der großen Abbruchstelle von 2004 erneut einen Abbruch mit Tsunami für die südlichen Zonen geben wird? Klaus (nicht signierter Beitrag von 64.27.5.168 (Diskussion) )

Grundsätzlich ist aufgrund der wieder aufgestauten Spannung jederzeit mit einem neuen Vorgang dieser Größenordnung zu rechnen. Wann und unter welchen Umständen dies soweit ist, vermag Niemand vorherzusagen. JARU 21:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung

Benutzer:JARU hat dankenswerter Weise den Artikel überarbeitet, wobei mir nicht alle Änderungen eingängig sind. Dazu hatte ich ihm auf seinen Diss (vielleicht der falsche Ort?) folgende Anfrage gestellt, die er aber leider ohne Antwort wieder gelöscht hat. Daher stelle ich sie jetzt hier mal ein, vielleicht kommen andere, meine Fragen klärende, Ansichten dazu:

== [[Seebeben im Indischen Ozean 2004]] == Hallo JARU, ich habe noch ein paar Änderungen vorgenommen, insbesondere habe ich die Weblinks, Literatur und Quellen wieder eingetragen, da mir nicht ganz klar war, warum du die gelöscht hattest!? Ansonsten tue ich mich mit dem dort verwendeten Begriff Kollaps in Bezug auf die Kontinentalplatten schwer, da diese ja wohl nicht kollabiert sind, sondern 'lediglich' aneinander vorbeigeschrammt. Da ein Kollaps aber einen Zusammenbruch bezeichnet, ist dieser wohl kaum angebracht - oder was meinst Du? Bezüglich des Eingangssatzes ist es regelmäßig so, dass dort der Name des Lemmas steht, daher habe ich auch dies wieder hergestellt, ich hoffe, Du nimmst es nicht übel... ;-) --NB > ?! > +/- 10:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Besonders zur Überlegung hinsichtlich des Begriffs „Kollaps“ würden mich weitere Meinungen interessieren... --NB > ?! > +/- 09:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Zwischengeschobene Antworten zwecks Übersichtlichkeit hier nummeriert zusammengeführt (--NB > ?! > +/- 08:45, 21. Aug 2006 (CEST)):

zu 1) Wahrscheinlich wegen Irrtum. JARU 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)

zu 2) Finde ich schon, da wenn die Kontinentalplatten Druck aufbauen durch das gegeneinanderlaufen, kommt irgendwann der Zeitpunkt, wo derselbe zu groß wird, daß sie NICHT aneinandervorbeischrammen sondern ebendiese Spannung freigesetzt wird. Darum ist m.E. der Kollaps die Ursache.

Ich würde es begrüßen, dies wieder aufnehmen zu dürfen. JARU 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)

zu 3) Schon in Ordnung JARU 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo JARU,

zu 2) Missverständnis: richtig ist, dass die Platten nicht immer nur 'ruhig' aneinander vorbeischrammen, sondern auch mal 'rucken' - was dann zum größeren/großen Beben und Tsunami führt. Trotzdem sind dann die Platten selber nicht kollabiert, da sie in sich unversehrt sind (und nicht durchgebrochen o.ä..). Schau dir doch bitte die Begriffsinhalte von Kollaps an. Sollte ich etwas falsch verstanden haben, bitte ich Dich, mir dies zu erklären.... ;-) --NB > ?! > +/- 08:45, 21. Aug 2006 (CEST)

„Kollaps der Kontinentalplatten“ wäre eine irreführende Beschreibung. Sie sind ja nicht über einem Hohlraum zusammengebrochen, sondern hatten sich nur (in ihrem Maßstab) etwas „verhakt“und die entstandende Spannung hat sich schließlich gelöst. Für die Kontinentalplatten war das nur ein Zucken. Rainer Z ... 12:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Beträge der Spendengelder

Hat jemand vielleicht aktuellere Zahlen was den Betrag der Privatspenden betrifft? Die 20M für Österreich kommen ja aus der englischen Wikipedia, und die Quelle dort ist von 5. Jänner 2005. Das ist später deutlich mehr geworden (hab irgendwas von insgesamt 90M im Kopf), finde aber keine Quelle für die Zahl. Grüße Rower2000 22:58, 3. Nov. 2006 (CET)

Links

Wie sieht es aus mit den toten Links, die mal welche waren aber jetzt nicht mehr Themenbezug aufweisen bzw. abgeschaltet wurden. Kann man die löschen oder darf man das nicht? -- JARU 22:14, 4. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.usembassy.ro/WF/300/eur308.htm
  • In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Thu Nov 9 13:00:30 2006, 404 Not Found
  • In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Mon Nov 27 14:53:02 2006, 404 Not Found

--Zwobot 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.gps.caltech.edu/~sieh/publications/a10.html
  • In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Thu Nov 9 13:00:28 2006, 404 Not Found
  • In Seebeben im Indischen Ozean 2004 on Mon Nov 27 14:53:02 2006, 404 Not Found

--Zwobot 14:53, 27. Nov. 2006 (CET)

Tsunami-Frühwarnsystem

http://www.pcwelt.de/news (July 28, 2006): Tsunami warning hits the spam barrier (engl.) --85.176.173.45 00:02, 16. Apr. 2007 (CEST)

Feuerschildkröten

Ich war gerade auf der Suche nach den Opferzahlen des Tsunamis und habe dann bei den ökologischen Folgen des Tsunamis gelesen, auf den Nikobaren wäre eine Tierart - die Feuerschildkröte - deswegen ausgestorben. Ich habe mich intensiv mit den ökologischen Folgen der Flutwellen befasst, aber dies ist mir nirgends untergekommen. Google findet zum Thema "Feuerschildkröten" nur diese Seite bzw. Seiten, die diesen Text übernommen haben. Die Suche nach ausgestorbenen Schildkröten und Nikobaren liefert ebenso wenig wie jene nach extinct turtle (tortoise) und Nicobars. Ich zweifle diese Aussage deshalb ohne verifizierbare Quelle stark an - vor allem weil auch keine "Feuerschildkröte" als Art bekannt ist (und diese über die Google-Suche nur bei Harry Potter gefunden wird ).(nicht signierter Beitrag von 213.70.48.70 (Diskussion) )

Danke für deine Recherche. Ich war mutig und habe das entfernt. --Gf1961 09:08, 11. Sep. 2007 (CEST)