Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Falsches Lemma

Der Artikeltitel ist falsch.

1.) Es handelte sich nicht um eine Flugzeugentführung, siehe Definition. Es war ein Diebstahl, wie z.B. bei Air Botswana im Jahr 1999.

2.) Erneut sollte der schon bei "Ju 52 2018" mit Recht heftig kritisierte Zahlensalat "DHC-8-400 2018" geändert werden.

Vorschläge:

• a) Diebstahl einer Bombardier DHC-8-400 der Horizon Air
• b) Diebstahl der Bombardier DHC-8-400 N449QX. --Uli Elch (Diskussion) 09:38, 12. Aug. 2018 (CEST)

Öhm, ja, tu Dir keinen Zwang an. Dass es Zahlensalat gibt, hätte Dir allerdings auch selbst vor Deiner Verschiebung klar sein können, davor gab es keinen Zahlensalat. Hier hätte es sich angeboten, direkt über einen passenderen Namen nachzudenken, wenn der aktuelle so unpassend ist, anstatt voreilig nur wegen eines Teilaspekts zu verschieben. Davon ganz abgesehen ist die Maschine unter der Bezeichnung Dash-8/Q-Series o.ä. auch deutlich bekannter als unter der Bezeichnung des ursprünglichen Herstellers de Havilland. Ob diese Vorgehensweise also so zielführend ist, weiß ich nicht. Der zweite Vorschlag von Dir ist zudem auch aus meiner Sicht zuviel Zahlen- und Buchstabensalat. Raspi Fly 09:43, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das war weder eine "Entführung", noch ein Diebstahl, siehe Zusammenfassung bei Verschiebung des Lemmas! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Uwe Martens: Es wäre schön, wenn Du einerseits nach einer Verschiebung mindestens die nicht mehr benötigte Diskussionsseite löschen lassen könntest und andererseits zuerst eine Diskussion vor der Verschiebung abwarten könntest, weil Deine Begründung Es handelt sich nicht um einen "Diebstahl", da der Mechaniker nicht in der Absicht handelte, sich fremdes Eigentum dauerhaft rechtswidrig anzueignen. meiner Meinung nach eher seltsam ist (mit Deiner Argumentation wäre dem Eigentümer ja keinen Schaden entstanden und andererseits könnte jeder Dieb einfach irgendwann das eben nicht gestohlene Gut "rechtzeitig" dem eigentlichen Eigentümer zurück geben???). --MBurch (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wenn, dann wäre wohl die Weiterleitung zu löschen, die automatisch angelegt wird. Soll ich das veranlassen? Und was die Frage nach dem "Diebstahl" betrifft: Legen wir zur Vereinfachung deutsches Strafrecht zugrunde, so müßte u.a. das subjektive Tatbestandsmerkmal der Absicht dauerhafter Enteignung zugrundegelegt werden. Diese Zueignungsabsicht geht aber aus den Medien nicht hervor. Der Sheriff sagte klar: "Es war eine Spritztour, die ziemlich schief lief". Der Mechaniker beabsichtigte zu keinem Zeitpunkt, den Vogel nach seinem Trip in seinem Garten zu verstecken oder bei eBay zu veräußern, insofern sogar der Eventualvorsatz des "Diebstahls" zu verneinen ist. Die zweifellose Absicht zwischenzeitlicher Aneignung genügt also nicht zur Bejahung der subjektiven Tatbestandserfüllung, da die Enteignungskomponente zu verneinen ist. Die Frage nach Rechtswidrigkeit und Schuld stellt sich dann gar nicht mehr. Wenn, dann müßte man prüfen, wessen Gewahrsam verletzt wurde. Der der Airline? Der des Flughafens? Dann wäre zu prüfen, bei welchem der beiden Arbeitgeber der Mechaniker angestellt war. In beiden Fällen wäre das Flugzeug aber immer noch im Gewahrsam eines Angestellten bzw. Beauftragten des Eigentümers gewesen. Rechtswidrig wäre bzw. war das also nicht wegen der Tatbestandsmerkmale des "Diebstahls", sondern wegen anderer Rechtsnormen, z.B. der Flugsicherheit. Alles in allem liegt also eine straflose Gebrauchsanmaßung vor, was die Frage nach einem Eigentumsdelikt betrifft. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:29, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Chewbacca2205: Darf ich Dich um Deine juristische Expertise bitten..? --MBurch (Diskussion) 21:40, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nach deutschem Recht setzt ein Diebstahl Zueignungsabsicht voraus: der Täter muss bei der Tat in der Absicht handeln, die Sache zumindest vorübergehend als eigene zu besitzen und billigend in Kauf nehmen, dass der Eigentümer die ihm zustehende Sachherrschaft nicht mehr ausüben kann. Hierdurch unterscheidet sich der Diebstahl von der bei uns nur in Ausnahmefällen (Kraftfahrzeuge, Fahrräder, Pfandsachen) strafbaren Gebrauchsanmaßung, bei der der Täter eine Sache ohne Zueignungsabsicht an sich nimmt. Der Fall unterliegt aber nicht dem deutschen Recht. Ein Problem bei der Verwendung von Rechtsbegriffen in Lemmata ist, dass unterschiedliche Rechtskreise Begriffe unterschiedlich verstehen; so kann es etwa sein, dass ein Delikt, das in einem anderen Land als Diebstahl bezeichnet wird, bei uns eine Unterschlagung oder eine straflose Gebrauchsanmaßung wäre. Das macht es schwer, einen Sachverhalt aus einem anderen Land mit Begriffen des deutschen Rechts zu betiteln. Daher finde ich die jetzige Lösung (Verzicht auf einen Rechtsbegriff im Lemma) solange am besten, bis keine Bezeichnung für das Ereignis anerkannt ist. --Chewbacca2205 (D) 21:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es ist sowieso müßig, darüber zu erörtern, da die enz. Relevanz vornehmlich wegen des Absturzes gegeben ist (wie in der LD und dem LAE von m-J angeführt), nicht wegen der "Entwendung" (© Schweiz02), siehe hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2018 (CEST)

Finde ich nicht, nach Deinen ganzen Änderungen steht jetzt aktuell auf der Vorderseite, dass ein Mechaniker ohne entsprechende Erlaubnis einen Absturz verursachte! Das ist mit Verlaub eine ziemlich Untertreibung (so als ob gerade mal eine Unterschrift auf einem Papier für einen erlaubten Flug fehlen würde). Last but not least bei Änderungen bitte immer auch noch die Infobox beachten, dort steht aktuell immer noch Diebstahl. --MBurch (Diskussion) 23:04, 13. Aug. 2018 (CEST)

Schon erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Langsam ist es echt nervig! Es würde Dir gut stehen, die Medien zu studieren, ehe Du einfach revertierst! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:18, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nein! Kein Leser muss Medien studieren, bevor er einen Wikipedia-Artikel liest, sondern wir müssen unsere Bearbeitungen belegen (siehe dazu WP:BLG. --MBurch (Diskussion) 23:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Und muß er doch! Schluß jetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das war ohne Angaben eines Belegs und das ein kommentarloses Revertieren, beides nicht im Einklang mit unserem Regelwerk! Da ändert auch Dein unfreundlicher Ton nicht daran. --MBurch (Diskussion) 02:10, 14. Aug. 2018 (CEST)

Gut, dann hier nochmal für Dich: Ich habe nicht lediglich "kommentarlos revertiert", sondern noch einen gewünschten EN beigebracht, obwohl meine Ergänzung der mangelnden Fluglizenz bereits belegt war! Und doch, derjenige, der nachweislich richtige Informationen löscht, hat sich vorher zu informieren, ansonsten ist es Vandalismus! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST) Lesen! Hilft! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das Eingabefeld für die Zusammenfassung der Änderungen ist ein wichtiger Bestandteil deiner Änderung. Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast – so können andere Benutzer deine Bearbeitungen besser nachvollziehen... aus Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und ...Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen... aus Hilfe:Wiederherstellen. --MBurch (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Titel dieses Artikels belegt jedenfalls erstmal, das der Typ keine Lizenz hatte, aber mal sehen, was das NTSB später sagt. Zurück zum Großen: Das Lemma sollte auf das Ereignis des Diebstahls/ der Entwendung, was gesichert ist, und nicht auf das Jahr hinweisen, da ersteres einen besseren Wiedererkennungswert als letzteres hat, zumal die Duden-Definition für Diebstahl hier zutrifft. Ich wäre für eine Rückverschiebung.--Schweiz02 (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

„Diebstahl einer Dash 8Q-400 der Horizon Airlines“ würde noch mehr begrüßen, da man damit „Dash 8Q-400“ mehr anfangen kann als mit „Bombardier DHC-8-400“.--Schweiz02 (Diskussion) 10:19, 14. Aug. 2018 (CEST)

Sag mal, wie viele rechtliche Ausführungen brauchst Du eigentlich noch!? Was der Duden umgangssprachlich vorgibt, ist hier irrelevant! Es gibt übrigens auch ein postmortales Persönlichkeitsrecht! Dies verbietet eine post mortem Verunglimpfung als "Flugzeugdieb". Es ist lächerlich, dieses Kindergartentheater! Und nochmal: Die enz. Relevanz ist vornehmlich wegen des Absturzes gegeben, mit der Gebrauchsanmaßung an sich wäre das nicht so klar! Und das mit dem Datum im Lemma diskutiert ihr bitte mit den Flugzeugspezialisten hier! Wie ebenfalls bereits gesagt, ist der Vorfall eindeutig im Lemma zu definieren. Das Klammer-Lemma erscheint mir daher die beste Lösung. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

1. Bitte WP:DS beachten.

2. @ Schweiz02: Beim Lemma geht es nicht darum, ob Du persönlich mit „Dash 8Q-400 mehr anfangen kannst" als mit der korrekten Typbezeichnung DHC-8-400. Es käme ja (hoffentlich!) auch kein Mensch auf die Idee, einen Artikel mit "Entführung eines Dreamliners" oder "Absturz einer Tante Ju" zu benennen. --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

Du argumentierst gerne mit der Zulassung und das funktioniert auch wahrscheinlich in den meisten Fällen, dann musst du aber eigentlich auch den Artikel McDonnell Douglas MD-11 umbenennen, denn die Maschine ist auch das Typzertifikat der DC-10 zugelassen. Ich halte die Bezeichnung von Bombardier hier auch nicht für falsch, es handelt sich ja nicht nur um einen Marketinggag, sondern man wollte sich auch irgendwo von den Bezeichnungen des ursprünglichen Herstellers de Havilland Canada absetzen. Raspi Fly 11:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Uwe Martens::Du verwechselst hier das Lemma mit dem Verlauf: Ein Diebstahl ist ein objektiver Begriff der sich per Definition auf eine illegale Entwendung eines Objekts bezieht und nicht auf irgendeinen Täter, womit spätestens hier das postmortale Persönlichkeitsrecht als Argument wegfällt. Fakt ist, dass sich dieser Flugunfall vor allem durch die alleinige, rechtswidrige Entwendung durch diesen Mitarbeiter und nicht durch den Aufschlag, den wir bei jedem Absturz haben, auszeichnet und dadurch herausragt. Der Täter hingegen zeichnet sich dadurch aus. Für das Datum bist du alleine verantwortlich und wirst dich nicht einfach herausnehmen, sondern diskutieren!--Schweiz02 (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Setze Dich mal mit dem Prüfungsschema für Strafrecht auseinander (insb. objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale)! Zum Thema habe ich unter Gebrauchsanmaßung einen schönen Kommentar ergänzt. Auf Dein laienhaftes Durcheinanderwürfeln juristischer Begrifflichkeiten aus sämtlichen Rechtszweigen werde ich nicht weiter eingehen. Was ich ansonsten zu sagen hatte, habe ich bereits dreifach gesagt, von daher ist an dieser Stelle für mich EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Typ hat das Flugzeug gestohlen und damit eine Straftat begangen, da führt kein postmortales Persönlichkeitsrecht und erst recht keine Meinung vorbei. Dies ist objektiv und keine Beleidigung. Bitte auch WP:KPA beachten, da auch falsche Unterstellungen auch eine Straftat darstellen, falls du unbedingt auf die rechtliche Lage übergehen willst. Außerdem hast vor allem du dich laut deinen Beiträgen vorher weder mit dem Recht und erst recht nicht der Luftfahrt auseinander gesetzt.--Schweiz02 (Diskussion) 12:53, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem mein Lachsmiley hier bereits administrativ gelöscht wurde und ich daher zu einer Fortführung der Diskussion gezwungen bin: @Schweiz02: Deine Ausführungen sind lachhaft und anmaßend! Siehe nachstehenden Beitrag! Und jetzt endgültig EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Vielleicht ist ja ein Text doch klarer: Falsch, Diebstahl geschieht definitionsgemäss mit Bereicherungsabsicht. Das war hier nicht der Fall, oder?

Ich hab ja im Text deshalb "entwendete" eingeführt aber als Anfangswort für ein Lemma kann ich mir das nicht vorstellen. In der Mitte ginge es (also: Absturz einer entwendeten Bombardier). Entwendung ist ein umfassenderer Begriff und Diebstahl eine Kategorie davon, eventuell nicht in Österreich aber jede Verständnisunklarheit ausschliessen können wir kaum. Wenn aber ein begründeter Vorbehalt gegen ein Wort wie Diebstahl besteht, muss man mindestens diese Genauigkeit aufbringen können.--Anidaat (Diskussion) 07:41, 15. Aug. 2018 (CEST)

Zur Typenbezeichnung:

• Im hierfür gültigen TCDS sind ausdrücklich sowohl die DC-10 (DC-10-10, -30, -30F) als auch die MD-11 (und MD-11F) namentlich einzeln aufgeführt. Daher ist die Forderung nach "Umbenennung" bei der MD-11 schlicht falsch.
• Sowohl im EASA- als auch im FAA-TCDS für die DHC-8 (beide bei DHC-8 verlinkt) steht keine Silbe von "Dash 8", "Q Series", "Q-400" oder ähnlichen Reklame-Gimmicks; es ist durchgängig und ausschließlich von "DHC-8" die Rede.

Die Boeing 747 wird bei uns auch nicht als "Jumbo" tituliert, obwohl viel bekannter, wir haben keine Lemmata namens "Dreamliner", "A350 XWB" oder "Warzenschwein" usw. Also bitte an eine ernsthafte enzyklopädische Bezeichnungsweise halten, danke. --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

Es war nur ein alternativer Vorschlag, der sich aber nach deiner Erläuterung von selbst erledigt hat.--Schweiz02 (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2018 (CEST)

Einsatz der F-15

Der Begriff Abfangen ist eine ganz klare und sachliche Bezeichnung in der Aviatik und ist absolut Oma tauglich. Dieser Begriff wird auch von den grossflächig bekannten onlinemeiden (z.B Blick, 20 Minuten, SRF etc) verwendet. Das die F-15 das Flugzeug lediglich fernhalten sollten um grösseren Schaden zu vermeiden ist reine spekulation die auf einer laienhaften Quelle basiert. Die ICAO normen und vorallem die ROE der USAF werden sicher nicht für so ein Fall über Bord geworfen. Egal was der Typ im Flugzeug am Funk verzapft oder was sonstwehr sagt. Solange ein Luftfahrzeug sich nicht Regelkonform verhält muss davon ausgegangen werden das es eine Bedrohung ist. .. Basic der ROE die international so Anwendung finden. Abfangen beinhaltet zudem nicht zwingend das es das ziel ist das Flugzeug zur Landung zu zwingen. Die Bezeichnung Abfangen lässt sämmtliche nachfolgenden möglichkeiten je nach Situation offen. Daher jegliche Spekulation und was hätte wenn,.. weg Das die 2 F-15 den Auftrag hatten die Maschine Abzufangen ist Fakt. Alles anderen spekulation.FFA P-16 (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

hier ist nicht "aviatik" hier ist Oma. Die Quellen sind massgeblich. Also halte dich an die Quellen. Es gibt keinen Hinweis, dass sich die Jäger annähern konnten (sogenanntes Abfangen). Die BBC würde ebenfalls ein anderes Vokabular brauchen als "folgen", wenn der Einsatz anders verlaufen wäre.

Die zweimalige Löschung des Zeitpunkts des Eintreffens hingegen ist schon gar nicht nachvollziehbar und wäre bald VM-würdig. Lass es einfach und halte dich an die Quellen.--Anidaat (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2018 (CEST)

Auch die Washington Post sagt rein gar nichts über eine andere Kontaktaufnahme als per Funk, bitte nicht die Sichtweite (auf die sie sich näherten) verwechseln mit Sichtkontakt.--Anidaat (Diskussion) 16:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wieder einmal eine völlig sinnfreie interpretation von DIR Anidaat was Abfangen bedeutet. Abfangen bedeutet nicht zwingend das eines der Flugzeuge neben dem Suspect herfliegt. Ist durchaus OMA konform wie gesagt wird Abfangen in solchen zusammenhängen auch in 08/15 Medien verwendet. Deine spekulationen sind hier einfach nicht angebracht. Ich habe nie gesagt das eine andere Kontaktaufnahme als per Funk stattgefunden hat. Ich habe lediglich gesagt das es irrelevanzt ist was der Typ am Funk verzapft die ROE der USAF (und anderer Luftwaffen) beeinflusst es nicht was einer am Funk erzählt. Ich verwechsle nicht Sichtweite auf sich nähern..da unterstellst Du einfach wiedereinmal etwas. Sorry aber hier bringst Du wieder mal völlig deine überzeugung ohne kenntnisse der Grundlegen.. so ein Humbug kannst Du mir hier nicht andrehen. Wiedermal Anidaat: Wenn man keine Ahnung hat besser mal die Klappe halten! Was solche LPD Aktionen betrifft kanst Du mir gar nix vormachen.FFA P-16 (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2018 (CEST) BTW : " to intercept" = Abfangen im zusammenhang mit Luftfahrzeugen.FFA P-16 (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dein Statement ("Sichtweite") macht mich weiterhin glauben, dass du die Quellen nicht gelesen hast. Intercept ist klar verwendet für den Einsatz von der Basis zum Ort, danach kommen andere Worte wie "follow". Wenn der Air Force Captain und offizielle Sprecher erklärt, was sie machten, hast du hier gar nichts zu löschen. Ich verbessere nochmals, ein letztes Mal vor VM, es ist mir wirklich unheimlich, wie du Quellen ignorieren kannst und hier allen erklärst, dass du der absolute Spezialist seist ("Was solche LPD Aktionen betrifft kanst Du mir gar nix vormachen.") Niemand will dir was vormachen. Es ist ganz einfach: Quellen lesen und treu bleiben. Und das "Abfangen" ist doch so was von inhaltslos - die Beschreibung der Absicht ist tausendmal sinnvoller. --Anidaat (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nein, das ist wiedereinmal DEINE interpretation betreffend "Sichtweite" Abfangen sagt gar nix über Sichtweite aus. Der Begriff Abfangen (bei Luftfahrzeugen) dekt ein viel weiteres Feld ab, Abfangen kann sehr verschieden sein. "Absicht" es ist nur eine Absicht auf EINES von mehreren Szenarien die Entreffen können. Diese Absicht korreliert nicht mit dem was dann geschehen ist. Wir dokumentieren hier nur Fakten und eben nicht was wäre wenn Absichten.. Ansonsten musst Du hier auch alle "Absichten" aus dem ROE der USAF dokumentieren. Von Quellen Treu Bleiben must DU mir nichts sagen. schon zu oft hast Du quellen Presentiert in denen überhaupt nichts von dem gestanden ist was Du behauptet hast. Doch Du willst hier etwas vormachen, das zeigt schon deine eigenwilligiue interpretation von Abfangen. Abfangen mag Dir inhaltslos erscheinen, ist es aber nicht.. die Beschreibung der Absicht ist eben NICHT tausendmal sinnvoller.. weil sie zeigt ja gleich hier wie Du da anfängst deine persöndliche, nicht fundierte, meinung über LPD Einsätze reinzuinterpretieren. Solche selbst zusammengestziefelte Dinge kannst Du mir nicht vorsetzen da kenne ich mich nunmal aus, Pech gehabt. Du kannst ja gut etwas annehmen, aber wenn Dir jemand sagt das deine annahme falsch ist solltest Du nicht daran festhalten.FFA P-16 (Diskussion) 19:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Verstehe die Diskussion und den Editwar nicht, natürlich waren das Abfangjäger, Washingtonpost und BBC schreiben intercept (abfangen). Damit ist die Sache doch klar! Das impliziert natürlich die Verfolgung, Begleitung oder Abdrängung, die Kontaktaufnahme, und nötigenfalls, das Ding vom Himmel zu holen. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das jetzt noch ergänzt und sortiert. @FFA P-16: Wenn Du den Terminus "abfangen" drin haben willst, dann schlage ich vor: "mit dem Auftrag, die Maschine abzufangen und auf das offene Meer abzudrängen". Wäre aber ja mehr oder weniger eine Dopplung. - Uwe Martens (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2018 (CEST)

Abfangen ist eins, aber nicht alles. Es ist so; niemand versteht, zu welcher Quelle das einen Bezug hatte, was du, FFA P-16 schriebst. Und langjährige Animositäten haben hier sachlich nichts verloren.

Ich danke Uwe, der in völligem Unverständnis zur Disk einfach die Quellen gelesen hat. Einfach nochmals als Bestätigung:

• Der Sheriff sagt zu den Jets: "kept the aircraft “out of harm’s way and people on ground safe”."
• Washington Post schreibt: "as authorities tried to divert the 76-seat Bombardier Q400 away from populated areas."
• Der Sprecher der US-Luftverteidigung sagt zu den Jets: "They attempted to divert the aircraft toward the Pacific Ocean"

Das sind klare Aussagen zum Auftrag, die exakt dann gemacht wurden, als es darum ging zu erklären, was die Jets machten. Es ist angesichts dessen sinnlos, einfach nur den Beginn, also "abfangen" zu schreiben. Das war die (eigentlich jetzt erledigte) Frage: Schreiben wir, was der Auftrag war (mein Vorschlag und Uwes völlig autonome Umsetzung), oder einfach nur, dass sie das Flugzeug "abfingen" (FFA P-16). Es wäre doch bemerkenswert, dass die Washington Post den Leuten mehr erklärt - es ist offensichtlich relevant. --Anidaat (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Erfolgte Verschiebung ohne jegliche Diskussion

Aus dem Lemma wurde das " (August 2018)" gelöscht, ohne jede inhaltliche Begründung, nur mit dem nichtssagenden Vermerk "klammer völlig überflüssig".

Ich habe es erst einmal zurückgesetzt, da es ohne jede Diskussion erfolgte.

Weiterer (und Hauptgrund): Die entstandene Mehrdeutigkeit. Es gab schon 9 solcher Fälle mit DHC-8-400, und leider kommen wohl noch mehr, da täglich über 500 Stück davon unterwegs sind (und insgesamt 618 bestellt). --Uli Elch (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Es wäre ja auch noch zu klären , ob man ein "entwendeten" einfügen soll (also "Absturz einer entwendeten Bombardier DHC-8-400 und wie auch immer", das wäre ein Alleinstellungsmerkmal, an welchem man sie erkennt. (Für mich einfach nicht am Anfang wie es mal war). Also erst mal Vorschläge sammeln? --Anidaat (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2018 (CEST)

Den August können wir komplett weglassen, mindestens bis eine weitere Maschine dieses Jahr abstürzt. Da bislang noch kein anderer "Zwischenfall" (So heißt das doch auf planespotterisch euphemistisch, oder?) einer solchen Machine hier per Lemma aufgetaucht ist, kann auch der aktuelle name gerne bleiben, prophylaktische Klammerungen halte ich für deutlich suboptimal. Es wird auch nicht gar so viel an Linkfixen stattfinden müssen, sollte demnächst noch eine ungewöhnlichen Bodenkontakt haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, auf dem August wird niemand beharren, ich habe also die Vorschläge um den August gekürzt und die Vorschläge numeriert, damit man konkret diskutieren kann. Wer auf August Wert legt, schreibt den entsprechenden Vorschlag dazu.--Anidaat (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

Das "im 2018" ist sicher nicht toll, aber die Zahl 2018 sollte ja nicht direkt hinter der 400 stehen. Es sind eindeutig noch bessere Vorschläge gesucht. Info: Die Lösung mit der Zeitangabe ("August 2018") in einer Klammer war ja gerade eben verworfen worden.--Anidaat (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Lemma Vorschläge

1. Absturz einer Bombardier DHC-8-400 im 2018
2. Absturz der Bombardier DHC-8-400 N449QX
3. Absturz einer entwendeten Bombardier DHC-8-400 
4. Absturz_einer_Bombardier_DHC-8-400
...

Diskussion zu den Vorschlägen (oder einfach Favorit nennen)

Ich ziehe 2,3 und 4 vor gegenüber 1. Allenfalls bei 2 hinter dem 400 einfügen "mit dem Kennzeichen".--Anidaat (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Da sich keine vernünftige Diskussion zu der wegen Uneindeutigkeit klar notwendigen Lemmaverschiebung ergeben hat, habe ich selbst eine Verschiebung vorgenommen. Für Vorschläge zur Abkürzung des Lemmatitels bin ich offen. Ich habe nur ein Anliegen: Anhand des Lemmatitels muss eindeutig und auch ohne Lektüre des WP-Artikels ersichtlich sein, um welchen Zwischenfall es sich handelt.--Dr. Fist (Diskussion) 11:21, 25. Feb. 2019 (CET)

Zum Glück sind bei dieser Fluggesellschaft ja noch nicht so viele Flugzeuge entführt und zum Absturz gebracht worden, von daher reicht es aus meiner Sicht völlig aus, vom Diebstahl, Absturz, den Flugzeugtyp und der Fluggesellschaft im Titel zu sprechen. --VC10 08:51, 2. Apr. 2019 (CEST)

Erneute Verschiebung ohne Beachtung der Diskussion

Eigentlich hätte man beim Lesen der Diskussion einfach festgestellt, dass "Diebstahl" hier unerwünscht war. Ich schlage vor Ersatz mit "Entwendung". --Anidaat (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2019 (CEST)

Also entweder war die Diskussion abgeschlossen, dann hättest du diesen zusätzlichen Strang nicht eröffnen müssen und einfach selbst verschieben können oder die Diskussion ist nicht abgeschlossen, dann ist aber der Vorwurf ein wenig absurd. --VC10 (disk) 16:40, 22. Mai 2019 (CEST)

zu (er)klärende Könnerschaft

Wie kann ein Nichtpilot ein Flugzeug starten, fliegen und damit auch noch Kunstflugaktionen machen, Microsoft Flight Simulator Deluxe ? --2.247.243.233 17:37, 2. Jun. 2023 (CEST)

Da gab es u.a. vier Nichtpiloten, die drei von vier Flugzeuge in Hochhäuser und das Pentagon steuerten ... Als Flugschüler leitete ich einen luftfahrttechnischen Betrieb und hätte auch einen Jumbo landen können, zudem musste ich abheften (NOTAM), wo bei dem die Risse am Druckschott auftraten. --1rhb (Diskussion) 20:04, 2. Jun. 2023 (CEST)