Diskussion:Dow Jones Industrial Average

Kritikpunkte

1. Der Dow Jones ist einer der bekanntesten Indizes der Welt. Warum gibt es keinen Redirect, dass man, wenn man Dow Jones eingibt, hierherkommt?
2. "einer der schlechtesten überhaupt"... ist das enzyklopädisch??? --5erpool 16:56, 15. Aug 2006 (CEST)

Börsencrash

"Der bisher schlimmste Sturz an einem Tag war der Schwarze Montag im Jahr 1987, als der Wert des Index um 22,6% fiel."

Wenn man zum Artikel über "Schwarzer Montag" geht, dann steht da:

"Der Schwarze Montag am 19. Oktober 1987 war der erste wirkliche Börsenkrach nach dem Zweiten Weltkrieg. Der Dow Jones fiel innerhalb eines Tages um 22,6%, was der zweitgrößte Crash in der Geschichte dieses Index' war. (Am 12. Dezember 1914 fiel der Dow Jones 24.39%.)"

Eine dieser zwei Aussagen kann ja demnach nicht stimmen. --81.189.91.5 13:11, 1. Apr 2006

Chart

Hat jemand zufällig ein Chart der Indexentwicklung seit Gründung? DowJones hat kürzlich mit 12.000 Punkten Allzeithoch gehabt, man sollte dies graphisch darstellen --Hanno der Niedersachse 16:15, 29. Dez. 2006 (CET)

Siehe en:Image:DJIA historical graph.svg (lineare Version) und en:Image:DJIA historical graph (log).svg (logarithmische Version). Die beiden Grafiken sind leider auf Commons nicht verfügbar, sonst könnte man sie in den Artikel einfügen. -- 87.185.191.239 19:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Die beiden Grafiken befinden sich nun auf Commons. Habe sie in den Artikel eingefügt. -- 87.185.168.83 00:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Tabelle

..die ist irgendwie unvollständig, mit anderen Worten leer. soll das so sein? --Somian 03:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Aussetzen der Notierung

In einem Bericht habe Ich mal gesehn, daß die Börse bei einem Verlust von so und soviel Prozent automatisch den Handel aussetzen würde. Weiß jemand dazu genaueres? -- 85.176.99.206 23:11, 30. Jul. 2007 (CEST)

Siehe den Artikel New York Stock Exchange. Im Absatz über den „Schwarzen Montag“ von 1987 steht etwas über das Thema. -- 87.185.188.139 16:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Die Formel für Divisor...

... wurde von mir mal vernünftig bearbeitet. Ich hoffe, die stimmt so, denn die Quelle ist nicht mehr verfügbar.
Das D habe ich klein geschrieben, damit es mit der oberen Formel übereinstimmt.

Gruß -- 217.243.253.254 10:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe den Link korrigiert. Die Quelle ist jetzt wieder verfügbar. -- 87.185.165.232 23:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Dow Schlusskurs über 10000

-))) 84.141.181.91 22:13, 14. Okt. 2009 (CET)

Punkt

Der Laie (für den wir schreiben) scheitert beim Versuch, den Artikel zu verstehen, schon am Grundlegenden: Nirgnds wird erklärt, was ein "Punkt" ist im Dow Jones. Entsprechen 10.000 DJ-Punkte 10.000 $? Warum erhält diese eminent wichtige Maßeinheit (?) keinen eigenen Artikel, dann mit Verweis auch hier? -- Ju52 austausch | mail | 12:06, 14. Aug. 2011 (CEST)

+1 Ausserdem:

Der Dow-Jones-Index wird nach folgender Formel berechnet:

${\text{DJIA}}={\sum p \over d}$

Hierbei ist p die Summe der Aktienkurse und d der Dow-Divisor.

Stimmt das? p ist doch nicht die "Summe", "p" sind doch die Einzelwerte der Kurse, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 16:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Habe im Abschnitt "Berechnung" den Fehler in der Beschreibung der Formel korrigiert und die Maßeinheit "Punkt" erklärt. -- Jashuah 17:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Habe bezüglich Maßeinheit revertiert. Sorry. :-)

Diese Punkte haben keinen direkt umrechenbaren Geldwert. Es werden 30 Kurse addiert. Wenn man durch 30 dividieren würde, hätte man einen Durchschnittswert in Dollar. Real dividiert man durch 0,132129493. Eine Änderung von 1$ am Kurs einer einzelnen Komponente schlägt als 7.57 Punkte beim Index ein. Beide Infos aus englischer Wikipedia --Pyrometer 21:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Derzeit stehen ca. 227 (30/0,132129493) Punkte für einen Dollar Durchschnittswert, falls ich mich nicht verhaspelt habe. --Pyrometer 22:08, 4. Nov. 2011 (CET)

Habe die Info in den Artikel eingearbeitet. -- Jashuah 00:21, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Info, dass ein Index wie DAX, Nikkei oder Dow Jones in der Regel nur sich selber und keinen direkten Geldwert repräsentiert, gehört eher in den Artikel Aktienindex, der auch korrekterweise verlinkt ist. Die Info gehört nicht zu jedem einzelnen Artikel, der sich mit einem konkreten Index beschäftigt. Die Berechnungsbeispiele mögen stimmen oder auch nicht (an der letzten Angabe habe ich Zweifel). Vor allem meine ich aber, dass sie an dieser Stelle und für diesen Artikel keinen Erkenntnisgewinn darstellen.

Ein Index hat gar nicht den Sinn, einen konkreten Wert abzubilden. Das ist schon im Ansatz falsch gedacht. Deshalb führen alle Versuche, diesen konkreten Wert zu finden und zu berechnen auf die falsche Gedankenschiene. Es geht bei einem Index um eine abstrakte Kennzahl, die den Wertverlauf der Aktien eines ganzen Handelsplatzes an einem hypothetischen "Musterdepot" charakterisieren soll. Das ist in Wikipedia (meiner Meinung nach) auch schon ausreichend dargelegt. Oder, falls nicht, dann wäre das bei Aktienindex zu verbessern. --Pyrometer 11:04, 5. Nov. 2011 (CET)

Habe den Absatz überarbeitet. Das Thema sollte im Artikel wenigstens kurz behandelt werden, wie die Frage weiter oben zeigt. -- Jashuah 12:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Fragen zeigen nicht unbedingt, dass in einem Artikel etwas geändert werden muss. Es gibt auch Fragen, die schon im Kern auf einem falschen Denkansatz beruhen, und diese hier ist so eine. Es liegt im innersten Wesenskern eines Aktienindex, dass er gerade NICHT direkt an eine Wertentwicklung in Dollars gekoppelt ist, sondern (im Falle des Dow-Jones dank des Divisors) eine Kennzahl mit der ("neuen", eigenen) Einheit "Dow-Jones-Punkte" ist. Jeglicher Versuch, den Zusammenhang mit realen Aktienwerten darzustellen, MUSS über eine Beleuchtung jenes Divisors gehen, und er muss die Frage erklären, warum der Divisor eben NICHT bei (Anzahl_der_summierten_Kurse*1Dollar/1DJIA-Punkt) steht. Eine unreflektierte und unerklärte Angabe von zugeordneten Geldwerten führt nicht HIN zum Verständnis des Index, sondern WEG davon.

Inhaltlich: Die Tatsache, dass ein Divisor kleiner als 1 ist, macht daraus keinen Multiplikator. Auch, falls ein Journalist, der seinen Hauptschulabschluss offensichtlich zu Unrecht bekommen hat, das so schreibt. Der DJIA existiert schon seit 1896. Aber der Divisor erst seit 1928? Ohne Quellenangabe und Erläuterung fällt es mir sehr schwer, das zu glauben. --Pyrometer 13:21, 6. Nov. 2011 (CET)

"Der bis 1790 zurückgerechnete Dow-Jones-Index"

In mehreren Tabellen wurden Dow-Jones-Kurse eingefügt, die einem "bis 1790 zurückgerechneten Dow-Jones-Index" entnommen wurden. Das macht nicht viel Sinn, da der Index erst 1884 eingeführt wurde. Zudem ist die einzige Quelle ein Scribd-Dokument: Foundation for the Study of Cycles: DJIA 1790–2007 (monatlich)

Ohne eine Erklärung der Methodik dieser Rückrechnung und einer vernünftigen Quelle gehört eine solche Rückrechnung nicht hierher.

Noch weniger Sinn macht es, eine solche Rückrechnung in Taellen mit historischen Dow-Jones-Daten ("Bester/Schlechtester Monat") einzufügen.

Ich hab die Tabellen mal entsprechend bereinigt.

--Die IP178.27.101.254 22:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine kurze Erklärung der Methode mit Quelle steht im Abschnitt "Performance". Die Daten (U.S. Stock Prices 1789 to date, monthly H-L-C) können hier für 35 USD bestellt werden. Und natürlich ist es auch üblich Rückrechnungen mit historischen Dow-Jones-Daten zu vergleichen (siehe z.B. Keine verlorene Dekade). --Jashuah (Diskussion) 00:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist irgendeine Internetseite, die entsprechende Daten verkauft, aber keine reputable Quelle. --178.27.101.254 01:32, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dollarschwäche bitte nicht vergessen.Seit 2001 hat der Dollar gegenüber dem Euro rund 36 % an Wert verloren.Auf Eurobasis steht der Index deshalb noch 15% unter seinem All Time High aus dem Juni 2001. (nicht signierter Beitrag von 84.185.9.1 (Diskussion) 08:54, 20. Dez. 2013 (CET))

Logarithmische Skalierung der Charts

Lineare Skalierung von Charts ist im Börsenbereich eher ungewöhnlich, da es sich ja um Größen handelt, deren Renditen interessieren, nicht deren absoluten Zuwächse. Wer Muße hat, sollte entsprechende logarithmisch skalierte Charts basteln.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://usequities.nyx.com/markets/nyse-equities/circuit-breakers
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://usequities.nyx.com/markets/nyse-equities/circuit-breakers
• http://www.nyse.com/pdfs/closings.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nyse.com/pdfs/closings.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 177731 783389 (aktuell)
• http://www.djindexes.com/djia2008/docs/djia-historical-components.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.djindexes.com/djia2008/docs/djia-historical-components.pdf

– GiftBot (Diskussion) 07:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Einleitung

In WP gibt es klare Regeln und Standarts WP:GPff, diese Einleitung ist jedoch z.T. stark von diesen abweichend. Eine Einleitung wird per sé auf das Allerwichtigste reduziert. Hier wird jedoch bereits im 1. Satz diesem Grundprinzip (fast absurd) widersprochen! Vieles wird genannt, dass überhaupt nicht mehr Wesentlich ist im heutigen Kontext, nächmlich viel Geschichtliches. Die Geschichte vor 100 Jahren ist sicherlich nicht interessant bez. Wesentlichstem heute. Das gehört ganz eideutig in den Abschnitt Geschichte.

Der 2. Satz: Charles Dow stellte den Index zusammen, um die Entwicklung des US-amerikanischen Aktienmarktes zu messen. ist stilistisch und informationstechnisch wiederum nicht ausgewogen. Die Nennung schon wieder der Person Dow ist äusserst unpassend. Zudem ist der Terminus Entwicklung hier sehr, sehr unklar und unverständlich! Denn welche Form und Art von Entwicklung gemeint ist, erfährt der Leser überhaupt nicht. Dass Wasser nass ist, wäre in etwas eine gleichwertige Aussage.

Der 3. Satz ist wiederum etwas holprig und unförmig gestaltet. Es finden sich darin 3 verschieden sehr komplexe Aussagen, die man nicht so lapidar in einen Satz verpacken sollte, zmd. nicht in einer Enzyklopödie. Das ist nicht gerade ausgewogen, geschweige denn geschliffen. Den Dow Jones Transportation Average könnte man m.E. am Ende der Einleitung erwähnen. Der Dow Jones Industrial Average Total Return Index (DJITR) müsste man nicht auch noch erwähnen, wenn es schon nicht einmal ein Lemma dazu gibt. Es gäbe sicherlich auch noch andere Aktenindexes, mit denen man diese Einleitung unnötig überladen könnte. Was dagegen sehr erstaunlicherweise überhaupt nicht gesagt wird in der Einleitung sind die Eigentumsverhältnisse bzw. der Mutterkonzern Dow Jones & Company. mfG --77.56.118.154 01:42, 23. Dez. 2016 (CET)

Veränderung in Punkten

Die Tabellen "Die schlechtesten Tage", "Die besten Wochen", etc. sind im Original nach prozentualer Veränderung sortiert, lassen sich aber auch nach Punkten sortieren. Dies führt jedoch zu einer Falschangabe, da es nach Punkten andere Tage bzw. Wochen mit stärkeren Veränderungen gibt, die in der Tabelle gar nicht vorhanden sind. Ich möchte daher anregen, die Sortierbarkeit nach Punkten herauszunehmen, oder ggf. die Sortierbarkeit ganz herauszunehmen. Die Sortierung nach Punkten bringt im Grunde auch keinerlei Erkenntnisgewinn. --Juliane (Diskussion) 21:20, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Sortierbarkeit nach Punkten jetzt aus den bereits 2018 (s.o.) genannten Gründen herausgenommen. Die Tabelle ist in seiner ursprünglichen Form nach prozentualer Veränderung sortiert und auch nur diese Sortierung gibt Sinn. Wer nach Punkten, Datum oder Schlussstand sortieren will, wird hier keine sinnvolle Datengrundlage finden. Darüber hinaus habe ich alles zum "größten/zweitgrößten Punktgewinn/-Verlust aller Zeiten" herausgenommen. Die Veränderung in Punkten ist ohne jede wirtschaftshistorische, marktwirtschaftliche und damit auch ohne jede enzyklopädische Relevanz. Juliane (Diskussion) 01:34, 17. Mär. 2020 (CET)

Änderungswunsch: Verizon-Logo

Hallo, ich bin Stefan Brandes und arbeite für Verizon als Marketing Manager.

Dieser Artikel verwendet ein altes Verizon-Logo. Kann es ein Redakteur durch das aktuelle Logo File:Verizon 2015 logo -vector.svg ersetzen?

Vielen Dank Viele Grüße Stefan --Stbrandes (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2019 (CEST)

J Ist gemacht. —Pendethan (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2019 (CEST)

United Technologies ist nicht mehr Teil des Dow Jones

Bitte die Liste der Unternehmen aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 212.185.203.134 (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2021 (CEST))

J Diese und andere Unternehmensaktualisierungen sind durchgeführt. —Pendethan (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2021 (CEST)

Änderungen im Februar 2024: Amazon und Walgreens Boots Alliance

Am Montag, 26. Februar 2024, hat sich die Zusammensetzung des DJIA geändert: Amazon ersetzte Walgreens Boots Alliance. --Bücherradfahrer (Diskussion) 15:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Habe die Liste dementsprechend aktualisiert. Grüße -DimiDimi (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Änderungen im November 2024: Nvidia und Sherwin-Williams

Am Freitag, 8. November 2024, ändert sich erneut die Zusammensetzung des DJIA: Nvidia ersetzt Intel und Sherwin-Williams ersetzt Dow, Inc..

Quelle: Finanzen.ch https://www.finanzen.ch/nachrichten/aktien/indexaenderung-nvidia-ersetzen-intel-im-dow-jones-index-sherwin-williams-ersetzen-dow-inc--1033940891 --Bücherradfahrer (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2024 (CET)