Diskussion:Dokumentationsstelle Politischer Islam

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Großschreibung

Gibt es die Großschreibung von »Politischer Islam« auch bei anderen Autor_innen, oder ist das nur eine etwas bizarre Eigenheit von Khorchide und seiner Dokumentationsstelle? --Babel fish (Diskussion) 20:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Belege

@Carolin: Du hast den Baustein »Belege fehlen« eingefügt, mit folgendem Kommentar:

Einer der Einzelnachweise (<ref name="ORF"/>) beinhaltet drei verschiedene Quellen (Wiener Zeitung 2020, Wiener Zeitung 2016, Regierungsprogramm von 2016), die Seitenangabe bezieht sich evtl. auf das Regierungsprogramm. Es wird nicht deutlich, welche Quelle welche der Aussagen belegt.

Der Einzelnachweis beinhaltet zwei (nicht drei) verschiedene Quellenangaben, nämlich die Angabe »ORF, 15. Juli 2020« (nicht »Wiener Zeitung 2020«) und das Regierungsprogramm von 2016, zitiert nach der Wiener Zeitung. Die Angabe zum ORF ist nebulos, aber die Behauptung des Bausteines, dass der ganze Artikel »nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet« sei, ist zumindest stark übertrieben. --Babel fish (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2022 (CEST)

Den Belege-Baustein herauszunehmen ohne die Mängel anzugehen… (tja). Der frühere Beleg "name= ORF" war sehr viele Male im Artikel zitiert, und dies nicht nur auf einen Abschnitt beschränkt, sondern durchweg. Die verlinkte URL war Seite 52 eines Regierungsprogramms und belegte nur einen kleinen Teil der Aussagen. Als Belege mussten zwei ORF-Artikel nachgeliefert werden und die Belege jeweils an die bestimmte Aussagen angefügt werden; ein Teil der Aussagen war nach Überprüfung auch davon nicht gedeckt (Difflink). --Carolin 13:15, 2. Jul. 2022 (CEST)

Edit-War

Hallo, @Erkenntnis123. Ich habe die letzten Tage nachgedacht und stimme dir nun zu. Ich werde Kritik ausschließlich unter dem Punkt "Kritik" einfügen und keine Unordnung einbringen. Falls du einverstanden bist, können wir nun wie vorgesehen die Seite entsperren lassen. --EasterBunny456 (Diskussion) 13:51, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, grundsätzlich halte ich es für einen wichtigen Diskussionsanstoß und finde es wichtig diesen Abschnitt nicht zu entfernen. Bitte bringt keine Unordnung in den Artikel rein und auch keine Wiederholungen von anderen Artikeln, zur Definition gibt es etwa auf der Seite Politischer Islam eine eigene Rubrik, wo man Zustimmung oder Kritik einfügen kann. Bitte Meinungen in die Kategorie "Rezensionen und Kritik" geben sowie auch den zeitlichen Faktor von Vorwürfen beachten und nur Dinge auch einfügen die im direkten Kontext zur Dokumentationsstelle sowie ihrer Arbeit stehen. Selbiges gilt auch für @Erkenntnis123. Danke! --Elbanus (Diskussion) 19:00, 3. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Elbanus, werde mich an die Vorgaben und die Struktur halten und hier sicher nichts verändern oder Wiederholungen aus anderen Artikeln einbauen. Ich würde nur gerne die neuesten Veröffentlichungen zur Stelle einbauen. Insbesondere der Bereich zu den islamistischen Influencern war in Österreich ein großes Thema, da sich Jugendliche zunehmend im Internet radikalisieren, was auch in zahlreichen Medien ein großes Thema ist. --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Elbanus, @Babel fish, @PaFra, @Nuuk, ich würde euch ersuchen die ganzen Änderungen die seit der Freigabe erfolgt sind sachlich zu bewerten. Danke! --Erkenntnis123 (Diskussion) 13:21, 14. Sep. 2023 (CEST)

Rezeption Publikationen

Hallo @Erkenntnis123. Gibt es eine Rezeption zu den von dir erwähnten Publikationen? Bei manchen ist das ganz sicher der Fall, ich bin mir aber nicht sicher, ob das bei allen zutrifft. --EasterBunny456 (Diskussion) 11:06, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, grundsätzlich findet man zu allen Publikationen entsprechende Quellen nachdem es doch öffentliche und frei zugängliche Veröffentlichungen des Fonds sind. Wie bei allen Studien wird mehr oder weniger darüber in einem unterschiedlichen Ausmaß berichtet und darauf, wie im Fall der islamistischen Influencer, auch bei Bedarf zurückgegriffen. --Erkenntnis123 (Diskussion) 17:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich würde dich bitten Rezeptionen zu Publikationen einzubauen. Ich verstehe jedoch nicht, weshalb du JEDE EINZELNE Publikation in Wikipedia eingebaut hast, auch wenn es dazu keine Rezeption gibt. Und wenn es dazu Kritik gibt, dann baust du diese niemals ein. Wikipedia ist keine Selbstdarstellungsseite. Gruß (@Emergency doc, Zur Info). --EasterBunny456 (Diskussion) 10:00, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, es gibt genügend Quellen und Rezeptionen die auch im Bereich der Publikationen zu finden sind und es wurden daher auch die entsprechenden Quellen eingebaut als Nachweis, so wie auch auf anderen Seiten auf Publikationen verwiesen wird. Es geht hier nicht nur darum ständig Kritik und parteipolitisches Framining einzubauen. Es sollte objektiv auch die Arbeit dargestellt werden, wo offensichtlich auch von deiner Seite ein großes Interesse vorhanden ist. Es braucht auch nachweisliche Fakten zu den Tätigkeiten die auf dem Tisch liegen und nicht nur ständige Kritik oder Rezeption (die es ja wie gesagt zu den Publikationen gibt). Ich habe keine Lust auf einen neuen Edit-War und werde mich an die Regeln halten. Gruß (@Emergency doc, Zur Info --Erkenntnis123 (Diskussion) 11:15, 9. Sep. 2023 (CEST)

@Erkenntnis123 bislang hast du keine Quellen zu folgenden Publikationen eingefügt: "Politischer Islam und Radikalisierung", "ATIB", "Grauen Wölfe", etc. Wenn es keine Rezeption gibt, dann erkenne ich keine Relevanz und würde sie löschen. Noch mal: Wikipedia ist Selbstdarstellungsseite. --EasterBunny456 (Diskussion) 21:48, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456 und @Erkenntnis123, bitte beginnt keinen erneuten Edit-War und bringt keine Unordnung in den Artikel wo Quellen gelöscht werden. Hätte im Internet auf Anhieb entsprechende Verweise etwa vom ORF etwa zu ATIB und Graue Wölfe gefunden: https://orf.at/stories/3214929/ Es wäre somit hier auch eine entsprechende Relevanz vorhanden, da ein österreichisches Leitmedium darüber berichtete. Gerne können entsprechende Quellen eingefügt werden, aber bitte löscht euch nicht wieder gegenseitig Einträge nur weil sie aus eurer subjektiven Sicht nicht passen. Eine chronologische Aufzählung der Arbeit macht schon Sinn (siehe Veröffentlichungen von WikiLeaks#2007). Es geht darum Informationen zu sammeln und übersichtlich darzustellen. --Elbanus (Diskussion) 01:32, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Elbanus, hätte den Hinweis genauso wie andere Verweise dann eingefügt. Die Veröffentlichungen sind aus meiner Sicht im Rahmen des öffentlichen Interesses, da es sich auch um einen öffentlichen finanzierten Fonds der Republik Österreich handelt und alles auch durch eine entsprechende mediale Berichterstattung belegt ist. Ich habe kein Interesse an einem neuen Edit-War und werde mich wie bereits erwähnt an die Regeln halten. --Erkenntnis123 (Diskussion) 10:10, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich sehe das anders. Ich kann nicht verstehen, wieso JEDE einzelne Publikation hier vorgestellt werden muss. Vor allem wenn es keine Rezeption in Medien gibt. Außerdem wird der Artikel sehr unübersichtlich. Gruß Wie sehen das @Babel fish, @Nuuk, @PaFra? --EasterBunny456 (Diskussion) 19:51, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, ES GIBT REZEPTION in den Medien nachweislich. Man kann über die Struktur und Anordnung gerne reden, aber ich glaube du hast dir die eingefügten Nachweise gar nicht angesehen und würde dich ersuchen das bitte zu machen. Der ORF hat unter anderem genauso wie andere Tageszeitungen über die von dir genannten Publikationen berichtet. Wieso ignorierst du diese Fakten? Darüber hinaus bringst du immer wieder die selben langen Textpassagen in unterschiedliche Artikel. Es gibt zum Thema Politischer Islam einen eigenen Artikel in der Rubrik "Definitionen", wo du das lange Statement von Lohlker bereits eingefügt hast und wo es meiner Meinung nach auch besser hineinpasst weil hier die Stelle und nicht der Begriff das Thema ist. Es stellt sich generell die Frage wieso auf Wikipedia eine einzelne Expertenmeinungen auch derart viel Raum bekommen soll, wozu es im Gegensatz zu den offiziellen Pulikationen auch keine Medienberichte gibt. Man muss das bitte mit Weitblick bewerten. Die von dir eingefügten Textpassagen stehen übrigens in keinem zeitlichen Kontext und suggarieren nur ein subjektives Framing. Ich hätte sie jetzt freundlicherweise für dich korrigiert, da der Artikel über drei Jahre zurückliegt, wobei es die Stelle noch nicht mal gegeben hat. Bitte objektiv und sachlich bleiben. Wie sehen das @Babel fish, @Nuuk, @PaFra? --Erkenntnis123 (Diskussion) 22:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

Welche Rezeption gab es zu "Politischer Islam und Radikalisierung", "Liga-Kultur", Pan European Structure", "Organisationen des Politischen Islam in Österreich und Europa", "Eine Gegenüberstellung", "Testimonies", "Zwölferschia", "Satanic Verses", "Erbakans Vermächtnis", "Expert Talk".

Kannst du die bitte einfügen? Ansonsten erkenne ich noch immer keine Relevanz. --EasterBunny456 (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

Erstens geht es um die Rubrik "Schwerpunkte der Arbeit", weshalb hier logischerweise die Arbeit der Stelle auch zu finden ist und diese ist auf der Website schwarz auf weiß nachzulesen ist. Falls es von dir nicht gewünscht ist, dass die Arbeit der Stelle auch hier genannt wird ist es deine Meinung, aber es sicher nicht im Sinne von Wikipedia hier nur Rezesionen zu haben, sondern dass auch eine Übersicht zur Arbeit dieser öffentlich finanzierten Stelle vorhanden ist. Darüber hinaus bitte ich dich nochmals die Quelle durchzusehen und keine falschen Anschuldigungen aufzustellen, was den Wikipedia-Regeln widerspricht. Hier einige Beispiele von Quellen:

"Liga Kultur": https://kurier.at/politik/inland/dokustelle-ortet-verbuendete-der-muslimbrueder-in-oesterreich/401728227

"Erbakans Vermächtnis": https://kurier.at/politik/inland/tuerkei-wahlen-erdogan-akp-union-internationaler-demokraten-dokumentationsstelle/402433923

"Zwölferschia": https://orf.at/stories/3295001/ --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:50, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, in dem Artikel eine Übersicht zu den Publikationen der Dokumentationsstelle mit kurzen Zusammenfassungen zu liefern. So eine Übersicht ist durchaus nützlich. Relevanz ist schon allein dadurch gegeben, dass es sich um eine staatliche Dokumentationsstelle handelt. Der Nachweis einer Rezeption ist dafür meines Erachtens nicht erforderlich.--PaFra (Diskussion) 11:30, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dem stimme ich auch zu PaFra. Die vielen Rezensionen hatten darüber hinaus einen interessanten Informationswert. Es ist bedenklich, dass hier von zwei Usern anscheinend entschieden wurde eine derart große Datenmenge zu entfernen. Es gibt zahlreiche Medienverweise und Reaktionen die entfernt wurden ohne dass eine wirklich repräsentative Diskussion stattgefunden hat, weshalb ich den Versuch einer neuen sachlichen Diskussion starten werde. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es keine Rezeption gibt, stellt sich die Frage, ob die Publikationen relevant genug sind, hier erwähnt zu werden. Alleine die Selbstdarstellungen der Anstalt sind in diesem Ausmaß keine brauchbaren Quellen, und so wie der Abschnitt jetzt aussieht, ist das einfach plumpe Werbung. --Babel fish (Diskussion) 10:58, 14. Sep. 2023 (CEST)

Schließe mich @Babel fish - so wie es da jetzt steht, ist das plumpe Werbung und zerstört jeden Textfluss. Wenn wir anfangen, Studien zu sammeln und systematisch jede inhaltlich mit einer Erklärung auszubreiten, dann könnte man bei der Stiftung Wissenschaft und Politik oder der Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik gar nicht mehr aufhören. Die Studien sind teils gerade mal 20 Seiten lang. Ein simpler Satz wie "Die DS beschäftigte sich in Publikationen unter anderem mit der Muslimbruderschaft, Erbakan, AKP-nahen Lobbygruppen" etc mit Verlinkungen der entsprechenden Phänomene und dem Packen der jeweiligen Studie in einen Einzelnachweis reicht völlig aus! --Shark1989z (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @PaFra, @Shark1989z, @Babel fish, @Nuuk nachdem es sich um eine öffentliche Stelle handelt die nicht gewinnorientiert sein darf, sehe ich hier weniger die Gefahr von "Werbung" und empfinde die Inhalte als durchaus relevant für die Öffentlichkeit. Es sind doch interessante und spannende Veröffentlichungen, wo es Informationsbedarf gibt und diese mehr oder weniger doch öfters medial rezipiert wurden. Eventuell wäre es ein Kompromiss ähnlich wie bei Autoren zumindest die Titel der Publikationen mit den Verlinkungen als Übersicht stehen zu lassen mit den Zusammenfassungen der Medienberichte. Wichtig wäre es hier endlich wieder Ruhe reinzubringen (eventuell mit einer erneuten Sperre?). Es scheint hier ein zweiter Edit-War zwischen @Erkenntnis123 und @EasterBunny456 ausgebrochen zu sein, was sicher auch für @Emergency doc wichtig ist zu wissen. --Elbanus (Diskussion) 19:17, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das Problem mit der Dokumentationsstelle ist eben, dass sie zwar eine öffentliche Stelle ist, von Anfang an aber sowohl politisch als auch von wissenschaftlicher Seite massiv kritisiert wurde, da sie von den Kritikern eher als ein Instrument gesehen wurde, die damalige Linie der Regierung von ÖVP und FPÖ zu vertreten - am besten kann man das an der Auseinandersetzung zur Muslimbruderschaft festmachen, aus der die Operation Luxor letztlich resultierte, die aber letztlich in Österreich zu keinem éinzigen juristisch haltbaren Vorwurf auch nur gegen eine Person geführt hat. Anders formuliert: gegen die Dokumentationstelle stand von Anfang an im Raum, dass sie die Ergebnisse liefern soll, die sich die Regierung gewünscht hat.

Die Publikationen im Artikel zu nennen, ist an sich schon zweifelhaft, aber völlig überzogen ist es, sie in dieser Breite auszudehnen, stört auch völlig den Textfluss. Wenn es schon drinbleiben soll (wo gegen ich persönlich wäre), dann reduziert es im Kompromiss auf einen oder mehrere Sätze, in denen erwähnt wird, mit welchen Themen man sich beschäftigt hat.

Beispiel: "Die DS beschäftigte sich in Publikationen unter anderem mit der Muslimbruderschaft, Erbakan, AKP-nahen Lobbygruppen", etc.. Die entsprechenden Themen mit den jeweiligen Wikiartikeln verlinken und die Studien verlinkt in die Einzelnachweise hinter den jeweiligen Schlagwörtern packen und gut ist. --Shark1989z (Diskussion) 19:32, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich frage mich, wie lange der Wikipedia-Artikel dann wird, wenn jede einzelne Veröffentlichung zitiert wird. --EasterBunny456 (Diskussion) 19:47, 14. Sep. 2023 (CEST)

Besser in Einzelnachweisen als so wie jetzt, dass es in den Haupttext reinkommt. --Shark1989z (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ja, es gab hier kritische Stimmen vor allem bei der Gründung, man sollte aber doch die Arbeit sachbezogen bewerten und hier gibt es nachweisbar einige Medienartikel, wo durchaus interessante Erkenntnisse drinnen sind von Journalisten/Medien, die der Stelle anfangs sehr kritisch gegenübergestanden (etwa vom Standard oder Falter). Soweit ich informiert bin läuft das Verfahren zu Luxor noch und die Dokumentationsstelle ist hier nur indirekt betroffen, nachdem zwei von zehn Beiratsmitgliedern hier immer wieder genannt werden. Aber zur Sache: Ich denke genauso wie Autoren sollte auch bei eine öffentliche Stelle zumindest der Verweis auf Publikationen in einer Aufzählung möglich sein, die zudem auch kostenlos zur Verfügung gestellt werden und einen durchaus relevanten Informationswert haben. --Elbanus (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wie gesagt, das einfachste wäre in wenigen Sätzen die behandelte Thematik aufzuzählen und dann mit Einzelnachweisen die Quelle anzufügen. Aber so wie es aktuell im Text steht, ist das nichts für einen enzyklopädischen Artikel. --Shark1989z (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2023 (CEST)

Es hat ja niemand etwas gegen die Nennung der Rezeption im Artikel. Hier wird aber jede einzelne Publikation zusammengefasst, das finde ich überzogen. --EasterBunny456 (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2023 (CEST)

Stimme voll zu. --Shark1989z (Diskussion) 20:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

Falsch, die Datenmenge wurde nicht entfernt, sondern lediglich komprimiert. Was damals gemacht wurde, war eine Auflistung von jeder einzelnen Studie, die verfasst wurde, ohne dass aus dieser Einleitung irgendein Nährwert entstanden wäre, der über eine oberflächliche Beschreibung, womit man sich beschäftigt, hinausging und ohne dass neue Ergebnisse erkennbar waren. Zu sagen, dass man sich mit X, Y, Z beschäftigt hat, hat keinen Erkenntniswert. Die direkte Einsicht in die besagten Studien ist für jeden weiterhin über die angefügten Einzelnachweise möglich. Da wo tatsächlich auf eine der Studien auch etwas erfolgt ist, ist dies im Text klar angezeigt, etwa: "Ebenso wurden Strukturen von Moscheegemeinden untersucht. Nach einer Studie über den Verein Islamische Vereinigung in Österreich (IVÖ), der mit dem Vorwurf der Nähe zur radikal-islamistischen Hamas konfrontiert wurde nahmen das österreichische Kultusministerium und die Staatsanwaltschaft Ermittlungen auf." (wegen Copy Paste hier ohne die Einzelnachweise drin)

Jeder kann auf das Material zugreifen, ohne jetzt wie zuvor eine nichtssagende Textwüste vor sich zu haben, die sagte: "Wir haben uns mit DITIB, ATIB und Co beschäftigt" --Shark1989z (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

Es gab auch Reaktionen der Grünen und anderen die durchaus für die Öffentlichkeit relevant und informativ sind, womit ich mich insbesondere auf die Rezensionen beziehe und nicht ATIB oder DITIB. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:50, 18. Okt. 2023 (CEST)

Abschnitt Wahrnehmung in Deutschland

Hallo @Erkenntnis123, dein o.g. Abschnitt enthält Sachen, die weder im Artikel von Deutschlandfunk noch von Sat3 genannt werden. Bitte überarbeite das und arbeite in Zukunft genauer. Ich würde mir von dir auch wünschen, dass du mal Kritik (die etwa im Artikel von Deutschlandfunk enthalten ist) einbaust. Gruß. (@Emergency doc, Zur Info). --EasterBunny456 (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, Danke für das Feedback und ich habe daher den Artikel auch überarbeitet. Es ist mir wichtig hier ausgewogen alle Seiten zu erwähnen, weshalb die Überarbeitung sicher auch notwendig war. Auch Kritik wurde eingebaut und ich würde mir auch wünschen, dass du über deinen ständigen Fokus der Kritik hinausgehst. Sämtliche Informationen sind in den Quellen von Deutschlandfunk und 3sat enthalten. Ich bin bemüht hier im Sinne einer Enzyklopädie mitzuwirken und hoffe das trifft auch auf dich zu. (@Emergency doc, Zur Info). --Erkenntnis123 (Diskussion) 11:54, 9. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, der Expertenkreis Politischer Islamismus wurde nicht "abgeschafft", die Arbeit war von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt und wurde lediglich nicht verlängert. Bitte richtigstellen. --EasterBunny456 (Diskussion) 21:45, 10. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, eine entsprechende Ergänzung und Abänderung des Wordings wurde hinzugefügt und es war nicht nur "von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt" sondern eine Entscheidung der deutschen Bundesregierung, den Expertenkreis nicht fortzusetzen. Bitte sachlich bleiben. --Erkenntnis123 (Diskussion) 09:55, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, der Expertenkreis wurde nicht "aufgelöst". Die richtige Darstellung befindet sich in Fußnote 73, bitte ändern. --EasterBunny456 (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @EasterBunny456, bitte lies dir die Quelle mit der Überschrift "Expertenkreis aufgelöst" genau durch oder unterstellst du der DPA hier Fake-News? Es handelt sich um eine anerkannte Nachrichtenagentur aus Deutschland die sicher keine subjektiven Meinungen verbreitet. --Erkenntnis123 (Diskussion) 22:58, 11. Sep. 2023 (CEST)

Für dich rausgesucht: "Es sei zwar formal richtig, dass die Arbeit des sehr heterogen besetzten Expertenkreises ursprünglich erst einmal für ein Jahr angelegt gewesen sei." https://www.forschung-und-lehre.de/politik/expertenkreis-aufgeloest-wissenschaftler-enttaeuscht-4986 --EasterBunny456 (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Das hat aber nichts damit zu tun, dass nachdem keine Verlängerung erfolgt ist, der Expertenkreis aufgelöst wurde. Die deutsche Bundesregierung hat sich dazu entschieden das Projekt nicht fortzusetzen, was eben zu einer Auflösung des Projektes geführt hat. Spannend ist dann aber für dich sicher die Überschrift, wo die DPA die Sache als "Expertenkreis aufgelöst" definiert hat, aus subjektiver Sicht kann das jeder anders beurteilen und es steht dir frei wie jedem anderen seine Meinung zu äußern. Mein Vorschlag wäre aber sich an das offizielle Wording der Deutschen Presseagentur zu halten. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:14, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, das "Wording" der DPA ist aber falsch. Dort sitzen Journalisten, die einerseits juristische Laien sein können und zweitens ebenso Fehler machen können. Es kommt auf die Qualität an. Die Arbeit war von Anfang an auf ein Jahr ausgelegt und wurde dann nicht verlängert. Hier wurde nichts aufgelöst, da es nichts zum Auflösen gab. Was ist daran schwer zu verstehen? --EasterBunny456 (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

Bitte objektiv mit der Deutschen Presseagentur umgehen. Es ist uns bleibt eine subjektive Auslegung und hier ist die DPA sicher richtungsweisender als abweichende Einzelmeinungen. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Löschen von Kritik

Hallo @Erkenntnis123, bitte mach deine Änderungen rückgängig. Du kannst hier diskutieren, wieso du meine Ergänzungen nicht richtig findest und was du gerne ändern würdest. Ich mache das auch nicht bei dir. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 23:10, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, du erwähnst oben das Zitat von Lohlker. Ich bin mir nicht sicher, ob du den Text gelesen hast. Bitte lies ihn durch, weil er schreibt über diese Stelle. Das ein Zitat in zwei Artikeln auftaucht, ist kein Problem. --EasterBunny456 (Diskussion) 23:18, 11. Sep. 2023 (CEST)

Admins sollen darüber entscheiden für mich ist es eine Themenverfehlung und unnötige Wiederholung nachdem es auf der folgenden Seite dazu schon eine eigene Rubrik gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Islam --Erkenntnis123 (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2023 (CEST)

Artikel-Wiederholung und Länge von Zitat einer einzelnen Person

Hallo @EasterBunny456, wieso wird eine so lange Lohlker-Textpassage die sich auf die Definition eines wissenschaftlichen Begriffes bezieht vom Artikel Politischer Islam hier erneut eingefügt? Es gibt in keinem Lexikon Textpassagen doppelt. Eine Verlinkung zum Begriff ist vorhanden und eine Text-Wiederholung sicher nicht erforderlich, außerdem bezieht sich das Zitat eindeutig auf die Begrifflichkeit und nicht die Dokumentationsstelle direkt. Nicht mal die Publikationen über die Medien berichten nehmen so viel Platz ein wie diese einzelne Expertenmeinung, die gleich in mehreren Artikeln eingefügt wird. Hier wird das erforderliche Augenmaß der Relevanz im Gegensatz zu den Studien/Veröffentlichungen der betroffenen Stelle leider nicht berücksichtigt. --Erkenntnis123 (Diskussion) 23:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Erkenntnis123, was du hier schreibst ist falsch. Die Definition von Khorchide befindet sich in beiden Artikeln. Im Artikel von Lohlker geht es explizit um die Dokustelle. Wo ist das Problem, wenn seine Kritik genannt wird. Gibt es eine Regel die eine Dopplung unersagt? --EasterBunny456 (Diskussion) 11:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

Grundlegende Überarbeitung der Publikationen

So, nachdem nach dem massiven PA von @Erkenntnis123 gegen @EasterBunny456 Konsequenzen durch Admin @Emergency doc erfolgt sind, hoffe ich, dass wir hier wieder sachlich und ruhig argumentiert können. Um nochmal auf die Publikationsliste zurückzukommen: dass jede einzelne Studie der DPI inhaltlich zusammengefasst wird, halte ich für absolut unverhältnismäßig - man stelle sich vor, wir würden alle Studien etwa von Violence Prevention Network, die auch in dem Bereich arbeiten, so reinstellen. Auch dass die präsentierten Ergebnisse in der Art wie sie da stehen, quasi fixiert sind, während es andere Fachmeinungen gibt (über die Kritik an den Personen und Methodik mit der die DPI konfrontiert ist, ist schon genug gesagt worden) ist aus meiner Sicht unverhältnismäßig.

Ich möchte als Kompromissvorschlag anregen, dass in einigen Sätzen aufgelistet wird, mit was über Oberthemen die DPI die sich beschäftigt hat, mit Verweis auf die jeweilige Studie in Einzelnachweisen. Dann geht keine der Quellen verloren, aber der Artikeltext wird deutlich reduziert.

Ich bitte um eure Meinung @EasterBunny456, @PaFra, @Elbanus, @Emergency doc @Babel fish - Sofern ihr zustimmt (denke mal in Form einer Mehrheitsmeinung, gerne auch mit letztlichem Wort von Admin Emergency doc) biete ich an, eine Version (vielleicht erstmal für nur eines der Publikationsjahre) zu erstellen. Ihr könnt dann bewerten, wie ihr das Ergebnis findet und dann kann man das Konzept (auf die ganzen Publikationen) ausdehnen.

Freue mich auf eure Meinung, LG --Shark1989z (Diskussion) 12:36, 15. Sep. 2023 (CEST)

Hallo, ich halte deinen Vorschlag für gut. Der Artikel wird über die Jahre ansonsten zu unübersichtlich. Ich kenne keine einzige wissenschaftliche Einrichtung auf Wikipedia, bei der jede einzelne Publikation so präsentiert wird. Wenn man sich die gegenwärtige Version auf Wikipedia anschaut und auf die jeweiligen Publikationen anklickt, dann ist die Zusammenfassung auf Wikipedia nahezu identisch mit der im jeweiligen Vorwort. Gruß --EasterBunny456 (Diskussion) 13:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Artikel-Verbesserung und relevante Inhalte wiederherstellen nach überzogener Löschung

Zufällig jetzt wo laut Medienberichten vermehrt Pro-Palästina- und Pro-Hamas-Accounts aktiv sind, werden hier unangenehme Inhalte zu islamistischen Akteuren und Gruppierungen gelöscht… hier fehlen plötzlich sehr viele Informationen, das alles hat meiner Meinung nach eine sehr schiefe Optik…

Es ist sicher zu begrüßen mehr Übersicht in den Artikel zu bringen und gleichzeitig auch auf die Ausgewogenheit zu achten, nachdem es doch einen heikleren Themenbereich umfasst. Es wäre auch wichtig, hier unvoreingenommen sachliche Entscheidungen zu treffen im Sinne einer objektiven Enzyklopädie und den Mehrwert von Inhalten genauer zu beurteilen. Angesichts der jüngsten Entwicklungen im Nahen Osten und den Informationsbedarf zu islamistischen Gruppierungen finde ich es irritierend, wie hier der komplette informative Teil im Artikel einfach radikal gelöscht wurde, darunter auch sämtliche Rezesionen!

Insbesondere zur IVÖ-Studie gab es im Vorjahr und heuer eine umfassende Berichterstattung aufgrund eines Hamas-Predigers (zB aktuell hier https://www.derstandard.at/consent/tcf/story/3000000190257/wien-zwischen-israel-solidaritaet-und-hamas-sympathie), die politischen Reaktionen oder jene der Glaubengemeinschaft wurden beispielsweise einfach gelöscht. Die Entscheidung der radikalen Kürzung geht für mich eindeutig zu weit, da Artikel damit an Mehrwert verloren hat.

Nachdem es sich doch um eine öffentliche Stelle mit öffentlichen Quellen handelt, finde ich es schon wichtig, zumindest die Titel der Publikationen in Form einer Aufzählung drinnen zu lassen, wie es ja auch bei Buchautoren der Fall ist. Darüber hinaus möchte ich anregen, neben der Rubrik „Publikationen“ oder „Literatur“ (mit einer möglichen Aufzählung der Titel) eine eigene Rubrik „Berichte zu Veröffentlichungen“ oder „Chronologie“ eventuell einzubauen, wo man die zahlreichen Quellen mit den zahlreichen Medienberichten wiederherstellen könnte. Es gab zahlreiche Rezeptionen in Medien zu den Veröffentlichungen, die auch zu Debatten geführt haben und eindeutig relevant für die breite Öffentlichkeit sind, wie man insbesondere an der aktuellen Situation sieht.

Ich würde zudem den Bereich „Rezensionen und Kritik“ kompakter gestalten, wo nicht jeder kleine Absatz gleich eine Zwischenüberschrift braucht und teilweise nur sehr einseitige Perspektiven vorhanden sind. Hier sollte man auch gewisse überlange Kritik-Zitate zusammenfassen und von der Länge her kompakter machen. Es gibt zudem eine eigene Seite Politischer Islam, wo die Definition bereits behandelt wird. Dort gab es vom @Heinz122 (der eventuell auch in diese Debatte einbringen will) schon entsprechende Anmerkungen. Vor allem beim Zitat von Rüdiger Lohlker kommt nicht einmal das Wort „Dokumentationsstelle“ vor und es handelt sich zudem um keine offene Quelle.

Es wäre wünschenswert, wenn sich mehr als nur zwei User an der Diskussion beteiligen, die sich scheinbar von Beginn an schnell einig waren. Eventuell könnte sich jemand der sich mit diesen Themen auseinandersetzt äußern, wie @PaFra, @Nuuk, @Thylacin, @Lefschetz, @Gelbes Tempo, @Fiona B., @Charkow dazu bitte einbringen und äußern ob die Löschung sämtlicher Rezensionen und der Publikationsliste in diesem Ausmaß gerechtfertig ist. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

So - den Vorwurf Pro-Hamas kannst du schon mal zurücknehmen, denn alle die meine Artikel kennen (die über meine Seite auch einsehbar sind) und auch meine Mitarbeit am aktuellen Artikel zum Terrorangriff der Hamas auf Israel kennen (@LennBr @Gardini , @WolfgangRieger @Eulenspiegel @Nasiruddin @Nasir ) wissen, dass ich eine klare Position gegenüber der Hamas habe, nämlich dass sie eine Terrororganisation ist. Ich bereits deutlich gemacht, dass nicht gelöscht wurde, sondern die Inhalte komprimiert wurden, die zuvor lediglich eine ständige Auflistung waren, mit was für einer Studie man sich beschäftigt hat. Es war schlicht kein lexikalischer Erkenntnismehrwert, außer in einigen Fällen, die im Text nach wie vor angegeben sind, während der Rest über Einzelhinweise ebenfalls zugänglich ist. Zu sagen. "Wir haben uns mit den Strukturen der DITIB in Österreich beschäftigt, hat null lexikalischen Mehrwert." Und nein, ich habe gar nichts dagegen, wenn du nochmal alle Publikationen der Dokustelle als Literatur / Veröffentlichungen aufgelistet sehen willst. In den Fließtext gehört es nicht hinein. --Shark1989z (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2023 (CEST)

Zur IVO-Studie wurde nichts gelöscht. "Ebenso wurden Strukturen von Moscheegemeinden untersucht. Nach einer Studie über den Verein Islamische Vereinigung in Österreich (IVÖ), der mit dem Vorwurf der Nähe zur radikal-islamistischen Hamas konfrontiert wurde nahmen das österreichische Kultusministerium und die Staatsanwaltschaft Ermittlungen auf." - Die zentrale Aussage ist weiter enthalten und alle Quellen sind zur Weiterführung nach wie vor im Artikel als Einzelnachweise dazu enthalten. --Shark1989z (Diskussion) 19:04, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nur mal hier als Beispiel für das Nichtssagende:

DPI Grundlagenbericht/2023:The Satanic Verses Controversy: Fatwas, Muslim Identity and the Ayatollahs

Die Veröffentlichung geht unter anderem auf die Besonderheiten des Fatwawesens innerhalb der Zwölferschia ein, beschreibt die Bedeutung der kontroversen Rechtsauskunft gegen den bekannten Schriftsteller Salman Rushdie sowie die ambivalente Haltung der Regierung in Teheran. Zudem werden die heftigen globalen Reaktionen zur Buchveröffentlichung von „Die satanischen Verse“ Ende der 1980er Jahre und deren Folgen analysiert.

DPI Focus/2023: Erbakans Vermächtnis - Saadet Europe und Avrupa Gençlik Derneği (AGD)

Der Gründungsvater der Millî-Görüş-Bewegung, Necmettin Erbakan, prägte mit seiner Ideologie jahrzehntelange die türkische Parteienlandschaft im Sinne einer islamistischen Politik, die nach Europa ausstrahlte. Erbakan schuf mit der Saadet Partisi ein letztes politisches Vermächtnis. Sein letztes Millî-Görüş-Projekt steht nunmehr in Opposition zur regierenden AKP, die Erdogan mit seinen Gefolgsleuten 2001 gründete, um sich von Erbakans Einfluss zu lösen. Die Saadet Partei hat mit ihren Ablegern, Saadet Europe und der Jugendorganisation AGD, eigene Strukturen in Europa geschaffen, die ihren Politikern eine Bühne bietet.

DPI Focus/2023: Im Dienste der AKP - Union Internationaler Demokraten (UID)

Die unter dem Namen UID (bis 2018 Union Europäisch-Türkischer Demokraten, UETD) auftretende Vorfeldorganisation der AKP etablierte sich in Österreich bereits im Jahr 2006. Mit drei Standorten (Wien, Salzburg, Vorarlberg) ist sie österreichweit tätig. Im DPI-Focus wird dargelegt, wie der AKP-Ableger UID eine Brückenfunktion zwischen der Erdogan-Regierung und der türkeistämmigen Diaspora übernimmt. Das Mobilisierungspotenzial zeigte sich zuletzt in ihren Aktivitäten rund um den türkischen Wahlkampf im Jahr 2023."

Alles Text, dessen oberflächlichen Beschreibungen man auch zugänglich machen kann, indem man auf die entsprechenden Artikel der jeweiligen Bewegungen klickt. --Shark1989z (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2023 (CEST)

Was bitte ist "lexikalischer Erkenntnismehrwert" - den Begriff kenne ich nicht, damit gehts schon mal los. Meinen Sie vielleicht so etwas wie enzyklopädischen Wert? Ich habe jetzt nicht die Zeit, mich detailliert mit diesen Löschungen zu befassen, aber wenn Sie dabei vorgehen wie hier mit den dick roten Referenzfehlern, dann sehe ich schwarz. --Charkow (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

@Gelgamex4000: danke für das mir entgegengebrachte Vertrauen, ich habe den Artikel gar nicht bearbeitet und höre von der Dokumentationsstelle gerade zum ersten Mal–aber wenn du mich schon fragst, halte ich die Publikationsliste in dieser Fassung, Punkte 4.1 bis 4.6, für viel zu üppig. Bitte auf das wichtigste/ die Publikationen mit der grössten Resonanz beschränken. Relevanzbegründend sein könnten z.B. Erwähnungen im ORF, großen Tageszeitungen etc.- Thylacin (Diskussion) 23:51, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ohne die Publikationen zu lesen, wird es schwer werden herauszufinden, welche wirklich die wichtigen sind, letztlich sind es a) zu viele und b) sind die nur etwa zwischen 20-50 Seiten lang, viel ist einfach eine Behandlung, die wie in dieser Fassung sehr oberflächlich sich Themen widmet und im Grunde bereits generiertes Wissen noch einmal wiedergibt - theoretisch könnte man auch gleich stattdessen Wikipedia lesen, wenn man sich Details sparen will. --Shark1989z (Diskussion) 23:58, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke mal für die Rückmeldungen an Thylacin und Charkow. Eine Überarbeitung die zu einer Verbesserung führt ist grundsätzlich zu begrüßen und auch eine kompaktere Struktur. Es geht hier nicht um Erklärungstexte der Publikationen (die hier als Beispiel angeführt wurden), sondern wirklich um die vielen Rezensionen die von Medien (wie eben ORF oder den großen Tageszeitungen) thematisiert wurden. Und bitte nicht falsch verstehen Shark1989z, aber soweit ich gesehen habe, gibt es Studien mit über 100 oder über 200 Seiten und einige Inhalte die einen Neuheitswert haben. Etwa in Bezug auf antisemitischen Bücher (zB Schriften von Joseph Goebbels) die in Buchhandlungen in Wien entdeckt wurden, den illegalen AKP-Wahlkampf 2023 in Österreich (zB mit dem türkischen Außenminister) oder Berichte zu fragwürdigen Einrichtungen vom iranischen Mullah-Regime in Wien und deren Rolle, was alles gelöscht wurde. Dazu gibt es auch Stellungnahmen von politischen Vertretern genauso wie von der Glaubensgemeinschaft und anderen die in den zahlreichen Medienartikeln zu finden sind (wie vor kurzem zum weiterhin aktiven Prediger der IVÖ, der die Hamas befürwortet). Mein Vorschlag bleibt daher, mehr Ausgewogenheit zu schaffen und relevante Inhalte im Rahmen einer verbesserten Struktur einzuarbeiten.--Gelgamex4000 (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich vielen Dank auch für deine Inputs zur Artikel-Verbesserung @Shark1989z. Ein ergänzender Hinweis zur Auflistung der Veröffentlichungen, die frei zugänglich und abrufbar sind. Eine in Österreich mit der DPI vergleichbare öffentliche Stelle ist das DÖW (mit dem Schwerpunkt Rechtextremismus), deren Publikationen als öffentliche Forschungseinrichtung ebenso wie bei anderen Autoren aufgelistet sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Dokumentationsarchiv_des_österreichischen_Widerstandes#Publikationen --Gelgamex4000 (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Sichtung ausstehend

Angesichts der massiven zum Teil fragwürdigen Änderungen im Artikel würde ich dazu neigen, sämtliche Änderungen zumindest bis zur Versionen von Benutzer:Stefan64 rückgängig zu machen, bzw auf eine falsche Version vom September zurücksetzen. Benutzer Erkenntis123 ist inzwischen wegen eines CU-Antrags dauerhaft gesperrt.

Danach könnten Änderungen die auf Konsens stoßen wieder eingefügt werden. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 14:22, 10. Nov. 2023 (CET)

nachdem nun auch WikipediaNovember2023 entsprechend Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Wikipedianovember2023 gesperrt wurde, ist der aktuelle Stand, dass der Großteil der Änderungen seit Jahresbeginn von inzwischen gesperrten Benutzern durchgeführt wurde. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 13:14, 17. Nov. 2023 (CET)

Nach Durchsicht der Timeline fand hier ein Kleinkrieg statt zwischen einigen gesperrten Usern, also die meisten Bearbeitungen hatten "Erkenntnis123" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Erkenntnis123 und "EasterBunny456" https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:EasterBunny456. Es fand auch ein persönlicher Angriff gegen mich statt. Beide Seiten sind nach CU-Abfragen gesperrt, wobei durch den Kleinkrieg auch zahlreiche Quellen gesammelt wurden und hier durchaus ein interessanter Informationswert entstanden ist in Bezug auf islamistische Aktivitäten in Österreich, wie zu Hamas-Predigern: https://kurier.at/politik/inland/oesterreich-und-der-krieg-in-israel-aufregung-um-hamas-prediger-in-wiener-moschee/402624974 (oder auch zur Anastasia-Bewegung, Influencern, Iran- und Türkei-Einflüssen) Ich hätte mich daher bemüht die relevantesten Quellen nach einigen Löschungen zusammenzufassen und bin somit fertig mit meinen Anmerkungen. Diese sollten abseits dieses Kleinkrieges in Ruhe bewertet werden. Also eventuell vom Islamwissenschaftler @PaFra (der sich hier schon geäußert hat) oder anderen Außenstehenden die sich mit ähnlichen Themen wie Islamismus oder vielleicht auch Antisemitismus auseinandergesetzt haben wie @Phi, @Spyridon oder @David_Navan und auch ihre Meinung abgeben könnten. --Gelgamex4000 (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2023 (CET)

danke Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:13, 20. Nov. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:13, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Text mal überflogen, und mir sind keine gravierenden Mängel aufgefallen. Der Einschätzung, dass da ein Artikel mit größerem Informationswert entstanden ist, stimme ich zu. Viele Grüße,--PaFra (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2023 (CET)