Diskussion:Das Damengambit

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Der Artikel Das Damengambit wurde mittels einer etappenweisen Übersetzung des Artikels en:The Queen's Gambit (miniseries) überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel en:The Queen's Gambit (miniseries) zum Zeitpunkt der Übersetzung
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:The Queen's Gambit (miniseries)

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2020 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Darsteller-innen fehlen

Die Hauptprotagonistin wurde ja von mehreren Darstellerinnen gespielt. Dazu fehlen Informationen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9AC0:9B4:D0A9:9430:4B9B:36D1 (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2020 (CET))

Darstellerin der jungen Beth Harmon (Isla Johnston) wurde ergänzt. --An-d (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2020 (CET)

Letzte Partie konkret?

"Borgov begeht in der gezeigten Variante mit Schwarz einen taktischen Fehler im 44. Zug, der Weiß ein spielentscheidendes Damenopfer erlaubt."

Ist die Gesamtpartie, ev. mit rekonstruierten Zügen, irgendwo abgedruckt? Wäre ein guter Verweis. --Delabarquera (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2020 (CET)

Selbst gefunden. Nicht abgedruckt, aber kommentiert nachgespielt. https://youtu.be/f1ocwvA3djk

--Delabarquera (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Seitentitel: Ändern in "Das Damengambit (Miniserie)"

Fände es zur Verdeutlichung gut, wenn der Name des Artikels / Seitentitel in Klammern den Zusatz "Miniserie" bekommt. Die Umbenennung d.h. das Verschieben einer Seite ist aber m.W. nicht ganz trivial, daher würde ich dies gerne einem erfahreneren Bearbeiter überlassen. Andere Meinungen sind natürlich auch willkommen :-) --Der Zahir (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2020 (CET)

@Der Zahir: Gemäß WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz soll ein Klammerzusatz, in diesem Fall (Miniserie), nur verwendet werden, wenn das Lemma, hier Das Damengambit, uneindeutig ist, d.h. mehrere Artikel innerhalb der Wikipedia denselben Namen tragen würde. Da dies nicht der Fall ist, ist an dem Lemma momentan nichts auszusetzen, zumal auch gleich im Einleitungssatz die Serie als Miniserie kategorisiert wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke! Gilt das denn auch, wenn sich die Namen der Lemmata nur durch die Verwendung/Nicht-Verwendung das Artikels unterscheiden? Der Zahir (Diskussion) 15:15, 23. Nov. 2020 (CET)

Da durch die Verwendung des Artikels zwei unterschiedliche Lemmata vorliegen, würde ich das auch in Anbetracht von WP:NK bejahen. Wenn du es aber ganz sicher wissen möchtest, kannst du auch noch mal hier nachfragen. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2020 (CET)

Unnötig, da es keinen weiteren Artikel Das Damengambit gibt. Es gibt nur den Artikel zur Schacheröffnung, dort ohne vorgestellten Artikel. Dementsprechend ist eine Klammer als Qualifikator im Lemma hier unerwünscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:51, 23. Nov. 2020 (CET)

@Frederico34 Einverstanden. Soweit ich sehe, sagt WP:NK nichts über die Verwendung von Artikeln im Artikeltitel (nur zum Thema Singular), somit sind beide Titel zurecht als unterschiedlich zu betrachten.--Der Zahir (Diskussion) 16:25, 23. Nov. 2020 (CET)

Infobox: Romanvorlage

Die Romanvorlage ist eine wesentliche Information zu dieser Serie und gehört deshalb - imho - in die Infobox.

Die zuvor erfolgte Ablehnung mit der Begründung "Romanvorlage für die Infobox irrelevant, Autor wird bereits im Einleitungstext erwähnt" überzeugt nicht und ist sogar selbstwidersprüchlich: Dass die Romanvorlage bereits im Einleitungstext erwähnt wird, belegt gerade die Relevanz dieser Information. Die Infoboxen enthalten in selbstverständlicher Redundanz immer relevante Informationen des Einleitungstextes, z.B. - wie auch in diesem Fall - Titel, Originaltitel, Veröffentlichungsdatum etc.

Ohne Hinweis auf die Romanvorlage erweckt die Infobox jetzt den Eindruck, die Serie basiere inhaltlich ausschließlich auf den Ideen von Scott Frank und Allan Scott.

Ich werbe daher nochmals dafür, die Romanvorlage in die Infobox mit aufzunehmen, wie es z.B. auch auf der englischen Seite zu "The Queen's Gambit" der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von Der Zahir (Diskussion | Beiträge) 15:56, 23. Nov. 2020 (CET))

Das Problem ist nicht unbedingt nur die Redundanz, sondern dass in der Box grundsätzlich nur Drehbuchautoren mit Writing Credit aufgeführt werden. Tevis ist Autor der Vorlage und fällt damit hier raus. Aber wie gesagt, er ist korrekt in der Einleitung aufgeführt, da gehört die Info auch hin. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:04, 23. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist in diesem Fall, dass hier neben Drehbuchautor/en auch die Autoren der "Idee" in der Infobox stehen; da wird dann (s.o.) ein falscher Eindruck bezüglich der künstlerischen Urheberschaft erzeugt. Aber ich sehe, dass die deutsche und die englischsprachige Wikipedia hier offensichtlich unterschiedlich verfahren: Die EN-Kollegen haben wohl vor allem den gesamten künstlerischen Beitrag zum Film im Blick und nehmen (nach meiner stichprobenartigen Prüfung) in der Regel eine Vorlage als "Based on" mit in die Infobox. In der DE-Wikipedia beschränkt man sich dagegen i.d.R. auf die Personen, die aktiv zur Entstehung des Films beigetragen haben. (Tevis hat zwar den Roman geschrieben, aber natürlich aktiv nichts zur Entstehung des Films beigetragen.) Ich würde zwar den EN-Ansatz bevorzugen, aber auch der DE-Ansatz ist nachvollziehbar. Lassen wir's also, wie's ist :-) VG, --Der Zahir (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2020 (CET)

Danke für dein Verständnis. Tevis als Urheber der Vorlage steht ja prägnant im zweiten Satz der Einleitung und das nehmen die Leser auch wahr. :) Insofern wird seine Leistung nicht in Abrede gestellt. LG, --NiTen ^(Discworld) 18:19, 23. Nov. 2020 (CET)

(("nehmen die Leser auch war" > auch wahr. :-) Nur weil es mich eben beim Lesen gepiekst hat. --Delabarquera (Diskussion) 13:29, 24. Nov. 2020 (CET)))

Sechs vs. real sieben Episoden

Wie verhält sich der Zusammenhang zwischen Auftrag "Im März 2019 hatte Netflix der Produktion mit Anya Taylor-Joy in der Hauptrolle einen Serienauftrag bestehend aus sechs Episoden erteilt." und der tatsächlichen Fertigstellung bzw. Veröffentlichung in sieben Episoden ? Ist da Näheres bekannt oder ein Fehler ? --213.61.159.2 11:31, 21. Jan. 2021 (CET)

Kein Fehler (es sei denn, in der angegebenen Quelle), aber zum Grund der Erweiterung auf 7 habe ich auch nichts gefunden. Wirft hier aber immer wieder Fragen auf. Warum ist das überhaupt wichtig? Vielleicht einfach ganz raus? "Im März 2019 hatte Netflix der Produktion mit Anya Taylor-Joy in der Hauptrolle einen Serienauftrag erteilt" wäre ja auch nicht falsch. --AMGA (d) 11:37, 21. Jan. 2021 (CET)

In Zeiten von Streamingserien mit folgenübergreifender Handlung, aber ohne feste Folgenlänge, ist es fast schon üblich, dass dort beliebig geschnitten wird. Gut möglich, dass das Material ursprünglich für sechs Folgen ausgelegt war und später dann auf sieben, kürzere Episoden aufgeteilt wurde. --Frederico34 (Diskussion) 12:10, 21. Jan. 2021 (CET)

Sie spielt nur in 6 Folgen mit! In der ersten Folge ist die Protagonistin noch ein Kind und wird von einer anderen Schauspielerin gespielt. Ist das vielleicht der Grund, weshalb sie einen Serienauftrag für 6 Episoden bekam und die Serie aus 7 Episoden besteht? --2A02:908:15A0:1440:C5FA:BA64:219C:C5B8 01:19, 30. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, wenn man ganz genau ist, ist Anya Taylor-Joy auch in der Eröffnungsszene der ersten Folge zu sehen. Hat damit also eher nichts zu tun. --Frederico34 (Diskussion) 02:29, 30. Jan. 2021 (CET)

Klage gegen Netflix

In der letzten Folge der Serie wird behauptet, Nona Gaprindaschwili habe noch nie gegen Männer gespielt. Diese hat daraufhin Netflix verklagt (ks: Die Klage der Dame. Der Spiegel 39/2021, 24. September 2021). --Hodsha (Diskussion) 23:11, 20. Dez. 2021 (CET)

Schachboom durch die Serie

Ist es eventuell erwähnenswert, dass durch die Serie ein Schach-Boom ausgelöst wurde? Ich persönlich finde das eine interessante Info, eventuell für einen Trivia-Abschnitt o.Ä. geeignet --LorenzBung (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2022 (CEST)