Diskussion:Benno Elbs

Aktualisierung der Inhalte "Benno Elbs"

Ich habe vergangene Woche die Inhalte des Artikels "Benno Elbs" aktualisiert und einige Links ergänzt, auch ein meines Erachtens brauchbareres Foto sowie das offizielle Bischofswappen eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benno_Elbs&oldid=144112785

Ich bitte, diese deutlich verbesserte Version freizuschalten.

Maierr07

Dr. Reinhard Maier Referent von Bischof Benno Elbs

Hirschgraben 2, 6800 Feldkirch T 05522/3485-7504 F 05522/3485-7509 E-Mail: reinhard.maier@kath-kirche-vorarlberg.at (nicht signierter Beitrag von 188.21.197.194 (Diskussion) 09:42, 20. Jul 2015 (CEST))

Kritik an Sexualaufklärung

Relevanz fraglich. Die "heftige Kritik" stammt mit Ausnahme eines Artikels von Gudula Walterskirchen aus kath.net und anhängenden Blogs. --Logo 09:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Wie bitte? Kathpress ist doch das Organ der Kirche selber! Da sehe ich viele unterschiedliche Quellen! Nur weil ein Wikipedia:Single-purpose account bellt müssen wir doch nicht gleich den Artikel beschönigen und Quellen löschen!?--Sexologin (Diskussion) 16:40, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin kein Single-purpose account, und kath.net ist keine brauchbare Quelle, sondern ein bekannter Hassblog. Der ganze Absatz muss mit mehreren renommierten Quellen abgesichert werden, wenn die Sache überhaupt relevant ist. --Logo 16:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube der Hassblog heißt Kreuz.net.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2017 (CEST)

thx, zKg. Da kennen sich andere sicher besser aus als ich. Siehe aber Kath.net#Rezeption. Gruß --Logo 17:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

1. Die "Rezeption" ist kein Kriterium für Quellentauglichkeit. 2. Man schaue sich nur einmal etliche Quellen in diesem Abschnitt Kath.net#Rezeption an; demnach wäre der Abschnitt unhaltbar. -- Paul Peplow (Diskussion) 12:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Natürlich ist kath.net zitabel. Aber die deutlichste Kritik findet sich eh bei Kathpress, und die ist vollkommen unumstritten.--Barbabella (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2017 (CEST)

3M Kath.net ist keinesfalls eine offizielle kirchliche Seite, sondern ein privates Unternehmen mit eindeutiger sektenähnlicher Tendenz. Die Löschung der Passage geht in Ordnung, zumal die Formulierungen unsauber waren ("Kritik vieler Elternvertreter": "viel" ist nicht belegt; was soll "denen angeblich in manchen Workshops zu viel Bühne geboten worden wäre" eigentlich heißen?)--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

3M Kath.net ist nicht Kreuz.net, aber trotzdem keine valide Quelle - das Thema wird sicher noch in besseren Quellen auftauchen, falls was dran ist. So lange kann man warten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das ist wohl eine Einzelmeinung. Hunderte von Lemmas auf Wikipedia zitieren kath.net. --Sexologin (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2017 (CEST)

Dann muss man sich diese Lemmata mal vornehmen. Regelkonform ist das nicht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Auf welche "Regel" beziehst du dich damit? Und welche Lemmata willst du demzufolge auf gleichgelagerte Quellen abklopfen? Quellen wie z.B. Störungsmelder, Perlentaucher, Endstation rechts, idea, katholisch.de, queer.de, Pro Asyl, ... besonders im Lemma Kath.net die Portale Publik-Forum, Facebook, Kath.net selbst, explizit.net, ... -- Paul Peplow (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2017 (CEST)

3M: Sollte das Thema relevant werden, wird sicher in reputablen Publikationen auftauchen. Wie GiordanoBruno, so lange können wir sicher warten. Zum Thema kath.net siehe den Asbchnitt Rezeption im entsprechenden Lemma. --HanFSolo (Diskussion) 19:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

Liebe BenutzerInnen, Kathpress ist nicht Kath.net!! Die ganze Kritik steht auch ohne den kath.net Artikel, diese Quelle könnte man sogar löschen, aber nach Wiki-Kriterien ist kath.ent selbstverständlich auch eine reilable Quelle. --Sexologin (Diskussion) 21:05, 9. Apr. 2017 (CEST)

Maierr07: Der letzte Satz, wonach Bischof Elbs das Problem bagatellisiert habe, ist schlicht falsch und eine grobe Unterstellung. Im Gegenteil hat er eine schonungslose Klärung der Sachlage veranlasst und selbst viele Schritte dazu gesetzt. Allein die Version vom 7. April 2017, 10:32 Uhr, mit dem Titel „Diskussion“ ist sachlich korrekt. (nicht signierter Beitrag von Maierr07 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 10. Apr. 2017 (CEST))

Lieber Sekretär des Betroffenen - das kann schon sein, dass du das notgedrungen so siehst, aber die Kritiker sagen und die Medien wie Kathpress berichten etwas anderes. Das muss man in einer Demokratie aushalten.--Sexologin (Diskussion) 11:13, 11. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Herr Maier, schön, dass Sie das so sehen. Aber die Kritiker Ihres Bischofs sehen das eben anders, und wir haben die Quellen zu zitieren und nicht die Sicht des Betroffenen wiederzugeben. --Barbabella (Diskussion) 13:13, 14. Mai 2017 (CEST)

Wie Du den Beiträgen aus 3M entnehmen kannst, wird diese Brise im Fingrhut für irrelevant gehalten. Eine Frau Walterskirchen und Kathpress sind nicht "Die Medien". --Logo 11:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, it's a wiki. Das muss Benutzer:Maierr07 zur Kenntnis nehmen. Es ist jedem hier unbenommen, die Veranlassung der schonungslosen Klärung durch den Bischof in den Artikel zu setzen, wenn sie durch eine reputable Quelle im Sinne unserer Richtlinien belegt ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, aber Kathpress ist vollkommen repubabel (wie epd). Außerdem verläuft die Diskussion hier nach double standard: eine Quelle wird abgelehnt während eine andere, nach Richtlinien absolut indiskutable, anstandslos im Artikel fortbestehen kann: die offizielle Homepage der besprochenen Persönlichkeit "kath-vorarlberg", die als Primärquelle irrelevant wäre, dient sogar mehrmals als Beleg. -- Paul Peplow (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Es ist erstens die Kritik der Elternvertreter ("Die Kinder würden durch klare Grenzüberschreitungen verstört nach Hause kommen, so die Kritik von Elternvertreter.") aus Kathpress wohl irrtümlich gelöscht werden, andererseits sind die beiden Quellen aus Die Tagespost ("Einige Kinder werden massiv traumarisiert" und "An diesem Tag ist etwas in ihr zerbrochen" vom 11. April 2017) noch nicht hineingearbeitet (das war auch schon einmal drinnen). Meines Erachtens gehört beides dringend unter die Kritik. Kath.net ist zwar gar nicht nötig, aber halte ich auch für eine legitime Quelle, wie man in vielen anderen Lemmas sieht.--Barbabella (Diskussion) 13:03, 14. Mai 2017 (CEST)

Bei skandalisierenden Aussagen wie "verstört nach Hause kommen" oder "massiv traumatisiert" wird überhaupt nicht erkennbar, wie repräsentativ solche Elternmeinungen sind, auf wieviele Kinder das zutrifft, aus wie strukturierten Elternhäusern die Kinder stammen usw. Von daher ist die derzeitige Fassung ausgewogen, weil sie die Kritik benennt, ohne sie zu verallgemeinern.

Zu den Vorwürfen "zögerlichen Verhaltens" von Bf Elbs in Kath.net: Wenn man dieses Medium mal längere Zeit anschaut, fällt auf, dass es die Positionen von "Hardlinern" in der rk Kirche breit darstellt und gleichzeitig zu "liberalen" Kardinälen und Bischöfen wie Walter Kasper, Benno Elbs uvam mit Fleiss alles Mögliche zusammenträgt, das sie schlecht dastehen lässt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2017 (CEST)

"Skandalisierende Aussagen" - also pejorative Termini - sollten tatsächlich geändert, redigiert werden. Wer hier jedoch wie viel "zusammenträgt" oder mit welcher mutmaßlichen Motivation, ist für die Relevanz unerheblich. Belegte/belegbare Inhalte können selbstverständlich eingearbeitet werden, ungeachtet jeglicher Verortungen oder Verdächtigungen. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:59, 29. Mai 2017 (CEST)