Diskussion:Bangkok/Archiv/2010

Unruhen 2010

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Unruhen 2010 in Bangkok sollten auf jeden Fall erwähnt werden, unter welchem Abschnitt auch immer. Aber sie sind auf jeden Fall relevant! --Hotti4 21:47, 15. Mai 2010 (CEST)

Keine Frage. Nur: dieser Artikel hier bschreibt die Stadt Bangkok, es geht hier nicht um Politik, also auch nicht über die aktuelle politische Situation von Thailand. Interessierte können dies bei Geschichte Thailands#Politische Krise seit 2008 oder sogar auch in Thailand#Aktuelle politische Situation nachlesen. Zwei Stellen sollten wohl ausreichen. --Hdamm 09:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Ausserdem verweise ich auf die (leider ergebnislos verlaufene) Diskussion zur Geschichte Thailands über Tagesaktuelle Ereignisse - Sinn und Unsinn. --Hdamm 09:39, 16. Mai 2010 (CEST)

Da diese Unruhen aber wesentlich in Bangkok stattfinden: Wäre es nicht zumindest angebracht, einen Satz hierzu zu schreiben, der eine Weiterverlinkung zu den genannten Artikeln enthält? Ich meine, dass es angebracht wäre. -- Hotti4 10:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Dann vielleicht noch deutlicher: Wikipedia ist eine Enzyklopädie (siehe Logo links oben auf jeder Seite), kein Nachrichtenportal. Siehe auch WP:WWNI, Nr. 8. --Hdamm 10:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Sie müssen nicht noch deutlicher werden, weil ich auch vorher schon verstanden habe, was Sie meinen. Nur weil jemand einen anderen Standpunkt vertritt, müssen Sie keinen Tonfall anwenden, als ob ihr Gesprächspartner minderbemittelt wäre. Aber zurück zum Thema: Auch wenn es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, was in den Nachrichten vorkommt, kann es trotzdem so wichtig sein, dass es sinnvoll wäre, ihn in einem enzyklopädischen Artikel zu erwähnen (was ja bei den genannten Unruhen auch geschieht). Es geht ja nur um einen Satz mit einem Link zu diesem ja bereits existierenden (!) Artikel bzw. Absatz eines anderen Artikels, den ich hier vorschlage. Um mehr nicht! -- Hotti4 17:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hotti4. Falls ich diesen Eindruck vermittelt haben sollte, tut es mir leid: Entschuldigung. Ich bin halt etwas genervt, wenn Benutzer, die sonst nie(!) in Erscheinung treten, meinen, sie müssten unbedingt alles widerkäuen, was in den Nachrichten ausführlich berichtet wurde. Ich habe nämlich die Erfahrung gemacht, dass "Tatsachen" mit vielen Referenzen in der Wikipedia eingestellt wurden, die Tags darauf überholt waren. Die falschen Absätze wurden jedoch nicht korrigiert, da sie nicht mehr in den Nachrichten auftauchen.

Wie gesagt bleibe ich dabei, dass tagespolitische Ereignisse in den wikinews und nicht in der Wikipedia erwähnt werden sollten. Grüße --Hdamm 19:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Ist schon OK. Ich bin vielleicht in den ostasiatischen Artikeln bisher nie in Erscheinung getreten, in anderen Themenbereichen und geografischen Regionen (Ostmitteleuropa v.a.) schon. Man kann ja mal die Entwicklung in Thailand abwarten. Wenn in ein paar Wochen diese Unruhen immer noch ein Thema sind, kann man ja nochmal neu darüber diskutieren. VG --Hotti4 19:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich bin seit November 2002 in der Wikipedia unter verschiedenen Benutzernamen aktiv gewesen (anfänglich als Horst). Daher vielleicht der Eindruck, dass ich nie in Erscheinung getreten sei. VG --Hotti4 19:14, 16. Mai 2010 (CEST)

Die Halbe Stadt brennt und im Artikel über Bangkok steht mit der Begründung Tagespolitik kein Wort davon. Gottseidank bin ich offensichtlich nicht der einzige der das seltsam findet. Unter Bangkok#Entwicklung_der_Wohnsituation macht es natürlich keinen Sinn aber das Kapitel Geschichte ist schon korrekt. Werde ein neues unterkapitel anlegen. Generator 16:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Na, na, na, übertreib mal nicht so. Generator, Du kannst doch sicher lesen: oben steht bereits, dass dieser Artikel die Stadt Bangkok beschreibt, nicht die aktuelle politische Situation in Thailand. Willst Du etwa in jedem Stadt-Artikel unterbringen, was dort im Zuge der Demonstrationen geschehen ist – es war schließlich nicht nur Bangkok, welches "halb abgebrannt" ist? Ich glaube kaum. Vielleicht verwendest Du Deine Energie erstmal hauptsächlich darauf, die beanstandeten Punkte im Artikel Blockade des Bangkoker Geschäftsviertels 2010 abzustellen. Wenn dann genügend Wasser durch den Chao Phraya geflossen ist, können wir ja nochmals hierüber diskutieren. Grüße --Hdamm 17:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel hat sich meiner Meinung nach schon sehr verbessert und bin soweit mir möglich alle konkreten Punkte angegangen(wie schon dort geschrieben lasse ich mir auch gerne helfen). Ich will natürlich nicht jede Demo in jedem Stadtartikel unterbringen. Aber das die Besetzungen ein außergewöhnliches Ereignis waren kann wohl keiner bestreiten. Deshalb sollte es zumindest kurz erwähnt werden(und ich habe mich so kurz wie möglich gefasst). Generator 17:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Lieber Hdamm, ich finde deine Versuche, die Entwicklung dieses Artikels zu dominieren, völlig unangebracht. Es ist ein Unding, das Kapitel zu den kürzlichen Unruhen einfach unbegründet zu löschen!

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Änderungen, die nicht gegen die Wikipedia-Grundsätze verstoßen, müssen(!) von dir toleriert werden. Du kannst ja die Formulierung ändern, wenn dir etwas nicht passt. Also immer langsam! --Zeitloser 03:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Unruhen von 2010

Von März bis Mai 2010 fanden in Bangkok Kundgebungen der United Front of Democracy Against Dictatorship gegen die Regierung unter Abhisit Vejjajiva statt. Was als friedlicher Protest begann entwickelte sich zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Militär und Polizei auf der einen Seite und den Demonstranten auf der anderen Seite die das Geschäftsviertel Silom wochenlang besetzten. Am 19. Mai stürmten gepanzerte Einheiten das Gebiet und die Proteste lösten sich auf. Nach zahlreichen Brandstiftungen beruhigte sich die Lage schließlich.

Tja...das(oder so ähnlich) ist der Text der wie ich finde in den Geschichtsteil des Artikels gehören würde. Argumente siehe oben. Generator 22:47, 21. Mai 2010 (CEST)

Prinzipiell bin ich auch für eine Erwähnung. Wichtiger aber als die Erklärung, was für ein Protest das war, sind aber sicherlich für diesen Artikel die Wirkungen auf die Stadt: Was ist abgebrannt? Wo erinnert was an den Konflikt? (Auch wenn man derzeit wohl nicht von einem Denkmal ausgehen kann.) Gruß --Jostar 14:34, 23. Mai 2010 (CEST)

Aber wo zieht man die Grenze? Wenn wir die "Unruhen 2010" erwähnen, dürfen ja auch die Proteste der so genannten "Gelbhemden" einige Monate zuvor nicht fehlen? Wenn wir diese wieder erwähnen, muss auch die Situation beleuchtet werden, die zu den Protesten führte. All dies würde mMn den Artikel sprengen. --Hdamm 15:24, 23. Mai 2010 (CEST)

Bei den Gelbhemden gab es keine gewalttätige Außeinandersetzungen in diesem Maßstab. Und so weit ich weiß auch keine Ausgangssperre in der Stadt. Und die haben auch nicht das größte Einkaufszentrum(und weitere 35 Gebäude) niedergebrannt. Es ist natürlich klar das wir hier nicht die ganze Geschichte wieder aufrollen können. Dafür gibt es ja den Hauptartikel. Generator 20:08, 23. Mai 2010 (CEST)

Aber gar nichts zu dem Thema schreiben ist auch keine Lösung. Die nächtliche Ausgangssperre ist immer noch in Kraft. Mach mal einen Kompromissvorschlag zur Güte. Einfach Nein zu dagen kann doch keine Lösung sein. Gerade derzeit sucht sicher die Hälfte der Besucher auf Bangkok Infos zu der Besatzung. Generator 16:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Können ja mal Quellen sammeln --Jostar 23:20, 26. Mai 2010 (CEST) Spuren des Bürgerkriegs in Bangkok^[1], 30 Gebäude in Flammen ^[2]

Ich habe uns mal in Wikipedia:Dritte_Meinung#Bangkok eingetragen. Generator 12:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Von Dritte Meinung kommend: erwähnen ja, wie genau erwähnen kA, den Vorschlag oben: "Von März bis Mai 2010 fanden in Bangkok Kundgebungen der United Front of Democracy Against Dictatorship gegen die Regierung unter Abhisit Vejjajiva statt. Was als friedlicher Protest begann entwickelte sich zu gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen Militär und Polizei auf der einen Seite und den Demonstranten auf der anderen Seite. Das Geschäftsviertel Silom wurde von den Demonstranten wochenlang besetzt. Am 19. Mai stürmten gepanzerte Einheiten das Gebiet und die Proteste lösten sich auf." finde ich ganz gut (oder so ähnlich). Mehr zu den Protesten findet man im Hauptartikel, hier müsste man deshalb nicht genau erklären wer wann warum wem was angetan hat. Für die Stadt war das Ereignis an sich aber bestimmt wichtig.--Stanzilla 15:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Habe soeben einen sehr kargen Abschnitt hinzugefügt, beim Ausbau bitte sehr bedacht auf den Bezug zur Stadt' achten. -- Hæggis 18:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

[1] ttp://www.fr-online.de/_em_cms/_multifunktion/index.php?em_art=galery&em_loc=3277&em_cnt=2651557 Frankfurter Rundschau

[2] ttp://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E47C2FD5597B348F7BC6EF7FAC7937BA3~ATpl~Ecommon~Scontent.html

[1]

[2]