Diskussion:Andrea Wolf (Aktivistin)

Editwar: Schuld am Tod Andrea Wolfs

Eine IP hat folgende Änderung durchgeführt und nach meinem durch eine Quelle belegten Revert wiederholt: [1].

Dass es nicht gesichert ist, dass Andrea Wolf in Notwehr, nachdem sie sich gewehrt hatte, getötet wurde, wird auch von der unabhängigen Presse bestätigt:

• taz vom 7.11.1998: http://www.libertad.de/inhalt/spezial/andrea/taz0711.htm
• SZ vom 4.3.2000: http://www.libertad.de/inhalt/spezial/andrea/sz040300.htm
• Weitere auf http://www.libertad.de/inhalt/spezial/andrea/archiv.htm

Betonen möchte ich, dass meine Formulierung offen lässt, ob Andrea Wolf ermordet wurde – dieser Meinung bin ich – oder schuldlos getötet wurde. --84.151.227.34 22:58, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel aus Not in deiner Version halbgesperrt. Hast du den Artikel geschrieben? Was hälst du davon, wenn du dich anmeldest? Dein (?) Artikel ist gut, sicher kannst du noch mehr. Ich habe selbst ein einige Artikel zu "Märtyrern" der PKK verfasst. Außerdem kannst du dann diesen Artikel wieder bearbeiten. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 21:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Sperrung. Anmelden werde ich mich bestimmt nicht - als IP habe ich bereits mehrere Artikel geschrieben. --84.151.255.71 00:46, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Anmerkung - wenn Frau Müller als Kombattantin in einem Gefecht gefallen ist - wie das hier im Artikel formuliert wurde, ist es Unsinn von "Mord" oder "Notwehr" zu sprechen.

Die Frage eine Tötung / Ermordung nach Gefangennahme schaut anders aus, da hier anscheinend bereits diplomatische Aktivitäten ngestoßen wurde, sollten die Quellen besser sein

was ich nicht verstehe, wieso hier nicht direkt etwa auf die angeführten Artikel in SZ oder TAZ verwiesen wird. Die Quellenlage ist derzeit äußerst mies, jenseits der Anhängerschaft von Frau Müller sind keine Belege angeführt. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:27, 27. Okt. 2008 (CET)

Vom Feinsten

Dieser Link http://www.jungewelt.de/2008/10-24/053.php soll "vom Feinsten" sein? Da kann ich gleich die Märtyrerseiten der PKK http://www.hpg-online.com/ger/sehit/sehit_5.html verlinken. Brauche Begründung für diesen Link. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was empfindest du denn als "unfein" daran? --Nuuk 20:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nicht neutral --Koenraad ^Diskussion 20:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks müssen nicht neutral sein. --Nuuk 20:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das auf eine Einigung hinausläuft. Und Editwar führe ich nicht. Was hälst du von Wikipedia:Dritte Meinung? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

OK. --Nuuk 20:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Done, du "verlierst", wetten? --Koenraad ^Diskussion 21:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schaumer mal. --Nuuk 21:18, 23. Okt. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

was qualifiztiert mich hier zu antworten^^ - hab den artikel vor etlichen monaten mal auf meine to do liste gesetzt Benutzer:Bunnyfrosch/krimskrams#Andrea_Wolf, und freu mich das er mittlerweile entstanden ist.

zum thema, die jungewelt ist eine deutschne tageszeitung, mehr gibt es dazu nicht zu sagen, man könnte anmerken daß die anderen deutschen tageszeitungen großen konzernen gehören und deren sprache sprechen, die junge welt gehört einer genossenschaft und ist wie JEDE zeitung parteiisch und vertritt die interessen a) ihrer zielgruppe und b) ihrer sponsoren (trifft bei der juwe nicht so zu). meiner meinung nach gibt es keine unabhängigen medien (nicht mal bloger, alle sind parteiisch und verfolgen interessen, bei den tageszeitungen sieht man das am deutlichsten - eine lektüre der beteiligiungen von WAZ-Gruppe, Burda, Bertelsmann, der kirchen oder der SPD würde jedem gut tun, der sich auf die juwe stürzt, weil diese offen die interessen der präkarisierten vertritt und nicht wie andere die interessen der werbepartner

generell sollte für quellen gelten, welche informationen kann ich aus ihnen gewinnen und sind diese validiert, dazu zähle ich im übrigen sogar die märtyrerseiten der pkk, wenn sich eine information nur dort finden läßt (z.b. zu den todesumständen) und diese andererorts nicht wiedersprochen wird dann ist das eine information die ich zur kenntniss nehmen muß (wenn ich mich damit beschäftige), wenn dann das türkische militär verbreitet auf der flucht erschossen or whatever dann habe ich das kritisch abzuwägen und ggf. beides darzustellen (immerhin zwei kriegsparteien = zwei lügner)

so damit wäre meine standpunkt dargestellt, aber platt die junge welt als nicht vom feinsten darstellen und spiegel links unwiedersprochen als vom feinsten dulden geht gar nichts, denn weils grad so ein schönes beispiel ist, ährend der spiegel behauptete russland würde georrgien überfallen hat die junge welt von anfang an darüber berichtet, daß georgien die russischen minderheiten grundlos massakiert hat und russland als vertragliche schutzm,acht dort gehandelt hat (das hat man dann sogar nach ende des krieges in der spiegel redaktion festegstellt), soviel zum thema propagandazeitungen ... aber alte feindbilder sind halt am schönsten^^ (das ist jetzt alles ein bischen länger ausgefallen, weil du nicht der erste bist, der die junge welt in frage stellt, aber seine ganzen anderen parteizeitungen als seriös, unangetatste läßt) Bunnyfrosch 11:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel durchgelesen und bin nicht begeistert. Vorweg: Weblinks müssen nicht unbedingt neutral sein, aber insgesamt muss Neutralität gegeben sein. Generell sollten ausgerichtete Medien nicht ausgeschlossen aber mit Bedacht gewählt werden. (Ich möchte mir nicht den Ansturm ausdenken, den ein analoger Vorgang am rechten Ende bewirkt.)

Hier halte ich aber etwas anderes für ausschlaggebend: Der verlinkte Artikel ist kein geeigneter Weblink, da er keine weiterführenden Informationen liefert. Dieser Beitrag in der jW ist ja mehr eine Zusammenfassung einer anderen Quellen mit Blick auf die eigene Leserschaft. Wenn es darin Informationen gäbe, die verwertbar wären, dann müsste man sie im Artikel aufnehmen und den jW-Beitrag als Beleg anführen. Das ist aber nicht der Fall. Ein Weblink ist das gemäß WP:WEB auf jeden Fall nicht. Warum soll er eigentlich eingefügt werden, was soll er bringen? --7Pinguine 11:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts des Dramas, das sich ja unter einem Teil der Userschaft abspielt, fragt man sich als Unbeteiligter, der immer nur die gross inszenierten Nebenkampfplätze und die darin aufschwingenden Vorwürfe mitbekommt (z.B. die Löschung der Diderot-Club-Seite, m.E. übrigens ungerechtfertigt), wo denn die ganzen Admins diese Benutzer immer wieder daran hindern würden, WP:NPOV und WP:Q durchzusetzen, um so eine Vereinnahmung der Wikipedia durch Rechtsextreme elegant abwehren zu können. Und dann liest man sowas wie das hier: Quellenloser Artikel über eine "Aktivistin", Pro-RAF Demos werden unter der Überschrift "Widerstand in Frankfurt" abgehandelt, als Literatur gibts eine im Selbstverlag veröffentlichte Beweihräucherung und Selbstdarstellung, publiziert auf der Webseite der linksextremen Libertad!, mit markigen Sprüchen der Freizeit 81 auf dem Backcover: "Wir erklären allen konsumgerichteten Einrichtungen und überhaupt jeder Institution den Krieg. PASST BLOSS AUF. BEWEGUNG FREIZEIT '81! Jetzt noch härter" und weiterführende Informationen holt man sich aus dem marxistischen Blättchen Junge Welt, wo der Artikel mit "Widerstand – ein kurzes Leben lang" eingeleitet wird. Angesichts sowas wird es einem natürlich schnell begreiflich, dass gewisse Leute es schwer haben, Inhalten aus Quellen vom rechten Rand abwehrend begegnen zu können, wenn diejenigen Regulatorien, die Wikipedia dazu bereitstellt, beinhalten, dass auch der ganze Quark, aus dem Artikel wie Andrea Wolf zusammengeschrieben und als weiterführende Information verlinkt werden, hier nichts verloren hat. Man streitet sich ernsthaft um diesen Weblink, wie wärs denn stattdessen mit einem LA wegen mangelnder Quellen? --81.62.56.71 00:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

@IP dann stell doch einen. @7Pinguine, gutes Argument @Bunnyfrosch, wenn der Artikel der JW in Ordnung wäre, hätte ich keine Probleme. Der einzige Artikel der JW, den ich gelesen habe, ist dieser. Und der ist merkwürdigerweise ziemlich unkritisch. Aus PKK-Seiten kann man nur entnehmen, was die PKK sagt. Die Dritte Meinung ist sich offenbar uneins. Wie geht's weiter? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Todesumstände

Vor wenigen Tagen wurde der Artikel dergestalt geändert, dass im Satz über Wolfs Tod behauptet wurde, sie hätte sich unmittelbar vor ihrer Tötung gegen ihre Gegner gewehrt, was die Vermutung zuließ, sie wäre aus Notwehr getötet worden. Diese Behauptung ist nicht belegt. Deshalb wurde der Artikel in der richtigen Version halbgesperrt.

Jetzt wird behauptet, Andrea Wolf sei ermordet worden. Auch das wird durch keine der auf libertad.de angegebenen Sekundärquellen belegt; auch der Benutzer, der die Änderung vorgenommen hat, gibt keine Quelle an. Richtig ist vielmehr, dass die Todesumstände unbekannt sind, so dass eine Handlung in Notwehr oder ein Mord vorliegen können; lediglich eine Tötung im Gefecht kann nach den Augenzeugenberichten wohl ausgeschlossen werden. Deshalb bitte ich dringend darum, den Satz über Andrea Wolfs Tod in meine ursprüngliche Version, in der neutral von der Tötung Wolfs gesprochen wird, zu ändern. --84.151.236.104 17:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz

Inwiefern ist dieses Lemma relevant? Ich kann das im Moment nicht erkennen. Wer kann helfen? --Atomiccocktail 23:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Sie ist eine feste Größe im Märtyrerkult der PKK, wenn du ihren Namen oder Decknamen googelst entdeckst du ihre Präsenz. Für Deutschland hat sie wenig bis keine Relevanz schätze ich. Manchmal ist der Tod eines Menschen wichtiger als ihr Leben. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte von ihr nie gehört. Wenn google sie auswirft - bitte. Im Grunde wirkt das auf mich wie eine Altar. Aber seis drum. Relevanz ist Relevanz. --Atomiccocktail 12:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Man könnte das vielleicht noch nüchterner formulieren. Es ist noch etwas (jetzt schon weniger) ideologisch gefärbt -- Koenraad ^Diskussion 12:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Änderung vom 18. Januar 2009

Zu meiner Änderung am Artikel:

Der erste Satz ist eine Begriffsdefinition. Er enthält deshalb nur die Informationen, die zur Identifizierung der beschriebenen Person nötig sind. Es ist deshalb dort überflüssig, zu genannten Begriffen Abkürzungen (RAF, ARGK) anzugeben; auch ohne die Abkürzungen sind die genannten Begriffe eindeutig bestimmt. Details (YAJK) sind dort falsch, weil auch ohne die Details die Person eindeutig definiert ist.

Grammatische Fehler (fehlendes Komma nach YAJK) und ein (bestimmt lange) roter Link sehen in der Definition auch nicht gut aus. Mit dem roten Link wird die Definition sogar unbrauchbar, weil in der Definition dann ein Begriff auftritt, der selbst nicht definiert ist.

Zum sogenannten Vorwurf der Nähe zur Rote Armee Fraktion: Es dürfte wohl gesichert sein, dass sie sich an Solidaritätsaktionen für die RAF beteiligt hat und damit der RAF nahegestanden ist. Außerdem ist die Nähe zur RAF aus einer NPOV-Sicht nichts Verwerfliches, so dass der Begriff Vorwurf überhaupt falsch ist und – wenn überhaupt – zu einer Behauptung neutralisiert werden sollte. --84.151.217.203 17:31, 18. Jan. 2009 (CET)

da du mich revertet hast, die ganze wikipedia war mal voll mit roten links, und das hat keiner definition geschadet, sondern der wikipedia gut getan, da somit klar war, wo noch fehlbestand anzumelden ist, das in speziellen themen noch nicht alle lemmas blau sind, ist also nicht wirklich ein revertgrund. ich habs nochmal überarbeitet und den frauenverbandssatz unten eingebaut Bunnyfrosch 01:07, 20. Jan. 2009 (CET)

Rote Links im Artikel-Fließtext halte ich für sinnvoll, in einer Begriffsdefinition dürfen sie jedoch nicht stehen: [Begriffsdefinition und Einleitung] sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung). Der Begriff wird jedoch nicht erklärt, wenn ein in der Definition vorkommender Begriff selbst noch nicht geklärt ist.

Leider verwendest Du in der Definition wieder das Wort Vorwurf. Ist es Deiner Meinung nach unbelegt, dass Andrea Wolf tatsächlich der RAF nahegestanden ist? In der angegebenen Quelle, die ich hier für zuverlässig halte, wird das erwähnt. Aber auch wenn Wolfs Nähe zur RAF nicht belegt ist, ist Vorwurf wertend; ein passendes neutrales Wort ist Behauptung. --84.151.250.140 23:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Die Toten Hosen / Querverweis

Vielleicht kann man das ja mal an anderer Stelle brauchen. Das Stück (Album: The Battle Of The Bands) "Schöne Bescherung" der Toten Hosen von 1982 enthält einen Gruß an Andrea: "Hallo, ich bin Campino! Ich wünsche Dir und mir liebe Andrea eine gemeinsame Zukunft und ein glückliches Leben." (Quelle: Andrea selbst anno 1986)

Kurdistan, Region?

Zitat: "Während der Proteste gegen den Weltwirtschaftsgipfel 1992 in München entstanden Kontakte zu ausländischen linksradikalen Gruppierungen, vor allem aus Mittelamerika und Kurdistan." Kurdistan ist keine offizielle Bezeichnung, und auch geographisch nicht definierbar wie Mittelamerika. Der Satz wird von mir geändert. gruss --Burakmurat 16:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Die deutschsprachige Verwendung des Begriffs Kurdistan kannst Du dem gleichnamigen Artikel entnehmen. Da A.W. gezielt in den Untergrund ging, sich der PKK und der ARGK anschloss und einen kurdischen Namen führte, kann kaum die Rede davon sein, dass sie, wie Frau Schmitz nach Antalya, "in die Türkei" reiste. Deine Änderung (die eh nicht konsistent war, Du hattest die Absatz-Überschrift "Flucht nach Kurdistan" stehen lassen) wurde zurückgesetzt. - Solche Änderungen sind immer umstritten. Ich bitte Dich, sie zuerst auf der Artikeldiskussion vorzuschlagen und die Reaktionen abzuwarten. - Das gilt auch für andere Artikel. - Gruß --Logo 00:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ich erkenne immer noch keinen Grund "kurdistan" zu schreiben? Es ist keine offizielle Bezeichnung. Wo ist Kurdistan? Was meinst du mit "kurdistan"? Wird damit die Autonome Region Kurdistan im Irak gemeint??? Wenn ja dann schreib dies bitte auch. Wenn nicht würde ich gerne wissen wo "kurdistan" liegt? Ich habe nichts gegen Kurden, habe selber einige in meiner Familie, jedoch sollte man mit Wörtern wie "kurdistan" aufpassen. Ich nenne Österreich auch nicht "Deutsches Reich". Es ist nicht korrekt, nicht logisch völlig absurd. Gruss Burak --Burakmurat 12:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Als Kurdistan bezeichnet man ein nicht genau begrenztes Gebiet in Vorderasien, das als historisches Siedlungsgebiet von Kurden konzipiert wird. ... (Klick for more) wir können gerne Nordkurdistan schreiben, wenn du das geographisch korrekter erachtest gruß ☆ Bunnyfrosch 18:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss Burak zustimmen. Die geographische Bezeichnung Kurdistan ist sehr ungenau und beschreibt keineswegs eine Region, die offiziellen Grenzen unterliegt. Angebrachter wäre Südostanatolien, irakisch-Kurdistan, türkisch- Kurdistan etc. In den Zeitungsartikeln der Taz, SZ oder das Auswärtige Amt sprechen vom "Südosten der Türkei", "Osten der Türkei" oder "kurdischen südosten der Türkei". Dies sind offizielle Quellen, die belegen, dass sie "in die Türkei reiste". (nicht signierter Beitrag von 85.183.155.168 (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2012 (CET))

Reportage über Andrea Wolf bei SWR2 (mp3; 25min)

"Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt die Türkei Montag, 20. Juni 2011 10:05 Andrea, meine Tochter, ist tot. Von Renate Eichmeier. SWR2 Leben vom 20.06.2011. 1996 war Andrea zu der verbotenen Untergrundorganisation PKK in die Osttürkei gegangen. Die damals 31-Jährige wollte darüber ein Buch schreiben. Im Oktober 1998 wurde sie nach einem Gefecht von türkischen Soldaten festgenommen, gefoltert und hingerichtet. Ihre Mutter forderte und fordert Aufklärung über den Tod ihrer Tochter. Die türkischen Behörden verschleppten die Ermittlungen, die deutschen legten den Fall ad acta. Im Juni 2010 nun hat der Gerichtshof die Türkei verurteilt wegen mangelnder Ermittlungen bezüglich des Todes von Andrea."

http://mp3-download.swr.de/swr2/leben/2011/06-20/swr2leben_20110620_menschenrechte.6444m.mp3 http://www1.swr.de/podcast/xml/swr2/leben.xml (nicht signierter Beitrag von 87.185.38.49 (Diskussion) 21:50, 27. Jul 2011 (CEST))