Diskussion:Am Anfang war das Licht
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Hob Gadling in Abschnitt Reaktion von p.a. auf kritik
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Am Anfang war das Licht“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Reaktion von p.a. auf kritik
BearbeitenEventuell kann man so einen Abschnitt noch ergänzen. Wäre dann klarer strukturiert. --BambooBeast 22:17, 6. Jan. 2012 (CET)
- Wenn Du das wirklich ernst meinst wäre es ein guter Anfang, wenn auch nur ein Anfang - weil hier geht es ja nicht nur um die Meinung einer Einzelperson. Wie ich im Absatz "Kritik" bereits beschrieben habe geht es darum Fakt und Meinung auch bei den Skeptikern zu trennen und nicht nur die Mitglieder einschlägiger Skeptikervereine wie Werner Gruber im O-Ton auftreten zu lassen; sondern auch unabhängige Experten wie Prof. Luger, die die Meinung der Skeptikercommunity nicht hundertprozentig teilen und klarerweise auch die Experten, die ihr widersprechen - nur das macht Sinn wenn man eine Thema gesamtheitlich abbilden will. Objektivität, Ausgewogenheit und Neutral Point of View heißen die Zauberworte.-- Plainchild 21:35, 19. Jan. 2012 (CET)
- Die Aussage von Luger ist Teil des Inhalt des Films. Die Aussage von Gruber ist Teil der Kritik am Film. Und dann gibt es wiederum Reaktionen von P.A. auf Kritik, wo er z.B. manchen Kritikern "engstirnigkeit" und "Anti-Wissenschaftlichkeit" vorwirft. Diese drei Ebenen (Inhalt, Kritik am Film, Reatktion Straubingers auf Kritik) wären überlegenswert besser im Artikel herauszuarbeiten. Auch dieser Artikel kann nicht restlos klären, ob es Lichtnahrung, Nicht-Urinieren oder ähnliches gibt oder nicht. Ich schau mir das mal in Ruhe an und mache einen Vorschlag. --BambooBeast 09:37, 20. Jan. 2012 (CET)
- Siehe Artikel. --BambooBeast 10:42, 22. Jan. 2012 (CET)
- Erstmal finde ich die Änderung gut und der Artikel hat sicher an Ausgewogenheit dazugewonnen. Ein wichtiges Detail fehlt allerdings nach wie vor. Es gibt (abgesehen von bewusster Manipulation des Lesers) keinen logisch nachvollziehbaren Grund das Luger-Zitat wegzulassen. Das erwähnte Zitat Lugers ist ja nicht nur Teil des Inhalts, wie du schreibst, sondern vor allem ein essentieller Teil von Straubingers Repliken, denn er verwendet das Zitat mehrfach und explizit immer wieder. Deshalb muss dieses Zitat natürlich auch im Artikel vorkommen: weil es Teil der Replik ist und weil Luger nebenbei auch der einzige westliche Wissenschaftler von Rang und Namen ist, der auf dem Gebiet der Stoffwechselforschung und Endokrinologie wissenschaftlich publiziert und sich zur Prahlad Jani Studie äussert. Wer wenn nicht er sollte im Artikel zitiert werden. (Die deklarierten Skeptiker kommen mit ihren Meinungen und Einwänden ja ohnehin vor).-- Plainchild (Diskussion) 22:51, 14. Mär. 2012 (CET)
Das ist wieder mal so ein typischer Wikipedia-Schwachsinns-Artikel. Alle Blogs, alle Nicht-Filmkritik-Seiten, alle Quellen, die den Inhalt bewerten raus. Dann kann das noch was Sinnvolles werden. --Gamma γ 23:02, 14. Mär. 2012 (CET)
- So. In dieser Version ist der Artikel brauchbar. Wer mehr schreiben will, weiß ja wo die Blogs zu suchen sind. --Gamma γ 23:09, 14. Mär. 2012 (CET)
- Wenn die Macher diesen Fantasyfilm als Fantasyfilm verkjauft hätten, hättest du natürlich recht. --Hob (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2012 (CET)