Diskussion:Alexander Unzicker

Die Löschung der Seite „Alexander Unzicker“ wurde ab dem 8. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gymnasiallehrer (erl.)

Mich wundert, weshalb das aus dem ersten Satz wieder gestrichen wird. Wer ihn kennt, weiß, daß er mit ganzem Herzen vor allem Lehrer ist - als Autor wird man naturgemäß bekannter. Ich hatte das Glück, vier Jahre in seinem Unterricht zu sein - 2 Jahre Mathematik und 2 Jahre Physik LK, dazu 4 Jahre Mathe/Physik Pluskurs, Jugend Forscht. Dazu war er in den Pausen gewissermaßen auch als Schachlehrer tätig. Also nicht wieder rauslöschen bitte. (nicht signierter Beitrag von 109.68.50.135 (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2012 (CEST))

Weil er als Lehrer nicht relevant ist, siehe WP:FBIO. --KurtR (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2018 (CEST)

Selbstverlag (erl.)

Liegts daran, dass er den Zeitpunkt der Nobelpreisvergabe abpassen wollte? -- Amtiss, SNAFU ? 16:22, 29. Sep. 2015 (CEST)

Kritik

Seine Bücher sind nicht unumstritten. Das geht aus dem Artikel nicht hervor. [1][2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Beiträge? (erl.)

Sehr geehrte Autoren, hier fehlen viele Beiträge z.B. vom Hanser Verlag, kann man das einfügen? VG Die Leser

deutscher Neurowissenschaftler, Gymnasiallehrer und Sachbuchautor... (erl.)

In der mobilen Version des Artikels über Unzicker erscheint unter dem Namen folgender Untertitel: "deutscher Neurowissenschaftler, Gymnasiallehrer und Sachbuchautor", der offensichtlich von jemandem verfasst wurde, der ihn als Physiker nicht ernst genommen sehen möchte. Ebenso müsste der "Jurist" erwähnt werden, wenn denn überhaupt Berufsbezeichnungen genannt werden. Leider weiß ich nicht, wie man das Lemma selber bearbeitet. Kann mir das bitte jemand beibiegen, oder/und vielleicht die fehlenden Dinge hinzufügen? Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

@HilmarHansWerner: Ich habe es bei Wikidata auf Physiker und Sachbuchautor geändert. Das sind die Eigenschaften, die ihn Wiki-relevant machen.[3]. --KurtR (Diskussion) 19:58, 15. Jun. 2019 (CEST)

danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:33, 16. Jun. 2019 (CEST)

Telepolis-Artikel (erl.)

Alexander Unzicker beschönigt im Telepolis-Artikel Die Forderung nach dem Nichtgebrauch des Verstandes hat Konjunktur (24.03.2019) Verschwörungstheorien als Hypothesen und vertritt seltsame Ansichten: „In der Wissenschaft wird zum Beispiel kein integrer Forscher sein Fachgebiet durch verrückte Alternativtheorien bedroht sehen, denn Hypothesen ohne Evidenz sterben unter vernünftigen Menschen von selbst aus.“ Nachfolgend werden Daniele Gansers abwegige Verschwörungstheorien unkritisch dargestellt: „muss man jedoch davon ausgehen, dass sich False-Flag-Operationen und inszenierte Anschläge, wie sie von Daniele Ganser und anderen beschrieben wurden, in der Gegenwart fortsetzen.“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 23:56, 23. Apr. 2019 (CEST)

"Hypothesen ohne Evidenz sterben unter vernünftigen Menschen von selbst aus" - Ziemlich naiv. Schon die Voraussetzung "unter vernünftigen Menschen" ist falsch. --Hob (Diskussion) 09:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Weblink: Youtube-Video von Unzicker über Wikipedia (erl.)

Hatte Youtube-Video von Unzicker über Wikipedia als Weblink hinzugefügt. Dies wurde wieder rückgängig gemacht. OK. Man sollte sich dieses Video aber dennoch sehr solgfältig ansehen. Sehr schwere Vorwürfe gegenüber Wikipedia ohne belastbare Beweise. Man kann dies - aus meiner Sicht - nur als Verschörungstheorie bezeichnen. Ich denke dies spricht für sich. Deshalb wäre aus meiner Sicht hilfreich, ihn mithilfe dieses Video einzuordnen. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:56, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ist eigentlich nicht nötig. Außerdem Primärquelle. --Hob (Diskussion) 09:42, 14. Jun. 2019 (CEST)

Trotz einiger Schwachstellen finde ich so manche Einschätzung richtig, z.B., daß einige „aus ihrer Anonymität heraus“ hier machen können, was sie wollen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:06, 14. Aug. 2019 (CEST) PS: „Unterschätze nie die Macht dummer Leute, die einer Meinung sind.“

Ebenso: Artikel über Wikipedia

Hier. Auch in diesem Artikel wird (wie es umseitig so schön zitiert wird) "geschimpft, gemeckert und gezetert", ist wohl seine Masche. Dazu ein deutlich verschwörungstheoretischer Zungenschlag. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2020 (CEST)

Also: Wer Wikipedia kritisiert, wird deswegen zum Verschwörungstheoretiker erklärt.91.96.217.71 12:08, 7. Mär. 2021 (CET)

Wer den "Niedergang der Physik" feststellt, eine mit dem Nobelpreis ausgezeichnete wissenschaftliche Leistung als "Fake" bezeichnet und ganz allgemeine die Wissenschaft im Griff der Steinzeit sieht, der braucht für einen verschwörungstheoretischer Zungenschlag keine Kritik an Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:50, 30. Mai 2023 (CEST)

Kritik im Abschnitt "Autor" neutral?

Also für mich wirkt (auf den ersten Augenblick) die Kritik im Abschnitt "Autor" so als ob dieser Hauptsächlich anhand seines Buches "Vom Urknall zum Durchknall" erstellt wurde und dann "generalisiert" wird anhand dieses einen Buches (ist das Neutral/Richtig?). Also ich schreibe dies hier deshalb weil ich seine Bücher "Einsteins verlorener Schlüssel" und "Die mathematische Realität. Warum Raum und Zeit eine Illusion sind" lass und erst dann, aus weiterem Interesse im Internet schaute und dann auf diesen Artikel gestossen bin.

Also bei der Kritik hört es sich an als ob er in den Büchern nur "schimpft" und alles "nonsense" sei. Also ich halte das so für nicht richtig.

Die Fragen die er in den von mir gelesenen Büchern aufwirft sind meiner Meinung nach "NICHT an den Haaren herbeigezogen". Er beschreibt (meiner Meinung nach richtig) wie die ganzen Kosmologen/Physiker (nicht alle wie er auch selbst schreibt) immer mehr und mehr annahmen machen (z.B. willkürlich Parameter einführen, immer "wildere Konstrukte annehmen"), nicht mehr die "Wahren zusämmenhänge suchen", manche Fakten beseite schieben und sich immer tiefer in Widersprüche verwickeln (er vergleicht das mit dem Mittelalter in dem im Geozentrischem Weltbild wo auch immer mehr und mehr "in die Theorie hineinkonstruiert werden musste" um mit den Beobachtungen übereinzustimmen). Also ich hab mich mit der Person Alexander Unzicker selbst nicht beschäfftigt (bin also weder "Fan" noch "Gegner"). Auch bin ich kein Pysikerprofi aber auch nicht der absolute Laie (War in der Physik in der Schule immer sehr gut und habe auch sehr viele ander Bücher von z.B. Stepen Hapking, Kip Thorne usw. gelesen). Ich halte mich aber dazu befähigt hier zu sagen das er (meiner Meinung nach) in den beiden Büchern die ich lass sehr interessante Fragen aufwirft und Thesen vertritt und der Artikel hier ihn (unterschwellig) als absoluten Spinner rüberbringt (was meiner Meinung nach so nicht wahr ist). Vielleicht hat er ja komische ansichten im Leben (wie gesagt ich beschäfftigte mich nicht tiefer mit Alexander Unzicker) aber ich schreibe das hier nur anhand von dem wie der Eindruck von den Büchern die ich lass auf mich war. --2003:C7:7726:4B00:ED97:4B2F:607:F7AB 13:22, 16. Apr. 2023 (CEST)

Wir geben auf Wikipedia wieder, was an reputabler Stelle verlautbart wurde und nicht, was Hinz, Kunz, du oder ich meinen. --JD {æ} 13:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ja, grundsätzlich ist es so. Aber es gibt mit dieser "Reputabilitaet" ein unaufhebbares Problem. Reputabel ist wer zur wissenschaftlichen Zitatmafia gehört. Und da rupfen sich die Krähen nie gegenseitig ein Auge aus. Nur wenn ein nicht zur Art gehöriger anderer Vogel, etwa ein Spottdrossel, vorbeikommt und die Wissenschaftsmafia der dreisten Lüge, aus Eigennutz oder polit. Gefälligkeit zeigt, dann zerhacken die Krähen diesen Aussenseiter. Ich sag nur Corona, Klima,.... --Wissenslehre (Diskussion) 09:51, 27. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia-Diskussionsseiten sind kein allgemeines Forum; hier soll es um die Verbesserung des Artikels gehen und sonst nichts. Wenn du zum Thema Belegqualität eine bessere Idee hast als die, nur zuverlässige Quellen zu verwenden, dann bring sie auf Wikipedia Diskussion:Belege vor. Bis du dich dort durchgesetzt hast, werden wir uns weiterhin an die gegenwärtigen Regeln halten. --Hob (Diskussion) 10:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ja, stimmt, dieser Einwand ist zutreffend. Wir können die Debatte an diesem Punkt beenden --Wissenslehre (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ohne die Diskussion auffrischen zu wollen aber Herr Unzicker ist nicht der einzige welcher kritik an aktueller Wissenschafftlicher Forschung hat, siehe:https://www.nzz.ch/wissenschaft/sabine-hossenfelder-ueber-die-teilchenphysik-als-geldverschwendung-ld.1814811 --2003:C7:7739:C300:2CF1:A69E:8002:63D 09:37, 3. Mär. 2024 (CET)

Und was hat das mit dem Thema dieser Seite, der Verbesserung des Artikels, zu tun? --Hob (Diskussion) 15:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Man könnte z.b. erwähnen das Alexander Unzicker nicht der einzige ist welcher die "gängige Wissenschafft" kritisch hinterfragt. Aber es ist natürlich ein Artikel über Alexander Unzicker und ich weiss nicht ob da ein "Querverweiss" zu Kritikerkollegin passend eingebsut werden kann bzw. da hineingehört. Es würde halt vielleicht zeigen das er mit seiner Meinung nicht ganz alleine dasteht finde ich --2003:C7:7739:C300:667A:9477:8152:FEFB 00:17, 4. Mär. 2024 (CET)

"es ist natürlich ein Artikel über Alexander Unzicker" Eben, deswegen gehört es nicht hinein. Und dass einige seiner Meinungen, die er zu vielen Themen hat (und nicht "seine Meinung", wie du stark vereinfachend schreibst), vielleicht kein Bullshit sind, ist zu erwarten und deswegen nicht erwähnenswert.

"Die Wissenschaft hinterfragen" ist so vage, das geht von "die Auswirkungen von Drittmittelforschung auf die Zuverlässigkeit der Erkenntnisse sorgfältig erforschen" bis "aufgrund blöder Anfängerfehler und eigener Ahnungslosigkeit gut etablierte Erkenntnisse ablehnen". Deswegen ist diese Phrase vor allem bei Leuten beliebt, die eher aus der Ahnungslosigkeits-Ecke kommen. --Hob (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2024 (CET)

Verstehe. Das muss ich wohl so gelten lassen. War nur ein Vorschlag/Idee die mir kam als ich den Artikel über Sabine Hossefeld gelesen habe. Danke für die Klarstellung --2A00:20:C287:255:75F5:B836:AB8D:9CC5 18:37, 4. Mär. 2024 (CET)