Diskussion:Adam und Eva

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Adam und Eva“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

2. Schöpfungsakt Adam und Eva

Ich las eben: Der erste biblische Schöpfungsbericht besagt – siehe Gen 1,27 EU: Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn, und er schuf sie als Mann und Weib. Adam und Eva leben zunächst im Garten Eden... Adam und Eva sind doch erst im 2. Schöpfungsakt entstanden, was man auch daran erkennen kann, dass es zuerst Elohim (die Götter) oder Gott war und im 2. Schöpfungsakt wird von DER Herr geredet, welcher die Erde dann "endlich" erschuf und "zuerst" Adam und dann Eva erschuf. Insofern ist es irreführend wenn nicht erwähnt wird das Adam und Eva im 2. Schöpfungsakt entstanden sind. lg 31.22.30.196 21:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Sehr richtig - die beiden parallelen Schöpfungsberichte (nicht aufeinanderfolgende Schöpfungsakte!) sind ganz eigenständig und sehr unterschiedlich in ihrem Gottes- und Menschenbild. Sie dürfen also nicht miteinander vermischt, sondern müssen sorgsam unterschieden werden, um ihre jeweils besondere Aussage zu erkennen.

Aber Sorgsamkeit ist für den Autor dieser Seite offenbar ein Fremdwort (vielleicht sollte man es für ihn verlinken ... ;-) ), und sowohl formale als auch sprachliche und sachliche Korrekturen werden von ihm kommentarlos gelöscht. - Also müssen wir diese Seite wohl so, wie sie ist, stehen lassen als Monument der Ignoranz. :-(

Eike Dietert, 9.8.2019

PS 10.8.: Ich habe gerade mal 17 Jahre zurückgeblättert und gesehen, dass Chiananda gar nicht der Autor dieser Seite ist! - Er führt sich also nur so hausherrenhaft auf (die Vandalen hatten sich ja auch zu Herren fremder Länder gemacht) ... --(nicht signierter Beitrag von Eike Dietert (Diskussion | Beiträge) 09:37, 10. Aug. 2019 (CEST))

Der Artikel kann gerne mit Fachwissen – auf validen Belegen gründend – ergänzt werden. Wer etwas besser weiß, muss bessere Sekundärliteratur angeben. Vorschläge und Entwürfe für Ergänzungen können gerne auch hier auf der Diskussionsseite vorgestellt werden.

Die Einleitung hat nur den Anspruch, den Artikelinhalt kurz zusammenzufassen, dort wird grundsätzlich nichts behauptet, was im Artikel nicht ausgeführt wird.

Wer wissen will, wer am meisten zum Artikel beigetragen hat bzw. wer der Hauptautor ist, ruft die Autoren-Übersicht auf. Ich für meinen Teil kümmere mich nur ein bisschen um die Pflege des Artikels und habe vor allem die Einleitung sprachlich überarbeitet. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2019 (CEST)

"Wer etwas besser weiß, muss bessere Sekundärliteratur angeben."

- Zum Einen finde ich es unangemessen, dass die zuerst eingestellten Texte und die darin aufgestellten Behauptungen oft nicht (oder jedenfalls nicht im Detail) belegt sind, für spätere Richtigstellungen jedoch Belege gefordert werden.

- Zum Anderen schöpfe ich mein Wissen lieber aus Primärquellen (in diesem Falle aus dem Bibeltext), denn in Sekundärliteratur kann man neben fundierten Informationen auch oft Falsches und übrigens für fast jede noch so skurile Behauptung einen Beleg finden. Und wer urteilt darüber, welche Sekundärliteratur "besser" oder jedenfalls zuverlässig ist?

In der Einleitung "wird grundsätzlich nichts behauptet, was im Artikel nicht ausgeführt wird."

- Die Erschaffung Evas aus der Rippe wird im Artikel sonst nicht erwähnt und auch nicht belegt (es wird auf diese Interpretation lediglich einmal indirekt Bezug genommen, wenn die gekrümmte Rippe als Symbol der Mondsichel gedeutet wird).

- Hingegen wird die Erschaffung aus der Seite mehrfach ausdrücklich erwähnt, sogar interpretiert und dazu Sekundärliteratur angeführt.

"Ich für meinen Teil kümmere mich nur ein bisschen um die Pflege des Artikels und habe vor allem die Einleitung sprachlich überarbeitet."

- Aha. War die früher mal besser ?

--Eike Dietert (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

Kritik fehlt: Adam und Eva in der Genetik/Biologie

Warum gibt es keinen Abschnitt KRITIK oder GENETIK. Da hier klar die Wissenschaft der Bibel widerspricht, nicht die Frau (Eva) wurde aus dem Mann (Adam) gemacht, sondern umgekehrt ist genetisch das weibliche Geschlecht das, aus dem sich das männliche entwickelt – leicht beobachtbar bei allen Säugetieren incl. Mensch. --89.204.135.111 06:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Da habern wir das Henne-Ei-Problem. Ohne Mann (vorher) kann die Frau keinen Mann (danach) gebären. Gehen wir in der Entwicklungsgeschichte weiter zurück, gab es da Zwitter, und davor Vermehrung durch Teilung.

Das Problem ist Religion generell ist, daß da eine Geschichte erzählt wird (so wie Eltern ihren Kindern Märchen, Sagen, und Fabeln erzählen: um aus der darin enthaltenen Botschaft etwas zu lernen), die dann aber wortwörtlich genommen wird (wobei die eigentlich darin enthaltenen Weisheiten in den Hintergrund gedrängt werden), um - den eigenen Interessen dienende - Interpretationen zu verbreiten. --2A02:8109:92C0:1F08:B82A:262B:E99:B2C5 16:33, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ich vermute mal dass hier 2 Leute geantwortet haben, wegen fehlender Signatur kann es aber auch von einer Person sein... ich unterstelle mal dass es 2 Personen waren: Zur ersten Antwort: Ich glaube die Fragestellung hat sich gar nicht auf den Zeugungsakt und die Befruchtung bezogen sondern auf den Umstand dass alle Embryo's erst einmal weiblich sind und erst im späteren Verlauf einer Schwangerschaft (evtl) männlich werden. ..... Zur 2. Antwort: Das ist mir echt mal VIEL zu einfach! Deine Antwort ist nämlich das eigentliche Problem mit Religionen. Dass sie alles als absolut wörtlich zu nehmende Wahrheit deklariert und sobald das Gegenteil bewiesen wurde diese bis gerade eben noch wörtlich zu nehmende Wahrheit als Fabel umdefiniert, die man natürlich nur im übertragenen Sinne verstehen soll. Sicher auch ein Hauptgrund warum sich so viele vom Glauben abwenden, weil er einfach systematische Volksverdummung ist. Die Weisheiten aus der Bibel (Nächstenliebe, 10 Gebote.....naja mehr Positives fällt mir beim besten Willen nicht ein) stellt ja niemand in Frage, diese Regeln werden ja ohnehin von uns allen mehr oder weniger gelebt. Welche versteckte Weisheit nun in der Schöpfungsgeschichte stecken soll, die auch noch so wichtig ist dass der inhaltliche Blödsinn auch heute noch als "Wahrheit" gelehrt wird erschließt sich mir nicht. Dass Frauen pauschal Schuld an allem sind? Dass man besser auf das hören sollte was derjenige sagt der mehr zu sagen hat als man selbst? Oder das wir echt froh sein können dass die beiden den Apfel verspeist haben denn für 8 Mrd. Menschen wäre in Eden sicher kein Platz gewesen und Internet hätte es da wohl auch nicht gegeben? Oder ist es nicht vielleicht einfach so dass die Religion nur deswegen an der Geschichte festhält weil sie keinesfalls zugeben will dass die Wissenschaft Recht haben könnte? --2003:6:51C9:C958:CC04:78A3:1C22:EB2F 00:32, 11. Mai 2019 (CEST)

Bei aller Religionsfreiheit vermisse ich wirklich in der Einleitung (zumindest in einem Nebensatz), dass es Adam und Eva nicht gegeben hat. Schon wegen der Geschichte mit der Rippe und heute bekannter genetischer Spuren, die sich nun mal zu Bakterien (wissenschaftlich gesichert) zurückführen lassen <8Phylogenetischer Baum). Einleitungssatz: "Adam und Eva waren nach der biblischen Erzählung ..." und dann folgt keinerlei Einordnung. Die Bibel ist für Naturwissenschaftler kein heiliges Buch. Da könnte man ja nach dem gleichen Muster aus sonst was für (berühmten) Büchern zitieren und sich rausreden, dass man ja lediglich gesagt hätte, dass das da steht. Etwas mehr Aufklärung und Einordnung wäre schon schön für die Wikipedia. Speziell die Geschichte mit Adam und Eva kann es so nicht gegeben haben. --178.142.28.179 11:04, 24. Dez. 2021 (CET)

Wissenschaftliche Betrachtung dieser Legende?

Man hat hier vorwiegend die Religiösen angehauchte Betrachtung, aber keine nüchterne, Analytische, Objektive, Rationale Betrachtung. Zb:

1. Problem Nr 1: Adam + Eva = Inzucht
2. Problem Nr 2: Adam + Eva = geringe Genvielfalt
3. Problem Nr 3: Adam + Eva = Kain und Abel ( beide Männlich = Einbahnstraße = ausgestorben )
4. Problem Nr 4: Kain bringt Abel um, und zieht dann ins Lande Nod, und nimmt sich von dessen Stamme eine Frau ( so viel zum Thema Adam und Eva die ersten Menschen )

Das Problem lest sich am besten lösen wenn man sich nicht Adam und Eva als Religiöse Stilistische Ideologische dargestellte Menschen betrachtet, sondern ganz ernüchternd als Adam und Eva als 2 Menschenaffen betrachtet ( die Kindliche Religiöse Magie ist so was von weg ) Carton. --(nicht signierter Beitrag von 2a00:c1a0:4889:4700:14d5:207f:4006:efe3 (Diskussion) 20:20, 30. Okt. 2018‎)

Wenn die beiden 2 Affen gewesen wären (das scheitert schon daran dass Gott laut Bibel ja die Menschen, insbesondere Adam, nach seinem Ebenbild geschaffen hat - also wäre Gott ein dicker Affe) würde das trotzdem nicht die genannten Widersprüchlichkeiten aufklären. Auch ein Affen-Adam könnte mit einer Affen-Eva nur Inzucht betreiben, und da die beiden nur 2 männliche Nachkommen hatten müsste Eva alles weitere dann mit ihren Söhnen besorgt haben, was inzuchtmässig auch nicht besser wäre. --2003:6:51C9:C958:CC04:78A3:1C22:EB2F 00:40, 11. Mai 2019 (CEST)

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte https://www.toonpool.com/user/317/files/eden_25725.jpg (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.81 (Diskussion) 06:51, 25. Feb. 2022 (CET))

Christliche Interpretation als Sündenfall?

Fragen zum Text:

Zur Einleitung des Artikels: Hält man sich streng an den Text von Genesis 1-3, geht nicht schlüssig daraus hervor, dass Adam und "EVA" die "Stammeltern" aller Menschen wurden. Ebenso: Nur, dass in den ersten drei Kapiteln der Tora, resp. Bibel AT, zuerst die "Entwicklung" eines Menschenpaares erwähnt wird, heisst nicht zwangsläufig, dass damit das ERSTE Menschenpaar auf dem real existierenden Planeten Erde gemeint sein muss. Ob in Genesis 1 wirklich eine "Welt" im Sinne von Umwelt erschaffen wird bleibt ebenso mit Zweifeln behaftet.
Auch schuf Gott aus der Rippe oder Seite von Adam eine Frau und keine EVA. Sondern (Gen. 3,20): Adam NANNTE seine Frau EVA (Leben). **(Hervorhebg. Verf./Zitat: Einheitsbibel 1980).
Die daraus abgeleiteten Überlegungen zur Interpretation der Texte könnte in diese Richtung gehen: Es handelt sich in den ersten drei Kapiteln ausschließlich um die jüdischen Vorstellungen zum Prototyp des Menschen (Menschheit), sowohl ♂ als auch ♀: Gen.1,26: Jedoch nicht im Sinne von androgyn! Das Bewusstsein für eine Schöpfung aus Polaritäten findet sich bereits in Gen.1,1: … Himmel und Erde, resp. oben-unten/transparent-fest etc.
Etymologie: Ja, Adam, ist sowohl Eigenname, als auch der „Mensch". Darüber hinaus sollte anerkannt werden, dass Adam auch als Symbol für "Geist/Luft" steht. Der Begriff „Frau" steht für Frau oder alles konkret Gestalthafte oder "Körper/Materie". Der Artikel übergeht dies.
Absatz 2: Die Bedeutung des Namens EVA wird hier falsch interpretiert. "Eva" steht hier nicht für „die Belebte".[2] Dies ist die passive Form. Der **2. Halbsatz Gen. 3,20 lautet … ,denn sie wurde die Mutter aller Lebendigen. Als Mutter aller Lebendigen bekommt sie die aktive Rolle als "die Belebende". Mit anderen Worten, erst jetzt, durch die Belebung (Bewusstwerdung) aller im Spannungsfeld der Polaritäten gewonnenen Erkenntnisse (Adam nannte) wird der reale Mensch (♀/♂) in die Lage versetzt ausserhalb eines geschützten „Gartens" seine irdische Existenz zu sichern.
Anzufügen wäre, dass der damit in Gen.3 geschilderte Ablauf als eine gottgewollte Belebung des menschlichen Verstandes verstanden werden könnte (sollte).
Dann ist eine „christliche" Interpretation als „Sündenfall" mehr als zweifelhaft. --(nicht signierter Beitrag von Wolfsruh (Diskussion | Beiträge) 17:51, 14. Jan. 2020 (CET))

Kategorien: Fiktives Paar vs. Ehepaar

@SteEis: Du hast heute die Kategorien ausgetauscht, jetzt sollen die beiden verheiratet sein und bei den Realpersonen in der Kategorie zuoberst stehen. Im Abschnitt "Adam und Eva #Jüdische Deutungen" steht: „nach rabbinischer Deutung die Verpflichtung des Menschen zur Eheschließung abgeleitet“ – ansonsten kommt im ganzen Artikel Heirat oder Ehe nicht vor. Ich pflege viele Artikel im Themenkreis „Ehe“, aber Adam und Eva sind mir dabei noch nicht untergekommen…
Wie kommst du also zu dieser Kategorisierung? Gruß -- Chiananda (Diskussion | Beiträge: 67.379 | Portal:Ethnologie-Betreuer) 02:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. Kain und Abel sind in der Kategorie Fiktives Paar aufgeführt. Adam und Eva aber nicht. --Tinkerbell, die Fee (Diskussion) 21:09, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nachdem Benutzer:SteEis eine Antwort schuldig geblieben ist, habe ich die alte Kategorisierung wiederhergestellt, die beiden Apfelesser sind jetzt wieder ein „Fiktives Paar“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das hätte auch Großmutter Granny Smith gefallen. --Tinkerbell, die Fee (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Abschnitt zu Mandäern

@Zusasa: Du hast am 10. August 2020 den umseitigen Abschnitt "Bedeutung von Adam und Eva im mandäischen Glauben" eingefügt, in dem steht, dass Adam und Eva die ersten Menschen seien – aber der angegebene Beleg sagt nix zu Eva, außerdem ist der Text keine zuverlässige Informationsquelle. Dort steht nicht einmal, dass Adam der erste Mensch wäre, stattdessen nur: „Die Mandäer glauben, dass Adam ihr erster Prophet ist“.
Kannst du belastbare und reputable Belege für deine Aussagen finden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

Oh ha, danke für den hinweis Chiananda, da habe ich angesichts der vielen baustellen geschludert. Werde ich gerne tun, gib´ mir aber bitte ein paar stunden hierfür.n --Zusasa (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2020 (CEST)