Diskussion:Achille Mbembe

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Achille Mbembe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Antisemitismus-Vorwurfsabschnitt

Kann es sein, dass der genannte Abschnitt im Verhältnis zum restlichen Artikel zu lang ist und gekürzt werden muss? --2003:D6:6F25:E600:DC6B:BD86:4C49:14D0 19:58, 17. Mär. 2024 (CET)

Bitte im Archiv die ellenlangen Diskussionen dazu durchlesen. Kurz: einen ähnlichen Gedanken wie du hatten schon andere, aber noch niemand hat es geschafft, einen Vorschlag zu machen, wie man den Abschnitt kürzen kann, ohne daß wesentliche Informationen verloren gehen. Die Gegenthese ist daher: Der Abschnitt ist so lang, weil er viele wichtige Informationen enthält. Ein Kürzungsvorschlag kann aber natürlich dennoch gemacht werden. VG --Fit (Diskussion) 16:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich als Jude finde, dass die Erwähnung der Affäre in einem Satz ausreichend beschrieben ist. Hinzu kommt, dass wesentliche Protagonisten der Sache sich korrigiert haben und dass nicht alle Stimmen - insbesondere die seiner Verteidiger - wiedergeben werden. Außerdem sind einige Links zu Belegen tot. --2A03:B580:AAB7:E701:E40A:859B:C917:7751 17:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Es kann hier nicht darum gehen, was einzelne „finden“, sondern wie die einzelnen Aspekte der Debatte angemessen im Artikel dargestellt werden. Und da kann es kein Weg sein, wesentliche Aspekte einfach wegzulassen. Und wenn etwas fehlt, dann kann man da durchaus auch noch etwas ergänzen. Nur muß man dann schon auch mit sich selbst klären, wie das mit dem Bestreben, den Abschnitt zu verkürzen, zusammenpaßt. Allgemein verweise ich auch gerne auf meinen schon früher gemachten Vorschlag, einen eigenen Artikel über die Debatte anzulegen. Inhaltliche Substanz ist dafür aus meiner Sicht ausreichend vorhanden.

Wenn bei den Einzelnachweisen angegebene Informationsquellen nicht mehr ohne weiteres verfügbar sind, sollte man erstmal prüfen, ob sich da nur die URL geändert hat, ob man eine archivierte Version verlinken kann oder ob man diese Informationsquelle durch eine andere mit gleichem Inhalt ersetzen kann. Die übrig gebliebenen Fälle kann man dann hier ansprechen. VG --Fit (Diskussion) 00:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Sie sind also der Auffassung, dass eine Debatte, die im Feuilleton schon längst abgehakt ist, hier weiter „dokumentiert“ werden soll. Ist Wikipedia ein Archiv übertriebener Antisemitismusvorwürfe oder eine Enzyklopädie? --2003:D6:6F18:FD00:297E:BE13:764C:E795 07:23, 30. Mär. 2024 (CET)

Auf jeden Fall ist Wikipedia kein Meinungs- und Laberforum. Bitte beachte WP:DISK. Siesta (Diskussion) 07:41, 30. Mär. 2024 (CET)

@IP: Was heißt im Feuilleton abgehakt? Beendet? Belege dafür?

Mit der Debatte wurde sich zudem nicht nur im Feuilleton beschäftigt, siehe Abschnitt Literatur und das hiesige Disk.-Archiv. Sogar vom Afrikanisten M. Böckmann wurde zusammen mit anderen ein Buch dazu herausgegeben.[1][2][3][4]

Daß sich mittlerweile auch in anderen Debatten – wie z.B. bei der um die Werke der Künnstlergruppe Ruangrupa bei der Documenta 2022 – auf die Debatte um Mbembe bezogen wird,[5][6][7][8] ist zudem zu berücksichtigen. VG --Fit (Diskussion) 14:02, 30. Mär. 2024 (CET) (PS: Ein weiteres Beispiel: War die Ausladung Nancy Frasers richtig? J. Kaube vs. S. Detjen über Israel. DLF, 13. April 2024. --Fit (Diskussion) 23:24, 13. Apr. 2024 (CEST) )

Verstehe ich richtig, dass mittlerweile wissenschaftliche Fachliteratur in Form zweier Bücher - Böckmann et al. und Brumlik (2021) - vorliegt und dass trotzdem und in Widerspruch zu WP:BLG Zeitungsartikeln, die Meinungen wiedergeben, der Vorzug bei der Nachzeichnung der Affäre gegeben wird? Ich habe beide Bücher vorliegen und kann auf deren Grundlage den umseitigen ellenlangen Eintrag auf das wesentliche kürzen - es müsste nur von einem Sichter freigeschaltet werden. Zu Ihrer Frage: eine Suche in einer bekannten Suchmaschine bringt für nach 2022 zum Stichwort "Mbembe Debatte" keine Treffer zutage. --2A03:B580:AAB7:E701:D0E1:A027:72E2:AD17 13:33, 1. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt sogar nicht nur diese zwei Bücher. Daß Zeitungsartikel nur Meinungen wiedergeben stimmt zudem nicht. Und daß Zeitungsartikeln der Vorzug gegeben wird, das stimmt auch nicht. Es fand sich bisher schlicht niemand, der auf Basis der mittlerweile verfügbaren Fachbücher und wissenschaftlichen Artikel einen angemessenen Abschnitt verfaßt hat bzw. einfach die bisherigen EN durch solche aus den Büchern ersetzt hat. Das dürfte auch daran liegen, daß es in der Vergangenheit enormes Störfeuer durch Benutzer gab, die nicht bereit waren, regelkonformes Arbeiten zu akzeptieren bzw. nicht regelkonforme Abschnitte im Artikel haben wollten. Ein sachliches und konstruktives Arbeiten ist da einfach enorm schwierig. Da ist es dann einfacher, die Finger vom Artikel zu lassen, statt in einem Dauerstreit festzuhängen.

Was du vorschlägst, das wäre schlicht und einfach auch nicht angemessen, da so einfach nur Informationen im Artikel verloren gingen, zu einem nicht angemessenen Preis, sondern es wäre aufgrund der mittlerweile deutlich besseren Beleglage und der mittlerweile ebenfalls umfangreicheren Informationen viel eher angebracht, einen eigenständigen Artikel zu erstellen, der mehr Informationen enthält als der bisherige Abschnitt.

Und hinsichtlich "nach 2022": gucke einfach mal in die von mir oben zum Buch von Böckmann verlinkte Verlagsankündigung, denn dort finden sich zwei Rezensionen zum Buch, die 2023 erschienen sind. Man sollte halt nicht nur eine Suche mittels Google durchführen und denken, daß das Ergebnis durch nichts zu erschüttern wäre. Und selbst wenn es irgendwann tatsächlich (erstmal) keine neuen Publikationen zur Debatte und auch (erstmal) keine neuen Erwähnungen der Debatte mehr gäbe, hieße das nicht, daß der Abschnitt deutlich zu kürzen wäre, denn was einmal enzyklopädisch relevant ist, bleibt es.

Du darfst dir also die Frage stellen: Entweder sachlich und konstruktiv arbeiten oder einfach nur kürzen? Letzteres wird scheitern, wie schon bei einigen anderen, denn die Beleglage spricht gegen einfaches Kürzen. VG --Fit (Diskussion) 14:47, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sie sprechen mir als Jude ab, wie ich Antisemitismus zu sehen habe? Sie, der sich nach einem totalitären Spülmittel benennt! Mein konstruktiver Vorschlag als Betroffener, für den Bio-Deutsche meinen, in die Bresche springen zu müssen, ist, diesen in seinem Umfang unenzyklopädischen Abschnitt aus dem Artikel herauszulösen und an anderer Stelle zu bearbeiten. --2A03:B580:AAB7:E701:8CA8:5923:7EB3:748C 16:15, 2. Apr. 2024 (CEST)

Von deiner ersten Frage an ist an zahlreichen Stellen deines Beitrag unklar, was dich dazu motiviert bzw. worauf du dich beziehst. Da solltest du einfach mal etwas an der Nachvollziehbarkeit deiner Sätze arbeiten! Vor allem wenn du möchtest, daß das inhaltlich irgendwie in die Diskussion einfließt. Und außerdem solltest du möglichst beim Thema bleiben, welches der umseitige Artikel ist, nicht unsere vorhandenen oder nicht vorhandenen Benutzernamen. Die Thematik des Debattenabschnittes in einem eigenen Artikel zu bearbeiten, das kann natürlich gerne angegangen werden. Da spricht nichts dagegen. Allein durch Worte wird sich allerdings nichts tun, sondern da mußt du ggf. schon selbst tätig werden. Die von mir empfohlene grobe Vorgehensweise wäre: einen passenden Artikeltitel (Lemma) wählen, möglichst nochmal einen Releanzcheck machen, dann den Artikel im Benutzernamensraum erstellen und nach Fertigstellung der Entwurfsversion diese hier vorstellen. VG --Fit (Diskussion) 17:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sie reden in Rätseln. Was ist ein "Benutzernamensraum"? Warum muss ich einen Account anlegen, wenn bei Wikipedia angeblich jeder mitarbeiten kann. Was diesen "Relevanzcheck" anbelangt, so ist der in Frage stehende Abschnitt dieses nicht. Die Antisemitismusdebatte ist ein Ereignis, dass "Sensationsthemen" warm hält und der Debatte um wirklichen Antisemitismus schadet. (Wenn alles als "Antisemitismus" gelesen werden kann, woran erkennt man ihn dann, wo ist der Unterschied?) --2A03:B580:AAB7:E701:A0D8:CE28:E4EC:D3AD 19:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Inwiefern erkennst du Rätsel? Da solltest du schon genauer werden und schreiben, was für dich an einem Beitrag rätselhaft ist.

Zwecks Informationen zum Konzept Benutzernamensraum habe ich in meinem vorherigen Beitrag einen entsprechenden Link gesetzt. Das sollte bei einer und für eine normale Mitarbeit hier reichen.

Und wie kommst du darauf, daß du einen Account anlegen müßtest? Das mußt du nämlich nicht. Ein Account hat aber einige Vorteile, siehe Hilfe:Benutzerkonto.

Zudem ist hier kein Forum für eine allgemeine Diskussion der Antisemitismusdebatte bzgl. der Publikationen und Äußerungen Mbembes oder der Thematik Antisemitismus. VG --Fit (Diskussion) 10:13, 13. Apr. 2024 (CEST)

Verstehe. Was spricht unter Beachtung des vorgesagten dagegen, den Abschnitt auf seine Kernaussage von einem Satz - nämlich dass Achille Mbembe Gegenstand einer "Antisemitismusdebatte" war - zu reduzieren? --2A03:B580:AAB7:E701:FD45:51B9:90C4:2017 17:28, 16. Apr. 2024 (CEST)

Oben rechts auf dieser Seite kommst du ins Archiv. Da kannst du dir die Argumente durchlesen. Siesta (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein Weg. Eigentlich reichen da aber auch schon die Fakten und Argumente, die in diesem Diskussionsabschnitt bisher genannt worden sind. Aber ich kann den Grund nochmal kurz angeben: Gegen eine derartige von der IP vorgeschlagene Reduzierung im Haupttext spricht, daß dann insbesondere niemand mehr in enzyklopädischer Detailtiefe nachlesen kann, worum es in der Debatte ging. In der Einleitung des Artikels könnte man eine derartige von der IP vorgeschlagene Aussage aber durchaus ergänzen, möglichst noch leicht modifiziert, z.B. mit einer Jahresangabe. VG --Fit (Diskussion) 12:33, 17. Apr. 2024 (CEST)