Diskussion:28-cm-Schnelladekanone C/34
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Diverses
BearbeitenHalloＴｏｍ
Überschriftenänderung: Geschoss zu Projektil
sinngemäß sind Projektile und Geschosse dasselbe siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Geschoss
Die Namenskonventionen entsprechen den Bezeichnungen bei der Kriegsmarine
Es sei dir (und allen anderen) freigestellt, wenn du das änderst, dann solltest du das aber auch in allen anderen Artikeln zu Rohrwaffen der Kriegsmarine tun.
Löschung: "Rohrart: 3 Lagen und loses Futterrohr mit waagerechtem Keilverschluss"
hierbei handelt es sich um die Bauform des Geschützrohres
siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Gesch%C3%BCtzrohr
"Als Munition wurde im Lauf der Zeit etliche Kombinationen von Projektilen und Treibladungen genutzt, von denen nachfolgend einige genannt sind"
es wurde nicht etliche Kombinationen genutzt.
Die Munition der 28 cm SK ist geteilt und besteht aus Geschoss(3 Typen) und Treibladung(Vorkartusche und Hülsenkartusche)
Ergänzung: "APC L/4,4" (armor piercing capped) dies ist eine englische Bezeichnung ob dies was in der deutschen Wiki zu suchen hat, würde ich eher verneinen.
Internetreferenz: "Tony DiGiulian: 28 cm/52 (11") SK C/28."
falsch, hier geht es um die 28 cm SK C/34.
... "Nach dem Text, den ich vorgefunden habe muss ich annehmen, dass Du wenig ... bis gar keine Ahnung von dem hast was Du da schreibst."
Harter Tobak.
Vermutlich habe ich mehr Ahnung, von dem was ich da schreibe, im Vergleich zu den meisten anderen Menschen.
Interessanterweise erwähnt mich die von dir zitierte Internetseite unter special help.
"The content needs minimum quality and proven sources,"
Die Änderungen von mir sind streng nach "proven Sources"
Mag sein, das mein Präsentationstil eher sehr kurz ist und für Leute ohne Kenntnisse vielleicht nicht so geeignet ist. Ich mag keine ellenlangen Texte ohne bzw mit wenig Inhalt. Du kannst dich gern bei mir melden und wir können uns über eine vielleicht besseren Stil unterhalten. Damit habe ich kein Problem.
Anders sieht das mit Fehlern und Redundanz aus. Gruß -- Thoddyx: Lirum Larum Löffelstiel, wer viel trinkt, der bricht auch viel (Diskussion) 09:41, 16. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Thoddyx! Eines mal vorweg: ich finde es gut, dass Du Dich hier meldest. Den Fehler mit dem falschen Link im Einzelnachweis vom Toni habe ich verbessert. Danke für den Hinweis. Den gleichen Link hatte ich zuvor bei 28 cm SK C/28 eingepflegt und offenbar die Anpassung übersehen. So ....
- Das ich Dich "angepubst" habe liegt daran, dass ich mich tatsächlich über das geärgert habe, was Du hinterlassen hast. Das Du mit Alexpl schon einen Vorlauf hattest, lies mich nichts besseres ahnen. Das was Du als Artikel abgeliefert hast ist ... na sagen wir ... unser Altkanzler Schröder hätte "suboptimal" dazu gesagt. Du kannst es gern mal mit dem vergleichen, was heute der Kollege Benutzer:Reisender.ab zur 28-cm-Schnelladekanone L/50 eingeliefert hat. Technisch hatte ich damit kaum Bauchschmerzen wie Du an dieser Korrektur sehen kannst. Übrigens habe ich an den frühesten Artikeln von diesem Kollegen auch "rumgemeckert". Lies Benutzer_Diskussion:Reisender.ab#Bääm_!!!_es_hat_geknallt_!!! Wenn es sich bei Dir nun ähnlich entwickelt, bin ich sehr froh Dich angeraunzt zu haben.
- Wenn Du mehr Ahnung zu Geschützen hast, dann wäre es in der Tat hilfreich, wenn dies durch einen besseren Stil zutage gefördert werden kann. Du kannst Dich gern mal mit Verbesserungen zum Artikel Drahtrohr versuchen, den habe ich aus Interesse mal nebenbei geschrieben. Falls Du wirklich Wert darauf legst, es mit besseren Artikeln zu versuchen, dann empfehle ich Dir Entwurfsarbeit auf Deinen eigenen Unterseiten, wie es z.B. dort dort geübt wurde. Das kannst Du z.B. bei Dir mit einer Seite Benutzer:Thoddyx/Schmierblatt machen. Dort stört Dich niemand und Du kannst in aller Ruhe werkeln ohne das ein Hornissenschwarm von Kollegen über Dich herfällt. So nun bin ich gespannt, ob Du hier einsteigst oder wegbleibst! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:45, 16. Feb. 2021 (CET)
So nun bin ich gespannt, ob Du hier einsteigst oder wegbleibst!
BearbeitenSo etwa ? https://de.wikipedia.org/wiki/Bismarck-Klasse_(1939) oder https://de.wikipedia.org/wiki/P-Klasse_(Panzerschiff)
eigentlich wollte ich nur bei den Schiffen was machen, leider waren teilweise keine Referenzen/Hören-Sagen Referenzen zu den Waffen vorhanden daher habe ich "Gerüste" erstellt. An der Änderungshistorie der Schiffe kannst du sehen, wie lange es dauert, insbesondere die (Primär)Literatur zu sichten und teilweise über hunderte/tausende Seiten nach den wichtigen Information zu recherchieren.
-- Thoddyx: Lirum Larum Löffelstiel, wer viel trinkt, der bricht auch viel (Diskussion) 11:37, 17. Feb. 2021 (CET)
- Hallo Benutzer:Thoddyx! Nein so leider auch nicht, weil:
- 1.) die zahlreichen kleinen Editschritte von Dir sind für Artikelüberholungen unbrauchbar. Besser komplett auf das Schmierblatt auslagern, in aller Ruhe fertig machen und dann (zwischenzeitliche Änderungen beachten) zurückkopieren. Hier das Delta bei Bismarkklasse.
- 2.) Du verfügst offenbar über zeitgenössischen Originaldokumente. Das ist einerseits schön, andererseits kann niemand wie in WP:BLG gefordert die Angaben aus Deinen Quellen nachprüfen. Es sei denn sie wären über irgend eine Bibliothek einsehbar, was WP:OR (mit Sekundärliteratur) vermeiden würde. Daher besser Quellen gem. WP:Lit verwenden und angeben.
- 3.) Die Artikel, die Du als "Gerüste" erstellt hast waren eben zu mager (ohne das näher auszuführen). Diese "Baustellen" bergen die Gefahr der Desinformation. Sie sind wie Krebsgeschwüre in der Wikipedia, die besser nicht existieren würden.
- Wenn Du etwas für Deine Reputation tun möchtest, nimm ein leeres Blatt und zeig was Du kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:31, 17. Feb. 2021 (CET) P.S. Primärquellen sind natürlich eine tolle Sache ... aber nur, wenn sie wie von Rohwer/Hümmelchen et.al. wie in Chronik des Seekrieges an wissenschaftlich anerkannter Stelle aufgearbeitet werden.
Munitionsbezeichnungen
BearbeitenGuten Tag, Benutzer:Thoddyx! Du hast mit dem Kommentar "englische Übersetzungen sind fachlich falsch in der deutschen Wiki, ..." die anglofon-amerikanischen Bezeichungen "APC" und "HE" wieder entfernt, die ich zuvor in einer Überarbeitung zur Munition eingesetzt hatte. Das ist jetzt im Einzelfall kein Drama, führt aber doch zur grundsätzlichen Frage, wie wir hier mit diesen anglofon-amerikanischen Bezeichnungen umgehen. In der Literatur des 3. Reiches wurden solche Begriffe bewusst eliminiert, was nicht bedeutet, das diese nicht weiter international genutzt wurden. Du kannst mir glauben, dass ich nicht übergroße der Freund der Anglizismen in der deutschen Sprache bin. Wenn es aber so ist, dass diese Begrifflichkeiten sich in einer Fachterminologie etabliert haben, dann können wir es nur zur Kenntnis nehmen und entsprechend der Literatur für die Leserschaft entsprechende Inhalte bereit halten. Eine Wertung dazu, ob wir das hübsch finden oder nicht steht uns nicht zu. Wenn solche Begriffe genutzt werden, ist es auch unsere Pflicht diese Begriffe für den Leser zu erschließen. Gerade zu Abkürzungen wird es dabei schnell unübersichtlich. Wir haben dazu die Liste militärischer Abkürzungen und Teillisten zur Munition wie in Panzerbrechende_Munition#Andere_Bezeichnungen und Wuchtgeschoss#Typen_panzerbrechender_Wuchtgeschosse. Mit diesen Teillisten bin ich auch nicht ganz glücklich, immerhin kannst Du mit der Vielzahl der anglofon-amerikanischen Inhalte in Wikipedia nachvollziehen, dass Du mit Deiner eingangs zitierten Meinung (sorry Klartext) "auf dem Holzweg" bist. Das ist (wie schon bemerkt) kein Drama wenn es wie umseitig um Kleinigkeiten wie die Entfernung von APC (Armor Piercing, Capped) und HE (High Exlosive) geht. Grundsätzlich kann ich Deiner Intension allerdings nicht zustimmen. (BTW Deine geänderte Signatur habe ich gesehen. Als angenehm finde ich die neue Variante auch nicht. Es hemmt mich in der Kommunikation mit Dir. Letzteres auf dem Hintergrund: „Sage mir mit wem Du umgehst und ich sage Dir wer Du bist.“) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:03, 8. Mär. 2021 (CET)
Ich kann mich anfreunden mit
28 cm Panzersprenggranate mit Bodenzünder und ballistischer Haube (28 cm Pzgr. L/4,4 (m.Hb/APC (Armor Piercing, Capped))
oder analoge Referenz streng genommen ist es eine APCBC-HE armor piercing, capped, ballistic cap, high-explosive unabhängig davon nutzt z.B. http://www.kbismarck.com/armament.html ebenfalls die deutschen Bezeichnungen. http://www.Navweaps.com hat selbst eine Referenz zur Umdeutung der englischsprachigen Munitionsbezeichnungen. Gruß -- Thoddyx: "Meine Herren, es kann ein siebenjähriger, es kann ein dreißigjähriger Krieg werden – und wehe dem, der zuerst die Lunte in das Pulverfaß schleudert!"; Helmuth von Moltke (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2021 (CET)
Hallo, Benutzer:Thoddyx! Ich halte es für sinnvoller nur Bezeichnungen zu übernehmen, bei denen man Quelle anführen kann in denen sie so genannt wurden. Strenggenommen haben wir zwar schon die Expertise zu beurteilen was es denn ist; wir sollten uns aber gerade bei solchen Bezeichnungen zurückhalten. Die o.g. "APC" & "HE" hatte ich von DiGiulian übernommen. Ich sehe das analog zu der Problematik bei den Schnellfeuerkanonen die historisch und in der Literatur nicht als solche bezeichnet werden; obwohl wir wissen, dass sie strenggenommen auch dazu zählen. Kreativität bei solchen Bezeichnungen ist schlicht kontraindiziert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:05, 10. Mär. 2021 (CET)
Ｔｏｍ"Ich halte es für sinnvoller nur Bezeichnungen zu übernehmen, bei denen man Quelle anführen kann"
Eine Dienstvorschrift der Marine bzw Handbuch, die auch im Quellenverzeichnis explizit genannt sind, ist keine Quelle?
Hinsichtlich der Bezeichnung "Schnelladekanonen" sind ebenfalls die einschlägigen Dienstvorschriften Wortgebend.
Ihren Namen haben diese vom Verschluss. Beim "Schnelladeverschluß" erfolgt das Öffnen und Schließen des Verschlusses mit hoher Geschwindigkeit.-"Leitfaden für den Unterricht in der Artillerie auf der Marineschule, Schiffsartillerieschule und an Bord der Schulschiffe" (1906).
Im übrigen gibt es sogar ein Buch Titel ist ungefähr so "Die Kruppschen Schnelladekanonen", so circa 1900.
Die Dienstvorschriften gibts zum Beispiel im Buchfundus der Bundeswehr, des Militärhistorisches Museums der Bundeswehr, MHMBw, Dresden, des Militärgeschichtliches Forschungsamt (MGFA) Potsdam, bei den National Archives Kew(London) und der Nara Washington sowie selbstverständlich im Bundesarchiv/Marinearchiv(BaMa) Freiburg.
-- Thoddyx: "Meine Herren, es kann ein siebenjähriger, es kann ein dreißigjähriger Krieg werden – und wehe dem, der zuerst die Lunte in das Pulverfaß schleudert!"; Helmuth von Moltke (Diskussion) 13:15, 11. Mär. 2021 (CET)
- Moin Benutzer:Thoddyx, gemeint war Dein Vorschlag „oder analoge Referenz streng genommen ist es eine APCBC-HE armor piercing, capped, ballistic cap, high-explosive“. Solltest Du bewusst versuchen, dass wir aneinander vorbeireden: dazu habe ich sehr wenig Toleranzbreite. Es ist wohl selbstverständlich, dass reputable Quellen in ergänzender Weise genutzt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2021 (CET)