Diskussion:Çatalhöyük

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Çatalhöyük“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Untergang ?

Wie kam es zum Untergang der Gemeinschaft ?--Red Grasshopper 01:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt Siedlung

Im Abschnitt Siedlung und auch in den folgenden Abschnitten fehlt die Information, welche Siedlung beschrieben wird, also um welche Schicht es sich handelt (0 bis XII). --IKAl (Diskussion) 06:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung

In vielen Teilen ist der Artikel mangelhaft, fehlerhaft und ohne Nachweiß der Behauptungen (z.B. schlechte Hygiene). Auch fehlt der sehr interessanter Punkt, dass es sich um eine "egalitäre" Gesellschaft handelte. Ein Blick in den englischen Wikipedia-Artikel reicht wohl als Vergleich. --141.89.75.174 08:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Sie haben recht, aber es ist sinnlos, das hier einzufordern. Egalität gibt es übrigens nur in matrilinearen Verbänden. Der Eintrag wird von Patriarchatsideologen bewacht, daher darf das hier nicht stehen. Die missbrauchen ja sogar den Patriarchatsforscher Bott, der, was sie verschweigen, für C. H. Matrilokalität und Matrilinearität voraussetzt und dennoch erklärt, warum es sich nicht um ein Matriarchat im Sinne von Frauenherrschaft handelt. Er wird ins Boot geholt, obwohl er "nur" on Demand geschrieben hat, was ja angeblich bei wikipedia verboten ist. Mit dem Matriarchat entsorgen sie die Matrilokalität und die Matrilinearität gleich mit, weil kaum einer den Unterschied versteht bzw. verstehen will. Aber dafür taugt er ihnen. Deutlich wird das besonders an dem letzten Satz im Abschnitt. Aber Familien, die ja immer patrilinear und patrilokal sind, sind dort eben auch nicht nachgewiesen. https://www.livescience.com/14824-communal-human-burials-ancient-settlement.html Der Vater lässt es sich nicht nehmen, mit seiner Familie bestattet zu werden, und das besonders reich ausgestattet. Das kann nur heißen, dass die Menschen matrilinear und damit auch matrilokal gelebt haben, obwohl das nicht direkt ablesbar ist. So ist das aber immer bei Matrilinerität und Matrilokalität, da gibt es keine Geschwister mit identischen Vätern. Die Kinder werden von allen großgezogen, das berühmte Dorf, das es braucht! Die Patriarchatsforscherin Gabriele Uhlmann, die die Studien zum angeblichen Patriarchat in C.H. schlagkräftig zerlegt hat, wird hier vollkommen ignoriert. Das wird alles unter Matriarchatsforschung abgekanzelt, obwohl beide gar nichts damit zu tun haben. --2A02:8108:94C0:11C:FD99:7572:ACB9:CE14 00:21, 1. Sep. 2022 (CEST)

Abschnitt Gesellschaft, Abs. 3

"Hinzu kommt, dass ein Teil der Figurinen auch Männer darstellt, andere Stücke zeigen keine geschlechtsspezifischen Charakteristika – die Darstellung des Geschlechts war in diesen Fällen offenbar nicht wesentlich. Nur 5 % der etwa 2000 gefundenen Figuren sind weiblich. Bei neueren Funden handelt es sich zudem um Nutztiere wie Schafe und Ziegen. Forscher vermuten, dass die Figuren vor allem als Spielzeug und in der Kindererziehung verwendet wurden"

Der nahtlose Übergang der Diskussion von anthropomorphen Figurinen in ihrer Rolle in der Feminismusdebatte hin zu "bei neueren Funden handelt es sich zudem um Nutztiere wie Schafe und Ziegen" ist sprachlich sehr unglücklich und die Quantifizierung unzureichend. Der Übergang müsste schon bei "Nur 5% der etwa 2000 gefundenen Figuren sind weiblich" gemacht werden. Die Formulierung "... dass ein Teil der Figurinen auch Männer darstellt, andere Stücke zeigen keine ..." steht im Widerspruch zur genannten hohen Gesamtzahl von 2000 Figuren. Die Prozentangabe macht nur dann Sinn, wenn die Gesamtmenge entsprechend aufgeschlüsselt werden kann, z.B.: 2000 Figuren, davon x Prozent anthropomorph, von diesen wiederum x% weiblich, x% männlich, x% geschlechtlich unbestimmt. 5% weiblich bei einer unbekannten Basis von anthropomorphen Darstellungen ist irreführend. (nicht signierter Beitrag von 85.178.86.201 (Diskussion) 12:01, 21. Dez. 2014 (CET))

Das wundert überhaupt nicht. Es soll unbedingt ausradiert werden, dass mehr Figurinen weiblich als männlich sind. Schauen Sie sich die Grabungsberichte an, da werden Sie nach den Männern länger suchen, aber über die besonders schön gestalteten Frauen-Figurinen wird des öfteren berichtet. Die offizielle Datenbank ist schlecht aufgebaut, für Außenstehende ist es nicht möglich zu überprüfen, was da dran ist. Da fehlen klar die Tabellen, die die 5% belegen. --2A02:8108:94C0:11C:FD99:7572:ACB9:CE14 00:27, 1. Sep. 2022 (CEST)

Es heißt hier: " geht man heute von bis zu 2500 gleichzeitigen Bewohnern aus". Dafür fehlt die Quelle. (nicht signierter Beitrag von 85.178.18.45 (Diskussion) 18:39, 15. Aug. 2015 (CEST))

Rauch

"Rauch- und Rußbelastung war in den Häusern dennoch beträchtlich. Darauf lassen die zahlreichen Bemalungsschichten an den Wänden schließen." Die Sätze sind so nicht ganz einleuchtend. Waren die Putzschichten verrußt, und gibt es Belege, daß sie deshalb erneuert wurden? Sommerx2015 (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Neue Studie zu Auswirkungen der Kältezeit um 8200 vor heute

Zur Übersicht siehe Animal fat on ancient pottery reveals a nearly catastrophic period of human prehistory, die Studie ist zu finden unter doi:10.1073/pnas.1803607115, eine frühere Studie unter doi:10.1016/j.quascirev.2015.12.019. --Gerbil (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Quelle für 2.500 Einwohner?

Gibt es keine Quellenangabe dafür, dass es nur noch 2.500 Einwohner sein sollen statt 10.000? Außer der dt. Wikipedia finde ich im Netz gar nichts (!) mit dieser Zahl.--Schnarchosaurus (Diskussion) 13:47, 11. Feb. 2020 (CET)

3500 bis 8000 sind neuere Schätzungen. -- Udimu (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Mellaarts Fälschungen

In der Grabungsgeschichte fehlt die Erwähnung von Mellaarts Fehlinterpretationen und Fälschungen, die nach seinem Tod 2012 zu Tage kamen, u.a. hier zusammengefasst, hier schon eine zeitgenössische Kritik an seinen Thesen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach @Fuchs B!

Ich habe jetzt mal einen Lückenhaft-Baustein in den Artikel gesetzt, da ich auch denke, dass das sehr wichtig für den Artikel ist. -- seth (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

Göbekli Tepe

Schon die Einleitung des hiesigen Artikels ist völlig falsch. Die erste Großsiedlung war nicht Catalhöyük, sondern mehrere Jahrtausende früher Göbekli Tepe. Die dortige Anlage ist so groß, daß selbst innerhalb von 60 Jahren gerademal 1,5% ausgegraben werden konnte. --2003:DA:CF28:F78:D49C:DC3:F03A:9B09 04:18, 22. Dez. 2023 (CET)

Nur dass dort noch keinerlei Siedlung gefunden wurde, geschweige denn eine Großsiedlung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2023 (CET)

Ackerbau?

Zu einem seriösen archäologisch-ethnologischen Artikel wurde gehören, dass der erwähnte "Ackerbau" näher bestimmt wird. Ist es Hackbau oder ist es Pflugbau? Wenn letzteres (wodurch belegt?), wer zog dann den Pflug: Mensch oder Tier? Was für ein Pflug wurde gegebenenfalls verwendet? Wie groß sind die sogenannten Äcker? Sind es eventuell nur kleine, siedlungsnahe Parzellen, so dass eher von Hortikultur gesprochen werden muss? Danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:51, 26. Jan. 2024 (CET)