Yu-Shen-18

Version vom 20. Februar 2010, 12:24 Uhr

Hallo Yu-Shen-18, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Minima Moralia 14:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Könntest Du bei der Erstellung Deiner Artikel auf die Form achten? Leider entsprechen Deine Artikel nicht den Standards und bedürfen einer entsprechenden Nachbearbeitung. Bitte schau Dir in diesem Zusammenhang diese Hilfsseite an: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Viele Grüße --Minima Moralia 14:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo, es gibt die Möglichkeit Weiterleitungen anzulegen. Dann musst Du Artikel nicht mehrfach inhaltsgleich anlegen. Aber schönen Dank für Deine Artikel zur älteren chinesischen Geschichte.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 14:12, 17. Feb. 2010 (CET) Inhaltsverzeichnis [Verbergen]

   * 1 Bitte
   * 2 Huangdi
   * 3 Ji Dan Fu und andere chinesische Artikel
         o 3.1 Anmerkung nach jetziger Feststellung von Willkür und Vandalismus durch den Benutzer:Kmhkmh:
   * 4 Hilfe?

Bitte

... erstelle keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen (also zum Beispiel aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum). Die sind nämlich nicht erwünscht. Danke! --Xocolatl 00:27, 18. Feb. 2010 (CET) Huangdi

Hallo Yu-Shen-18, ich wollte mal fragen, ob Du nicht lieber zum Huangdi Neijing einen eigenen Artikel anlegen möchtest. Unter der Person des Huangdi alles abzuhandeln, wirkt etwas am Lemma vorbei. Grüße--Maya 14:02, 18. Feb. 2010 (CET) Ji Dan Fu und andere chinesische Artikel

Hallo! Zunächst einmla auch wollkommen bei WP von mir, allerdings habe ich gleich eine Bitte. Lies dir bitte unbedingt die Richtlinien und Hinweise in der obigen Begrüßungsbox durch, bevor du weitere Artikel erstellst. Ganz wichtig sinf vor allem fdie Richtlinien zum Umgang mit Quellen und welche Quellen für Artikel erwünscht und welcher eher nicht.Gruß--Kmhkmh 23:37, 18. Feb. 2010 (CET)

Nun, es sind stets mehrfache Quellen ausführlich angegeben, Erscheinungsjahr, Titel, Verlag, teilweise sogar ISBN-Nummer... WAS also soll an den Quellen unerwünscht sein? Originalquellen für chinesische Kulturgeschichte sind nun einmal in der Regel in CHINESISCH! Und davon ist BEI WEITEM noch nicht alles ins Englische oder Deutsche übersetzt worden. Wenn DIES Ihre Beanstandung sein soll und Sie wünschen ausschließlich nur deutsche Quellen, dann wird sich diese Enzyklopädie wohl nur schwerlich öffnen können und aktualisieren lassen, weil sie sich selbst Schranken und Mauern auferlegt. Die chinesischen Quelltexte kann im übrigen jeder Sinologe auch nachprüfen. -- Yu-Shen-18 00:05, 19. Feb. 2010 (CET)

   Nix für ungut. Aber wo immer möglich sind deutsche/englische Quellen zu bevorzugen. Zudem sollte das Material möglichst von reputablen Akademikern kommen und in reputablen Verlagen publiziert. Es gibt jede Menge Fachliteratur zur chinesischen Geschichte/Kultur/Medizi,n die in deutsch oder englisch vorliegt. Zudem sollte historische Artikel oder Inhalte im Normalfall nicht mit Literatur zur Medizin/alternativmedizin belegt werden.
   Zudem wird es auch nicht gern gesehen, wenn Autoren ihre eigenen Publikationen in WP angeben. So etwas kann in einzenen Fällen berechtigt sein, wenn es sich um ein Standardwerk handelt oder um anerkannte Fachliteratur.
   Natürlich kann auch im Einzelfall auf reputable chinesische Literatur zurückgegriffen werden, aber das erwschwert nun mal die (unerlässliche) Überprüfung und Qualitäskontrolle durch die Autorengemeinschaft. Die Sinlogen die freilich arbeiten haben, besseres zu als ständig (mmöglicherweise fragwürdige) chinesische Lteratur zu überprüfen. Es ist auch ein Unterschied ob ein langjähriger, verlässlicher Autor gelegentlich auf chinesische Quellen mangels deutscher Fachliteratur zurückgreift, oder ob ein Neuautor in großem Umfang auf Quellen zurückgreift die von kaum jemand überprüfbar sind.
   Die entsprechende Richtlinie, die erläutert wie das alles in WP gehandhabt wird, findet sich hier: Wikipedia:Quellen. Wenn man sich in einzelnen Fällen unsicher ist, so kann man auch bei Fachportalen und Fachredaktionen nachfragen.
   Da ich gerade den Copyright-Kommentar auf ihrer Benutzerseite sehen. Am besten auch die Lizenbestimmung von WP lesen, die sind maßgeblich für alles was sie in WP editieren/veröffentlichen.
   --Kmhkmh 00:34, 19. Feb. 2010 (CET)

Wenn tatsächlich deutsche oder englische Übersetzungen in der Art vorliegen würden, wären die Artikel sicher längst in diesen Seiten. Im übrigen steht das ja auch jedem Leser frei, dies zu ergänzen, sowie er derartiges vorliegen hat.

Unter einer FREIEN Enzyklopädie verstehe ich aber etwas anderes, als daß NUR oder fast AUSSCHLIESSLICH Texte von deutschen oder englischen "Akademikern" veröffentlicht werden! Das ist keine "FREIE" Enzyklopädie, das ist bereits ZENSUR!

Gerade in jüngster Zeit ist sehr viel Material in China neu entdeckt worden, neue Erkenntnisse wurden gewonnen, usw. Eine der wichtigsten in Bezug auf das Huang Di Nei Jing sind die Veröffentlichungen ihrer Studien von Frau Prof. Qu Li Min - 曲黎敏, die sie erst 2009 veröffentlichte. Sie ist in China DIE anerkannteste Expertin für dieses Werk und nutzt ausschließlich die Originaltexte der ältesten Funde - und NICHT Ihre "deutschen" Übersetzungen, wo aufgrund kultureller und sprachlicher Unterscheidungen in der Vergangenheit häufige Übersetzungs- und Interpretationsfehler passiert sind. Um die alten Quelltexte korrekt zu verstehen, ist ein völlig anderer Zugang notwendig, als er aus der europäischen Kultur kommend möglich ist. Vieles sind Metaphern, die ein komplett anderes Denkschema voraussetzen. So etwas läßt sich nicht wortwörtlich übersetzen. - Beispiel: Wenn Sie die pharmazeutische Pflanze "Süßholz" (Gan Cao) ins Englische WÖRTLICH übersetzen heißt sie "sweet wood". Jeder Engländer würde Sie ungläubig ansehen, denn dann würde jegliches süß schmeckende Holz das "Süßholz" sein, das aber korrekt Licorice im Englischen heißt.

Wenn Sie meine Autorität oder die meiner Partnerin Yun Yi Na, die in Peking neben Jura auch Kulturgeschichte studierte, infrage stellen wollen, so ist mir das zu müßig, eine weitere Diskussion zu führen. Denn dann lasse ich es lieber meine knappe Zeit damit zu vergeuden unentgeldlich diese gewaltigen Lücken hier versuchen zu füllen. Denn die bisherigen Wikipedia-Berichte sind äußerst dürftig über die chinesische Frühzeit. Wie Ihnen bekannt sein dürfte, sind gewaltige Entdeckungen und Aufarbeitungen erst gemacht, seit zahlreiche Funde im Zuge des Staudammprojektes gemacht wurden. Und davon zeigen Sie mir bitte einmal DEUTSCHE oder Englische Quellen! Hier ist ja noch nicht einmal bekannt, daß sogar die Grabstätten von mythischen Personen längst entdeckt wurden(!) und die Sicherung durch chinesische Museen noch immer in vollem Gange ist. Hingegen wird im deutschen Wikipedia noch immer alles als "unbewiesener" Mythos, als bloße Legenden oder "Fantasien" dargestellt...

Meine Artikel versuchte ich völlig sachlich und weitgehendst wertneutral zu formulieren. Und wo es keine derzeit gesicherten Erkenntnisse gibt oder sie mir vorliegen, äußere ich das auch nicht, sondern benutze Formulierungen wie z.B. "den Überlieferungen zufolge", "wird angenommen", "geht man davon aus", usw. - Und selbstverständlich gehen auch Ihre sogenannten "Akademiker" STÄNDIG von Hypothesen oder Mutmaßungen aus. Denn wie oft gerade auch derartige Aussagen revidiert werden mußten, ist ja wohl hinlänglich bekannt. Ich habe auch sehr viele Ihrer sogenannten "Fachbücher" von so sehr bekannten "Experten", wo ich Ihnen schwarz auf weiß nicht nur in fast jedem Buch sich völlig wiedersprechende "Erkenntnisse" aufzeigen kann, sondern auch welch absurder Unsinn teilweise sogar darin steht - von "wissenschaftlichen Akademikern" verfaßt (auch DAS sind KEINE "Götter" und auch sie haben das Wissen nicht für sich allein gepachtet!). - Ein Beispiel ist der Cong, ein Instrument das massenhaft in den ältesten(!) Gräbern gefunden wurde. Ein "Fachbuch" (und die sind ALLESAMT von Universitäten, Museen und international anerkannten "Experten" herausgebracht worden!) beschreibt sie als Teil von Kamin-Abzugshauben, ein anderes behauptet den "Beweis" erbracht zu haben, daß dies Teile von Achsen alter Kriegswagen wären, das nächste hat den "Beweis" erbracht, daß es sich um "frühzeitliche" Fernrohre handeln würde, und, und, und... Und KEIN EINZIGER in Europa konnte sie korrekt beschreiben, nämlich daß dies Hilfsmittel waren, um in speziellen schamanisch-ähnlichen Zeremonien, die Energie der Erde zu aktivieren. Inzwischen ist aber genau DIESE Aussage in China längst bewiesen!

Was also ist an dem Aussagegehalt der von IHNEN nur anerkannten "Akademiker" dann wirklich daran? Würde ich über deutsche Geschichte schreiben, stimme ich Ihnen völlig zu, dann auch möglichst authentische, also DEUTSCHE Quelltexte zu nutzen. Aber bei chinesischer Geschichte SIND die wirklichen Quelltexte nun mal in CHINESISCH! Denn ich kann mir nur schwer vorstellen, daß ein Grabfund in China einen deutschen Quelltext hervorzaubern wird.

Ich habe in der Vergangenheit öfter sinnlose Diskussionen und Streigespräche mit Sinologen und Experten von Museen und verschiedensten namhaften Auktionshäusern geführt, wo sich dann recht häufig die Richtigkeit meiner Aussagen bestätigte. Aber wie gesagt, das ist mir seit einiger Zeit einfach zu müßig. Ich bin nicht an Streitereien oder endlosen Diskussionen interessiert. Wenn Leute in Ihren Fehlurteilen unbedingt verharren wollen, dann lasse ich es lieber dabei bewenden und mir nicht dadurch meinen Seelenfrieden zerstören.

Wenn hier für sachliche Information kein Platz ist, sollten Sie die Schreibbedingungen vielleicht ändern lassen und vermerken, "bitte nur für Schreiber mit akademischen Abschluß in dem jeweiligen Fachgebiet". - Das ist wirklich nicht persönlich gegen Sie gerichtet. Wenn Sie mir hier heute nicht geschrieben hätten, würde es sicher bald ein anderer tun. Aber es ist nicht konstruktiv wenn hier kurzerhand Artikel gelöscht werden (wie hier leider wiederholt zu sehen ist), nur weil der "Kontrolleur" oder Zensierende meint dies tatsächlich FACHLICH beurteilen zu können.

Unter einer FREIEN Enzyklopädie verstehe ich auch, Informationen sowie die Möglichkeiten sie in VERSCHIEDENER Weise (und nicht nur einer bestimmenden die sich "Wissenschaft" nennt) interpretieren zu können, den Menschen zur Verfügung zu stellen.

Sie schreiben "Zudem wird es auch nicht gern gesehen, wenn Autoren ihre eigenen Publikationen in WP angeben. So etwas kann in einzenen Fällen berechtigt sein, wenn es sich um ein Standardwerk handelt oder um anerkannte Fachliteratur." - ok. Nehmen wir das Beispiel über den Artikel Fünf-Elemente-Lehre. Auch dort ist ein von mir herausgebrachtes Standartwerk als Quelle aufgeführt. - Jetzt kann ich mich natürlich ja "GLÜCKLICH" schätzen, daß ich zu dem Zeitpunkt noch gar nicht auf Wikipedia aktiv war und diese Quelle irgendjemand anders angegeben hat! - Tatsache jedoch ist, daß dieses Werk nach meiner Kenntnis das einzige derzeit überhaupt ist, das alle Bereiche genauestens erklärt. Über 30 % von dem dort eingeflossenem Wissen sind gar nicht mehr in der Öffentlichkeit bekannt gewesen. Daher ist diese Pionierarbeit ja auch in China bereits von zunehmendem Interesse und sie wurde bereits in deutsch, englisch, französisch, spanisch und chinesisch verlegt. - Selbstverständlich sind unsere Veröffentlichungen hier Pionierarbeit und sie bilden sehr wohl Standardwerke, bzw. Fachliteratur.

Auch gehe ich nicht mit, mit Ihrer Argumentation "Zudem sollte historische Artikel oder Inhalte im Normalfall nicht mit Literatur zur Medizin/alternativmedizin belegt werden." - Falls es Ihnen hier nicht aufgefallen ist, drehen sich die Themen über die ich geschrieben habe, um die Zusammenhänge und Hintergründe der Chinesischen Medizin, bzw. ihrer Entstehung. Denn die ältesten Belege dafür stammen nun einmal von Shen Nung und Huang Di oder beziehen sich auf die Wu-Familie. Und über die Zusammenhänge habe ich geschrieben und genau dafür ist dann eine Fachpublikation doch wohl sehr wohl ein Nachweis, wo eine deratige Thematik erörtert wurde. - Bei dem Artikel über Rigani beispielsweise, ist von mir auch derartiges nicht angeführt, sondern Quellen-Links aus dem Internet.

Sicher haben Sie es gut gemeint und möchten auch im Interesse von sich sachlich informierenden Lesern, dafür sorgen, daß ein seriöser Rahmen gewahrt bleibt. Ich kann sehr wohl auch Ihrer Position nachvollziehen. Und sicher ist dies auch nicht immer leicht umzusetzen. Aber ich bitte auch meine Position zu verstehen: Wenn ich mich durch eine Vielzahl von meinen Schülern, Patienten und Interessierten nach Jahren nun doch trotz langem Zögern dazu überreden ließ, meine äußerst wenige Zeit, statt mit Büchern wo ich schließlich auch Geld mit verdiene, hier ehrenamtlich zum Gemeinwohl letztlich den deutschsprachigen Lesern zur Verfügung zu stellen, ich mich trotz völlig fehlender Programmierkenntnissen mit HTML-Codes herumplage und dann noch einem Hick-Hack ausgesetzt sehe, dann vergeht mir wirklich sehr sehr schnell die Lust und Motivation, mich hier noch weiter zu betätigen. Und ganz besonders, wenn ich dann noch solch "freundliche" Kommentare zu lesen bekomme, wie: "Die Sinlogen die freilich arbeiten haben, besseres zu als ständig (mmöglicherweise fragwürdige) chinesische Lteratur zu überprüfen." (Also die armen Sinologen haben BESSERES zu tun, als "fragwürdige" Literatur zu prüfen... - Ich hingegen habe natürlich ja "nichts" besseres zu tun als "fragwürdige" Artikel zu veröffentlichen? - Zumindestens ist genau DAS der Umkehrschluß!) und "Es ist auch ein Unterschied ob ein langjähriger, VERLÄSSLICHER Autor gelegentlich auf chinesische Quellen mangels deutscher Fachliteratur zurückgreift, oder ob ein Neuautor in großem Umfang auf Quellen zurückgreift die von kaum jemand überprüfbar sind." - Im übrigen möchte ich mir die Bemerkung "Neuautor" verbitten. Ich bin seit über 10 Jahren als Fachautor auch für die Bereiche Chinesische Medizin, Feng Shui, Tee usw. tätig und solche Publikationen sind seither im Handel. Wie auch die beschriebene Lehrtafel sind meine Veröffentlichungen zum Teil Grundlagenwerke, auf denen andere oft aufbauen. -

Aber nun gut, nachdem wie sich das hier gestaltet, wird es für mich eh fraglich, mich hier weiter zu bemühen, mangelhafte Lücken zu füllen. Es war sowieso nur geplant ab und an Artikel hier einzustellen und ich habe jetzt in den letzten 2 Tagen schon sehr Probleme mit den zahlreichen HTML-Verbindungen gehabt. -

Ich denke, es war ein Versuch, aber künftig werde ich mich besser wieder auf meine eigentlichen Tätigkeiten von Autoren- und Lehrtätigkeit verlegen. So bleibt mir sicher unliebsamer Ärger erspart und diese Seiten weiter "schön frei" von zuviel störendem WISSEN...

In alter Zeit hatte in China Shui Xiang Shang Ti einst gesagt: "Und wenn dein Feuer noch so hoch lodert, es wird die Mauern der Unverständigen nicht verbrennen!" (Übrigend falls Sie hierfür auch wieder einen "Quelltext" möchten, das ist eine Schnitzerei-Inschrift in einem Altertumsfund, also "leider" auch kein "verläßliches" DEUTSCHES Werk eines "Akademikers"... ;)

Damit möchte ich es jetzt abschließen. Ich wünsche Ihnen trotzdem alles Gute und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- Yu-Shen-18 02:49, 19. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung nach jetziger Feststellung von Willkür und Vandalismus durch den Benutzer:Kmhkmh:

Wie sich ja nun sogar noch zeigt, kann hier offenbar jeder dahergelaufene "Mathematiker" (siehe sein Profil) sich anmaßen als "Experte" in völlig artfremden Themengebieten aufzuspielen, Vandalismus (so lautet zumindest die Wikipedia-Definition für diese unsachliche und inkompetente Vorgehensweise) betreiben und WILLKÜRLICH die mühsamen Arbeiten komplett zunichte machen, anstatt sich mit der Materie auseinanderzusetzten und vielleicht einmal KONSTRUKTIV zu verbessern...

Insbesondere bezogen auf meine Artikel Huangdi, Zhou-Dynastie und Wu (Staat).

Was in China jedem Geschichtswissenschaftler längst als Tatsache bekannt ist und das seit JAHREN(!), muß hier natürlich ein "Mathematiker" als falsch bezeichnen! Dieser hat ja auch offensichtlich die nötige Kompetenz um sinologische Fachgebiete bestens beurteilen zu können. Hauptsache löschen, was nicht in eingefahrene Betonköpfe passt!

Dies muß wirklich schon als äußerst böswillig betrachtet werden, denn mit seriös bemühter Hilfeleistung hat DAS sicher wenig zu tun! Aber Arroganz, Ignoranz und Selbstanmaßung waren schon stets die Hemmschwellen für die Menschheit. Bei solchen "Helfern" wie Benutzer:Kmhkmh ist es ein Wunder, daß er nicht noch immer behauptet, die Erde sei eine Scheibe, weil kein katholisch abgesegnetes Ablaß-Dokument (und bitte das auch in DEUTSCH natürlich...) als Quelle dies "belegte".

Um so mehr zeigt dies nur, daß meine Meinung die mich schon vor Jahren zögern ließ, völlig zu recht war und es vertanene Zeit ist hier seriöse bislang nicht bekannte Informationen aufzuarbeiten. Nun verwundert es mich natürlich auch absolut nicht, daß mir gut bekannte Sinologen, wie dieser Benutzer:Kmhkmh es ja selbst zugab (sie haben ja BESSERES zu tun...), hier auch nicht ihre Zeit mit solchen Kindergarten-Niveaulosigkeiten zu verplempern. Es hätte mir sicher mehr zu denken geben sollen...

Besonders der Artikel Wikipedia:Redaktion Ostasien muß ja schon wirklich als bösartige Hetzkampagne angesehen werden. Aber was will man von einem "Mathematiker", der sich anmaßt die FACHLICHE Kompetenz in früher chinesischer Kultur überwachen oder beurteilen zu können, schon erwarten...

Im alten China gab es 2 sehr treffende Zitate von Shui Xiang Shang Ti:

"Mit einem Brunnenfrosch kann man NICHT über den Ozean reden!" und:

"Wenn der Weise auf den Himmel zeigt, schaut der Dumme auf den FINGER!"

Um es mit seinen "vorsichtig" formulierten Worten wiederzugeben: Es wäre sinnvoll wenn man ein Auge auf solche Besserwisser und Schlaumeier wie Benutzer:Kmhkmh hat und ihn fachkundig seiner Rechte auf dieser Seite enthebt, willkürlich Vandalismus in Themengebieten zu betreiben, die er nicht im geringsten beurteilen kann.

Bezüglich seiner völlig haltlosen und inkompetenten Äußerungen der Quellenangaben, verweise ich auf oben aufgeführte ausführliche Erklärung.

Schade nur für die leider völlig sinnlos vertanene Zeit und Mühe. Schade, daß hier bewußt böswillig versucht wird, Verbesserungen, Erweiterungen mit aller Inbrunst zu verhindern. Schade, daß so genau gegen die Zielsetzung der Wikipedia gearbeitet wird und so Interessierten die NICHT der chinesischen Sprache mächtig sind und keine Möglichkeit haben an die Veröffentlichungen in China zu gelangen, in jeglicher Form diese Informationen verwehrt werden.

Trotz des Ärgers danke ich den Sichtern Minima Moralia, Kriddl und Xocolatl, denn diese haben sich bemüht konstruktiv gerade bei Layout-Problemen und anfänglichen Formfehlern behilflich zu sein.

Allen Interessierten sei hier mitgeteilt, daß weitere Artikel von mir oder meinen Partnern außer in Büchern nur noch auf den folgenden Seiten veröffentlicht werden, wo solche anmaßenden Kasper keine Möglichkeit haben, Unheil anzurichten:

   * https://www.Ming-Tang.de
   * https://www.xing.com/net/pri8fa4a9x/ming-tang
   * http://www.facebook.com/note.php?created&&suggest&note_id=314146728812&id=205541739756#!/pages/Ming-Tang-Foundation/205541739756

Auf diesen Seiten werden nach und nach auch Foto- und Filmmaterial auch von archäologischen Funden zur Verfügung gestellt werden, die zusätzlich die Korrektheit der Angaben aufzeigen. Vorsorglich weise ich aber auf das Copyrigth hin, um solchen Querulanten wie Benutzer:Kmhkmh weiteren Mißbrauch zu vereiteln.

Ich wünschen allen wissensdurstigen oder ratsuchenden Lesern alles Gute - und vertrauen Sie darauf:

Die Erde dreht sich DOCH (!!!) ... - auch wenn es vielleicht nicht bei Wikipedia immer möglich ist.

Frank Behrendt -- Yu-Shen-18 04:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Hilfe?

Hallo Yu-Shen-18,
offenbar gibt es Probleme mit einem deiner angelegten Artikel. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um solche Diskussionen in Zukunft zu vermeiden. Am besten suchst du dir aus der Mentoren-Liste jemanden, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt. Oder du setzt auf deine Benutzerseite gleich {{Mentor gesucht}}. Dann wird sich ein Mentor in kurzer Zeit bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir --Freedom Wizard 12:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Hallo Freedom Wizard,
vielen Dank für das freundliche Angebot. Die Probleme bezogen sich einzig auf auf den Sichter Benutzer:Kmhkmh, der sich anmaßte Themen oder Quellen beurteilen zu können, die erstens nicht im entferntesten in sein Themen-oder Kenntnisgebiet gehören (er ist laut seinem Profil MATHEMATIKER und spielt sich hier zum "Experten" über Chinesische Medizin und Chinesische Frühgeschichte auf - was einfach nur lächerlich ist), zweitens wo er weder sich überhaupt die Mühe machte dies nachzuprüfen oder wenn er schon selber unfähig zum LESEN ist, sie prüfen zu lassen! Es erfolgte einfach nur niveaulose und plumpe Machtanmaßung! Auch zu meinen Darlegungen bezog er keine Stellung, was auch deutlich erkennen läßt, daß hier nur niedrigste Machtspielchen der Beweggrund sein müssen und kein Rückrat da ist, um sachlich die einzelnen Passagen zu erörtern. Es gibt leider immer wieder solche kleinen und kleingeistigen Menschen, die sich gerne überall und in allen Themengebieten breit machen möchten.

Nun ja, Oscar Wilde prägte das Zitat: "Jeder Erfolg, den man erzielt, schafft uns einen Feind. Man muss mittelmässig sein, wenn man beliebt sein will."
Wie ich schon in den 2 ausführlichen Stellungnahmen beschrieb, lege ich keinen Wert darauf mich vor so einem "Möchtegern-Experten" zu rehabilitieren.

Da derartiges ja nun leider kein Einzelfall bei Fachleuten die bei Wikipedia tätig wurden, ist (siehe auch einige angefügte Links und Zitate daraus), verwundert es nicht, das wirkliche Experten diese Seiten tunlichst meiden, in denen derartige Besserwisser die mühsamen Recherchen und Arbeiten willkürlich zerstören. Es sind ähnliche Erfahrungen, die auch andere Bekannte von mir machten. So wird diese Enzyklopädie natürlich weiterhin sehr einseitig und unvollständig bleiben.

Sicher ist Ihr Rat gut gemeint. Ich verstehe durchaus Ihre Absicht, schlichten und Gutes erreichen zu wollen. Und wie gesagt, für Ihr Hilfs-Angebot bin ich Ihnen dankbar. Aber ich bitte mich zu verstehen, daß ich sicher nicht einen "Mentor" suchen werde. Ich möchte nicht falsch verstanden werden. Eine freundlich gemeinte Hilfe und Unterstützung hätte ich gerne wahrgenommen. Aber vielleicht können Sie mich verstehen, wenn Sie auf den Link gehen, zu dem Benutzer:Kmhkmh in dem Forum: Wikipedia:Redaktion Ostasien ja aufrief, nämlich die ältere Version meiner Benutzerseite: [1].

Ich bin seit vielen Jahren bereits als Fachautor und Dozent tätig und werde nicht nur hier, sondern auch in China seit Jahren als Experte anerkannt. Im Februar 1999 erhielt ich in Asien die Auszeichnung als "Großmeister". Das ist in China heute noch eine wesentlich höhere Anerkennung als es akademische Grade wären und nach meinem Wissen gibt es in dem Bereich der Chinesischen Medizin außer mir in China lediglich 4 weitere Personen, die diesen Titel erhielten.
Und da ist es einfach ein sehr eigentümlicher Beigeschmack, wenn ich mir jetzt einen "Mentor" suchen sollte. Ein Mentor ist auf Universitäten üblich, der Studenten als "Doktorvater", bzw. als Erzieher ähnlich einem väterlichen Freund, unter die Arme greift und sie auch in Wissen schult und aufbaut. Damit ist ein Mentor auch eine Art Lehrer-Person. Aber wie gesagt, für einen STUDENTEN oder jemanden der noch keine Erfahrungen oder Befähigungen haben mag.

Was ich hier bei Wikipedia gesehen habe, daß JEDER der meint etwas schreiben zu wollen, dies auch tun kann. Gleich ob er "Mathematiker", Student oder Gemüsehändler ist. Die Befähigung sei dahingestellt, denn aus HANDELSÜBLICHEN Büchern abschreiben, das kann sicher jeder, der nicht Analphabet ist und über eine allgemeine Schulbildung verfügt. Wenn dann aber wirkliche Experten hier von selbsternannten "Grahlswächtern", die sich einbilden mit solchen international "anerkannten" Auszeichnung wie "HELD der Wikipedia", alles zerreden, zerreißen, löschen und denunzieren zu können, dann ist das einfach nur jämmerlich und ein wirkliches Armutszeugnis.

Ich empfinde es einfach als Verhöhnung und Beleidigung wenn so ein Spinner, der wirklich Null Kenntnisse von den Themen hat über die ich geschrieben habe und völlig themenfremd tätig ist, sich aber anmaßt meine fachkompetenten Artikel dreist zu löschen und dann noch wagt mir solche Unverfrorenheit zu schreiben, wie "Zudem sollte das Material möglichst von reputablen Akademikern kommen".

Meine Artikel schreibe ich mit meiner Partnerin Frau Yun zusammen. Sie IST sehr wohl eine reputable Akademikerin und hat in China neben Jura auch chinesische Geschichte studiert. Aber offensichtlich hat das ja auch deshalb keine Gewichtung, weil sie Chinesin ist? Dann stellt sich allerdings schon die Frage, erfolgt die Wahl der Akzeptanz jetzt etwa rassistisch geprägt? Denn wenn chinesische Akademiker, die die deutsche Sprache gelernt haben, ebenfalls unerwünscht sind, und nur DEUTSCHE werden akzeptiert, dann kann ich mich leider eines rassistischen Beigeschmacks nicht mehr erwehren. - Ein Grund mehr dieses Portal künftig zu meiden...

Sollte ich jemals wieder für Wikipedia tätig werden, erwarte ich zuerst, daß meine Artikel Huangdi, Zhou-Dynastie und Wu (Staat) wiederhergestellt werden und solchen Wichtigtuern wie Benutzer:Kmhkmh die Rechte beschränkt werden machtbesessen überall herumzufuschen.

Ansonsten sehe ich dankend von einer weiteren Zeitvergeudung hier leider ab.

Wie gesagt, daß dies kein Einzelfall, sondern wohl schon die Regel bei Wikipedia darstellt, zeigen nachfolgende Links und Zitate von anderen Nutzern, die für sich SELBST sprechen:

[2]

"Die Wikipedia-Polizei: Das Online-Lexikon leidet an einer starren Hierarchie Machtkonzentration im Internet: Bekanntestes Online-Lexikon leidet an einer starren Hierarchie.

Das Projekt Wikipedia begann mit der revolutionären Idee, kostenloses Wissen von allen für alle zugänglich zu machen. In der Praxis mangelt es der freien Internet-Enzyklopädie aber an demokratischen Strukturen: Die meisten Nutzer sind passive Leser der Artikel, die wenigsten verfassen Texte. Außerdem entscheidet im Zweifelsfall eine kleine Elite von sogenannten Wikipedia-Bürokraten und -Administratoren über die Inhalte. Das Projekt krankt an zunehmender Machtkonzentration...

...So schreckt das Wikipedia-Establishment neue Autoren ab, was auch erklärt, warum die Mehrheit der Nutzer passiv mitliest. Die Flexibilität der freien Enzyklopädie ist auf Grund ihrer Machtstrukturen gefährdet. Gerade den Vorteil, den Wikipedia gegenüber den konventionellen Enzyklopädien hat, droht sie zu verspielen, wenn sie potenzielle Autoren vergrault."

[3]

"Dazu ein schönes Beispiel aus dem Jahr 2007 - Wikipedia-Gründer Jimmy Wales hatte damals einen Artikel über ein Restaurant angelegt, der sofort wieder mit dem Verweis auf dessen "Irrelevanz" gelöscht wurde:

Wikipedia-Gründer Jimmy Wales war bei Mzoli essen, schrieb einen Lexikoneintrag. 22 Minuten später löscht den ein anderer Nutzer. Begründung: Irrelevant! Entschieden hat das Chad Horohoe, ein 19-jähriger Amerikaner, der bei Wikipedia sogenannte Administratoren-Rechte hat."

[4]

"Kommentar-Direktlink radicchio· 26.10.09 · 12:21 Uhr

aus dem link von mainpost:

"„Es gibt definitiv eine Machtkonzentration bei Wikipedia“, sagt Stegbauer."

wen wundert das? in der wikipedia bildern sich ganz normale und übliche hierarchien heraus. stichwort peter-prinzip. sicher ist da viel guter wille und engagemant aber auch eine melange aus inkompetenz, arschkriecherei und größenwahn. letztere pflanzen sich quasi zwangsläufig fort. sie verdrängen die »nutzpflanzen« wie unkraut.

hinzu kommt erschwerdend, dass die »schwarmintelligenz« eben immer nur das mittelmaß repräsentiert."

"Kommentar-Direktlink rofl· 26.10.09 · 14:35 Uhr

Die "wissenschaftliche Gemeinde" lacht sich bestenfalls kaputt über solche Trollartikel als öffentliches Statement. Und da der Autor sich ja irgendwie so darstellen möchte, als gehöre er zur Selbigen: die Wikipedia ist - nicht ohne Grund - NICHT als wissenschaftliche Quelle anerkannt!

Er betreibt also nicht mehr als ein Hobby - einem ernsthaften wissenschaftlichen Anspruch wird man bei der deutschen Wiki ewig hinterherhecheln und solange man solche Artikel veröffentlicht ist man weiter von ihm entfernt, denn je. Denn die erste Tugend der Wissenschaft ist die Neutralität. Lagerbestimmung/-denken ist das genaue Gegenteil, also: fail!

Daher ist der englisch Ansatz in meinen Augen auch der richtigere, als der deutsche Alleingang - so viel Wissen zusammentragen wie möglich und DIE BENUTZER entscheiden lassen, was relevant ist."

"Kommentar-Direktlink Marcus Cyron· 26.10.09 · 15:27 Uhr

PS: wer im Kurier mal etwas weiter unten sucht, findet einen polemischen Beitrag von mir, wo ich schon vor Wochen einen Hilfeschrei abgesetzt habe, weil eben Platzhirsche ohne Ahnung vom Thema die Fachleute vertreiben."

"Author Profile Page Christian Reinboth· 26.10.09 · 15:42 Uhr

@Marcus Cyron:

... (2) Dass viele Akademiker keine Artikel über sich selbst oder ihre Arbeiten in der Wikipedia sehen möchten ist verständlich - da ist meines Erachtens nach die Sorge zu groß, dass man die Artikel entweder ständig im Auge haben muss um zu vermeiden, dass sich Fehler einschleichen oder aber dass das Ganze als schamlose Eigen-PR wahrgenommen und dementsprechend belächelt wird. Ich würde in der Wikipedia weder einen Artikel über unser An-Institut oder über mich sehen wollen, egal wie viele Texte ich vielleicht noch veröffentlicht kriege...

(3) Das Ziel "mehr Wissenschaftler in die Wikipedia" finde ich unterstützenswer. Nach meiner Erfahrung hakt es momentan vor allem daran, dass die meisten forschenden Wissenschaftler relativ wenig Zeit für Artikel erübrigen können und - einmal ganz salopp gesprochen - "keinen Bock" darauf haben, dass ein fachfremder Admin den Artikel redigiert. Das Problem scheint mir zu sein, dass gerade Fachleute, die sich vielleicht nur auf wenige Artikel konzentrieren möchten, sich bei Edit-Diskussionen niemals gegen gut vernetzte und engagierte Wikipedianer durchsetzen können. Als Experte wiederholt von Laien korrigiert zu werden, kann sicher ganz schön frustrieren - zumindest haben mir das Kollegen wiederholt berichtet, die in der Wikipedia aktiv sind oder dort mal aktiv waren."

"Kommentar-Direktlink Lenny· 27.10.09 · 08:22 Uhr

"...Allerdings scheint hier es nun eine Tendenz zu geben, eine Vorauswahl zu treffen, welche Informationen man lesen darf und welche nicht. Und ganz ehrlich? Da stäuben sich mir die Nackenhaare. Das Projekt ging von der Grundidee "von User für User" aus. Der eine weiß etwas, was einen anderen Interessiert und stellt daher diese Information zur Verfügung.

Ich finde es gerade zu unverschämt, wenn nun irgendeiner herkommt und sagt: Das ist nicht interessant genug, nicht relevant genug! Woher bezieht dieser Mensch das Recht zu entscheiden, was für mich oder andere relvant genug ist? Woher nimmt er sich das Recht zu sagen, dieses darf ich lesen, dieses aber nicht? Wohlgemerkt, wir gehen immer von der Idee "von User, für User" aus.

Meiner Meinung nach darf es für Wikipedia nur eine Frage geben die Relevanz besitz: Ist der Artikel wahr und (so weit wie möglich) objektiv oder nicht (natürlich darf auch keine Gesetzesverletzung verwirklicht werden ;))? Die Frage ob der Artikel interessant genug ist, darf sich gar nicht stellen, weil keiner diese Frage für alle User beantworten kann.

Wir reden hier auch nicht von einem Buch, welches nur eine beschränkte Seitenanzahl hat, die schon aufgrund von physiklischen Verhältnissen begrenzt ist. Natürlich kostet die Erweiterung und die Verwaltung der Ressourcen Geld und Arbeit, ich denke aber, dass die "Gemeinde", wenn sie gebeten wird zu spenden um eben die Wikipedia als Wissensdatenbank zu halten und zu vergößern, gern bereit sein wird, einen Beitrag zu leisten.

Wenn man es genau nimmt, ist die Löschung von Artikeln mit der - sehr subjektiven und fadenscheinigen - Begründung "Uninteressant" Zensur.

Auch wenn es etwas übertrieben ist ;), möchte ich auf einen Satz hinweisen: Jede Regierung die sagt, das darft du wisssen, das aber nicht, endet unweigerlich in einer Diktatur."

-- Yu-Shen-18 23:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich glaube wir beide könnten uns stundenlang über Wikipedia unterhalten. Das will ich hier jetzt aber vermeiden. Knapp gehalten, möchte ich dir nur ein paar Hinweise und Begründungen geben:

• Gegenseitiger Respekt ist immer angebracht. Jeder tut etwas aus einem bestimmten Grund und meist in guter Abischt. Ich kann die Handlungen deines “Gegners” sehr gut verstehen und nachvollziehen, aber auch deine Reaktion darauf. WP:Wikiquette.
• Es funktioniert numal nicht, dass nur Wissenschaftler hier mitschreiben, das würde wieder zu einer normalen Enzyklopädie führen und hätte nie den Umfang wie die heutige Wikipedia sie aufweist. Es ist für dich offenbar unangenehm dich von anderen beraten zu lassen und, dass deine Änderungen korrigiert oder gar vollkommen geändert werden! Auch das kann ich verstehen, aber zur Wikipedia gehört mehr dazu, als reines Fachwissen, auch soziales Engagement, man muss sich mit dem Medium auseinandersetzen. Ja gute Wikipedia-Artikel, die alle WP:Grundprinzipien beachten, können vermutlich erst nach etlicher Zeit Mitgliederschaft von selbst aus entstehen.
• Aus dem vorigen Punkt resultiert auch, dass Artikel nicht immer perfekt sind und immer aktualisiert werden müssen. Wenn kein Artikel mehr gelöscht wird, wer soll sich darum kümmern. Du? Wirst du dich um die Artikel anderer kümmern? Deshalb gibt es eine Aufnahmebedingung, die besagt, dass Themen, die aufgrund der Relevanz wahrscheinlich nicht oft gelesen werden, deshalb kaum jemanden interessieren und sich darum auch keiner kümmern wird. Glaub mir, es gibt immer wieder Diskussionen, wie man was verändern kann. Im Prinzip ist man mit der momentane Lösung unzufrieden, aber was ist besser? Andere Modelle haben auch ihre Nachteile.

Zusammenfassend kann ich dir sagen, dass du Wikipedia vermutlich für etwas anderes gehalten hast. Dies ist eine Grundsatzdiskussion, die zu keiner Lösung führen wird. Hinnehmen und aktzeptieren. Gruß -- Freedom Wizard 00:23, 21. Feb. 2010 (CET)