Benutzer Diskussion:Wolfgang Pehlemann/Archiv/2011
Noch eine Lizenzanmerkung
Servus Wolfgang Pehlemann, wenn ich vom Artikel Linz mittels "Drucken/exportieren" (links am Bildschirm) und "Als PDF herunterladen" ein PDF erstelle, so erscheint Dein Name und der Dateiname Deines Bildes nicht direkt unter dem Bild, sondern nur kleingedruckt am Ende des PDFs. Ist das von Dir so gewollt, dass die PDFs jetzt nicht mehr lizenzkonform erstellt werden können? --NeoUrfahraner 18:49, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Servus zurück an NeoUrfahraner, wenigstens mal einer, der es nett meint! Gewollt ist vieles nicht im Leben, aber vieles ist auch nicht zu ändern (will ich auch gar nicht). Ich lebe gut und gern damit, daß Wiki-PDF's so strukturiert sind, daß die Quelle bzw. Urheber am Ende gelistet werden. Ich lege ja auch keinen Wert darauf, daß innerhalb der Wikipedia mein Name unter meinen Bilder stünde.
- Nein, meine Lizenzierung kann sich doch nur am System ausrichten, geht nicht anders, zielt aber im wesentlichen auf diejenigen, die als Fremde und außerhalb von Wiki-Anwendungen meine Fotos verwenden. Wenn es da von dritter Seite schon keinen Obulus gibt, dann wenigstens bei fremder Verwendung die Urheber-Angabe unter das Bild, ist doch ok, oder?
- Zum Schluß: lieber NeoUrfahraner, man kann sowieso nicht das ganze Web kontrollieren und die Lizenz-Einhaltung verfolgen, ist so! Also seh ich das via Wikipedia nun gelassener.- C'est la vie... - und bei WP versuch ich's (nach einer Verärgerungspause) noch einmal...
- Bis dann, frohe Ostern -- Wolfgang Pehlemann 19:46, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo, schön, dass Du wieder da bist. Deine Schaffenspause ist mir auch zum Bedauern aufgefallen. Deine Fotos sind eine Bereicherung. Wenn ich helfen kann, werde ich gelegentlich einige Rotlinks auf commons einbläuen, (wie bei Fotos vom Wandersmann-Tunnel) damit die Dateien gut vernetzt sind mit dem Gesamtbestand. --Brühl 23:51, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Hallo, lieber Brühl, schön, dass gerade Du der erste bist, der meine Rückkehr so begrüßt - wenn es denn eine wird (siehe unten...). Freut mich sehr - wünsche Dir frohe und streßfreie Osterfeiertage! -- Wolfgang Pehlemann 09:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Es ist also anscheinend tatsächlich so, dass wir ein wenig verschiedene Ansichten zur freien Verwendung der Wikipedia haben. Für mich gilt: Anders als herkömmliche Enzyklopädien ist die Wikipedia frei. Es gibt sie nicht nur kostenlos im Internet, sondern jeder darf sie unter Angabe der Autoren und der freien Lizenz frei kopieren und verwenden (Wikipedia:Über Wikipedia). Du hingfegen siehst es restriktiver (zielt aber im wesentlichen auf diejenigen, die als Fremde und außerhalb von Wiki-Anwendungen meine Fotos verwenden. Wenn es da von dritter Seite schon keinen Obulus gibt, dann wenigstens bei fremder Verwendung die Urheber-Angabe). Ich möchte die Verwendung der Wikipedia möglichst einfach gestalten (die Verwendung automatisch generierter PDFs sollte auch kommerziell möglich sein, mir würde sogar ein einfache Urheberangabe "Aus Wikipedia" reichen), Du hingegen willst die freie Verwendung nur innerhalb der Wikipedia. Wurde das mit Dir schon genauer diskutiert? Ansonsten werd ich wohl an geeigneter Stelle eine Grundsatzdiskussion starten müssen (was sicher für alle Beteiligten mühsam wird, weil beide Ansichten zwar berechtigt, aber nicht miteinander verträglich sind). --NeoUrfahraner 07:26, 16. Apr. 2011 (CEST)
- Wieder Servus zurück. Habe nicht vor, wieder unnötige Diskussionsrunden wie gehabt zu führen.
- Bitte nachlesen: die Namensnennung bei der Lizenz "CC-BY-SA-3.0" lautet schon ewig so, "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers IN DER VON IHM FESTGELEGTEN WEISE nennen." Übrigens lizenzieren viele andere WP'ler genau in dieser Weise.
- Bitte weiter nachlesen: diese Art der Lizenzierung wird beim Upload auf Wikimedia Commons vom System her als zugelassene CC-BY-SA-3.0-Lizenzierungsart für die WP angeboten. Ich denke, damit erübrigen sich unnötige Diskussionsabsichten. Frohe Ostern wünscht auch Dir -- Wolfgang Pehlemann 09:44, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Wer lizensiert denn noch so? --NeoUrfahraner 10:28, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Ich möchte eindringlich darauf hinweisen das dieses "in der von ihm festgelegten Weise" sich nur auf den "Wortlaut" bezieht. D.h. das niemand einfach einen anderen Namen hinschreiben darf, dich z.B. per Spitznamen nennt oder irgendwelche anderen Scherze damit treibt. Eine Regelung wo der Hinweis sich befinden muss, bzw. wo er angebracht zu sein hat, gibt es nicht. Dies ist bereits an anderer Stelle klar, aber auch bewusst ein wenig schwammig, geregelt. Dort steht nämlich, dass die Nennung dem Medium entsprechend "angemessen" zu erfolgen hat.
- Eine Möglichkeit dem Autoren das festlegen des "wie" zu erlauben gibt es nicht, da er dann z.B. auf ein Wasserzeichen bestehen könnte, was einer freien Bearbeitung (z.B. Beschnitt oder Kombination) zu wider läuft. Dafür sind dann auch die Lizenzen CC-BY-ND usw. vorgesehen.
- Kurz zusammengefasst:
- a) Du bist entweder damit einverstanden die Nebenforderungen zu streichen, da sonst die CC-Lizenzen ihre Wirksamkeit verlieren, womit sie automatisch erlöschen.
- b) Du bist nicht damit einverstanden. In diesem Falle müssen alle Bilder zum Schutz der Nachnutzer gelöscht werden. Dies ist selbst der Fall, wenn die Lizenz unterschiedlich interpretiert wird. Hier gilt es dann nämlich für Wikipedia oder Commons auf der sicheren Seite zu sein.
- Versteh das nicht als persönlichen Angriff sondern als Prinzipientreue. --
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:56, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Niabot kann laut Selbstzeugnis - auf seiner Benutzerseite - das aktuelle Urheberrecht nicht leiden... --Brühl 19:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Es nicht leiden zu können, heißt noch lange nicht es auch nicht zu respektieren. Oder kannst du etwa eine Ampel auf einer leeren Kreuzung nicht leiden, die ständig rot ist und überfährst sie dann einfach? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:13, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Niabot hat hier absolut Recht. Im Wege einer früheren Aufklärung wurde der Sinn dieses "in der von ihm festgelegten Weise" bei CC-Deutschland angefragt, welche bestätigten, dass sich dies nur auf die "Form des angegebenen Namens (also die Buchstaben), nicht die Formatierung" bezieht (siehe nur hier. Alles andere sei abwegig anzunehmen.-- ⚖.suhadi 20:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
- PS: Btw. der Deed hat eh keinen Einfluss auf den eigentlichen Lizenzvertrag.-- ⚖.suhadi 20:48, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Niabot hat hier absolut Recht. Im Wege einer früheren Aufklärung wurde der Sinn dieses "in der von ihm festgelegten Weise" bei CC-Deutschland angefragt, welche bestätigten, dass sich dies nur auf die "Form des angegebenen Namens (also die Buchstaben), nicht die Formatierung" bezieht (siehe nur hier. Alles andere sei abwegig anzunehmen.-- ⚖.suhadi 20:40, 18. Apr. 2011 (CEST)
- Es nicht leiden zu können, heißt noch lange nicht es auch nicht zu respektieren. Oder kannst du etwa eine Ampel auf einer leeren Kreuzung nicht leiden, die ständig rot ist und überfährst sie dann einfach? --
- Niabot kann laut Selbstzeugnis - auf seiner Benutzerseite - das aktuelle Urheberrecht nicht leiden... --Brühl 19:06, 18. Apr. 2011 (CEST)
Seid doch so nett, und führt die eine solche Lizenz-Debatte nicht unbedingt auf dieser Seite, dafür gibt es woanders Platz genug - mit Jahrgang 1947 und hinreichender Bildung bin ich des Lesens und des Beurteilens mächtig. Die der Lizenz zugrunde liegende Bestimmung "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers IN DER VON IHM FESTGELEGTEN WEISE nennen" ist nicht nach Belieben interpretierbar, auch wenn versucht wird, bisweilen etwas anderes herbeizureden. Die WP nutzt meine Fotos, wie sie eingebunden sind, und das ohne Probleme. Damit verlasse ich diese Unnötigkeiten - und wende mich dem Bereitstellen weiterer Fotos zu, wobei ich allen Beitragenden ein frohes Osterfest wünsche. -- Wolfgang Pehlemann 18:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
- Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Die Lizenz-Debatte findet auch auf Deiner Seite statt, damit sie nicht hinter Deinem Rücken stattfindet. Tatsächlich findet die Debatte auch hier statt bzw. hat sie schon hier und hier stattgefunden. Darüber hinaus findet jetzt auch eine Debatte auf auf Commons statt. Die Diskussionen kommen zum Ergebnis, dass nicht die Kurzform der Lizenz, sondern die Langform der Lizenz rechtsverbindlich ist, wie schon Benutzer:Suhadi Sadono gesagt hat. Wenn Du irgendwelche Diskussionen geführt hast, die zu einem anderen Ergebnis geführt haben, dann lass es micht bitte wissen; ansonsten muss ich die oben erwähnten Konsequenzen (17:56, 18. Apr. 2011) mit unterstützen. --NeoUrfahraner 21:12, 20. Apr. 2011 (CEST)
- PS: Was meinst Du dazu (bzw dazu)? --NeoUrfahraner 18:52, 21. Apr. 2011 (CEST)
- PPS: Hat Benutzer:Chaddy die Änderung Deiner Lizenzbestimmungen mit Dir abgesprochen? --NeoUrfahraner 08:56, 23. Apr. 2011 (CEST)
- Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier etwas hochschaukelt, was bei Licht besehen den Aufwand nicht lohnt. Ich habe mich dazu unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lizenz cc-by-sa V. 3.0 mit Zusatzbedingungen auch mal zu Wort gemeldet. --Brühl 23:33, 23. Apr. 2011 (CEST)
- Da hast Du so einen schönen Satz gesagt, danke, ich werde ihn gleich zweimal zitieren, nochmal über dem Foto hier und dann darunter:
"ICH WERDE DEN EINDRUCK NICHT LOS, DASS HIER ETWAS HOCHSCHAUKELT,
WAS BEI LICHT BESEHEN DEN AUFWAND NICHT LOHNT". (Zitat: Brühl/WP)
"ICH WERDE DEN EINDRUCK NICHT LOS, DASS HIER ETWAS HOCHSCHAUKELT...
...die Wellen hier in der Wikipedia schaukeln höher als jene vor dem Fotografen. Mir liegt der Aufwand für ein solches Foto mehr am Herzen ...mit dem Auto auf der Brücke ...Umkehr an der nächsten Ausfahrt, zurück ...die Autobahn verlassen ...und schauen was das für ein Aufwand sei, bis man für's Foto vor die Brücke gelangt!
Mein lieber Brühl, Dir sei Dank für Deine Worte; wünsche Dir ein paar frohe Osterfeiertage!
PS. ich werd' mal schauen in meinem Archiv, ob ich Dir noch ein paar "rheihessischrheingauerische" Fotos widmen kann :-)
-- Wolfgang Pehlemann 11:46, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ergebnis der Löschdiskussion
Nochmals Servus, Wolfgang Pehlemann. Wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, ist der Admin, der die Löschdiskussion auf Commons abarbeitet, nach längerem Überlegen zum Ergebnis gekommen, dass er Deine Lizenzeinschränkung als gültig, aber mit den Commons-Prinzipien unvereinbar anerkennen muss. Das betreffende Bild wurde daher gelöscht. Ich bin damit keineswegs glücklich, mir wäre es lieber, wenn Du die Lizenzeinschränkung entfernst und Deine Bilder auf Commons behalten werden könnten. Ich möchte Dich daher darum bitten, Deine Lizenzeinschränkung nochmals zu überdenken. Ansonsten wird wohl über kurz oder lang leider keine andere Wahl bleiben, als Deine Bilder von Commons löschen zu lassen. --NeoUrfahraner 19:19, 2. Mai 2011 (CEST)
Falls Du Stellung dazu nehmen willst: Auf Commons:Undeletion_requests wird der "Einspruch" gegen die Löschung "verhandelt". --NeoUrfahraner 07:22, 3. Mai 2011 (CEST)
Rheingau-Foto zu Ostern
Do iss was - es passt zum Thema Ostern und... fotografiert Ostermontag 2009, von mir hochgeladen Ostersonntag 2011 und Brühl gewidmet:
Das Foto entstammt einer mehrtägigen Foto-Oster-Tour in 2009 nur über die Dörfer von Herleshausen/Bad Hersfeld durch Nordhessen über Wiesbaden und weiter an den Rhein ins nordwestliche Hessen (für 2.250 Fotos...) Aber etwas ernsthafter: der Artikel Schlangenbad könnte auch mehr Schlangenbader ermuntern, schau Dir mal die Seite an. -- Wolfgang Pehlemann 12:27, 24. Apr. 2011 (CEST)
- Das Foto der Kirche in Schlangenbad ist toll. Habe bei der Gelegenheit mal für Deine neu hochgeladenen Fotos ein paar ergänzende Katgorien gefunden und sozusagen als Ostereier ins Nest gelegt. Es gibt bei vielen Artikeln noch viel zu tun, auch bei Schlangenbad, das sehe ich auch so. Außerdem habe ich noch hunderte von Fotos aus nah und fern in der Pipeline, ich weiß garnicht was ich zuerst anpacken soll, zumal es immer gleich in Arbeit ausartet... Liebe Ostergrüße von --Brühl 12:06, 25. Apr. 2011 (CEST)
Foto Jumbo bei Schiphol
Sehr geehrter Herr Pehlemann,
Vielen Dank für Ihr schönes Foto vom Jumbo auf der Rollbahnüberführung beim Flughafen Schiphol. Leider enthielt die niederländische Unterschrift ein Paar kleine Sprachfehler. Zwar sind viele Niederländer heutzutage sehr nachlässig mit der Rechtschreibung, insbesondere mit diesen Leerstellen in Komposita, aber in der niederländischen Wikipedia folgen wird grundsätzlich der offiziellen Rechtschreibung. Siehe ggf. auch nl:Onjuist spatiegebruik. Erstens sollte "taxibaanbrug", genau wie im Deutschen, zusammengeschrieben werden. Zweitens verwenden wir "brug" normalerweise hauptsächlich für Wasserüberführungen (und Fussgängerüberführungen: "luchtbrug"). Bei Straßenüberführungen sagen wir normalerweise "viaduct".
Leider habe ich den Eindruck, dass es in Wikimedia Commons nicht ohne weiteres möglich ist, Dateinamen zu ändern. Vielleicht könnten Sie das Foto daher nochmals hochladen, mit einem richtigen Namen? Und dann vorzugsweise ohne Ihren eigenen Namen im Titel; der steht ja schon in der Copyrightbeschreibung. Der Dateiname könnte dann auch viel kürzer sein, z.B.: "Schiphol_Amsterdam_Airport_Jumbo_op_viaduct_A4.jpg"", oder sonst vielleicht auf Englisch: "Schiphol_Amsterdam_Airport_Jumbo_on_motorway_viaduct.jpg" oder ähnliches. (Ein englischer Name ist sowieso besser, da dieser Flughafen einen Artikel in rund 40 Wikipedia-Sprachversionen hat, und man dort auch in Ihr schönes Foto interessiert sein könnte.) Weitere Angaben (wie Autobanhnnummer) könnten dan in der Umschreibung stehen.
Das Foto wird momentan, ausser Ihrer eigenen Seite, nur an Zwei Stellen verwendet. Wenn Sie es in Kürze mal neu hochladen, brauchen nur zwei Verweise geändert zu werden.
Mit freundlichen Grüßen aus den Niederlanden, HHahn (Diskussion) 11:30, 2. Mai 2011 (CEST) (Trotz meines deutschen Namens bin ich Niederländer.)
- Een beetje veranderd a.u.b.
- De groeten uit Duitsland -- Wolfgang Pehlemann 17:19, 2. Mai 2011 (CEST) (Ondanks twee dochters in Nederland ben ik een Duitse)
- Ik ken "Wolfgang" alleen als mannennaam. Dus waarschijnlijk bent u Duitser? ;-) HHahn (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2011 (CEST)
Free wikipedia? Free thinking? Free licensing? Feel free here ??
Oh, I'll take over this discussion, I was under the pressure that my understanding was on the wrong side. I've written, my understanding was a question of free licensing by legal contract rules, not Pehlemann's specials. It's possible to think about free... free working in the WP/WMF... free discussion with tolerant people... free licensing ...or we are living with a kind of concrete headings? Like this: be sure, if there is a problem in this world, indeed at the end of a problem will be a German?
It is indeed not a question of my a 170 or a 180 "better" photographs or images as you want,
it's a question of free (in total free licensing too) community (as I feel for free) or an institution which works for free ...or more then this at the end for a kind of freenet lexicon or for e.g. academic ru firms with a profit background, where I find my photos back for commercial reasons I believe. Even as a lot of other re-users, where I am questioning a kind of commercial use? Or sponsoring?
Or for more monetary-worth with ref to taxes... or free use against questions of tax to profit by using monetary-worth? And most people here are in the opinion, we have to agree with all like this for free as discussed without any respect to another understanding??
Commons licensing
means at first to spend a respect to the licensors conditions, so make decision what you are spending as author. Here I've to live, all the re-using right are in hands of the re-users? An unbelievible understanding.
Going on for the rest of profit companies may be free to use all our works for nothing for e.g. printing books, i've had pointed against me! Oh, for sure, it's not the question to participate by this. The licensing questions as attacked to me make me questioning what's happend here, why there's nothing in tolerance of thinking about an idea/understanding?? I spend under some licensing words my author rights for nothing..., only a small attribution by adding my name... - and the respose here is a lot of thousand words like a war against me. Why? Why we offer freedom of our free works against the monetary-worth using companies under tax free aspects, where we have no rights to attribute at a minimum our works by adding authors name as in each news paper.
Why all this unbelievible personal attacks. Oh, I hear it all in this moments... you must offer all your ideas for free ..free freenet lexicon and free academic ru and all free others. And I may not say my understanding?? Reading there are rules, where I can't find as any written word ...this kind of discussion and understanding spends onyl a total confusion to the question of working together, sorry. -- Wolfgang Pehlemann 22:42, 5. Mai 2011 (CEST)
- Ich hoffe, du ärgerst dich nicht zu sehr. Die beiden Kampagnen-Accounts plus der Trittbrettfahrer stellvertreten weder die Wikipedia noch Commons. Der in diesem Fall löschende Admin ist auch sonst schnell am Knopf und wurde schon einige Male "overruled". Noch bin ich zuversichtlich, dass die Löschung nicht aufrechterhalten werden kann. Kommerzielle Nutzung: okay. Man muss das nicht lieben, aber akzeptieren, wenn man hier beiträgt. Schließlich erlauben die freien Lizenzen auch richtig "gute" kommerzielle Nutzungen. Aber ich sehe es wie du: Wer fremde Arbeit auf lau nutzen möchte, sollte das bißchen Mühe investieren und einen korrekten Credit leisten. Bei 99% aller Nutzungen heißt das üblicherweise: Attribution direkt am Bild. Ich lasse diesen Hinweis unter meinen Bildern inzwischen weg, weil ich weiß: Im Zweifelsfall wird ohnehin nur ein Richter eindeutig feststellen können, was die der jeweiligen Nutzung angemessene Nennung ist. Egal, was ich da dran schreibe oder nicht. --Martina Disk. 23:46, 5. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Deine Worte wirken Wunder! Wollte gerade auf WMCommons an Deine Worte vielleicht zu deutlich anschliessen - eine Nacht Distanz kann gut tun. See here another attribution. Nein, nicht die Welt auf den Kopf stellen wollen: ich werde an meine kleine Bar gehen und auf Dein Wohl einen guten Grappa erheben! We'll see what will happen - viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 00:09, 6. Mai 2011 (CEST)
- Dann wünsche ich dir eine gute (preußische) Nacht. ;-) --Martina Disk. 01:06, 6. Mai 2011 (CEST)
- Danke! Deine Worte wirken Wunder! Wollte gerade auf WMCommons an Deine Worte vielleicht zu deutlich anschliessen - eine Nacht Distanz kann gut tun. See here another attribution. Nein, nicht die Welt auf den Kopf stellen wollen: ich werde an meine kleine Bar gehen und auf Dein Wohl einen guten Grappa erheben! We'll see what will happen - viele Grüße -- Wolfgang Pehlemann 00:09, 6. Mai 2011 (CEST)
- "it's a question of free (in total free licensing too) community (as I feel for free) or an institution which works for free ...all the re-using right are in hands of the re-users? An unbelievible understanding." Ja, das ist tatsächlich die Frage, um die es hier geht. Ja, die "Re-user" haben tatsächlich zwar nicht alle, aber doch fast alle Rechte. Ja, diese Einstellung ist tatsächlich schwer verständlich. Es tut mir leid, wenn Dir irgendjemand einen anderen Eindruck vermittelt hat, aber das war bei Wikipedia von Anfang an so und darum wird bei Wikipedia so ein Wind um Lizenzen gemacht. Ich würde mich freuen, wenn Du trotzdem weiter mitmachst; ich kann aber auch vestehen, dass Du Dich enttäuscht zurückziehst, weil Du jahrelang über die Bedeutung von "frei" im Unklaren gelassen wurdest. --NeoUrfahraner 13:01, 6. Mai 2011 (CEST)
Ich habe die Bitte zwar schon öfter gestellt. Dennoch werde ich sie noch einmal stellen, wohl bewusst, dass du sie vielleicht schon nicht mehr hören kannst. Würdest du bitte den zusätzlichen Lizenztext deiner Bilder so ändern, damit diese unter einer akzeptierten Lizenz stehen? --
Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:57, 16. Mai 2011 (CEST)
- Habe es schon vorgetragen - und die ganzen Diskussionen (auch außerhalb der WP/WMF) haben nicht zu einer Feststellung einer unrechtmäßigen Lizenzierung bei meinen Fotos geführt. Ich kann lesen. Mir sind auch von Berufs wegen hinreichende Rechtsgrundlagen geläufig. Weiter möchte ich meine Zeit auch nicht unnötig verschwenden. Unzählige Re-User akzeptieren ohne ein einziges Problem die Lizenzierung meiner WP-Fotos und mehr noch die meiner übrigen Fotos; ach ja, und sie verwenden gerne meine Fotos, sonst täten sie es ja nicht. -- Wolfgang Pehlemann 16:49, 16. Mai 2011 (CEST)
- Würdest du die Güte haben einfach nur zu bestätigen, dass du dies änderst oder eben nicht gewillt bist daran etwas zu ändern? Der Rest interessiert mich ehrlich gesagt nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:14, 16. Mai 2011 (CEST)
- Würdest du die Güte haben einfach nur zu bestätigen, dass du dies änderst oder eben nicht gewillt bist daran etwas zu ändern? Der Rest interessiert mich ehrlich gesagt nicht. --
- Habe es schon vorgetragen - und die ganzen Diskussionen (auch außerhalb der WP/WMF) haben nicht zu einer Feststellung einer unrechtmäßigen Lizenzierung bei meinen Fotos geführt. Ich kann lesen. Mir sind auch von Berufs wegen hinreichende Rechtsgrundlagen geläufig. Weiter möchte ich meine Zeit auch nicht unnötig verschwenden. Unzählige Re-User akzeptieren ohne ein einziges Problem die Lizenzierung meiner WP-Fotos und mehr noch die meiner übrigen Fotos; ach ja, und sie verwenden gerne meine Fotos, sonst täten sie es ja nicht. -- Wolfgang Pehlemann 16:49, 16. Mai 2011 (CEST)
Wie soll das weitergehen?
Wieso lädst Du weiterhin Bilder mit dem Zusatz "direkt unter Bild" hoch? --NeoUrfahraner 06:27, 19. Mai 2011 (CEST)
Das Reichstagsgebäude bei Nacht
Eventuell unrechtmäßige Weiternutzung deines Bildes
Hallo Wolfgang Pehlemann/Archiv/2011, ich habe eben auf http://iphla.de/index.asp?topic=62&l=d gesehen, dass Dein Bild Datei:Mainz Luftbild Mainzer Dom - der bischöfliche Hohe Dom zu Mainz am Höfchen Foto 2008 Wolfgang Pehlemann Wiesbaden IMG 0085.jpg benutzt wird. Als Quellenangabe wird nur Wikipedia angegeben. Gruß kandschwar 14:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
Diskussionen um deine Lizensvariante auf commons
Hallo Wolfgang, ich möchte dich auf die folgenden Diskussionen auf Wikimedia Commens aufmerksam machen:
Diese hat dazu geführt, das deine Lizensen als eigenständige templates erstellt wurden (z.B. hier https://secure.wikimedia.org/wikipedia/commons/wiki/User:Wolfgang_Pehlemann/License).
Ob diese Lizensen in commens verwendet werden können, oder ob diese Lizensen gelöscht werden sollen, wird gerade hier diskutiert:
Groetjes --Neozoon 01:40, 30. Jun. 2011 (CEST)