WLMUploadVorlageBot

Deine Aktionen Commons Kategorie in Tabellenzeile Vorlagen einfügen

Hallo, zumindest bei Bayerischen Denkmallisten ist diese Aktion sinnlos. Bitte nur auf Unterkategorien von Cultural heritage monuments in ... , falls vorhanden, verlinken. Gruß --Rufus46 13:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist das diskutiert worden?

Bayerischen Denkmallisten: Als Parameter Commonscat= ist eine Commonscategorie einzutragen, die Bilder genau zu diesem und nur zu diesem Objekt enthält, also nicht die Oberkat. Cultural heritage monuments in .... Linktext ist ja auch weitere Bilder. Bitte nicht, um irgend ein fragwürdiges Feature zu bekommen, alle Listen verunstalten. Man sieht ja nicht mehr, wo Commonscategorien vorhanden sind und wo nicht.

Die Verhältnisse sind evtl. in jedem Land anders, aber in Bayern bitte nicht weitermachen. --Rufus46 15:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte damit aufhören, auch in den hessischen Vorlagen ist das sinnlos. Gerne stehe ich als Betreiber des DenkmalBots und Kontakt zur internationalen WLM-Denkmaldatenbank auch als Ansprechpartner in technischen Fragen zur Verfügung.--Cirdan ± 15:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht wird's so noch etwas klarer (Bayern)

Es gibt ja drei verschiedene Situationen:

1. Bild vorhanden, Commonscat dazu vorhanden (ok, hier trägst du nichts ein)
2. Bild vorhanden, Commonscat dazu nicht vorhanden (hier trägst du die falsche Kategorie ein)
3. kein Bild vorhanden, Commonscat dazu natürlich auch nicht vorhanden (hier trägst du die falsche Kategorie ein, man sieht aber zunächst nichts, wenn dann aber ein Bild eingesetzt wird: siehe Fall 2)

Gruß --Rufus46 16:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich möchte erklären, worum es geht, warum ich die Änderungen durchgeführt habe und einen Alternativ-Vorschlag machen. Vielleicht habt ihr Ideen, wie das besser gelöst werden kann.

Für den neuen WLM-Uploader, der es ermöglichen wird fehlende Bilder direkt über die Denkmallisten hochzuladen und dort einzubinden, sollen die Tabellenzeile-Vorlagen dahingehend erweitert werden, dass bei fehlenden Bildern ein Platzhalter auf den Commons Upload-Assistenten angezeigt wird. Genaueres dazu unter Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2015/Deutschland/Technische_Unterstützung. Im Upload-Assistent soll eine möglichst spezifische Kategorie eingefügt werden, um das Foto entsprechend auf Commons kategorisieren zu können (falls der Commonscat-Parameter leer ist, dann die Commons-Kategorie aus den Weblinks der Seite oder die Commons-Kategorie für die Denkmäler des Bundeslands).

Dazu wird es eine neue "Bilderwunsch"-Vorlage geben, der erste Entwurf dafür ist auf Benutzer:Gabriel_Birke_(WMDE)/Vorlage/Bilderwunsch_Upload_Commons zu sehen. Die Bilderwunsch-Vorlage wird von der jeweiligen Tabellenzeilen-Vorlage eingebunden, wenn das Bild fehlt. Ein Beispiel für die veränderte Vorlage ist Benutzer:Gabriel_Birke_(WMDE)/Vorlage/Denkmalliste_Bayern_Tabellenzeile, ein Beispiel, wie die Seite dann aussieht, ist Benutzer:Gabriel_Birke_(WMDE)/Demo_Liste_Baudenkmale_Bad_Wiessee.

Die neue Bilderwunsch-Vorlage braucht unbedingt die Commons-Kategorie und kann diese nur von der Tabellenzeile-Vorlage bekommen. Wenn ich dafür den Commonscat-Parameter nicht verwenden darf, wäre eine Alternative, die Tabellenzeile-Vorlage um einen Parameter zu erweitern, der die Upload-Kategorie auf Commons bezeichnet. Diesen Parameter würde der Bot auf allen Denkmallisten-Seiten einfügen.

Beispiel:

{{Denkmalliste Bayern Tabellenzeile
|Adresse=Buchbergweg 2
|NS=47.74326
|EW=11.70733
|Bezeichnung=Ehemals Einfirsthof
|Artikel=
|Beschreibung=Flachsatteldachbau mit Blockbau-Obergeschoss, umlaufender Laube und Giebellaube, Mitte 18. Jahrhundert
|Nummer=D-1-82-111-28
|Bild=
|Commonscat=
|CommonscatUpload=Cultural heritage monuments in Bad Wiessee
}

Ich würde diesen Parameter selbstverständlich in den Vorlagen-Beschreibungen dokumentieren.

Wäre das eine akzeptable Lösung? Oder gibt es andere Möglichkeiten in einer Vorlage, auf Vorlagen der übergeordneten Seite zuzugreifen und Informationen daraus zu verwenden? --Gabriel Birke (WMDE) (Diskussion) 18:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte deinen Ansatz zwar für naheliegend, aber für wenig sinnvoll, weil es eine riesige Menge bedeutungslosem Quelltext erzeugt, der nichts mit Enzyklopädieerstellung zu tun hat.

Viel sinnvoller und einfacher fände ich es, die Sache so zu lösen: Die Tabellenzeilenvorlage generiert – wenn zu dem Denkmal nicht ohnehin schon eine Kategorie existiert – einen Link zu einem z.B. auf Labs gehosteten Skript, das sich aus dem Artikel die Commonscat-Vorlage zieht (Artikelname kann mit {{PAGENAME}} geholt und im Link übergeben werden, d.h. WLMskript.php?commonscat={{PAGENAME}}&denkmalnummer=1234&bundesland=DE-BY). Das geht sehr schnell per direkter Datenbankabfrage und kann zur Not sogar problemlos gecachet werden, weil es ja eine statische Information ist. Dieses Skript leitet dann weiter auf den Commons-Uploader bzw. für diejenigen, die Redirects unterbinden, wird ein Link angezeigt. Das sollte sich in recht kurzer Zeit programmieren lassen. Der unschlagbare Vorteil ist, dass dazu überhaupt keine Listenartikel in der Wikipedia angefasst, sondern einfach nur die Tabellenvorlagen geändert werden müssen. Man kann also auch die Links nur zu WLM schalten bzw. anschließend auf eine Nicht-Wettbewerbsversion verlinken, ohne dabei immer hunderte Artikel durchzupflügen, um nicht mehr benötigte Informationen zu entfernen.

(Noch toller wäre es natürlich, das ganze über Wikidata zu lösen, d.h. alle Denkmäler werden einmal dort abgeladen ({{Denkmalliste Hessen Tabellenzeile}} z.B. unterstützt Wikidata schon als Eintrag) und dann kann man von dort über "ist ein Kulturdenkmal in Stadt" die passende Kategorie finden. Halte ich allerdings für unrealistisch, das bis September abzustimmen und umzusetzen. Ich hatte mir auch schonmal vor ein paar Monaten überlegt, wie man das angeht und es wäre vermutlich sinnvoller, erstmal die Datenbanken der Landesämter auf Wikidata zu übertragen und dann im zweiten Schritt die Verknüpfung mit Wikipedia-Listen herzustellen und Duplikate zu entfernen. Anschließend kann man dann die Listen direkt aus Wikidata generieren.)--Cirdan ± 18:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ansonsten schrieb ich auch schon hier, dass es bereits entsprechende Lösungen und Lösungsansätze gibt, die man vermutlich zu großen Teilen übernehmen könnte.--Cirdan ± 18:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Ein Skript auf Labs lässt sich einrichten, und den Vorsatz, die Listen möglichst nicht mit redundanten Informationen zu füllen, finde ich auch aus Entwickler-Sicht sehr unterstützenswert. Gabriel Birke (WMDE) (Diskussion)

Den Parameter commonscat kannst du für diese Zwecke nicht verwenden, das ist klar. In Benutzer:Gabriel Birke (WMDE)/Demo Liste Baudenkmale Bad Wiessee finde ich das Kamerasymbol viel zu groß und der Link auf Weitere Informationen muss nicht in jeder Zeile stehen. Die Listen sind nicht vor allem für die Autoren und Fotografen da, sondern für ganz normale Benutzer, die durch diese technischen Zugaben nicht vom eigentlichen Inhalt abgelenkt werden sollen. Ganz gut gelöst ist das in Österreich, z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kufstein. Die Demoliste zeigt nicht, wie es aussehen soll, wenn zwar ein Bild vorhanden ist, aber keine dazu passende Commonscat. --Rufus46 19:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Gabriel Birke (WMDE): Prima. Falls du noch irgendwie Feedback oder einen Tester brauchst, sag gerne Bescheid!

@Rufus46: Ich denke, die Frage, wie der Upload-Link in die Denkmalliste integriert wird, kann in einem zweiten Schritt diskutiert werden. Die Icon-Größe orientiert sich derzeit glaube ich an den normalen Bilderwünschen (wie z.B. in Liste der Kulturdenkmäler in Wetzlar zu sehen) und kann im Zweifelsfall auch individuell für jeden Vorlagensatz festgelegt werden. Dieses förderale Vorgehen hat natürlich auch seine Nachteile, ist aber bisher im Denkmalbereich üblich. Was Gabriel zur Verfügung stellen wird, ist wahrscheinlich eine Vorlage, die automatisch einen Upload-Link erzeugt, wenn ihr entweder direkt die passende Commons-Kategorie oder eben der Name der Denkmalliste übergeben wird. Ob dieser Link dann als Textlink eingebunden oder mit einem Bild verknüpft wird, kann individuell entschieden werden. So könnte man etwa [{{WLMUploadLink|Commonscat={{{Commonscat|}}}|Page={{PAGENAME}}}} Bild hochladen] oder aber [[Datei:Kamerasymbol.svg|20px|link={{WLMUploadLink|... in die Denkmallistenvorlage einfügen. Die UploadLink-Vorlage entscheidet dann eigenständig, was sie tun muss, um den korrekten Link zu generieren.--Cirdan ± 20:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

„Kontaktiere den Bot bei Fehlern“

Auf der Vorderseite ist ein Rotlink. In den Artikelnamensraum gehört wohl auch kein Feedback ;-) Also gehört da entweder noch ein „Benutzer:“ oder ein „Benutzer Diskussion“ davor … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Gabriel Birke (WMDE), Schniggendiller: Ich hab das jetzt einfach mal auf die Diskussionsseite hier umgebogen.--Cirdan ± 23:21, 1. Sep. 2015 (CEST)

Änderungen zusammenfassen

@WLMUploadVorlageBot, Gabriel Birke (WMDE): Wäre es möglich, dass der Bot nicht jedes Bild einzeln einfügt? Dadurch entstehen unnötig viele Einträge in der Versionsgeschichte. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll, wenn der Bot z.B. nur alle x Stunden eine Änderung an einem Artikel vornimmt und dann alle Bilder auf einmal einfügt. Solange die Bilder innerhalb eines Tages angezeigt werden, sollten auch neue Benutzer zufrieden sein.--Cirdan ± 16:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hallo @Cirdan:, danke für den Vorschlag. Ich kann sehr gut nachvollziehen, warum es Sinn machen könnte, die Einträge zu bündeln. Leider können wir es momentan aus mehreren Gründen nicht umsetzen:

• Das schöne an dem feature ist, dann die Teilnehmer des Wettbewerbs gleich das Ergebnis ihrer Arbeit in der Liste sehen, was ihre Motivation und Freude steigert. Wir haben auch einen Hinweis in dem UW platziert, der sagt, dass das Bild innerhalb von 5 Minuten eingetragen wird (de facto ist es sogar schneller). Wenn wir die Einträge bündeln würden, wäre zum einen der Hinweis falsch und irreführend, zum anderen aber wäre der Effekt für den Nutzer weg (wir und die WLM Community dachten hier insbesondere an neue Nutzer).
• Falls es den Bedarf geben sollte, ein Bild zu entfernen, kann man den Eintrag einfach einzeln revertieren bzw. nicht freigeben, gebündelt geht das nicht (das ist meine Einschätzung, ich kann hier falsch liegen).
• Gabriel hat den bot-flag beantragt, der das Problem lösen wird (keine Einträge in der Versionsgeschichte)
• Auch wenn das oben genannte nicht zutreffen würde, haben wir leider keine Kapazitäten mehr Zusätzliches zu leisten, da u.a. momentan andere Sachen Priorität haben.

Ich würde sagen, dass wir es im September so laufen lassen. Falls dann entschieden wird, dass das feature in den Listen auch nach dem Wettbewerb bleiben soll, dann können wir noch mal über eine Änderung nachdenken. Ich werde das auf Phabricator als "task" festhalten. Ich hoffe, dass das auch aus deiner Sicht in Ordnung ist. Viele Grüße --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Zusatzinformation: Wir werden (voraussichtlich heute) die Bot-Einträge in der Versionsgeschichte so modifizieren, dass bei den Einträgen Folgendes angezeigt wird: “"(File:BILDNAME.jpg wurde von BENUTZERNAME aus Commons eingefügt)". Dabei werden das Bild und der Benutzername verlinkt. Momentan sieht der Eintrag folgend aus: "(Bot: Bild aus Commons eingefügt)". Die Änderung wird bestimmt zur Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit beitragen, sowie das direkte Kontaktieren von dem jeweiligen Benutzer ermöglichen, falls nötig. Diese Änderung wird aber nur im Falle von einzelnen Bot-Einträgen möglich --Kasia Odrozek (WMDE) (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Kasia Odrozek (WMDE): Gabriel hat den bot-flag beantragt, der das Problem lösen wird (keine Einträge in der Versionsgeschichte) Das ist falsch. Selbstverständlich tauchen Bot-Änderungen auch in der Versionsgeschichte auf. Ich finde die Gegenargumente ehrlich gesagt schwach. Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass wir hier seit Jahren mit Benutzeransprachen ({{Vorschau}}) dafür werben, Bearbeitungen zu bündeln und das auch sonst von Bots gefordert wird, kann ich das nicht nachvollziehen.

Auch wenn das oben genannte nicht zutreffen würde, haben wir leider keine Kapazitäten mehr Zusätzliches zu leisten, da u.a. momentan andere Sachen Priorität haben. Die vielen Bearbeitungen sind jetzt sicherlich kein riesiges Problem, allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass unter diesen Umständen der Bot dann eigentlich nicht betrieben werden kann. Es gibt ja auch bei der Link-Implementation noch Verbesserungsbedarf, wo euch die Community schon viel Arbeit abgenommen hat. (Es läge in eurer Verantwortung als Vorlagenprogrammierer, vorher zu prüfen, dass das technisch auch funktioniert.)

Es ist wirklich nicht so schwierig, den Bot nur einmal am Tag durchzuschicken oder wenigstens die Bearbeitung von Listen für x Stunden zu sperren. Häufig kommen die Bilder ja ohnehin in einem Rutsch, siehe z.B. dieses Beispiel.--Cirdan ± 13:26, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ergänzend zu Cirdan: Botedits lassen sich (sofern der Bot ein Botflag hat) auf der Beobachtungsliste und Spezial:Letzte Änderungen wegfiltern (bzw. einblenden, denn Bots wegfiltern ist die Standardeinstellung), nicht aber in Versionsgeschichten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:08, 4. Sep. 2015 (CEST)