Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2009/Juni#Thema_1

Heidelberger Appell

Hallo Succu, Du hast "Referenztexte" in "Literatur" geändert. Das ist mir zwar sehr recht, stand auch schonmal da, allerdings gab es schon Diskussion darüber, ob man die Literaturangaben "Literatur" nennen darf, da es ja nicht weiterführende Texte "über" den Heidelberger Appell seien; vielleicht willst Du Dich an der Diskussion, die an dieser Umbenennung Anstoß nehmen könnte, beteiligen? "Referenztexte" hatte aus meiner Sicht auch den Vorteil, dass die vielen andernorts (Weblinks Pressespiegel usw.) verlinkten Kommentare in Zeitungen, online-Magazinen, Blogs etc. damit eindeutig rausfallen, zu "Literatur" kann man sie dazuzählen.-- Sonnenblumen 22:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Literatur ist für mich etwas Neutrales und hat nichts mit dem Nachweis für die Artikelerstellung verwendeter Literatur zu tun. Den Eindruck habe ich beim Lesen des Artikels gehabt. Was aber sind bitte "Referenztexte"?! Das ist nicht mal vernünfiges Deutsch. Dein Link führt übrigens nur auf die Disk. Gruß --Succu 22:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich find Literatur auch absolut in Ordnung, "Referenztexte" war ein Hilfsausdruck, weil kritisiert wurde, daß es schlicht so hieß. Deshalb Link auf Disk.-- Sonnenblumen 12:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Weiß nicht genau, was Du mit "Zitate einzeln belegen" meinst; Zitate kursiv fand ich eigentlich ganz gut, war eine Korrektur von Benutzer:Simplicius. Ist jetzt nicht einheitlich. Alle Zitate aus dem Appell haben natürlich die gleiche Referenz.-- Sonnenblumen 22:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zitate haben eigentlich eine eigene Wiki-Syntax {{"|Text}} und sollten eigentlich einzeln belegt sein. Das kursive ist mir persönlich zu aufdringlich. Wenn Sie alle aus dem Appell sind kann man sich das aber wohl schenken. --Succu 06:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

Evolution des Auges

Hallo. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich am Review zum Artikel "Evolution des Auges" zu beteiligen? Stern 12:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab schon mal ein "Auge" drauf geworfen. Ich bin allerdings auch kein Biologe. Mal schaun... --Succu 12:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Arzneistoffe

Hi, Succo, wie ich sehe hast Du meine Änderungen bei Ketamin geändert, es entbehrt nicht einer gewissen Logik! Ich persönlich halt mich jedoch lieber an diesesSchema. Deine Meinung ist mir willkommen. Gruß -- Giftmischer 22:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Do It! --Succu 22:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Succu, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 15:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du Dich schon entschieden???? Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, nicht so ungeduldig, ich war ein paar Tage nicht zu Hause. Ich schreibe lieber neue Artikel oder nehme auch mal größere Überarbeitungen an bestehenden Artikeln vor. Gegenüber der Sichterei bin ich eher zwiegespalten. Sichtungen in nehme ich eigentlich nur vor, wenn ich recht schnell überblicken kann, dass die Änderungen unbedenklich sind. Nichtdestotrotz finde ich es gut das es ein paar Leute gibt, die sich der Aufgabe angenommen haben. Auf mich müsst ihr aber verzichten, da ich meine Zeit für die Wikipedia nur einmal vergeben kann. Gruß --Succu 16:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schade, dann muss ich weiter suchen. Aber es war ein Versuch wert. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Viel Glück - Ehrlich! --Succu 21:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Marie Curie

Was qualifiziert dich denn als Spezialist für Marie Curie?Eric79 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wieso fragst du? --Succu 14:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich nicht?Eric79 02:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du darfst, aber bevor ich dir eine Antwort gebe würde mich schon interessieren, warum dich das interessiert. Zumal der Ton deiner Frage mir missfällt. --Succu 06:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

Narmer

Hi. Ich hab mich bemüht, die Einleitung zu verbessern. Magst du nochmal schauen? LG;--Weneg 22:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich schau heute abend (hoffe ich) nochmal drauf. Gruß --Succu 06:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich wusste, ich hatte irgendwas vergessen. ;-) Alle anderen durchschnittlichen Artikel haben eine SOO spannende Einleitung - nur Narmer nicht. Tjaja.... :-)) LG;--Weneg 08:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Eine ordentliche Einleitung bei lesenswert+ ist für mich schon ein wesentliches Kriterium. Bei den „durchschnittlichen Artikel[n]“ ist es sicher nicht möglich so etwas durchzusetzen. Ich bin sehr unsicher ob Narmer das Zeug (Quellenlage) zu einem überdurchschnittlichen Artikel hat. Mein Gefühl sagt nein. Die Einleitung ist übriges besser geworden. Nur die Klammererläuterungen und die Einzelnachweise halte ich für unschön. Schade das meine Änderung rückgängig gemacht wurde, aber die Darstellung der Artikel hier ist immer noch stark hardwareabhängig. Bei mir hats gepasst. --Succu 19:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Review

Ehmmm Succu, das Review hat Church of emacs einfach mal auf einzelne Vorlagen umgestellt. Glaube nicht, dass das so gedacht war, wie du das jetzt gemacht hast. Wie es gedacht ist, kann er dir sicher erklären. Und kritisieren kann man das ganze hier. Gruß, -- X-Weinzar 19:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ok, Danke für die Info, aber es verwirrt mich immer noch... --Succu 20:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nach dem Löschen der Seiten funktioniert es wie gehabt mit {{Review|N}}. Hmmm. --Succu 20:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo Succu, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 15:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du Dich schon entschieden???? Gruß --Pittimann besuch mich 14:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pittimann, nicht so ungeduldig, ich war ein paar Tage nicht zu Hause. Ich schreibe lieber neue Artikel oder nehme auch mal größere Überarbeitungen an bestehenden Artikeln vor. Gegenüber der Sichterei bin ich eher zwiegespalten. Sichtungen in nehme ich eigentlich nur vor, wenn ich recht schnell überblicken kann, dass die Änderungen unbedenklich sind. Nichtdestotrotz finde ich es gut das es ein paar Leute gibt, die sich der Aufgabe angenommen haben. Auf mich müsst ihr aber verzichten, da ich meine Zeit für die Wikipedia nur einmal vergeben kann. Gruß --Succu 16:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schade, dann muss ich weiter suchen. Aber es war ein Versuch wert. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Viel Glück - Ehrlich! --Succu 21:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Marie Curie

Was qualifiziert dich denn als Spezialist für Marie Curie?Eric79 13:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wieso fragst du? --Succu 14:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Darf ich nicht?Eric79 02:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Du darfst, aber bevor ich dir eine Antwort gebe würde mich schon interessieren, warum dich das interessiert. Zumal der Ton deiner Frage mir missfällt. --Succu 06:53, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Ton" ist reine Interpretationssache - der "Ton" deiner Antworten entspricht auch nicht meinen Erwartungen und hat im übrigen die Frage bisher nicht beantwortet; weshalb keine Notwendigkeit besteht die Frage zu rechtfertigen. Was dagegen einer Rechtfertigung bedarf ist, wenn eine Person Korrekturen durchführt ohne Nachweise zu liefern - wie in dem korrespondierenden Fall geschehen. Daraus ergibt sich dann auch schon die gerechtfertigte ursprüngliche Frage.Eric79 16:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Welche Änderung am Artikel meinst du? --Succu 16:22, 3. Jul. 2009 (CEST)