Benutzer Diskussion:Schnurrikowski/Archiv
Na endlich. :)
Und nächstes Mal machst Du einfach ein paar Tage was anderes statt diesem Selbstsperrequatsch. :) Viele Grüße, Grueslayer 13:38, 29. Jan. 2023 (CET)
- Sehe ich auch so. Willkommen zurück!--Stegosaurus (Diskussion) 18:05, 30. Jan. 2023 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnurrikowski
14:40, 4. Okt. 2023 (CEST)
Sphere 1
Bei Recherchen zu Scott Adams eben zufällig entdeckt: en:Sphere 1. Kein deutscher Artikel. Skandal! Viele Grüße, Grueslayer 22:59, 26. Feb. 2023 (CET)
- Ich schreibe nicht mehr über Computer und auch nicht über Videospiele. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:10, 27. Feb. 2023 (CET)
- ...und einen Artikel über den NEC APC gibt's auch noch nicht. ;-) (Bin grad über eine für 1983 erschöpfende Liste von Plattformen gestolpert, für die Infocom veröffentlicht hat.) Viele Grüße, Grueslayer 23:54, 25. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn es jemand bezahlt oder anderweitig vergütet, dann gern. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:12, 28. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn es jemand bezahlt oder anderweitig vergütet, dann gern. Viele Grüße, Schnurrikowski
- ...und einen Artikel über den NEC APC gibt's auch noch nicht. ;-) (Bin grad über eine für 1983 erschöpfende Liste von Plattformen gestolpert, für die Infocom veröffentlicht hat.) Viele Grüße, Grueslayer 23:54, 25. Jun. 2023 (CEST)
Münchner Künstlergenossenschaft
Hallo Schnurrikowski, leider musste ich auch wiederholt feststellen, dass sich immer wieder Mitglieder finden, zu denen wenig sichere Angaben existieren. Die einzigen "sicheren" Quellen sind Mosebach und das Allgemeine Künstlerlexikon. (Leider beherrsche ich es nicht, dierkte Nachrichten zu schreiben, daher der Eintrag hier.) --Kuwimuc (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2023 (CEST)
- Mittlerweile bin ich dazu übergegangen, entsprechende Archive in München und Umgebung direkt anzuschreiben. Viele Grüße, Schnurrikowski 20:47, 29. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnurrikowski 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)
Wenn ...
... du so sehr mit der Kunstgeschichte haderst, dann lass sie einfach links liegen. Ich bin es leid, so von der Seite angepampt zu werden (auch wenn du es jetzt entfernt hast), nur weil man auf Standards - wikipedianischer und wissenschaftlicher Art - besteht. Als Kunsthistoriker, der gerade zu diesem Teil des künstlerischen Feldes, der u.a. im Nationalsozialismus besonders reüssieren konnte, selbst forscht, brauchst du mir weder was zum Stand der kunsthistorischen Forschung in dem Bereich erzählen - weiß ich alles selbst bloß zu gut - noch so tun, als ob das Korrigieren von ein paar Lebensdaten substantiellen Erkenntnisgewinn liefern würde - der liegt wie gesagt in der Werk- und Rezeptionsgeschichte. Also komm mal wieder runter. Niemand verbietet dir das Korrigieren von Lebensdaten, falls es dir nicht aufgefallen ist, bloß auszeichnen wollen wir solche Artikel nicht. Da ist damals mit der Blumenmalerin was eingerissen, aber zum Glück scheint sich der Mindeststandard wieder gefangen zu haben. Beste Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 11:18, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Schnurrikowski! Deinen gleich wieder entfernten Beitrag, der häufige Fehler in der Fachliteratur beklagt, kann ich gut nachvollziehen. Ich wusste noch nicht, dass es außer in der Linguistik auch anderswo so ist :) Diesem Thema könnte mal eine eigene Diskussion gewidmet werden. Ich war bisher der Meinung, es fällt selbstverständlich in die Verantwortung des enzyklopädischen Autors, Quellen zu gewichten und zu vergleichen, und Widersprüche zwischen Quellen ebenso zu berichten und einzuordnen, wie es mit ausdrücklichen fachlichen Kontroversen geschieht, die man berichtet. Aber ich hab mich auch oft gefragt, wie weit man dabei geht. Gäbe es dafür irgendeinen allgemein gut sichtbaren Diskussionsplatz? --Alazon (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Wieso entferne ich eigentlich meine Beiträge, wenn sie dann doch jeder liest? Manno. Hier gibt es einfach zu viel vorgefaßte Meinungen und aus meiner Sicht falsch verstandene Wikipedia-Richtlinien. Wieso soll man zum Beispiel keine Sterbeurkunden aus renommierten Archiven für die Lebensdaten verwenden dürfen? Verläßlicher geht es doch wohl kaum und es kommt auch jeder zum Überprüfen ran. Wenn man es dann doch tut, wird man sofort der Theoriefindung oder sonstwas bezichtigt. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:19, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Nachtrag: Keine Ahnung, wo und ob man darüber weiter diskutieren sollte. --Schnurrikowski 12:32, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Nachtrag: Keine Ahnung, wo und ob man darüber weiter diskutieren sollte. --Schnurrikowski
- Wieso entferne ich eigentlich meine Beiträge, wenn sie dann doch jeder liest? Manno. Hier gibt es einfach zu viel vorgefaßte Meinungen und aus meiner Sicht falsch verstandene Wikipedia-Richtlinien. Wieso soll man zum Beispiel keine Sterbeurkunden aus renommierten Archiven für die Lebensdaten verwenden dürfen? Verläßlicher geht es doch wohl kaum und es kommt auch jeder zum Überprüfen ran. Wenn man es dann doch tut, wird man sofort der Theoriefindung oder sonstwas bezichtigt. Viele Grüße, Schnurrikowski
- Dann wird's jetzt also doch persönlich? Na gut, wie du willst. Wissenschaftliche Standards sind mir durchaus bekannt, auch wenn du das kaum glauben magst. Die Standards in der Wikipedia sind mir ebenfalls bekannt (Nutzung von Primärquellen erlaubt, wenn wie im Falle Keßlers keine vernünftige Sekundärliteratur existiert oder offensichtliche inhaltliche Fehler vorliegen). Allerdings bin ich kein Kunsthistoriker. Muss ich auch nicht sein, denn ich bewerte nichts oder ziehe irgendwelche Schlüsse. Deshalb ordne ich alle meine Artikel im Großen und Ganzen als wikipedia-konform ("gesichertes Wissen") ein, auch den von dir so verachteten Artikel über die "Blumenmalerin". (Und wegen der vielen schönen bunten Bilder wurde er auch zurecht als lesenswert ausgezeichnet ;o) Im Grund genommen sind die äußerst schwammig formulierten Kriterien für die Lesenswerten und für die Theoriefindung das Problem, nicht meine Artikel. Nichts für ungut. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:09, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Zwischenfrage: Oben heißt es „…, bloß auszeichnen wollen wir solche Artikel nicht.“ Wer sind „wir“, die Artikel auszeichnen oder Auszeichnungen verweigern? Ich habe zwar nicht vor, einen Artikel zur Auszeichnung vorzuschlagen, bin aber trotzdem an einer Antwort auf die Frage interessiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Na hoffentlich spricht er nicht im Pluralis benevolentiae ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski 13:08, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Du weißt sehr gut, dass nicht nur ich in der Abstimmung diese Position vertreten habe. Aber wenn man keine guten Argumente hat ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:13, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Meine Frage ist nicht beantwortet. Wer sind „wir“? Gibt es neuerdings eine Jury? Wenn ja, wer sind die Mitglieder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Ernsthaft: Die Abstimmenden auf der Kandidaturseite. Da ist alles transparent für jeden nachlesbar. Aber das weißt du auch, du magst nur Öl ins Feuer gießen. Damit ist diese Angelegenheit für mich auch beendet. --Julius1990 Disk. Werbung 13:20, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht hättest du besser gar nicht erst auf meinen gelöschten Beitrag geantwortet. Viele Grüße, Schnurrikowski 13:41, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Nö, das musste mal gesagt werden. Du kannst weiterhin meinen, in Wikipedia Ernstpublikationen durchführen zu müssen, solltest dann aber nicht über Gegenwind überrascht sein und dabei so tun, als würdest du damit die (Fach)Welt retten. Tschüssi. --Julius1990 Disk. Werbung 13:53, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Vielleicht hättest du besser gar nicht erst auf meinen gelöschten Beitrag geantwortet. Viele Grüße, Schnurrikowski
- Ernsthaft: Die Abstimmenden auf der Kandidaturseite. Da ist alles transparent für jeden nachlesbar. Aber das weißt du auch, du magst nur Öl ins Feuer gießen. Damit ist diese Angelegenheit für mich auch beendet. --Julius1990 Disk. Werbung 13:20, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Meine Frage ist nicht beantwortet. Wer sind „wir“? Gibt es neuerdings eine Jury? Wenn ja, wer sind die Mitglieder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:17, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Du weißt sehr gut, dass nicht nur ich in der Abstimmung diese Position vertreten habe. Aber wenn man keine guten Argumente hat ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:13, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Na hoffentlich spricht er nicht im Pluralis benevolentiae ;o) Viele Grüße, Schnurrikowski
- Zwischenfrage: Oben heißt es „…, bloß auszeichnen wollen wir solche Artikel nicht.“ Wer sind „wir“, die Artikel auszeichnen oder Auszeichnungen verweigern? Ich habe zwar nicht vor, einen Artikel zur Auszeichnung vorzuschlagen, bin aber trotzdem an einer Antwort auf die Frage interessiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnurrikowski 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)
Dein Revert
Hallo Schnurrikowski, zu Spezial:Diff/236875530: Welchen tieferen Sinn hat es, dass Du einen Syntax-Fehler auf der Seite wieder einbaust? Jedes geöffnete Tag (hier: Kursiv) muss auch wieder geschossen werden, sonst führt dies zu uneindeutiger Syntax, was wiederum zu Anzeigeproblemen führen kann. Mehr dazu unter Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration. Bitte korrigiere das wieder.--Mabschaaf 16:57, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Bei mir wird alles richtig angezeigt. Und meine Unterseiten sind doch wohl in erster Linie für mich. Also laßt bitte die Finger davon. Danke, Schnurrikowski 17:21, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Es gibt auch auf Benutzer(unter)seiten kein Recht auf Syntaxfehler. Diese sind WP-weit auf dem Radar und wurden inzwischen praktisch alle repariert, auch auf Benutzerseiten, in letzter Konsequenz mit administrativen Edits. Meine Prognose ist, dass es in zwei Monaten keine mehr geben wird. Dazu zählt auch der von mir angesprochene Fehler. Ich würde es deutlich bevorzugen, wenn Du Dich nicht weiter dagegen stellst - das spart Stress für alle Beteiligten. Viele Grüße --Mabschaaf 20:43, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Wenn ich dir damit eine Freude machen kann, will ich es gerne tun. Viele Grüße, Schnurrikowski 08:42, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Besten Dank!--Mabschaaf 18:35, 1. Sep. 2023 (CEST)
- Wenn ich dir damit eine Freude machen kann, will ich es gerne tun. Viele Grüße, Schnurrikowski
- Es gibt auch auf Benutzer(unter)seiten kein Recht auf Syntaxfehler. Diese sind WP-weit auf dem Radar und wurden inzwischen praktisch alle repariert, auch auf Benutzerseiten, in letzter Konsequenz mit administrativen Edits. Meine Prognose ist, dass es in zwei Monaten keine mehr geben wird. Dazu zählt auch der von mir angesprochene Fehler. Ich würde es deutlich bevorzugen, wenn Du Dich nicht weiter dagegen stellst - das spart Stress für alle Beteiligten. Viele Grüße --Mabschaaf 20:43, 31. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnurrikowski 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Schnurrikowski, schöner Computer, schöner Artikel, Glückwunsch zum Artikel des Tages. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 10:23, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Danke! Lob hört man ja selten. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:24, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnurrikowski 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)
Hallo Schnurrikowski, zweiter schöner Computer, ein sehr guter Artikel, erneuter Glückwunsch zum Artikel des Tages. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2023 (CET)
Hallo Schnurrikowski, habe mal versucht, eine Vorlage zu entwerfen, bin aber noch nicht zufrieden. Vielleicht hast Du ja noch gute Ideen. Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2023 (CET)
- Sorry, aber ich will mit Computer- und Videospielthemen auf Wikipedia nichts mehr zu tun haben. Viele Grüße, Schnurrikowski 12:18, 3. Dez. 2023 (CET)
BSS
Hallo ich weiß das BSS 01 nicht dad Poly-Play ist. In der Folge geht es auch um das BSS 01. --Nasentroll (Diskussion) 13:05, 24. Jan. 2024 (CET)
- Habe jetzt den entsprechenden Beitrag von dir gefunden und vollständig angehört. Die erste Hälfte gibt Inhalte aus Meyers Buch wieder, im Rest liest du mehr oder weniger den Wikipedia-Artikel vor. Meyers brauchbare Informationen sind aber bereits im Wikipedia-Artikel enthalten. Insofern bietet dein Beitrag nichts Neues. Eine gesprochene Version des Wikipedia-Artikels gibt es übrigens schon und die ist - mit Verlaub - um Einiges besser als deine. Bilder vom Gerät in Aktion präsentierst du auch nicht. Was bitteschön soll also der Leser des Wikipedia-Artikels mit deinem Beitrag anfangen? Die Linksetzung ist reine Werbung deinerseits. Wikipedia ist aber keine Werbeplattform. Viele Grüße, Schnurrikowski 16:38, 24. Jan. 2024 (CET)
Hallo Schnurrikowski, sollte man deinen Artikel nicht vielleicht doch einheitlich als Carl Kessler verzeichnen? Viele Grüße --Ankermast (Diskussion) 14:48, 29. Mär. 2024 (CET)
- Mir isses wurst. In der spärlichen Literatur findet man beide Schreibweisen. Signiert hat er aber immer als Carl. Viele Grüße, Schnurrikowski 14:55, 29. Mär. 2024 (CET)