Benutzer Diskussion:Rilegator/Archiv 2016 01-12
Porzellan-Kategorien
Hallo, welchen Mehrwert bietet die Kategorie:Porzellanmanufaktur gegenüber der Kategorie:Porzellanhersteller? In Letzterer sind auch einige Porzellanmanufakturen direkt eingehängt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2016 (CET)
- Die Kategorie:Porzellanmanufaktur ist in die Kategorie:Porzellanhersteller und in die Kategorie:Manufaktur eingeordnet, da die Produktionstechniken handwerklichen oder kunsthandwerklichen Charakter aufweisen. (Vergleichbar mit der Kategorie:Uhrenmanufaktur). Andere Porzellanhersteller, die z. B. Isolatoren oder Porzellan für den Sanitärbereich herstellen, verdienen diese Einordnung nicht. Für Hersteller, die sowohl Porzellan für die industrielle Anwendung herstellen, als auch hochwertige kunsthandwerkliche Porzellanwaren, ist die Einordnung in beiden Kategorien (Porzellanmanufaktur und Porzellanhersteller) berechtigt. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2016 (CET)
- Scheinbar wurden aber in der letzten Zeit einige falsche Einordnungen vorgenommen. Ich werde das mal prüfen. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 09:14, 3. Mär. 2016 (CET)
Lieber Rilegator,
mein Artikel Kloster Nonenque ist relevant für Deine Navigationsleiste. Mir fehlt aber die Kompetenz für die Verlinkung. Freundl. Gruss.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 08:07, 22. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Franzjosefhelmut, wenn du mit "meiner Navigationsleiste" die Vorlage:Navigationsleiste bestehende Kartäuserklöster meinst, dann hat das bereits jemand erledigt. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Rilegator!
Die von dir angelegte Seite Männerturnverein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:30, 6. Okt. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Löschung von File:Neues Braunschweigisches Gesangbuch 1887a.png
Hallo, kannst Du mir File:Neues Braunschweigisches Gesangbuch 1887a.png löschen? Siehe dazu die Diskussion zu dieser Datei. --Steppengras (Diskussion) 19:02, 18. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Steppengras, leider kann ich die Datei selbst nicht löschen. Man kann allerdings einen Löschantrag stellen. Du auch. Die Datei befindet sich in Wikimedia Commons, nicht in Wikipedia. Dort gibt es auf der linken Leiste des Fenster das Werkzeug "Nominate for deletion" bzw. "Löschung vorschlagen". Wenn ich gerade schonmal dabei bin, kann ich das für dich machen. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2016 (CET)
Kategorien für Windmühlen nachTyp
Ich habe gesehen, dass Du begonnen hast, Windmühlen nach ihrem Typ zu kategorisieren. Hinweise dazu:
- Das, was Du kategorisierst sind Windmühlen, nicht Windmühlentypen. Der Windmühlentyp ist das Kriterium, nach dem Du kategorisierst. Deshalb gehören die neuen Kategorien in die Kategorie: Windmühle und nicht in die Kategorie: Windmühlentyp. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Ich werde die Kategorien verschieben.
- Holländerwindmühlen sind ein Untertyp von Turmmühlen; das muss man also nicht doppelt kategorisieren.
- Du hast schon zwei Mal Holländermühle statt Holländerwindmühle getippt und so eine Kategorie gewählt, die es nicht gibt. Aufpassen! :)
Nichts für ungut. --TETRIS L 10:31, 25. Nov. 2016 (CET)
- Ok. Dann verschieb die Kategorien. Danke. --Rilegator (Diskussion)
Liste der Kirchen in der Landeskirche Braunschweig
Hallo, Deine Änderungen bei Vechelde entsprechen nicht der bisherigen Praxis, pro Kirche nur einen Link zu setzen. Es gibt sicher gute Gründe, das so zu machen, wie Du es getan hast, aber wenn, dann sollte es sicher in der Liste einheitlich sein. Und es wäre zu klären, wohin genau verlinkt wird, ob auf den Ort, oder den Abschnitt, wo sich etwas über die Kirche finden lässt. Da sind Deine Änderungen auch nicht einheitlich. --Köhl1 (Diskussion) 18:53, 6. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Köhl. Ich bin nach folgendem Prinzip vorgegangen: 1.: Wenn ein WP-Artikel zum entsprechenden Gebäude existiert, wurde ausschließlich zum Artikel verlinkt. 2.: Wenn kein Artikel existiert, wurde zusätzlich zum Rotlink auf den Artikel des Ortes verlinkt. Unabhängig davon, ob in dem Artikel ein Abschnitt über das Gebäude existiert. - Zuvor war das absolut uneinheitlich. Zur Zeit existieren dort noch Rotlinks ohne Orts-Verlinkung. Ich hatte vor, das noch anzupassen. Jetzt warte ich aber erst das Ergebnis der Diskussion ab. --Rilegator (Diskussion) 09:27, 7. Dez. 2016 (CET)
- So uneinheitlich war das gar nicht. Ich habe im August die Liste durchgesehen, und dabei alle Kirchen verlinkt, wenn sie einen eigenen Artikel haben. Des weiteren habe ich alle Ortsartikel durchgesehen und die ebenfalls verlinkt, nach Möglichkeit auf den entsprechenden Absatz, wenn mindestens drei Sätze zur Kirche drinstehen. Ich schaue auch Neueinträge an, ob es entsprechend passt. Ich ahbe nur vergessen, dass auch auf der Diskussionsseite festzuschreiben, damit es erkennbar ist. --Köhl1 (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2016 (CET)
Kategorie:Kommende des Johanniterordens
Hallo Rilegator, Du hast die obige Kategorie angelegt. Das hatte ich auch noch vor. Ich wollte nur noch ein paar Artikel abwarten (sind in der Mache). Aber macht nichts, Du hast sie nun schon angelegt. Die Kategorisierung innerhalb des Johanniterordens ist allerdings etwas problematisch. Nur zur Erläuterung der Problematik, ist wahrscheinlich nichts Neues für Dich. Mit der Reformation spaltete sich der Johanniterorden in den katholischen Malteserorden und in den evangelisch gewordenen Zweig der Ballei Brandenburg, der sich auch jetzt noch Johanniterorden nennt. Das sind zwei völlig verschiedene Organisationen, im 16./17. Jahrhundert waren die sich spinnefeind, versuchten sich gegenseitig die Kommenden abzunehmen. Ich glaube Du siehst schon, worauf mein Posting rausläuft. Kategorisieren wir die Artikel nun unter Kategorie:Kommende des Malteserordens oder Kategorie:Kommende des Johanniterordens bzw. müsste die Kategorie für die Artikel Kommende Burschen und Kommende Gorgast nicht korrekt sogar Kategorie:Kommende des Johanniterordens (Ballei Brandenburg) heißen? Die Problematik liegt in der KatHierarchie. Im Grunde ist der Überbegriff Kat:Johanniterorden, darunter folgen Kat:Kommenden des Johanniterorden (+ div. andere mit Thematik Johanniterorden vor der Reformation), dann Kat:Malteserorden (ab Reformation) und Kat:Johanniterorden (Ballei Brandenburg) (ab Reformation). Sofern es sich um alte Kommenden handelt, müssten sie eigentlich doppelt kategorisiert werden, also Kat:Kommende des Johanniterordens und als Kat:Kommende des Malteserordens oder Kat:Kommende des Johanniterordens (Ballei Brandenburg) (wie es Du schon z.T. gemacht hast). Die alte Kommende Gartow wäre nur in der Kat:Kommende des Johanniterordens, während junge Kommenden, wie die Kommende Burschen und die Kommende Gorgast nur in Kat:Kommende des Johanniterordens (Ballei Brandenburg) angesiedelt wären. Die alte Kommende Wietersheim wechselte im 16./17. Jahrhundert zwischen Malteserorden und Johanniterorden (Ballei Brandenburg) hin und her. Sie müsste logischerweise als Kommende des Johanniterordens, Kommende des Malteserorden und als Kommende des Johanniterordens (Ballei Brandenburg) kategorisiert werden. Es besteht keine Doppelkategorisierung im strikten Sinn, da die evtl. drei Kategorien in verschiedenen Ästen des Katbaumes stehen würden, nicht übereinander. Kompliziert? Ja, richtig kompliziert. Ich konnte mich bisher noch nicht richtig entscheiden. Nach der derzeitigen Kategorisierung sind einige Artikel im Grunde falsch kategorisiert oder unsauber. Bei diesem Artikel Johanniterkommende Zum Heiligen Grab (Mainz) verstehe ich das Lemma nicht, der Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem ist ein ganz anderer Ritterorden. Die Johanniterkommende Tobel überstand die Reformation und gehörte somit auch zum Malteserorden, also schon richtig mit Kat:Kommenden des Malteserordens und Kat:Kommenden des Johanniterordens. St. Johannis (Werben) in der Kat:Kommenden des Malteserordens ist falsch, denn sie gehörte nie zum Malteserorden. Durchdenken, ist nicht einfach, deshalb auch das Posting, und bitte Meinung schreiben. So wie es jetzt ist, ist die Kategorisierung unsauber. Kat:Johanniterorden ist halt nicht ganz eindeutig. Außerdem fehlen Erläuterungstexte in den Kategorien, was wo zu kategorisieren ist. Ich mach mal nichts, warte Deine Antwort ab. Gruß -- Engeser (Diskussion) 12:25, 12. Dez. 2016 (CET)
- Hallo Engeser. Zugegeben, die Anlage der "Kategorie:Kommende des Johanniterordens" habe ich übereilt vorgenommen. Denn die Problematik ist mir erst danach aufgegangen und einen Diskussionsbeitrag über das Thema der Kategorisierung habe ich schon erwartet. Brauche aber dazu noch etwas Zeit. Sorry, ich weiß, ich hätte früher überlegen sollen. Ich melde mich wieder. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 16:28, 12. Dez. 2016 (CET)
- Lass Dir Zeit. Wäre schön, wenn wirs zusammen hinkriegen würden. Gerade bei Änderungen der Katstrukturen mache ich das nicht gerne alleine. Da ist schon ganz gut, wenn man jemand hat, mit dem man die Änderungen diskutieren kann. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:57, 12. Dez. 2016 (CET)