Benutzer Diskussion:Reinhard Müller/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhard Müller/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhard_M%C3%BCller/Archiv/2016#Thema_1

Danke

Danke für die Unterstützung. Ein gutes Neues Jahr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Reinhard Müller,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Dornbirner Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Dornbirn:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 19:30 Uhr

Ort: FREI Cafe Bar Club, Marktstraße 2, Dornbirn

(Alle Details zum Dornbirner Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Dornbirn werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Wien und Graz,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion)  23:35, 11. Jan. 2016 (CET)

G

Gratulation zum heutigen VN-Artikel! :-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Mangelbaustein, Mängelbaustein

Deine Änderung war korrekt, an der Begründung musst Du noch arbeiten, siehe Fugenlaut :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:52, 15. Jan. 2016 (CET)

@Siehe-auch-Löscher: sorry, da stehe ich jetzt auf der Leitung - wo habe ich einen Fugenlaut vergessen oder falsch angewendet? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2016 (CET)

Bei der Bildung von Komposita spielt Einzahl/Mehrzahl des Vorderwortes zumeist keine Rolle, siehe Gänsebraten, Hurensohn, Gasthaus. Eine Wortneubildung orientiert sich üblicherweise an bestehenden Beispielen: Mangelwirtschaft, Mangelernährung oder Mängelexemplar. Daher ist beides möglich und Mangel... ist häufiger als Mängel.... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Erklärung! Ich hatte einfach den Karl Valentin mit seinen Semmelnknödeln vor meinem geistigen Auge... :-) --Reinhard Müller (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Reinhard Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Inuse Aachener Dom

Das Nichtbeachten des Inuse war jetzt mal richtig unglücklich und kostet mich gerade mehrere Stunden Arbeit. Bitte in Zukunft beachten, die Kat. kann man auch später austauschen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Sorry, nachdem du mehrere Stunden weg warst, dachte ich, du wärst für heute fertig. Tut mir leid. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:52, 25. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Reinhard Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Reinhard Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Mockup des Lösungsvorschlags

Hallo! Du hast bei einer der beiden Umfragen „Technischen Wünsche“ für eine Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss, gestimmt. Wir haben nun einen Vorschlag, wie dies umgesetzt werden könnte und brauchen dazu Feedback. Den Vorschlag findet ihr auf dieser Seite, wir würden uns über deine Rückmeldung sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2016 (CEST) PS: Ich bin bei WMDE jetzt das Sprachrohr der Communities wenn es um technische Wünsche abseits von Wikidata geht – bei Fragen meldet euch einfach per Disskusionsseite oder Wikimail.

Sünserjoch

Hallo Reinhard Müller. Hast Du Zugang zu gutem Kartenmaterial oder kennst Du jemanden? Ich finde zum Sünserjoch die verschiedensten Angaben in den Karten. Je nach Kartenmaterial liegen da einige hundert Meter dazwischen und Vogis liefert zwar einen eindeutigen Punkt in der Nähe der Sünser Spitze, der Punkt stimmt jedoch mit vielen Karten nicht zusammen (da liegt das Sünser Joch eher beim Sünser Blanken oder darunter zum Ragazerjoch). Vielleicht hast Du Zeit oder einen Kontakt, an den ich mich wenden kann. SG --Asurnipal (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Asurnipal! Das, was du als Ragazerjoch angelegt hast, ist in der ÖK50, in der Vorarlberger Wanderkarte (im VOGIS, "Sport und Freizeit") und im Alpenvereinsführer nach Flaig als Sünser Joch (2 Wörter, nicht zusammen geschrieben) bezeichnet. Auch auf dem Wanderwegweiser, der dort steht, heißt es so. Die Höhenangabe des Wegweiser-Punktes im VOGIS ergibt 1903 Meter, auf dem Wegweiser steht 1900 Meter (die sind aber oft auf Vielfache von 5 abgerundet), Flaig behauptet 1911 Meter. Nach Vogt heißt der Punkt Ragazerjoch, es scheint also Ragazerjoch einfach nur eine historische Bezeichnung für das zu sein, was jetzt allgemein als Sünser Joch bezeichnet wird. Außerhalb von Vogt finde ich den Begriff "Ragazerjoch" überhaupt nirgends.

Der Berg, den wir heute als Sünser Spitze kennen, ist auf alten Karten 2062 und auf neueren 2061 Meter hoch. Flaig nennt ihn "Sünser Blanken" und schreibt, dass dieses der alte Walser Name sei, und nicht Sünser Spitze. Wenn im VOGIS die Flurnamen nach Vogt abgefragt werden, steht bei diesem Berggipfel "Sünser Joch", aber ich halte das für einen Fehler.

Der Berg, der genau nördlich des Sünser Jochs liegt, ist 2032 Meter hoch ist auf der aktuellen ÖK50 gar nicht bezeichnet. Auf der neuesten Wanderkarte der Stadt Dornbirn heißt er Sünserkopf, auf älteren Ausgaben der ÖK50 "Sünser Kopf", auf noch älteren sogar "Sünser Joch" (was aber wahrscheinlich auch ein Fehler in diesen alten Karten war). Bei Flaig heißt er "Hübscher Bühel" und bei Vogt "Sünserblanken", was ich wieder für einen Fehler in der VOGIS-Abfrage halte.

Die Behauptung im Artikel Sünser Spitze, dass das Sünser Joch der Übergang zwischen Ragazer Blanken und Oberdamülser Alpe sei, ist unplausibel, denn die Oberdamülser Alpe ist am Südhang des Ragazer Blanken - da gibt's keinen Übergang dazwischen.

Wenn ich also alles, was ich für einen offensichtlichen Fehler halte, streiche, dann bleibt mehr oder weniger folgendes übrig:

• Sünser Joch, eventuell alter Name Ragazerjoch, der Sattelpunkt beim Übergang zwischen Oberdamülser Alpe und Sünser Alpe, 1903 oder 1911 Meter
• Hübscher Bühel, alter Name Sünser Kopf, der Gipfel genau nördlich davon, 2032 Meter. Eventuell wurde tatsächlich der Name "Sünser Joch" früher für diesen Gipfel und nicht den Sattelpunkt verwendet - die Bezeichnung "Joch" für einen Gipfel ist ja in Vorarlberg genauso üblich wie für einen Sattel.
• Sünser Spitze, alter (Walser) Name Sünser Blanken, der Berggipfel westlich davon, höchster Punkt im Gemeindegebiet Dornbirns, 2061 Meter.

Die Abfrage der Flurnamen nach Vogt in VOGIS verwechselt offenbar Sünserblanken und Sünser Joch.

Ich hoffe, das bringt jetzt mehr Licht in die Sache als dass es noch zusätzliche Verwirrung stiftet ;-) --Reinhard Müller (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Na unglaublich, was Du alles herausgefunden hast. Super. Alleine dass ist ja schon ein eigener Artikel wert. Was meinst Du, machen wir am Besten? Soll ich den jetzigen Artikel auf Sünserjoch verschieben und aus Ragazerjoch eine Weiterleitung machen? Mit dem Hinweis auf die vielen Möglichkeiten, die Du so toll herausgearbeitet hast? Oder Ragazerjoch bestehen lassen und darauf hinweisen, dass es sich sehr wahrscheinlich um das Sünserjoch handelt? SG, --Asurnipal (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Asurnipal! Im Zweifelsfall würde ich immer die Bezeichnung aus der aktuellen ÖK50 als Lemma nehmen - offizieller als das kann eine andere Quelle gar nicht sein. Das wäre also Sünser Joch, und Ragazerjoch als eine Weiterleitung. Die Geschichte mit den Steinzeitfunden gehört dann definitiv in diesen Artikel (bitte mit Einzelnachweis!), ich würde den ganzen Abschnitt zum Sünser Joch aus dem Artikel Sünser Spitze entfernen. Die Bezeichnung "Sünser Blanken" nach Flaig für die Sünser Spitze ergänze ich auch noch. Liebe Grüße, --Reinhard Müller (Diskussion) 17:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: mich würde noch interessieren, woher deine 1888 Meter für das Joch kommen. --Reinhard Müller (Diskussion) 17:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Die 1888 habe ich aus einer Karte im Internet und einfach mal vorläufig genommen, da ich nichts besseres gefunden habe (außer Vogis-Messung). Dann kamen mir aber auch schon die Zweifel, als ich weitere Höhenangaben zur Bestätigung gesucht habe, dauernd über das Sünser Joch an dieser Stelle gestolpert bin und habe dann Dich angeschrieben. SG, --Asurnipal (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab die Änderungen so durchgeführt, Sünser Joch nun als eigener Artikel und Ragazerjoch als Weiterleitung. Ich hab jetzt noch beide Höhenangaben (1911 und 1903) drin, mal sehen was dazu noch zu finden ist. --Asurnipal (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Ich hab mir die Karte nochmals angesehen und bin gerade bei einem Artikel über die Oberalp (Walenlitte) dran und sehe,dass es einmal einen Säumerweg (gemäß Flurkarte) nordwestlich von der Sünser Spitze gegeben haben muss, der ins Mellental ging. Auch nordseitig, hinter der Sünser Spitze geht ja heute noch ein Fußweg hinunter ins Mellental. Wäre es möglich, dass das Sünser Joch doch hier ist, wie Vogt es in seiner Flurnamenkarte hat und das Ragazerjoch doch ein anderer Übergang ist? Folge ich dem Weg von der Sünser Spitze ins Mellental (dort wo Vogt dies als Sünser Joch bezeichnet hat), so zeigt sich hier auch ein Joch, dass durchaus dieses sein könnte. Im Dornbirn Lexikon wird dazu ausgeführt: "Über den Grat des Sünser Blanken führte vor unbestimmter Zeit ein bekannter "Säumerwg", über den schon die Räter zogen." Was meinst Du? Vogt hat sonst mW sehr sauber gearbeitet und es würde mich an einem solch markanten Punkt (Sünser Joch) wundern, wenn er sich um gut 1000 m vertan hätte. Beim Sünser Blanken bin ich mir nicht sicher, ob hier nicht der ganze Kamm gemeint ist, der vom Mellental aus sich als ein richtiger Schrofen zeigt. Dann würde auch diese Bezeichnung passen, die sich etwa über 800 bis etwa 1100 m hinzieht und irgendwo hinter dem Ragazer Blanken beginnt und bis zur Sünser Spitze geht, SG, --Asurnipal (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Es hat mir keine Ruhe gelassen und ich bin am Sonntag nochmal auf das Sünserjoch und die Sünser Spitze etc. hoch. Es ist kurz vor dem Sünserjoch ein Wegweiser (kurz unter dem Portlahorn, der ungefähr dort steht, wo in Vogis das "Ragazerjoch" eingezeichnet ist. Der Wegweiser hat keine Aufschrift bzgl. des Standortes oder der Höhe, auf welcher er steht. Wäre es möglich, dass an das Sünserjoch selbst in Richtung Portlahorn ein weiteres Joch, eben das Ragazer Joch anschließt? Es sind zwei Scharten, die erwandert werden können. Wird vom Protlahorn abgestiegen, kommt eben dieser Wegweiser in der ersten Scharte, dann wieder ein Anstieg und erst dann der Abstieg zum Sünserjoch (2. Scharte) und von dort dann wieder hoch zum "Sünserkopf" (da war ich auch oben, es ist nur ein Vermessungsstein aus Granit dort - hat aber gute Fotos gegeben von dort - kann ich sehr empfehlen). SG, --Asurnipal (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, Asurnipal! Respekt vor deiner Beharrlichkeit, den Dingen auf den Grund zu gehen!  

Bezüglich Vogt würde ich tatsächlich auch nicht glauben, dass er sich an dieser Stelle vertan hat - meine Vermutung war eher, dass bei der Übertragung der Namen aus dem Buch in den VOGIS-Atlas ein Fehler passiert ist. Falls irgendwo das Buch verfügbar wäre, könnte dies natürlich leicht nachgeprüft werden, ich habe leider keines im Zugriff.

Der Sünser Blanken ist im Alpenvereinsführer (der einzigen Stelle, wo ich den Begriff überhaupt gefunden habe) ausdrücklich als Name des Berges genannt, die Kette nennt Flaig "die Damülser Blanken".

Bei der zweiten Scharte südlicher vom Sünser Joch würde mich doch sehr wundern, wenn sie einen eigenen Namen hätte, sie ist ja, wenn man die umliegenden Berge betrachtet, eher eine kleine Geländeunebenheit als ein wichtiger Sattelpunkt.  

Insgesamt müssen wir in dieser ganzen Sache glaube ich etwas aufpassen, dass wir nicht zu sehr in die Spekulation abrutschen. Ich denke, wir kommen hier höchstens mit zusätzlichen Quellen (alten Karten, dem originalen Flurnamensbuch etc) noch weiter. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

Reinhard Müller. Ich habe mal das Landesvermessungsamt angeschrieben und versuche noch diese Woche Werner Vogt zu erreichen. Vielleicht können diese da weiterhelfen (vor allem mit dem so unbekannten Ragazerjoch). --Asurnipal (Diskussion) 09:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Reinhard Müller. Ich habe vorhin mit dem Landesvermessungsamt telefoniert. Die Diskrepanz zwischen den Bezeichnungen ist ihnen bekannt und der zuständige Herr ist selbst viel unterwegs und kennt diese Sache also auch aus der Praxis. Das von uns als Sünserjoch bezeichnete Joch ist nach Vogt, von der Damülser Seite her betrachtet die Kuppe, nicht der Sattel, so wie in Vogis eingetragen als Flurname. Von der Dornbirner Seite aus betrachtet und benannt ist das von uns als Sünserjoch bezeichnete Joch das "Ragazerjoch", also der Sattel selbst (wie wir es heute verstehen). Das Joch hat also zwei Namen, je nachdem, wo die Flurnamen aufgezeichnet wurden (auf Damülser bzw. auf Dornbirner Seite). Ich würde meinen, wir lassen den Artikel wie gehabt, weisen auf diesen Unterschied hin (Ragazerjoch von Dornbirner Seite, Sünserjoch von Damülser Seite) und auf die ehemalige Säumerverbindung (über die Kuppe). Ich bekomme dazu noch die schriftlichen Quellen, so dass wir hier auch Belege haben. --Asurnipal (Diskussion) 17:36, 18. Okt. 2016 (CEST)

Klingt gut, danke für die Nachforschungen! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Reinhard Müller, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Schesaplana

Hallo, Reinhard,

ich habe schon eine Erweiterung des Schesaplana - Artikels in petto, diesmal mit Nachweisen. Es ging allerdings meist schief, wenn ich Nachweise einfügen wollte. Das Editieren verunglückte meist, vor allem die Verweise auf eine Webseite, z. B. www.gipfelderschweiz.ch. Was ich zu den Anstiegen schrieb, steht sicher ähnlich in der Führerliteratur, die ich aber nicht habe und in dem Gebiet zu 99,5% auch nicht brauche. Was ist für die Wahrheitsgehalt besser, als jemand, der die Gegend begeht ? Auch Gipfelderschweiz macht Fehler, listete in der Schesa - Aussicht bspw. den Dom auf. Den sieht man zwar von der Südschulter, aber nicht vom Gipfel.

Gruß vom 32-Fuß- Freak und Weitgucker (am liebsten bis zum Monte Rosa, 188 km.)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Einfach mal ein großes Dankeschön

... für deine umfangreichen und wichtigen Überarbeitungen des Artikels Bregenzerwaldgebirge in den vergangenen Tagen. Der Artikel entwickelt sich ja nach und nach zu einem wahren Schmuckstück und Vorzeigeartikel für Gebirgsgruppen. Vielen Dank daher an dieser Stelle für deine großartige Arbeit in diesem Bereich! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Danke Plani für die Blumen! :-) Ich möchte eigentlich ganz gerne im Laufe der Zeit alle Untergruppen, von den Lorenabergen bis zu den Damülser Bergen, mit guten Artikeln ausstatten und bereite dafür tatsächlich das Bregenzerwaldgebirge als Orientierungshilfe für zukünftige Artikel vor.

Außerdem finde ich, dass es in Vorarlberg kaum etwas schöneres gibt, über das man schreiben kann, als über unsere Berge! :-) Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 13:26, 1. Nov. 2016 (CET)

Käse ist wohl noch schöner ;-) --Austriantraveler (talk) 12:09, 3. Nov. 2016 (CET)

Dein Importwunsch von Glatthorn nach Benutzer:Reinhard Müller/Glatthorngruppe

Hallo Reinhard Müller,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Reinhard Müller/Glatthorngruppe

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 21:41, 3. Nov. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kategorie Museum

Hallo Reinhard, du schreibst Nicht jedes Museum ist eine Organisation, es gibt auch private Museen oder Museen, für die keine eigene Organisation gegründet wurde) - Jedes Museum hat eine Organbisation, egal ob öffentliche oder Verein - beides sind Vereine - Richtig ist allerdings, dass in den Museen diese Organ. nie oder kaum beschrieben werden, bzw. dass sie keine Org. sind sondern haben und damit passt es. --gruß K@rl 18:40, 19. Dez. 2016 (CET)

@Karl Gruber: es gibt durchaus auch Museen, die einfach nur von einer Privatperson betrieben werden, oder solche, bei denen der Betreiber ein Unternehmen oder eine Gebietskörperschaft ist. Aber wie dem auch sei, solange wir uns im Ergebnis einig sind, reicht es sowieso ;-) Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Vorlage:BibRecord etc.

Spezial:Diff/156248999/160986771 hatte 21.100 Fehler ausgelöst in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler.

• Auch Spezial:Diff/160986771/160993174 war völlig sinnlos, denn das macht die Lua-Programmierung längst besser und robuster.
  • Du hast damit nur immer noch 250 Fehler in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler bewirkt, und du machst es mir damit unmöglich, die letzten rund 90 Umstellungen der Vorlage:Literatur im ANR vorzunehmen, die ich mir für die Tage bis Jahresende vorgenommen habe.
• Die gesamte Programmierung der Bib-Vorlagen wird 2017 auf Direktaufruf des Modul:Zitation umgestellt, sobald Vorlage:Literatur abgearbeitet wurde, was du jedoch momentan aktiv verhinderst.
  • Deine gesamte unabgesprochene Aktion ist deshalb nicht überlebensfähig und kostete nur Mühe und Ärger.
  • Auf Wikipedia:Lua/Modul/Zitation/Datenmodell ist das bereits dargestellt, und das Gewirr wäre durch vorherige Ankündigung auf Vorlage Diskussion:BibRecord und einer den Feiertagen angemessenen Wartefrist auch vermeidbar gewesen.
  • Auf Vorlage Diskussion:BibRecord heißt es zu dem Thema auch bereits ausdrücklich:

    „Irgendwann nächstes Jahr fragen, und nicht heute.“

• Im Übrigen basteln wir bei tausendfach eingebundenen Vorlagen schon seit Jahren nicht mehr direkt im ANR der echten WP herum, sondern wir erproben zunächst per WP:BETA.

Bitte sorge jetzt unverzüglich dafür, dass Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler nur noch die durch Artikel ausgelösten Fehler enthält, und beteilige dich ggf. besser an der Abarbeitung der restlichen knapp 90 Einbindungen, damit die Einführung der Vorlage:Literatur ihre nächste Phase erreichen kann.

• Am besten korrigierst du die Auslöser (vermutlich Datumsangaben, mit denen dein Schnellschuss-Spezial:Diff/160986771/160993174 im Unterschied zu den ausgetesteten Lua-Modulen nichts anfangen kann) direkt in den BibISBN-Vorlagen usw., wenn du schon die Parameter umstrickst.

VG --PerfektesChaos 09:41, 27. Dez. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Tut mir Leid, dass ich hier Fehler hineingebracht habe. Eigentlich wollte ich nur eine kleine, triviale Änderung zur Ergänzung von fehlenden Parametern machen, dann hat das eine das andere ergeben... Denkst du, es wäre das beste, ich würde meine Änderungen komplett zurücknehmen? Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 10:15, 27. Dez. 2016 (CET)

Halb besoffen ist rausgeschmissenes Geld.

Die in den drei abhängigen BibISBN BibDOI BibPMID sind ja durchaus zielführend, und wären nächstes Jahr so oder so ähnlich auch von mir gekommen. Allerdings erst, nachdem das neue BibRexord-Modul auch alle Werte der Vorlage:Literatur unterstützt hätte.

Also lass den neu eingeführten Datumsparameter halt so wie es ist, und die BibRecord-Programmierung ist vermutlich behelfsmäßig auch noch ein paar Wochen tauglich.

Finde lieber heraus, worauf die Fehlermeldungen zurückgehen; Acker-Schachtelhalm beschwert sich über . Und dann stelle die auslösende BibISBN gleich auf das richtige Format um, was immer da sein möge. Das muss irgendwann mal sowieso geschehen, hätte aber noch ein paar Jahre Zeit gehabt. Ich habe es nicht tiefer analysiert und auch keine Zeit dazu.

VG --PerfektesChaos 10:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Den Versuch der Datumsformatierung habe ich wieder rausgenommen und durch die Variante ersetzt, die du vorher drin hattest - dass nur das Jahr berücksichtigt werden und Monat und Tag ignoriert. Damit müssten die Datumsformatfehler alle wieder behoben sein.

Den Acker-Schachtelhalm-Fehler habe ich ich auch gefunden und behoben. Es war ein komplett hirnrissiger Tippfehler, was mir zumindest in diesem Fall wenigstens das Gefühl gibt, dass die Änderung eigentlich schon grundsätzlich richtig gedacht gewesen wäre.

Ich hoffe, damit ist das schlimmste behoben? Die Fehlerkategorie ist jedenfalls jetzt wieder bedeutend leerer. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 10:42, 27. Dez. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler ist herunten auf 88 Fehler. Ist das jetzt das, was vorher schon da war, oder ist da noch was von mir verschuldet? Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Das sind jetzt wieder die alten Bekannten.

• Etwa 70 davon hatten bei der Umstellung im Mai die jetzt verschärften Anforderungen nicht erfüllt und genießen eine Art Bestandsschutz.
  • Seit einem halben Jahr mache ich überwiegend die Anpassung solcher Altfälle.
• Ein gutes Dutzend sind zumindest seit Dezember sichtbar neu hinzugekommen; hier mussten die Bearbeiter bei der Vorschau eine rote Fehlermeldung gesehen haben.
  • Etwa 1–2 kommen täglich neu in die Wartungskat; es verschwinden aber auch täglich manche davon wieder.
• Sobald die Fälle aus dem Mai überarbeitet wurden, kommt die nächste Modulversion, die dann permanent eine rote Fehlermeldung im Artikel zeigen wird.

Sobald ich dann Urlaub von diesem ganzen Mist machen durfte, kommt das neue BibRecord-Modul, das immer automatisch alle Parameter der momentanen Lit-Vorlage als gültig ansehen wird, und die bisherigen Bib-Einzel-Vorlagen werden teils manuell, teils durch Bots auf den neuen einheitlichen Parametersatz umgestellt.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 14:14, 27. Dez. 2016 (CET)