Psychophysiologie
Hallo Psychophysiologie,
Wie ich gesehen habe, hast du angefangen, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen. Danke für deinen Artikel über Psychophysiologie. Leider gibt es bereits einen, wenn auch nicht grad langen, Artikel über Psychophysiologie. Wenn du dich, wie ich vermute, mit dem Thema auskennst, arbeite bitte deinen neuen Artikel in den alten ein. Aber bitte sei so gut und mach nicht einfach ein Copy&Paste. Das wäre allein aufgrund der Wikipedia:Urheberrechte beachten nicht erlaubt. Das Lemma Psychophys kann leider auf lange Sicht keinen Bestand haben (Vgl. auch WP:NK). Im Folgenden habe ich noch ein paar Tipps und Hilfeseiten für dich zusammengefasst:
- Prüfe bitte beim Erstellen neuer Artikel darauf, ob sie die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen.
- Kopiere bitte keine fremden Texte oder Bilder hierher und beachte die Urheberrechte.
- Nutze beim Bearbeiten die Vorschaufunktion und fasse beim Speichern deine Änderungen jeweils kurz im Feld Zusammenfassung und Quelle zusammen.
- Bitte schreibe allgemeinverständlich, neutral und gibt deine Quellen an.
- Alles weitere findest du in der Wikipedia:Hilfe
Diese Seite hier ist übrigens deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Frage an jemanden hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jedes Diskussionsbeitrags deine Signatur durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht signiert werden.
Beste Grüße, --Alcibiades 12:07, 3. Nov. 2007 (CET)
Hallo Alcibiades Bearbeiten
Danke für die Unterstützung bei meinen Startschwierigkeiten. Psychopyhs war nur als Platzhalter gemeint, ich wollte meinen Text, in dem alle relevanten Details des alten Stichworts enthalten sind, durch Verschieben einsetzen. Das ging aber (noch ?) nicht. Eben habe ich noch einige kleine Korrektuten nachgetragen und neu gespeichert. Ist nun alles ok?
Auch bei meinem ersten Beitrag Ambulantes Assessment (neu) ist mir der aktuelle Stand unklar, vielleicht kommt er noch.
Ich habe noch zwei weitere Beiträge vor, d.h. Einfügungen aus Sicht der dort noch fehlenden Psychologischen Anthropologie: in den Artikel Menschenbilder und den Artikel Philosophische Anthropologie. Eventuell würde ich dann noch mal etwas Unterstützung beim Einstellen benötigen.
Bei dieser Gelegenheit noch eine Frage. Der Abschnitt zum Leib-Seele-Problem innerhalb des Artikels Philosophie des Geistes hat meines Erachtens Defizite, denn er ist für Insider erkennbar aus einer bestimmten und zur Zeit verbreiteten Denkrichtung (gegen die ich nicht viel habe) verfasst. Der Beitrag ist nicht zu Unrecht als exzellenter Artikel hervorgehoben. Sind dennoch Ergänzungen zulässig? Die Verfasser könnten mit kurzen inhaltlichen Einschüben und einem stellenweise kritischeren Kommentar unzufrieden sein. Einschübe könnten den Aufbau etwas stören. Wie steht es mit einer Alternative, einen Einschub als Kommentar zu bezeichnen bzw. anzufügen? Wo finde ich ein Vorbild hierfür?
Beste Grüsse --Psychophysiologie 11:04, 4. Nov. 2007 (CET)
Hallo Bearbeiten
Hallo, ich habe gesehen, dass Du Artikel aus dem Themenbereich Psychologie bearbeitetest, und würde Dich nun gerne einladen, an dem Projekt: Wikipedia:WikiProjekt Psychologie teilzunehmen. Schau einfach einmal auf unserer Projektseite vorbei, vielleicht interessiert Dich ein Thema in der Artikelwerkstatt oder Verbesserungen in den neuen Artikeln. Wir haben kürzlich ein neues Projekt begonnen, dass vielleicht in Deinen Bereich fallen könnte: die gemeinschaftliche Erstellung des Artikels Neuropsychotherapie inclusive dazu noch fehlender Unter-Artikel, siehe auch hier. Wir würden uns freuen, wenn Du zu uns stoßen würdest. Viele Grüße --Kristina - WikiProjekt Psychologie 16:16, 3. Nov. 2007 (CET)
Hallo Alcibiades Bearbeiten
Danke für die Unterstützung bei meinen Startschwierigkeiten. Psychopyhs war nur als Platzhalter gemeint, ich wollte meinen Text, in dem alle relevanten Details des alten Stichworts enthalten sind, durch Verschieben einsetzen. Das ging aber (noch ?) nicht. Eben habe ich noch einige kleine Korrektuten nachgetragen und neu gespeichert. Ist nun alles ok?
Auch bei meinem ersten Beitrag Ambulantes Assessment (neu) ist mir der aktuelle Stand unklar, vielleicht kommt er noch.
Ich habe noch zwei weitere Beiträge vor, d.h. Einfügungen aus Sicht der dort noch fehlenden Psychologischen Anthropologie: in den Artikel Menschenbilder und den Artikel Philosophische Anthropologie. Eventuell würde ich dann noch mal etwas Unterstützung beim Einstellen benötigen.
Bei dieser Gelegenheit noch eine Frage. Der Abschnitt zum Leib-Seele-Problem innerhalb des Artikels Philosophie des Geistes hat meines Erachtens Defizite, denn er ist für Insider erkennbar aus einer bestimmten und zur Zeit verbreiteten Denkrichtung (gegen die ich nicht viel habe) verfasst. Der Beitrag ist nicht zu Unrecht als exzellenter Artikel hervorgehoben. Sind dennoch Ergänzungen zulässig? Die Verfasser könnten mit kurzen inhaltlichen Einschüben und einem stellenweise kritischeren Kommentar unzufrieden sein. Einschübe könnten den Aufbau etwas stören. Wie steht es mit einer Alternative, einen Einschub als Kommentar zu bezeichnen bzw. anzufügen? Wo finde ich ein Vorbild hierfür?
Beste Grüsse --Psychophysiologie 11:04, 4. Nov. 2007 (CET)
Bitte keine URV einstellen, siehe hierzu auch WP:URV. Gruß --peter200 17:28, 14. Jun. 2008 (CEST)
Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge in Artikeln werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
Moin Bearbeiten
hast du nicht auch lust was zur F-Skala (siehe dort en und den roten link) zu schreiben? Gruß--ot 19:10, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Moin! Well done! Übrigens werden unter siehe auch nur die lemmas aufgeführt, die im artikel nicht verlinkt worden sind. Gruß--ot 17:31, 21. Feb. 2010 (CET)
Hallo, erstmal danke für die weitere Überarbeitung des Artikels, insb. das Hinzufügen von Einzelnachweisen. Allerdings empfinde ich einige Aussagen als kritisch:
1) Ein Fragebogen ist weniger aufwändig als ein psychologisches Interview, so dass leichter eine große Anzahl von Personen für statistisch zuverlässige Aussagen untersucht werden kann. Das sollte nicht in der Einleitung stehen, denn es ist zu speziell auf die Psychologie bezogen. Und woher weißt du, dass die Konstruktion eines Fragebogens weniger aufwendig ist? Das kommt doch immer auf die Erhebung an.
2) Ich bin auch nicht damit einverstanden, dass du das wichtige Wort "Konstruktion" gestrichen hast. "Fragebogenkonstruktion" ist vermutlich DER Begriff, den der Artikel an prominenter Stelle enthalten sollte, da ich u.a.auch einen entsprechenden Redirect erstellt habe
3) Aussagen wie "vor allem in der Psychologie und in den Sozialwissenschaften" sind ebenfalls kritisch. "Einfache" Kundenbefragungen etc. sind auch Fragebogenerhebungen. In diesem Zusammenhang auch: "Umgangssprachlich werden häufig auch Formulare wie Anträge oder Steuererklärungen als Fragebogen bezeichnet,". Wieso "umgangssprachlich"? Sie sind Erhebungsinstrumente bestehend aus standardisierten Items. Du fixierst dich zu sehr auf wissenschaftliche Erhebungen, insb. solche in der Psychologie. Die Fragebogenerhebung in der Psychologie ist aber nur ein Teil des Gebiets "Fragebogen". Nicht jeder Fragebogen basiert nunmal auf ausgeklügelten psychologischen Modellen. Vllt. will man z.B. einfach nur wissen, wie groß und schwer die Schüler einer Schule sind.
Das genügt wohl erstmal. Bitte fühle dich genauso wenig angegriffen, wie ich mich durch deine Änderungen "angegriffen" fühle. Schließlich wollen wir beide einen guten Artikel erstellen.
Ich befürchte, das Hauptproblem ist, dass es in diesem Artikel viel Hick-Hack geben wird, weil jedes Fachgebiet seine eigene spezielle Definition in der Einleitung haben möchte. Wie wäre es denn, wenn wir von ganz allgemein ("ein Erhebungsinstrument mit standardisierten Fragen und Antwortlaternativen" (also auch Steuererklärungen!)) zu speziell (Besonderheiten von Fragebögen in der Psychologie, den SoWis, den WiWis, dem "Alltag" (Steuererklärungen,...), der Unternehmenspraxis, ....) gehen. Mein Wunsch ist es also, unvoreingenommen durch sein Fachgebiet auch allgemeine Definitionen zuzulassen
Viele Grüße, MM-Stat 09:41, 16. Feb. 2010 (CET)
PS: Der Abschnitt "Arten von Fragebogen" ist dahingehend imho ein sehr guter Anfang.
Guten Tag, da Du Dich an der QS-Diskussion beteiligt hast, möchte ich Dich aufmerksam machen auf einige dort inzwischen erfolgte Ergänzungen, falls Du sie noch nicht auf Deiner Beobachtungsliste entdeckt haben solltest. Ich weiß natürlich nicht, ob Du diese meine Beiträge zur Diskussion als produktiver empfindest. Kurz gesagt, mein Ansatz besteht darin, daß ...
- man das genannte Lemma als Einstellung (Psychosomatik) umgestaltet. Klingt vielleicht etwas komisch auf den ersten Blick, wenn man von einem gängigen psychologischen Begriff ausgeht.
- Außerdem finde ich, daß ein interessierter Laie einen heute im wissenschaftlichen Diskurs als „kompliziert“ zu bezeichnenden Sachverhalt wissenschaftshistorisch leichter versteht, denn die Anfänge sind meist einfacher zu begreifen als die darauf folgenden immer vielfältigeren Ausweitungen eines Themas. Das ist ganz am Anfang doch „in nuce“ noch besser nachzuvollziehen.
Die Kritikpunkte „schwammig“ und WP:OMA könnten dadurch aber m.E. angegangen werden, daß man konkrete somatische Beispiele von Einstellung anführt. Ich bin übrigens vom Artikel Animus und Anima her auf das „QS-Problem der Einstellung“ gestoßen und habe mich konkret nicht getraut, über die BKL-Verlinkung hinauszugehen, weil C.G. Jung in diesem QS-Artikel z.B. mitnichten vorkommt.
- Das fände ich aber konkret ergänzungswürdig (Sichtweise der Komplexen Psychologie).
Denn sonst würde der Link auf einen solchen Artikel ja im konkreten Falle keinen Wert und Sinn machen.
- Ein wichtiges Problem vermute ich als rein technischer Art, nämlich ein Problem, mit dem ich mich selbst auch noch nicht so gut auskenne und das die Verbesserung von Artikeln betrifft, die Mängel zeigen hinsichtlich der Belegführung (durch Einzelnachweise!), siehe bei WP:BLG die Kap. „Literaturangaben“ und „Einzelnachweise“. Auch wenn es sog. Hauptquellen gibt, erscheint die „Bequellung“ dennoch im Einzelfall unumgänglich! Ich habe gestern dazu eine Anfrage losgelassen, die Du dort vielleicht später auch im Archiv nachlesen kannst. Ich habe im Moment Hemmungen, den QS-Artikel zu ergänzen und zu verbessern, was Du ja als „herumbasteln“ empfunden hast, weil ich der Meinung bin, daß er in der Tat dann im Stil der Bequellung uneinheitlich erscheint.
Gruß --Anaxo 10:07, 5. Dez. 2010 (CET)
Hallo, kann es sein, dass du bei deinen letzten Bearbeitungen im Artikel zu Wilhelm Wundt anstelle von Anführungszeichen („“) zwei Apostrophe ('') verwendet hast? Leider sind zwei Apostrophe ein Symbol, um die Schrift kursiv zu drucken. gute Informationen dazu findet man auf der Seite →Hilfe:Formatierung. Die Anführungszeichen findest du, wenn du das Bearbeitungsfenster offen hast ganz unten zwischen den Sonderzeichen. Schöne Grüße aus dem WikiProjekt Psychologie--Christian Stroppel (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST) ...Hab mich getäuscht, das waren früher mal kursivgedruckte Blockzitate →alte Version.--Christian Stroppel (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2012 (CEST)
Problem mit Deiner Datei (01.12.2014) Bearbeiten
Hallo Psychophysiologie,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
- Datei:Ludwig E. T. Beckhaus.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
- Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Scan von einer Vorlage, Datumsangabe falsch.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 1. Dez. 2014 (CET)