Pobaer

Hallo Pobaer,
schön, dass Du als angemeldeter Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten willst. Ich weiß nicht, ob Du schon länger hier mitarbeitest (unangemeldet oder unter anderem Namen) oder ganz neu bist, aber ein paar Ratschläge sind hoffentlich erlaubt.

Unter Hilfe:Übersicht sind sehr viele hilfreiche Seiten verlinkt, die man nicht alle sofort durchlesen muss, wo man aber auf fast jede Frage eine Antwort findet, wenn man nur sucht. Wenn Du gerne einen persönlichen Ansprechpartner hast, der Dir über die ersten Hürden hinweghilft, kannst Du auf Wikipedia:Mentorenprogramm einen Mentor ansprechen, der Dich unterstützt.

So oder so, ich wünsche Dir alles Gute in diesem großartigen Projekt! -- Perrak (Disk) 18:20, 10. Feb. 2013 (CET)

Befehlshaber

Hallo, Pobaer, kurze Nachfrage zu Deinen Änderungen in den Artikeln United States Pacific Command und United States European Command: Da es sich hier um Unified Combatant Commands handelt, müsste es nicht Oberbefehlshaber heißen? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 15:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kommandeur bis Divisionsebene, das Korps wird vom Kommandierenden General geführt, ab dann gibt es Befehlshaber. Was genau ein Oberbefehlshaber ist, ist allerdings nicht ganz so deutlich auszumachen im deutschen Sprachgebrauch. So wird das Einsatzführungskommando etwa auch von einem "Befehlshaber" geführt, auch wenn es teilstreitkräfteübergreifend führt.

Wenigstens der Befehlshaber des European Command müsste aber, weil gleichzeitig Supreme Allied Commander Europe und in die NATO-Rangstruktur eingegliedert, aber dann doch ein Oberbefehlshaber sein...--HerrSonderbar Hier entlang, bitte 15:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir recht. --Pobaer (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Doch nicht: Er ist beides in Personalunion. Das sind trotzdem zwei verschiedene Rollen. Inwieweit man die Führer der amerikanischen Regional Commands als Oberbefehlshaber tituliert, weiß ich nicht. Der Begriff verschwimmt ja schließlich auch mit der Rolle des Präsidenten als ultimativer Oberbefehlshaber. Kommandeure sind sie jedenfalls nicht! --Pobaer (Diskussion) 15:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kommandeure sicher nicht, das ist klar, behaupte ich ja gar nicht. Ich hab irgendwann letztes Jahr mal diese Liste hier angelegt, da ist viel drüber diskutiert worden. Unter anderem waren da einige der Meinung, es müssten doch Oberbefehlshaber sein, entsprechend hatte ich das damals dann auch so eingearbeitet. Kannst Du dir ja mal anschauen, auf der Diskussionsseite ist das alles noch festgehalten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 16:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

"Fachjargon" Wehrmachtangehöriger

Für dich ist also die in der Nazi-Zeit vorherrschende Schreibvariante "Fachjargon"? Völlig unabhängig hiervon ist es per WP:KORR unerwünscht, von einer zulässigen Schreibweise auf eine andere zulässige zu ändern. Deine Edits sind regelwidrig und wenn du hier noch länger mitarbeiten willst, solltest du damit aufhören. --Hozro (Diskussion) 07:19, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung Wehrmachtsangehöriger (mit Fugen-S) ist zwar sprachlich zulässig, aber in der Sache unzutreffend. Bei genauerer Betrachtung wirst Du feststellen, dass das Fugen-S in der Fachsprache des deutschen Militärs damals wie heute äußerst selten Verwendung findet. So heißt es beispielsweise Offizierschule, Offizieranwärter, Offizierkasino usw. - stets ohne Fugen-S. Wissenschaftlich seriöse Literatur zur Militärgeschichte berücksichtigt die korrekte Schreibweise. Daher spricht unter rein sachlichen Gesichtspunkten vieles dafür, es auch hier zu tun. --Pobaer (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wissenschaftlich seriöse Literatur zur Militärgeschichte erkennt man an der Nicht-Verwendung des Fugen-S? *Gröl* Zutreffend ist, dass Militärs das Fugen-S vermeiden, gleichwohl die Sprachentwicklung hin zu immer mehr Fugen-S geht. Das ist aber alles egal, deine Edits sind klar regelwidrig. In selbst geschriebenen Texten kannst du es mit dem Fugen-S halten, wie du willst. --Hozro (Diskussion) 20:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Heftigkeit Deiner Rückmeldungen lassen bei mir den Eindruck entstehen, dass Du zum einen die Angelegenheit sehr persönlich nimmst und mir andererseits einen Hang zum Militarismus unterstellst. Beides kann ich nicht nachvollziehen. Ich will versuchen, Dir meinen Standpunkt mit einem Beispiel zu erläutern: Der Bergbau hat auch seine eigene Sprachwelt. Die bergmännische Sprache wird auch bei der Wikipedia auf einschlägigen Seiten respektiert und gepflegt, da sie im jeweiligen Kontext sachlich zutreffend ist – auch wenn nicht-bergmännische Ausdrucksweisen rein sprachlich korrekt sein können. Ich sehe keinen Grund, es bei militärfachlichen Termini anders zu halten. Pobaer (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2019 (CEST)

Militarismus? Nein. Eher der Glaube an ein Primat des Militärischen bzw. ein Verschlafen gesellschaftlicher Entwicklungen. Verzicht auf Fugen-S (oder Generale statt Generäle) würde ich in militärgeschichtlicher Literatur als mögliches Indiz für mangelnde Distanz zum Untersuchungsgegenstand sehen. Eine Fachsprache wie die Bergmannssprache? Es gibt eine nicht selten vulgäre und sexistische Soldatensprache der Mannschaften, es gibt eine Kommandosprache und es gibt sicher viele militärische Fachbegriffe. Aber wenn eine Google-Suche nach "Militärsprache Soziolekt" nur rund 200 Ergebnisse liefert, ist das ein sicheres Indiz, dass Militärsprache nicht als Soziolekt gesehen wird. Du solltest zur Kenntnis nehmen, dass Wehrmachtangehöriger in den letzten Jahrzehnten noch einen "Marktanteil" von 15-25% hat und dass in den 15-25% viele Übersichten zu Archivbeständen sind, die selbstverständlich die ursprüngliche Schreibweise benutzen, der tatsächliche "Marktanteil" also noch geringer sein dürfte. --Hozro (Diskussion) 08:24, 27. Jul. 2019 (CEST)