Nuntius Legis

Jethro Tull

Hallo erstmal, Wie ich sehe, habe ich die Ehre, Dich begrüßen zu dürfen. Willkommen bei Wikipedia.

Deine Beiträge zu Jethro Tull finde ich eigentlich sehr lesenswert (zumal ich großer Fan der Band bin); sie sind/waren aber in meinen Augen für einen Wikipedia-Artikel zu enthusiastisch. Unter WP:NPOV findet man dazu Näheres. Konkret schreibe ich wegen der Groß-/Kleinschreibung. Auf der Diskussionsseite von Thick As a Brick findest Du zwei Links, die zu früheren Anfragen zu diesem Thema führen. Generell ist es sinnvoll, sich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia erst vertraut zu machen und dann weiter zu arbeiten. Größere, artikelübergreifende Veränderungen können a priori in den betreffenden Portalen (hier zum Beispiel Portal:Rockmusik) diskutiert werden. Gruß, --Vanellus 20:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Danke für das Grußwort und für die Hinweise zur Groß-/Kleinschreibung, dazu habe ich auf der Diskussionsseite von TAAB geantwortet. Ich hatte weite Teile der Bandgeschichte im Tull-Artikel neu geschrieben, weil mir der alte Text auch viel zu gefärbt und unenzyklopädisch erschienen war. Meinst Du, auch die aktuelle Version enthielte noch solche Stellen? - Außer dem "waghalsigen" Flötensolo in Bourée, bei dem die Begeisterung sich wohl in der Tat noch immer etwas zu sehr Bahn brach, meine ich. (-; --Nuntius Legis 17:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn

Hallo Nuntius Legis,

Mein erledigt Baustein hat keine Auswirkung auf die Archivierung - schau Dir mal die Archivierungsinfo ganz oben auf der Seite an. Er war mehr symbolisch gemeint und bezog sich auf Deinen Hinweis, dass wir beide unsere Standpunkte bereits ausreichend dargelegt haben. Ich bin davon ausgegangen, dass auch für Dich diese Diskussion damit beendet ist. -- Lx 19:18, 14. Nov. 2008 (CET)

Meine Antwort bezog sich offenkundig nur auf Deine Meinung zum Abschnitt Politische Debatte, was nicht mal das Kernthema der Diskussion ist. Außedem wollte ich Dir nahelegen, Dich nicht so oft zu wiederholen, und nicht, die Diskussion für erledigt zu erklären. --Nuntius Legis 19:22, 14. Nov. 2008 (CET)

Es war leider für mich nicht offenkundlig. Ich bin davon ausgegangen, dass wir bereits vorher einen Konsens hatten, dass die Frage des Abstimmverhalten des SPD nicht auf der Disk erfolgen sollte. Du hast dann bekundest, dass wir beide unsere Argumente betreffend der Frage ob die politische Debatte in den Artikel gehört oder nicht bereits mehrfach bzw oft genug vertreten haben. Das habe ich als Abschluss der Diskussion verstanden. Insbesondere, da Du Dich ja bereits auch an der Diskussion zur Neuordnung des ganzen Abschnitts im Artikel (Überarbeitung des Abschnitts Situation in ausgewählten Staaten) beteiligt hattest. Ad dem Baustein: Schau Dir mal Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung an, und die Beschreibung der Archivierung auf der Disk von Mindestlohn an (ganz oben im weissen Feld). Die Archivierung eines Abschnitts auf Disk Mindestlohn erfolgt, wenn deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und [er] mindestens einen signierten Beitrag hat. Der erledigt Baustein hat nur eine Wirkung, wenn die Archivierung auch so eingestellt ist auf der Seite - das ist aber da nicht der Fall. -- Lx 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Es ging im fraglichen Beitrag völlig unverkennbar nur um den Abschnitt Politische Debatte, nicht um den eigentlichen Gegenstand der Diskusssion. Die Erledigt-Box entfaltet außerdem in jedem Fall auch eine psychologische Wirkung dahingehend, dass sie die Benutzer von weiteren Beiträgen abschreckt. --Nuntius Legis 20:01, 14. Nov. 2008 (CET)

VM wegen Erledigt-Baustein

Hallo,

wenn du nicht weißt, was der Baustein macht, dann ist das erst recht kein Grund das als Vandalismus zu melden. Es gibt sowas das nennen wir Missbrauch der VM (Wenn man einen meldet mit dem man ein inhaltliches Problem hat, ohne das dieser was angestellt hat) und dafür gibt es Schreibsperren. Frag lieber erst mal einen anderen dir vertrauten Benutzer vor einer solchen Meldung.
Nachdem ich mir die Diskussion angesehen habe, scheint diese wirklich beendet zu sein. Die anderen Mitarbeiter konnten sich mehrheitlich nicht für deinen Standpunkt erwärmen und haben dich mehrfach auf WP:DS und WP:TF hingewiesen. Akzeptiere doch einfach, dass du dich nicht durchsetzen konntest. Es gibt offensichtlich gute Gründe deine inhaltlichen Standpunkte abzulehnen, sonst würden es nicht so viele erfahrene Mitarbeiter tun.
Der Baustein bedeutet nur, dass die Diskussion in einigen Tagen/Wochen durch einen Bot in das Archiv verschoben wird. Vandalismus liegt hier nicht vor.

Belass es dabei. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 19:24, 14. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Rüffel. Nach meinem Verständnis geht es bei Diskussionen in erster Linie um Argumentation, nicht um eine mehrheitliche Abstimmung. Die Diskussion ist keine zwei Tage alt. Zuletzt kam sehr wohl erstmals ein Konsens zwischen mir und einem anderen Diskussionsteilnehmer zustande, und just dann kam die Erledigt-Box. Warum ich mich angesichts meiner Unkenntnis über die genaue Funktion der Erledigt-Box, die ich wie mitgeteilt nicht kurzfristig mit der Hilfe ausräumen konnte, zu einem schnellen Handeln genötigt sah, um einen Edit-War zu vermeiden, habe ich auf der VM-Seite dargelegt. Ein freundlicher Hinweis auf die genaue Funktion der Box ohne die Drohung mit einer Schreibsperre hätte da meines Erachtens ausgereicht. --Nuntius Legis 19:41, 14. Nov. 2008 (CET)

Das war doch keine Drohung. Ich wollte dich da nur drauf aufmerksam machen, damit dich nicht ein Kollege wegen sowas sperrt. Nicht alles was ein Admin sagt ist eine Drohung, auch wenn er dir erklärt für was man gesperrt werden könnte. Manchmal will man eine Medlung auch nur schnell beenden, damit niemand gesperrt wird, so wie eben grade. Gruß -- blunt^{nich' nett?} 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Ein schönes Beispiel wie hier Enzyklopädie auf die Schnelle gemacht wird. Statt auf Deine Argumentation, dass es in erster Linie um Argumente geht, einzugehen, das Eingeständnis für Denkfaule, dass man schnell beenden will. Soondesk 20:36, 14. Nov. 2008 (CET)

VM wegen Absatzlöschung

Nachdem ich dir hier schon auf die Folgen von Missbrauch der VM hingewiesen habe und du das erledigt von Seewolf ignoriert hast, habe ich dir eine Stunde Pause gegeben. Die VM ist nicht für die Klärung deiner inhaltlichen Probleme da. Dafür gibt es WP:3M und WP:VA. Gute Nacht. blunt^{…oder was?} 23:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Sperrprüfung hat ergeben, dass diese VM nicht missbräuchlich war, sondern tatsächlich wie von mir gemeldet ein Textabsatz im Artikel ohne Begründung gelöscht wurde. Die Sperrdiskussion wurde insoweit auf die Artikel-Diskussionsseite verschoben, nachdem die Sperrung abgelaufen war: Link --Nuntius Legis 12:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Noch ein paar ergänzende Hinweise, wegen Äußerungen die ich von dir im Zusammenhang mit der gestrigen Sperre gelesen habe:

• Sichterrechte: Durch die Sperre ist die Vergabe von Sichterrechten an dich bei Erlangung der Stimmberechtigung (2 Monate/ 200 Artikelbearbeitungen) nicht gefährdet, nur wirst du sie nun nicht mehr automatisch sondern erst auf Antrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe bekommen. Sollte du dort ein Problem bekommen, wende dich an mich.
• Sperrlog: In deinem Sperrlog steht nun eine kleine Sperre von einer Stunde. Weniger kann man kaum Sperren. Dein Ansehen in der Gemeinschaft verringert sich dadurch nicht dramatisch. Dafür bin ich das beste Beispiel. Ich wurde mit einer gravierenderen Sperre im Log zum Admin gewählt.
• Benutzung VM: Natürlich darfst auch du Vandalen und Vandalismus auf der VM melden. Du solltest lediglich darauf achten, dass es sich dabei nicht um ein inhaltliches Problem handelt. Deine gestrige Meldung war auf Grund eines inhaltlichen Problems. Offensichtlicher Vandalismus lag nicht vor.

Ich wünsche dir eine frohe und konfliktfreie weitere Mitarbeit. Gruß blunt^{…oder was?} 09:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Es wurde ein ganzer Absatz ohne Begründung gelöscht, das entspricht unzweifelhaft der Definition auf Wikipedia:Vandalismus, zudem wurden große Passagen in einen sachfremden Abschnitt verschoben. Ich hatte sogar erst gewarnt und nur revertiert, die Löschung und Verschiebung wurde darauf wiederholt, erst dann erfolgte VM. Vandalle lenkte auf VM-Seite ab mit Hinweis auf die Diskussionseite, auf der eine Minderheitenposition von mir zu einem ganz anderen Thema von der dortigen Mehrheit angefeindet wird, wo aber zu der gemeldeten Löschung nicht das geringste stand. Ich bat lediglich, unbefangen nur den konkreten Difflink zu betrachten. Effekt: Gemaßregelt wurde nicht der Vandale, sondern ich. Daraufhin erfolgte Sperrprüfung, wo erstmals erkannt wurde, dass tatsächlich wie von mir gemeldet ein Absatz gelöscht wurde. Weil da aber die Sperrzeit schon um war, wurde nicht mehr entsperrt und ich habe einen Eintrag im Sperrlog. Vielen Dank. Und lass es jetzt gut sein. --Nuntius Legis 12:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Neuanfang

Hallo Nuntius Legis,

Ich hab jetzt ein ein wenig nachgelesen und bin drauf gekommen, dass Du in den letzten zwei Tagen zwei Vandalismusmeldungen wegen des Artikels Mindestlohn abgesetzt hast. Vermutlich fühlst Du Dich in die Ecke gedrängt. Mach doch bitte auf der Disk den Artikel noch mal einen Versuch darzustellen, wie Deiner Meinung nach der Artikel verbessert werden kann. Ich verspreche Dir diesen Vorschlag in Ruhe durchzulesen und zu überdenken bevor ich antworte. Hoffentlich ist das eine Chance für einen Neuanfang.

Grüße!

-- Lx 22:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Hatte ich ohnehin vor und ist gerade in Arbeit. Bleibt noch zu ergänzen, dass der ersten Vandalismusmeldung aufgrund der Löschung meines ersten Diskussionsbeitrags auch seitens der Administration abgeholfen wurde. --Nuntius Legis 22:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo

lieber Nuntius Legis - Du musst nicht mehr unter IP editieren, Dein Account ist wieder frei. Zu Deiner Frage bei der Sperrprüfung: Diese Seite behandelt Anträge zur Entsperrung eines Benutzers, bei Dir aber aufgrund der Terminierung Deiner Frage hinfällig, da die Sperre soeben auslief. Wenn Du den Sperrgrund nicht verstehst oder Dich fälschlich gesperrt gehabt fühlst, hast Du die Möglichkeit, 1. den sperrenden Admin anzusprechen oder, wenn Du dessen Erläuterung nicht akzeptieren magst, 2. hier dessen Handlung zu reklamieren. Gruß, --Felistoria 01:27, 26. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge

Hallo Nuntius Legis, dieser Diskussionsbeitrag wurde auf der VM gemeldet. Der Inhalt ist stellt zwar keinen PA dar, ist aber auch nicht zielführend, da die Beispiele "Hänschen, Entlein" nicht erklären, welche Passagen im Artikel damit gemeint sind. Mit der Bitte, zukünftig Beispiele mit direktem Artikelbezug zu verwenden und keine "ironischen Hänschen-Theoriemodelle" zu benutzen. Grüße --NebMaatRe 11:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Das Zielführende sehe ich darin, dass die Absurdität der Logik, mit welcher der Artikel geändert wurde, durch Anwendung des exakt selben Schemas auf ein anderes - sehr simples und übersichtliches - Beispiel besonders ins Auge sticht. Da ich vorher genau spiegelbildlich die Artikeländerungen noch mal zusammengefasst habe, ist doch vollkommen klar, welche Passagen im Artikel damit gemeint sind. Angesichts der Absurdität des Vorgangs, die schon mehrfach auch ganz nüchtern dargelegt wurde, ohne dass der Urheber irgend etwas gemerkt hätte, hielt ich spätestens zu diesem Zeitpunkt das Stilmittel der Ironie für angemessen, im Grunde sogar für alternativlos. Sonst blieben als Alternativen in so einem Stadium einer beharrlichen Verteidigung einer Absurdität nur PAs oder Resignation. --Nuntius Legis 14:50, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich stimme Dir in wesentlichen Punkten zu. Würde Dir aber raten, mit etwas weniger "Leidenschaft", dafür um so mehr mit "Geduld" an die Sachen ran zu gehen. :-) Zu heftige Zornausbrüche, zu starke Worte, auch wenn sie verständlich sind, können leicht zu Sperren wegen PA führen. Grüße und Danke für Deine Arbeit hier. Nicht jede Sockenpuppe ist in 5 Tagen abzuschalten, es dauert manchmal. Aber "fallen" werden sie alle. --Die Winterreise 21:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke für Deine Unterstützung. Ich weiß, was ein PA ist und halte mich nach meiner Einschätzung unter dieser Schwelle. Wenn ich zum Beispiel schreibe, dass ich Sockenmissbrauch zur Vortäuschung einer Mehrheit auf Diskussionseiten hinterhältig und ekelhaft finde, dann kritisiere ich mit deutlichen Worten ein abstraktes Vorgehen und keine konkrete Person. Mir fielen auch schlicht keine schwächeren Vokabeln ein, die gleichermaßen angemessen wären.

Beim Mindestlohn droht ein Editwar, fürchte ich. Ich denke, man muss das auf der Diskussionsseite klären. Was meinst Du? --Nuntius Legis 22:36, 13. Feb. 2009 (CET)

Die Richtlinien des Portals Wirtschaft (das sind Benutzer wie alle anderen, die sich für Experten halten oder es sind) sind Empfehlungen, keineswegs verbindliche Regeln. Es ist eine besonder Spezialität dieser Edit Kämpfer mangels inhaltlicher Argumente irgendwelche WP Richtliniene zu verlinken. Die zudem sehr weit interpretierbar sind. Ich halte Deine Ergänzungen für eine wesentliche Vertiefung und fundierte Wissenserweiterung. Lass Dich durch das Generalrevert nicht irritieren. Baue Deinen Text wieder ein, ich werde ihn sichten, da er eindeutig hochkompetent und kein Vandalismus ist. Aber mach es nicht gleich. Das brennt nicht an. Es gibt eine Regel in der amerikanischen WP: Nicht mehr als 3 Reverts innerhalb von 24 Stunden. Sonst temporäre Sperre. Auch wenn man glaubt, berechtigt zu revertieren. Hier ist die Sanktion in das freie Ermessen des Admin gestellt, der auf den Editwar aufmerksam wird. Ich bin sicher, Deine Version wird sich durchsetzen. Es gibt keinen Grund, aus formalistischen Gründen Expertenwissen zu unterdrücken, das Artikel signifikant informativer macht. Von POV ist in Deinem Textblock mitsamt den Quellen keine Spur. Gruß --Die Winterreise 00:30, 14. Feb. 2009 (CET)

PS: Ich habe dem Kollegen Nis Randers eben eine Nachricht auf seine DS geschrieben um einen Editwar bezüglich Deiner Artikelerweiterung zu verhindern.--Die Winterreise 00:49, 14. Feb. 2009 (CET)

ähnliche Erfahrungen

Hi! Hab gerade in der SP Livani gelesen das wir recht ähnliche Erfahrungen gemacht haben (Nis Randers/Livani) und dachte das dich vieleicht die Disk Benutzer_Diskussion:FelMol#Mal_rumfragen interessiert. Gruß --Kharon WP:WpDE 21:25, 12. Apr. 2010 (CEST)

Hi. Nachdem ich seinerzeit viel Zeit und Energie letztlich fruchtlos aufgewendet hatte bei dem Versuch, belegte empirische Hintergrundinformationen in den Mindestlohn-Artikel einzubringen, was trotz unglaublicher "argumentativer" Absurditäten seitens der marktliberal dressierten WiWi-Studenten-Front qua nicht im entferntesten angreifbarer formaler Mehrheit verhindert wurde, wogegen ich trotz mehrfacher Verlängerung eines deutlichen Hinweises auf die Geschehenisse bei WP:3M keine quantitativ nennenswerte Unterstützung erfuhr, habe ich mich entschlossen, um die marktliberal beherrschten Artikel in Zukunft einen Riesenbogen zu machen. Ich bin daher aus diesen Thematiken ziemlich lange raus und habe keinen Überblick über die aktuelle Lage. Gruß. --Nuntius Legis 00:44, 27. Apr. 2010 (CEST)