Benutzer Diskussion:Martin Be/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Martin Be/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin_Be/Archiv#Thema_1

Hi, konntest Du es nicht mehr aushalten... ((o)) Käffchen?!? 11:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Islam in Deutschland

Hallo, jetzt steht also der Artikel - bislang wohl wortgleich - zweimal in der Wikipedia, als Islamische Organisationen in Deutschland und als Islam in Deutschland! Was bringt das? Wenn Du den Artikel so verdoppelst, solltest Du zumindest eine Version so grundlegend bearbeiten, daß sie sich von der anderen inhaltlich deutlich unterscheidet. Ansonsten werde ich Löschantrag stellen für die neue Version Islam in Deutschland. Gruß,--Hplqr 01:04, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nichts verändert und kann außerdem auch keine Text-Doppelung erkennen (lediglich eine eingerichtete Weiterleitung, aber die besteht schon sehr lange)!? Von mir stammt nur der Vorschlag die Inhalte zu vertauschen und besser von Islamische Organisationen in Deutschland auf Islam in Deutschland weiterzuleiten als umgekehrt. --Call me berti 14:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hariri

Hallo mein NAme ist Fouad Hariri ich bin der sohn von Nabil Saad Hariri kann das sein` Ich bin geboren am 22.2.1978 kann ich der verschwundene Sohn sein. Hat Saad hariri einen Verschwunden Sohn. (nicht signierter Beitrag von 91.3.239.103 (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2008)

Meine Empfehlung. Schnellstens einen Unterhaltsanspruch geltend machen und bei Saudi Oger einen Ausfsichtsratsposten einfordern...:-) --Call me berti 17:13, 17. Feb. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.--Badenserbub 13:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, ist mir selbst auch unangenehm aufgefallen ... mache zuviele Rechtschreibfehler, die mir dann einzeln nacheinander auffallen. Werde künftig mit externem Editor vorbereiten und die Versionsliste nicht mehr so stark stapazieren. Versprochen ;-) --Call me berti 16:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Gummibandligatur

Hallo! Könntest du ggf. noch die Ersteller des usprünglichen Artikels in den beiden neuen Vermerken (Versionsgeschichte in Disk.) kopieren, ansonsten ist das auch eine bizarre Form von Missachtung der Lizenz ... --Polarlys 17:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Bin mit dem Ändern noch mittendrin. Aber danke für den Hinweis. Hätte das möglicherweise übersehen. --Call me berti 17:52, 6. Sep 2006 (CEST)

Gelöschter Eintrag wieder da

[1] - der Artikel wurde wieder erstellt, unter Abdullah Al-Harari. Anfangs mit simplen Kopien der früheren Texte. Kannst du mal drübergehen und die Bausteine setzen, die du für notwendig hältst. Danke und Gruß, Amtiss, SNAFU ? 03:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Gummibandligatur (Varizen)

Hallo berti, ich habe deine Änderung im diesem Artikel rückgängig gemacht. Die Redaktion Medizin kategorisiert therapeutische Verfahren wie unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren beschrieben. Welchem Fachgebiet würdest du die Gummibandligatur zuschreiben, wenn nicht der Gastroenterologie. Viele Grüße, --Christian2003 23:39, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Christian. Stimmt. Hatte den Kategorie-link ohne nachzudenken für ein Relikt aus dem ursprünglichen Artikel über Hämorrhoiden gehalten. Gehört hier natürlich ebenso dazu :-) --Call me berti 16:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Mikronation

Hallo!

Ich habe gesehen, dass du bei einigen Mikronationen wieder die Infobox Staat eingefügt hast. Du könntest mir bei der Rettung der Infobox Mikronation auf Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox Mikronation helfen. Gruß --Quilbert 問 16:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Hämorrhoidektomie

Hi Call me berti, welches Problem hast du mit dem Lückenhafbaustein. Grüße, Christian2003 12:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

siehe Diskussion im Artikel. Es mag andere Lücken geben, aber die genannte ist keine und ein Grund für den Baustein daher nicht ersichtlich, Gruß --Call me berti 13:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ah alles klar, danke! Gib doch bitte beim nächsten mal einen Hinweis wie s. Diskussionsseite in der Zusammenfassungszeile an, da ein Revert für andere sonst nicht nachvollziehbar ist. Viele grüße, Christian2003 13:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Hallo berti,

ich habe dir jetzt auf deinen Diskussionsbeitrag auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich hatte ihn völlig übersehen… --Toffel 22:09, 31. Jul. 2008 (CEST)

Al-Ahbash

Was machst du da im Artikel Ahbash ? Das Zertifikat der Azhar Universität ist Beweis genug für die Unrihtigkeit des momentan bestehenden Artikels. (nicht signierter Beitrag von 134.245.170.98 (Diskussion) 16:01, 10. Feb. 2009)

Du hast fast den ganzen Artikel gelöscht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass komplett alles falsch ist, was ich geschrieben habe. Ist Abdullah al-Harar nicht in Äthiopien geboren? Stimmt es nicht, dass die Ahbash eine politische Partei im Libanon gegründet haben? Das ist beides richtig, also lösche das bitte nicht! Was meinst Du mit "Zerfifikat der Azhar Universität"? Wo kann ich das finden? Steht darüber etwas in meinem Artikel oder irgendwo im Internet? Ich habe aber die Hinweise auf der Diskussionsseite gerade gesehen und werde auf Einzelheiten dann dort antworten --Call me berti 15:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Antwort Araukanien und Patagonien

Mit dem beginnenden Editwar könntest Du recht haben, ich beobachte das. Eine Sichtung ist keine inhaltliche Stellungnahme, abgesehen von den Kriterien (offensichtlicher Vandalismus) die dafür gelten (und die treffen bei der Entfernung der Infobox bestimmt nicht zu). Grüße --Septembermorgen 23:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Punt in Somalia?

Hallo Call me berti

Kann man es angesichts der anhaltenden Unklarheit über die Lokalisierung im Artikel Somalia einfach als Tatsache hinstellen, dass das Land Punt im heutigen Somalia lag? Ich würde das zumindest mit Konjunktiv formulieren. Gruß und im Übrigen Danke für deine Ergänzungen am Artikel, Amphibium 10:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Wohl wahr! Besten Dank für das Feedback. Ist schon umgeschrieben ;-) --Call me berti 13:48, 22. Mai 2010 (CEST)

Principality of Hutt River

Moin! Du hattest am 6. Dezember 2009, 01:50 Uhr einen Überarbeitenbaustein im Artikel Principality of Hutt River eingefügt. Da der Disklink allerdings aud die Disk von Sealand verweist habe ich den Baustein entfernt. Wenn du immernoch der Meinung sein solltest, daß der Abschnitt Überarbeitet werden sollte setzte bitte einen neuen Baustein mit Begründung auf der zum Artikel gehörenden Disk, oder noch besser: villeicht könntest du ihn selber Überarbeiten? MfG, KönigAlex 17:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stabilisator vs. Schiffsstabilisator

Moin Berti! Erstmal zur Info, Ich habe die Löschdiskussion beendet und beide Artikel in der Redundanzliste eingetragen. Zu deiner Aussage: "Oben genanntes Lemma [Stabilisator (Schiffbau] ist aber völlig ungebräuchlich, vermutlich die Übersetzung einer englischen Vorlage, sollte daher wegfallen." würde ich gerne noch kurz anmerken, dass man an diese Systeme an Bord und auf der Werft nur kurz Stabilisator und nicht Schiffsstabilisator nennt. Trotzdem kann der Artikel meinethalben gerne auf letzteren Begriff gelegt werden, da man so das umständliche Klammerlemma vermeidet. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:56, 14. Jun. 2011 (CEST)

LA auf die Cruise Academy

Hallo , ich stelle demnächst einen LA auf die Cruise Academy, ist als Unternehmen natürlich nicht relevant, die Hochschule war nur vorgetäuscht. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Vortäuschen hat bei AIDA Tradition. Die große Mehrheit an Kunden glaubt doch, der unter dem Namen einer amerikanischen Vertriebsmarke operierende italienische Filialbetrieb in Rostock sei "deutsche Reederei" mit "Präsidenten" und die vor allem für ein Call-Center gemieteten Räume deren "Hauptsitz" ;-) Aber so ganz ausschließen kann man den Hochschulcharakter dieser Academy angesichts des behaupteten Public Private Partnership wohl auch nicht .. --Martin Be (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2014 (CET)

naja, aber es ist klar keine "echte" Hochschule, dafür bräuchte es u.a. eine Akreditierung beim Wissenschaftsrat (und dem Landesministerium etc. etc.). In der Navileiste stand es ja auch nicht drin?! - es ist vom Charakter vermutlich ähnlich einer Berufsakademie - nur haben die wenigstens meist ein Gebäude etc. und da das hier klar Werbung ist, muss man es wohl verschärft prüfen (der Werbeeffekt für eine Riesenmarke wie AIDA, die sogar ich kenne, dürften auch gegen null laufen.) - by the way, das "AIDA Cruises" ist doch eine Schiffahrtsmarke, oder? - dann sollte doch irgendeine Kategorie rein, bei der es um Schifffahrt geht, oder? Auch die "AIDA Academy" findet man nicht auf der Homepage, weil die gerade nicht geht - oder soll man auf AIDA Academy verschieben? Du steckst da offenbar mehr drin. Ich hänge nicht an einem LA, nur die Vortäuschung von falschen Tatsachen ist ärgerlich. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Der kreuzfahrt-spezifische Master- und die Bachelorstudiengänge, bei denen der Begriff "dual" fehlt, sahen für mich so aus, als ob nicht an der Kooperationshochschule, sondern tatsächlich an der Academy selbst die Einschreibung und Verleihung des akadem. Titel stattgefunden hätte. Wenns sie heute nicht mehr existiert, könnte es doch sein, dass sie vielleicht nur deshalb auf keiner Liste mehr steht? aber Wikipedia-Relevanz als ehemalige Hochschule hat? Ich kenn mich zugegebenermaßen nicht mit Vorraussetzungen für eine Hochschule aus. Vielleicht wars schon immer nur Marketing. Ich stehe einem LA nicht im Wege. Bei AIDA Cruises .. hmmm, Schifffahrt (Deutschland) hab ich vielleicht nicht richtig verstanden. Worum geht es bei der Kategorie genau? Auf den ersten Blick scheint mir die Zuordnung etwa so, als würde man die Marke Wodka Gorbatschow unter "typisch russischen Wodka" einordnen ;-) --Martin Be (Diskussion) 06:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Loewe (Unternehmen)

Deine Änderungen heute hatte ich verbessern müssen. In der Loewe Beteiligungs GmbH bündelten Sharp und die Familie Hecker kurzzeitig ihre Anteile, um sie später leichter an einen Investor verkaufen zu können. Die Familie Hecker (früher stets über die Beteiligungs GmbH indirekt an Loewe beteiligt) hatte ihren Anteil damit nicht erhöht. Und bist du dir sicher, daß die Loewe Opta GmbH nicht mittlerweile aus der Loewe AG herausgelöst wurde? Sonst müsste/sollte der Artikel wieder auf die AG umgeschrieben werden. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 17:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Ah okay, das Puzzle-Stück mit der Beteiligungs GmbH hatte ich falsch einsortiert. Ob die Loewe Opta mittlerweile herausgelöst ist? Nun, mit Erfüllung des Kaufvertrags sollte sie Tochter der New Loewe GmbH werden. Gebe zu, den Stand von heute nicht ganz genau zu kennen, ... aber die AG müßte doch komplett mit dem Klammerbeutel gepudert sein, wenn sie ihr Eigentum an der operativen Tochter bereits übertragen hat, während noch über Sicherheiten gestritten wird und die Investoren offenbar die Kaufsumme nicht zusammen bekommen, oder? Ich bin deshalb davon ausgegangen, dass Loewe Opta beim Verkäufer geblieben ist und statt der AG nun die New Loewe GmbH zur leeren Hülle wird. Falls ich nicht recht habe. Nun ja, der erste Satz ist zumindest nicht falsch, soweit er Verwaltung der Loewe Opta als Geschäftszweck der AG beschreibt. Ob die AG noch in der Lage ist, ihren Zweck zu erfüllen oder nicht mehr, oder ggf. in Zukunft wieder, ist damit ja offengelassen, man wird sehen. Wenn Du mehrs weißt, sorry für die Einmischung, dann hau es einfach rein. Gruss, --Martin Be (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Solange um den Vertrag noch gestritten wird, finde ich die Idee überzeugend, Loewe Opta als den Kern des Unternehmens anzusehen und auf Holding-, Beteiligungs-, Investor-Filz erst weiter unten einzugehen. Hat mir sofort prima gefallen. Das würde ich so lassen, zumindest bis sich die Verhältnisse klären. --Martin Be (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Jeder macht mal Fehler, das ist ja nicht so schlimm, aber was mich noch interessiert: Woher hast du die Info, daß sich die Aktie derzeit vollständig in Streubesitz befindet? --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 19:05, 27. Feb. 2014 (CET)

Statt Presse-Artikel mal lieber direkt die Pflichtmitteilungen an der Börse gecheckt: Dr. Hecker hat seinen Anteil zunächst auf unter 5 Prozent reduziert und ging am 26. November schließlich unter die kleinste Meldeschwelle von 3 Prozent. J & A Vermögensverwaltungs GmbH ebenso am 25. November. Aktien bei LaCie bzw. Seagate-Konzern auch Paket jeweils unterhalb der Meldeschwelle von 3 Prozent. Kann jederzeit verkauft werden, oder wurde schon. Sharp hat 25. November 0 % gemeldet für die Konzernmutter in Osaka, aber Stopp ! wohl nur verschoben, da 28,83% Stimmrechte über 22 WpHG zugerechnet werden. Großaktionär Sharp gehört wohl wieder rein. --Martin Be (Diskussion) 02:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Stopp! Der Anteil der J&A Vermögensverwaltungs GmbH (hinter der offensichtlich auch Rainer Hecker steckt) von 2,54 Prozent addiert mit den direkt gehaltenen Aktien von Rainer Hecker in Höhe von 2,46 Prozent ergibt 5,00 Prozent. Rainer Hecker dürfte somit einen Teil seiner Aktien an diese Gesellschaft übertragen haben, um künftige Verkäufe wohl nicht mehr melden zu müssen. Ich gehe indes davon aus, daß auch LaCie noch 2,87 Prozent an der Gesellschaft hält, Sharp sowieso (wahrscheinlich an die Sharp International Finance (U.K.) Plc. aus UK verschoben). Daher ist die alte Tabelle wiederherzustellen. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 18:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie bin ich kein Fan einer Tabelle mit bis auf zwei Nachkommastellen genauen Angaben. Ist das sinnvoll oder notwendig für den Artikel? und wird es nicht spekulativ, wo sie Pakete unter dem 3-Prozent-Radarschirm liegen? Aber mein falscher Eintrag muss wieder raus, wenn Du es mit Tabelle haben möchtest, halt ich mich raus. Gruss --Martin Be (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe soeben die Angaben im Text korrigiert. Gruß, --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:28, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich habe gerade die "neue" Webseite entdeckt. Die Aktionärsstruktur hat sich nicht verändert. Aus einer am 24.02 veröffentlichten Ad-Hoc Mitteilung geht hervor, daß sich sowohl die Loewe AG als auch die Loewe Opta GmbH in Liquidation befinden. Die Panthera-Gruppe hatte gleich drei Tochtergesellschaften, die Loewe Verwaltungs GmbH, die New Loewe GmbH und die Loewe Manufaktur GmbH. --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 01:43, 3. Mär. 2014 (CET)