Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Meisterbochum

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen Meisterbochum und seinem / ihrem Mentor Hephaion.

Mentorenprogramm

Meisterbochum (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Hallo Meisterbochum, ein herzliches Willkommen!

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem du wirklich viel erleben, lernen und entdecken kannst, an dem du Freude haben kannst und neue Leute kennenlernen kannst. Für Neulinge wie dich ist das jedoch nicht immer einfach, da sich im Laufe der Zeit doch eine Vielzahl von Regeln und Vorschriften etabliert haben, die eingehalten werden wollen.

Aus diesem Grund kannst du mir auf dieser Seite jede erdenkliche Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln speziell stellen. Dazu klickst du einfach auf das Feld Neue Frage stellen unten. Im Normalfall bin ich mindestens einmal am Tag online, sodass ich dir dann auf deine Fragen antworte. Sollten mehr als zwei Tage vergehen, ohne dass ich mich melde, kontaktierst du am besten einen meiner Co-Mentoren Martin1978 und Codc. Im Notfall steht dir in der Regel auch immer jemand bei den Fragen von Neulingen oder bei den Fragen zur Wikipedia zur Seite.

Grundsätzlich kann man sich von dieser Übersicht aus auch alles selbst erlesen, da aber die Textmassen auf den einzelnen Hilfeseite überwältigend sind, stelle ich dir hier im Anschluss die wichtigsten Punkte zusammen, auf die du als Anfänger achten solltest.

• Freundlichkeit (WP:WQ): Dies ist das höchste Gebot! Egal, wie gestresst du bist oder wie sehr du dich ärgerst, bleibe deinen Mitautoren gegenüber immer freundlich und werde nicht persönlich!
• Beobachtungsliste (WP:BEO): Wenn du auf dieser Seite rechts oben auf das helle Sternchen klickst, wird es sich in ein blaues verwandeln. Damit siehst du auf deiner Beobachtungsliste alle Änderungen an dieser Seite. Probier's gleich mal!
• Signatur (WP:SIG): Auf allen Diskussionsseiten (also zum Beispiel hier) unterschreibst du jeden deiner Beiträge mit --~~~~. Daraus erzeugt das System einen Link auf deine Benutzerseite sowie einen Zeitstempel.
• Artikel (WP:WSGAA): In Artikeln wird grundsätzlich nicht signiert. Es ist verständlich, dass du jeden Beitrag in Artikeln neutral und in verständlichem Deutsch verfassen solltest. Außerdem solltest du für jede Änderung verlässliche Quellen angeben, sodass die Richtigkeit deiner Änderung nachvollziehbar ist. Bitte klicke bei jeder Änderung an Artikeln erst auf Vorschau, sodass du prüfen kannst, ob der Artikel so aussieht, wie du ihn gern hättest. Erst dann solltest du ihn speichern. Wenn du einen neuen Artikel verfassen möchtest, solltest du prüfen, ob er entsprechend unserer Kriterien überhaupt relevant ist. Wir haben auch einen Musterartikel, an dem man sich bei der Erstellung orientieren kann.
  • Formatierung: Zur Formatierung von Artikeln gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, ich möchte dir hier nur kurz die wichtigsten nennen.
    • Eckige Klammern [[]] erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel, so wird aus [[Deutschland]] =>Deutschland
    • Absätze fügst du ein, indem du einfach eine Leerzeile im Quelltext lässt.
    • mit Istgleichzeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, zum Beispiel mit == dies ist eine Überschrift ==. Mit jedem weiteren = werden Unterabschnitte eingefügt, also zum Beispiel === dies ist ein Unterabschnitt ===
    • Mit <ref> und </ref> gibst du Quellen an, also zum Beispiel <ref>Buchseite, Internetadresse, ähnliches </ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise.
      (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==)

Im Laufe der Betreuung würde ich mich natürlich freuen, ein Feedback zu erhalten. Dies kannst du hier für das Mentorenprogramm allgemein oder hier speziell für mich persönlich abgeben.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und ermuntere dich nochmals, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Diese Einführung bietet natürlich nur einen ganz groben Überblick über die verschiedenen Facetten der Wikipedia, die du nun selbst entdecken darfst.

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor --Love always, Hephaion ^Pong! 14:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

---

Neue Frage stellen

---

erst mal Vorstellung ;)

Lieber Hephaion, erst mal find ich es ti-ta-toll, dass du dir für ein weiteres Schäfchen Zeit nimmst. Ich hab dich aus den Mentoren geklickt, weil ich meist auch zu Sportthemen gearbeitet habe.

Ganz kurz zu mir: Wie du siehst bin ich bei Wikipedia schon seit 2007 angemeldet und schon älteren Semesters. Ich arbeite seit vielen Jahren u.a. auch als freier Journalist, besonders im Sportbereich. Denke, ich kann zu Wiki auch etwas beitragen, zumal ich es auch nutze und schätze. Lektorieren etwa mach ich schon länger und öfter für Freunde, für Pressemitteilungen u.ä. Ich hab immer mal angesetzt, paar Kleinigkeiten gemacht (-siehe z.B. im Artikel Wasserball den Bereich Frauen-Ligen in Deutschland), den hab ich vor Jahren ergänzt und gepflegt.

Zurzeit überarbeite ich intensiv das Duisburger Filmfestival Doxs. Dabei stieß ich auf einige Schwierigkeiten, merkte, dass ich "technisch" noch ziemlich unzulänglich bin und bei Fragen im Forum empfahl mir ein freundlicher Kollege von dir, das Mentorenprogramm zu besuchen. Ich war öfter bei Doxs, die Leiterin (eine Bekannte) bat mich um Überarbeitung, denn der Artikel war mit Verbesserungshinweis versehen. WP:RS; WP:NPOV und so. Das habe ich, so gut ich konnte, schon an vielen Stellen eingearbeitet. Belege gesammelt. Links aktualisiert. Der Artikel war damals von einer Festival-Mitarbeiterin, die halt so eine sehr werbende Pressesprache nahm, mit Superlativen usw. Ist logisch, dass das nicht dem lexikalischen Stil entsprach, außerdem veraltet. Nun wollte ich zuletzt - nach dem Logo - ein Bild von einer Preisverleihung hochladen, was das Festival gut zeigt/darstellt. Dann habe ich mich mind. 3-4 Stunden lang in Texten zu Bildrechten verloren. Mensch kann ja auch stundenlang lesen, die Dokumentationen bei Wiki hätten gebunden wohl 15.000 Seiten, oder? Das ist zT. hölle kompliziert. Also meine erste konkrete Frage: Wenn wir die Bildrechte des Fotographen vollständig haben und es keine Rechtsprobs gibt, wie gehe ich am besten vor, ohne dass es eine Wissenschaft wird? Thanks a bunch! --Meisterbochum (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hi Meisterbochum,

das hört sich ja alles schon einmal sehr vielversprechend an. Zu den Urheberrechten: Du hast schon Recht, die Thematik Lizenzen/Urheberrecht/Schöpfungshöhe usw. ist wahrlich nicht die überschaubarste. ;) Wenn dir der Eigentümer des Bildes aber die Rechte überlässt, wird es schon wesentlich einfacher. Hier findest du eine Textvorlage, die derjenige entsprechend ausfüllt, dem das Recht an dem Bild/Logo gehört. Das schickt er dann entweder direkt an permissions-de@wikimedia.org oder an dich und du dann an die Adresse (im zweiten Fall aber unbedingt die Adresszeile der ursprünglichen Mail drinlassen). Ich arbeite selbst im Support-Team und kümmere mich um die Freigabe, sofern du mir am besten hier kurz Bescheid gibst und mir ein Kollege nicht schon zuvorgekommen ist. Das Bild sollte natürlich beim Versenden der Freigabe schon hochgeladen sein.
Zwar gilt bei Logos auch das da, also eine eingeschränkte Schöpfungshöhe, nur begeben wir uns da in juristisches Fachgebiet, dass zumindest ich selbst nicht allzu gut kenne. Und da du ja die Freigabe sowieso hast, ist das so besser. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Moin, moin. Und okay, dann geh ich das mit dem Foto im Artikel Filmfestival Doxs noch mal an. Dauert nur etwas, ich hatte dann vor Wochen die Vorlage getrashed als mir nix mehr einfiel dazu. Dazu noch mal speziell: Ist der Eigentümer des Bildes für Freigabe eher die verantwortliche Leiterin des Festivals, die den Fotografen beauftragt hat/die Rechte hat - oder immer der Fotograf selber? Übrigens hat mir das Logo, was jetzt schon drin ist, dann ein Wikipedianer, den ich anschrieb, reingesetzt.
Der Doxs-Artikel ist ansonsten ja ziemlich umfangreich. Na ja, es ist auch ein nun zwölfjähriges Festival mit vielen Nebenprojekten und Beteiligung anderer Kultureinrichtungen u. -Institutionen. Nachdem ich einige Wochen Änderungen gemacht habe, wär es mir aber ne gute Hilfe, wenn jemand mit Erfahrung da mal inhaltlich drüberscrollt. zum Beispiel hinsichtlich dieser Fragen:
-ich wollte eine Quelle angeben, dass Doxs das einzige Kinderdokumentarfilmfestival in Deutschland ist. Aber das ist schwierig. Es ist de facto der Fall, aber wie belegt man Sachen, die zwar stimmen, aber wo man keine richtige Quelle hat? Bzw. allgemeiner war ich irgendwann auch unsicher: was besser belegen, was nicht? Man kann ja auch 174 Fußnoten produzieren.
-habe dem Veranstalterkreis, nehmen wir mal die jetztige Fassung geraten, den Eintrag trotzdem weiter zu straffen. Mehr gibts eben auf der homepage. Findest du beim Drüberlesen das jetzt noch zu redundant oder langatmig?
-was sind die gängigen Bestimmungen für Literaturangaben, mal in kurz runtergebrochen?
-ich hab dann letztens den Überarbeitungshinweis rausgenommen, ist das okay bei dem Stand jetzt? Dicken Dank für deine Antworten (und sry, ich werd noch ein paar Fragen haben, sonst wär ich hier nicht hingelaufen ;) sonnigen Tag dir! --Meisterbochum (Diskussion) 08:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hi, ich denke mal, der Fotograf ist dann weiterhin Rechteinhaber; ist aber wie gesagt nicht weiter entscheidend, weil du hiermit alles richtig gemacht hast. (Das war der andere Schritt mit der Schöpfungshöhe, den ich oben beschrieben habe...

Vom Umfang her ist der Artikel i.O., zum Teil hätte es vielleicht weniger Liste und mehr Fließtext sein können, aber das geht noch. Unter Literatur ist sicherlich zuviel aufgeführt, denn es gilt vor allem Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Einige der unter Literatur angeführten Punkte eignen sich aber mMn als Einzelnachweis. Die Formatierung von Literatur ist unter WP:L#Format kurz und knapp erklärt.

Zu den Einzelnachweisen: WP:BLG gibt an, dass umstrittene bzw. nicht-offensichtliche Inhalte belegt werden sollten. Ist dies nicht möglich, heißt das erst einmal nichts weiter; keiner kann sich einen Beleg aus den Rippen schneiden. ;) Als Beispiel, wo zuviele Einzelnachweise vorhanden sind, ist der Abschnitt Doxs#Forum_Filmbildung_NRW. Dort sind die EN 16-21 jeweils hinter den Initiativen und geben den Link zu deren Homepage an. Das ist aber nicht sinnvoll, da es ja an der Stelle nichts zu belegen gibt. Somit geht das dann eher in die Richtung assoziativer Weblinks, was wie gesagt nicht so sinnvoll ist. Überreferenzierung ist so eine Sache, man muss einfach einen Mittelweg finden zwischen verfügbaren Belegen, sinnvollen Belegen und Textstellen, die zu belegen sind. Wie gesagt ist das in dem Zustand eher überreferenziert.

Ansonsten sieht der Artikel doch gut aus, zur möglichen Straffung hätte ich die Frage, was diese Forum Filmbildung direkt mit doxs zu tun hat. Das geht aus dem Text irgendwie nicht hervor. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hellö again. Btw., is nicht wichtig, aber: Rückt man eigentlich nicht jede Diskussionsantwort mit den Doppelpunkten immer eins weiter nach rechts?

Bei dem doxs Bildern haben wir uns leicht missverstanden: Das Logo, was jetzt drin ist, hat mir eben ein Moderator reingebastelt. Das ist fertig. Aber ich wollte noch ein Festivalbild (jpg) von der Preisverleihung reinstellen, dachte, das macht die Bleiwüste schöner. Dann las ich über Stunden ... und zT. eben auch, jeder, der auf dem Foto drauf ist, muss seine Zustimmung geben. Bei Minderjährigen die Eltern ... all so Kram und bin darüber verzweifelt.

Ansonsten super, dass du über Doxs geschaut hast. Ein geschulter Blick von außen hilft mir. Ich werde so zB. noch ein paar überflüssige Referenzen rausnehmen und die Literaturliste straffen. Und zu deiner Frage: Forum Filmbildung ist dann so ein übergeordneter Zusammenschluss. Doxs ist Teil von Forum Filmbildung. Insgesamt machen fünf NRW-Festivals mit. Das kann bestimmt noch deutlicher formuliert werden. Danke bis hier und weiter :) --Meisterbochum (Diskussion) 18:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, macht man eigentlich, nur ab und an kann man sich ja mal verzählen ;). Ansonsten melde dich einfach, wenn wieder etwas anliegt. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Metaebene

Noch eine Sache über die "Mentorierung" ;) selbst. Ich bin sonst kein Freund von vielen persönlichen Angaben im Netz. Habe keinen fb-Account usw. Erst mal fand ich gut, dass du hierfür ne eigene Diskussionsseite angelegt hat. Mich störte schnell nur etwas, dass "unsere" Kommunikation irgendwie auch total öffentlich ist. (Ist das mit Allem in Wikipedia so und Programm?). Jedenfalls sah ich als nur Gelegenheitsuser jetzt erst, dass über meinen Usernamen, meine Diskussionsseite oder meine Beiträge dies hier sofort "erklickbar" ist. Ich möchte viell. aber auch mal was eher Diffiziles/Persönliches fragen oder schildern. Jetzt hab ich erst mal den Bereich von dir mit dem link zu Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Meisterbochum auf meiner Diskussionsseite rausgenommen. Das darf da doch raus, oder? Netten Gruß --Meisterbochum (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt, alle Seiten (bis auf sehr wenige, nicht nennenswerte Ausnahmen) sind von jedem Internetzugang einsehbar, nicht nur Artikel, sondern auch Diskussionsseiten aller Namensräume (s. H:Namensraum). Grundsätzlich ist es aber so, dass ich diese Seite hier mit dem magic word __NOINDEX__ versehen habe, siehe Quelltext ganz oben. Dadurch wird es von Suchmaschinen nicht indiziert. Heißt also im Klartext, dass durch die Versionsgeschichte jedes Wort das du hier schreibst für immer gespeichert und abrufbar ist, daher ist der Umgang mit pers. Daten ein wichtiges Thema. Für private Nachrichten an mich kannst du mir auch eine Mail schreiben, über die Funktion links unter Werkzeuge. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:16, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weiter im Text, äh Bild

Lüber Hephaion, (ich war im Kurzurlaub). Ein wenig brauch ich deine geschätzte Hülfe ab noch. Immer noch nicht weiter in der Bildfrage bei doxs. Also: Ich dachte, es ist wünschenswert, dass noch ein jpg von einer Preisverleihung beim recht langen Artikel landet. Ja/Nein/Muss nicht sein? Will WP eher solche Bilderung oder haben Bilder, die keine Karten, Details, Erläuterungen sind, dort nichts zu suchen? Danke und feines WE --Meisterbochum (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2013 (CEST)

Moin Meisterbochum,

naja, ein Foto einer Preisverleihung in einem Artikel zu einer Stiftung/Initiative würde ich persönlich eher unter Werbung/Flyer verbuchen als unter enzyklopädischem Mehrwert, das kann man aber sicherlich auch anders sehen... Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hellö Hephaion, ich hätte argumentiert, doxs! ist in erster Linie mal ein (Kinder- und Jugend-)Filmfestival. Höhepunkt des Jahres die Preisverleihung des Hauptpreises im Kino am Dellplatz, wo man dann Kino, Bühne, Leute, Preis sieht. Da bin ich jetzt in ner blöden Situation, weil ich hab jetzt wieder Fotos von den Veranstaltern abgefordert. Würdest du mich trotzdem supporten, wenn ich die Bildrechte wie von dir beschrieben beim Fotographen, den ich erst noch finden muss, einhole? Denn ein Bild zu setzen, trau ich mir noch nicht zu. Netten Tag --Meisterbochum (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das wäre wohl noch im Rahmen des Möglichen. Beim technischen Einbinden kann ich dir dann sicherlich behilflich sein ;) Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:46, 31. Aug. 2013 (CEST)

Hi Hephaion. Das ist nett. Fotograf ist kontaktiert und wird über permissions-de@wikimedia.org reinkommen. Fällt mir gerade noch eine Layout-Frage ein, worüber ich mich schon immer wundere: Es kommt mir komisch vor, dass im allgemeinen Schriftsatz bei Wikipedia die Gliederungspunkte so sind wie sie sind. Überpunkt 1 ist ein eher "dünnerer Schriftsatz", dagegen ist 1.1 viel auffälliger und fetter. Nette Grüße --Meisterbochum (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bei Gelegenheit kannst du ja mal die Ticketnummer erfragen, dann könnte ich die Sache vielleicht etwas beschleunigen. Zur Gliederung weiß ich nicht was du meinst, die == Überschrift == mit zwei Ist-gleich-Zeichen hat eine größere Schrift als === Überschrift mit dreien === Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:16, 3. Sep. 2013 (CEST)

Okay, vergiss das auch mit den Schriftgrößen: ich hab es jetzt in einem Büro an einem "Windows-PC" ausprobiert. Das scheint ein Darstellungsproblem auf meinem uralten Mac mit noch älterem Safari zu sein. Da sind die === aber wirklich komisch fetter als die ==. Mein Problem :) Doxs Foto hat jetzt [Ticket#: 2013090510014784]. Das Ausfüllen der Bildangaben hat mir etwas Probleme gemacht. Ich hab die Lizenz da auch reinkopiert. Das erzeugt aber den ganzen Sermon ... damit hatte ich nicht ganz gerechnet. Immer Danke und bald mehr--Meisterbochum (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Hephaion, jetzt bist du wohl im Urlaub oder so. (zu Recht :) Ich wollte, weil du mit der ganzen doxs! Geschichte jetzt aber gut eingeweiht bist und ja viel permissions-de@wiki Erfahrungen hast, nicht deine Mentor-Vertretungen anmailen, sondern das kann ja auch paar Tage warten. Kannst mir ja nur sagen dann, ob meine Mail angekommen ist und das so mit der Fotografen-Bestätigung funzt. Netten Gruß bis dahin--Meisterbochum (Diskussion) 16:42, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hi MeisterBochum, ich hatte dir dazu eigentlich per Mail geantwortet, dass die Freigabe so noch nicht ausreichend ist und eine Textvorlage entsprechend ausgefüllt an uns gesandt werden müsste. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:45, 10. Sep. 2013 (CEST)

Oh je, Hephaion. Mail hab ich leider nicht bekommen (Spamfilter?) Viell. stell ich mich auch insgesamt blöde an (okay, deshalb bin ich auch u.a. hier) Doch der Fotograf hat doch genau diese Vorlage ausgefüllt. Bildname, Lizenz, der komplette Passus, Datum, Unterschrift, sogar Briefkopf. Ok, er hatte es als rtf-Dokument mir geschickt - und ich an permissions-de und dann später an dich. Könntest du mir genauer sagen, was unvollständig ist? Wenn ich den Fotografen erneut anmaile, den ich nicht kenne, dann lieber nur noch einmal. Sry --Meisterbochum (Diskussion) 15:27, 11. Sep. 2013 (CEST)

Au man, ich muss mich entschuldigen! Sowohl mein Kollege, der dir geantwortet hat, als auch ich haben den Anhang völlig übersehen! Wir haben letztens ein neues Systemupdate raufgespielt bekommen und kommen damit (anscheinend) noch nicht ganz zu Rande. Also: Du hast alles richtig gemacht, ich hab die Datei gerade freigegeben und nochmals Entschuldigung! So ein Ärgernis aber auch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:59, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dear Hephaion, das freut und beruhigt mich! Hatte wirklich gedacht, ich check gar nichts mehr oder bin ich eine Schleife geraten ;) Ich versuche mal das Bild bei doxs! reinzukriegen. Aus Übungszwecken. Mal sehen, ob ich dabei Probs habe. Schönen Tach --Meisterbochum (Diskussion) 17:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

ein Thema per Mail

Dear Hephaion, sehe, du machst Wiki-Pause. Prüfungen vielleicht, was? Dann viel Erfolg. Ich hab inzwischen mit dem doxs!-Team letzte Kürzungen vorgenommen. Auch deine Anregungen wie etwa -zu viel Aufzählungszeichen -in welchem Zusammenhang 'Filmforum' usw. finde ich jetzt ganz gut eingearbeitet und bin zufrieden mit dem Ergebnis.

Wie schon mal angedeutet, möchte ich bei einer älteren Wikipedia-Geschichte von mir noch mal deinen Rat einholen. Und weil es auch um User und Verhalten geht, will ich das hier nicht öffentlich dokumentiert wissen. Wenn du Dich als Mentor zurückmeldest, würde ich Dir die eine Sache gerne per Mail schicken und um eine Einordnung/Tipp eines erfahrenen Autors anfragen. Aber ist eh ein uralt Fall, dewegen kann das auch ne Weile liegen. Bis dahin nette Grüße aus dem Pott --Meisterbochum (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi, bin wieder zurück – dann lass mal hören ;) Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ah, fein. Hello. Fällt mir erst noch eine Frage der letzten Tage ein. Hab ein paar Sachen korrigiert/aktualisiert/bei Artikeln, wo ich mich ganz gut auskenne ... Nehmen wir eine Kleinigkeit bei dem Musikvertrieb Indigo, da ist schon 2010 ein wichtiges Label (Domino mit Bands wie Franz Ferdinand, Arctic Monkeys) weggewechselt. Ich mache die Änderung mit Quelle und dann ist das "online". Habe aber im Vergleich bei dem hiesigen Basketball-Zweitligisten AstroStars mehrfach am aktuellen Kader gebastelt. Es kam noch ein Ami, ein anderer Spieler ging nach Dortmund usw. ...und der Artikel steht mit: "9 Änderungen sind noch nicht markiert". Wie kommt so was zustande? Und wer kümmert sich wann? (Das andere Thema schreib ich dir morgen mal in Ruhe; nicht auf der Arbeit ;) Feinen Tag --Meisterbochum (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ahoi Meister,

das liegt an den gesichteten Versionen. Du bist aktuell passiver Sichter, d.h. die Software "vertraut" dir und markiert deine Bearbeitungen automatisch als gesichtet. Dies natürlich nur, wenn der Artikel vorher keine ungesichteten Versionen enthält, so wie in Indigo. Bei den All-Stars änderte der Benutzer Hungary10 vorher etwas, und hinterließ ungesichtete Versionen. Diese kann nun nur ein aktiver Sichter als als gesichtet markieren, was ich jetzt mal gemacht habe. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Infobox VfL AstroStars

Grüß dich Hephaion, hab eine Frage zur Infobox VfL AstroStars Bochum. Da hat schon jemand rechts das weibliche WNBL-Team U 17 ergänzt. (Das wollte ich zuvor tun). Aber es taucht nicht auf. Liegt das an der definierten Länge der Infobox? Quasi, dass das in die Darstellung nicht mehr passt. Die Boxstrukturen sehen für mich ja kompliziert aus. Und in unserem Mailthema, das wurde in der Diskussion dort fortgesetzt. Was würdest du für eine gute Lösung halten? Viell. bist du so nett und schaltest dich sogar kurz ein? Danke, Herr Mentor :)--Meisterbochum (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi,

das Problem ist, dass die Vorlage:Infobox Basketballmannschaft nur bis zu liga3/saison3/platz3 geht, einen Parameter liga4 und folgende existiert nicht. Weiß auch nicht, ob es sinnvoll ist, alle Jugendmannschaften dieses Vereins bereits in der Infobox aufzulisten. Das andere schaue ich mir mal an. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:00, 2. Nov. 2013 (CET)

Goodbye & thank you

Dear Hephaion, länger hier nix gehackt. Leider ist meine Zeit für Wiki im Alltag auch noch beschränkter als ich erhofft hatte. Also der größte Artikelproduzierter werde ich in naher Zukunft erst mal nicht. Aber du hast mir schon mal sehr geholfen an 5, 6 Stellen und gerade vorne mit doxs!, wo ich eigentlich alle Brocken hinwerfen wollte. Und mir auch wirklich nett zugesprochen bei dem einen Konflikt, sodass ich nicht aufgegeben hab und wenigstens einen schiefen Kompromiss hingebogen. Für die Gemeinschaft kann ich hier leider nicht so ne riesen Hilfe sein. Doch ein paar meiner Hobbybereiche (Basketball, Wasserball, VfL) werde ich weiter pflegen - wenns mich packt, mal was anlegen; und wo ich sonst so lang komm, mach ich wenigstens die Rechtschreib- und Kommata-Fehler und schiefen Formulierungen raus. Ich find das jedenfalls super, dass "Mentees" angeboten wird und dank dir ganz nett für deine geopferte Zeit. Ansonsten will ich Platz machen für lauter viele, kleine, neue Mentees :) Danke & lass dich nicht unterkriegen und feine Weihnachten --Meisterbochum (Diskussion) 18:19, 4. Dez. 2013 (CET)

Hi MeisterBochum,

schade, das zu hören, aber Reallife ging und geht schon immer vor. Mach einfach so viel wie du kannst, und wenn du mal wieder mehr Zeit hast ist es umso besser; in diesem Fall steht dir meine Diskussionsseite ganz unbürokratisch und auch ohne Mentorenprogramm offen. Ich trag dich dann mal "auf eigenen Wunsch" aus und wünsch dir ebenfalls frohe Weihnachten. =) -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Nur, dass ich nichts falsch mache. Ich wollte natürlich auch nicht als Studienabbrecher gekennzeichnet sein :) Dachte nur, du hast schon jede Menge Mentees und für meine Zwecke der Mitarbeit dürfte ich jetzt so im Groben und Ganzen zurecht kommen. Fühlte mich bis hier hin gut genug betreut. Gerade noch mal im Programm gelesen ... normal auf 12 Monate beschränkt. Oder gibt es formale Kriterien, die ich nicht gefunden hab? Vielleicht noch einen Abschlusstest? ;) netten --Meisterbochum (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2013 (CET)

Naja, diese 12 Monate stehen zwar da, jedoch will ich denjenigen sehen, der mir verbietet, einen Mentee 14, 28 oder 56 Monate zu betreuen, wenn ich das für nötig halte – bei dir natürlich nicht ;) Nö, nen Abschlusstest gibts nicht, wenn du einen nötig hast gebe ich dir einen zu schreibenden Artikel =P Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:00, 5. Dez. 2013 (CET)