Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2018/2#Thema_1

Danke

Hey Du.

Danke für die Rücksetzung meiner Anführungszeichen um das Wort "Rasse" im Artikel Kalifornien. Dem Link, den Du mir anempfiehlst, war ich bereits gefolgt. Und das hatte ich bei meiner Einfügung der Anführungszeichen mit angedeutet.

Ich bin immer noch der Meinung, dass, wenn es um das Tier Mensch geht, die Anfügung der Anführungszeichen gerechtfertigt und im Grunde auch notwendig wäre. Da aber die Folge aus dem Artikel Rasse scheinbar in der Wikipedia selber keinen Niederschlag finden muss, danke ich Dir, dass Du meine Änderung wieder auf den ungenaueren Zustand zurückgeführt hast, der wohl der korrekte sein muss.

Zitat: "Laut dem amerikanischen Biochemiker und Unternehmer Craig Venter z. B., dessen Fa. Celera Corporation erstmals ein gesamtes menschliches Genom (DNA) sequenzierte und das Ergebnis im September 2007 veröffentlichte,

   '... bestimmt der [menschliche] genetische Code keine Rasse, die ist ein rein gesellschaftliches Konstrukt ... Es gibt mehr Unterschiede zwischen Menschen schwarzer Hautfarbe [selbst] als zwischen Menschen schwarzer und heller Hautfarbe und es gibt mehr Unterschiede zwischen den sogenannten Kaukasiern als zwischen Kaukasiern und Nicht-Kaukasiern.'

Entsprechende Unterschiede der Erscheinung von Menschen haben ihre Ursache vor Allem in Migrationsbewegungen, Selektion infolge Evolution, Umwelteinflüssen sowie soziokulturell unterschiedlichen Entwicklungen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Rasse#Anthropologie

--Tom 15:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Biologisch ist das natürlich korrekt. Aber sozial werden eben doch "Rassebegriffe" benutzt. In den USA sind solche Zuordnungen sogar konstitutiv für diverse Aspekte. Darum gibt es eben den sehr differenzierten Rassebegriff des Census. Jeder Einwohner kann und soll sich da entsprechend seiner eigenen Kriterien einordnen oder auch nicht. Und daraus kann man dann Schlüsse ziehen. Zur Frage ob und wie das berechtigt ist, wurden und werden ganze Bibliotheken geschrieben, aber im Census wird eben genau dieser - wie gesagt - sehr differenzierte Begriff verwendet. Und in Wikipedia-Artikeln wird da wo es um die Bevölkerungsstatistik geht, dieser Rassebegriff des Census verwendet. Um das zu erklären wird auf den Fachartikel dazu verlinkt. Bitte lass es so. Grüße --h-stt !? 15:38, 7. Apr. 2018 (CEST)

Projektilspitze

Hallo, da Du den Artikel Projektilspitze vor Jahren angefertigt hast: Die Aussage, dass mit diesem Wort „aus Stein gefertigte Werkzeuge prähistorischer Indianerkulturen in Amerika bezeichnet“ werden, ist zwar nach wie vor richtig, aber auch wesentlich ältere Funde aus Afrika (z.B. aus der Blombos-Höhle) werden so bezeichnet. Magst Du den Artikel ein wenig interkontinentalisieren? Gruß, --Gerbil (Diskussion) 18:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Leider nein, denn ich verstehe nichts von der Situation in Afrika und auch nicht von der Wissenschaftslandschaft. Ich weiß nicht, welche Veröffentlichungen gute Grundlagen abgeben. Wenn und soweit inhaltlich nichts dagegen spricht, würde ich für Afrika auch Blattspitze vorschlagen, denn ich vermute einen Zusammenhang mit Europa. Die Amerikaner sind hingegen tatsächlich ziemlich besonders, so dass da der eigene Begriff sinnvoll erscheint. Grüße --h-stt !? 18:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Boschetsrieder - Fotos

Hallo H-stt. Danke für die tollen neuen Ansichten entlang der Boschetsrieder. Die Idee, den Bunker einmal von der Rückseite zu fotografieren, einfach genial. Bei der Feuerwache, ich hatte es nie gewagt den Hof zu betreten. Schöne Aufnahmen, vielen Dank. --Fentriss (Diskussion) 22:10, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte schon seit längerem den Wunsch, die Schule in ihrem Umfeld zu fotografieren und am Nachmittag des Feiertags hatte ich Zeit dafür. Der Rest ist einfach so entstanden. Wenn ich mit der Kamera unterwegs bin, finden sich eigentlich immer eine ganze Reihe weiterer Motive. Oft ganz unspektakuläres. Man muss nur mit offenen Augen unterwegs sein. Und warum sollte man nicht durch ein offenstehendes Tor den Hof eines Gebäudes im öffentlichen Besitz betreten? Ich habe da keine Berührungsängste. Grüße --h-stt !? 23:54, 3. Mai 2018 (CEST) PS: Schau dich doch mal auf der WikiMUC-Seite nach den neuen Foto-Terminen um. Vielleicht hast du ja beim einen oder anderen Zeit und Lust.

Ansich handhabe ich meine Fototouren auch so. Und die Boschetsrieder ist an dieser Stelle wie vor hundert Jahren, fast unverändert erhalten, nur die Trambahn fehlt leider. danke, Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 11:34, 4. Mai 2018 (CEST)

Die kommt ja wieder. Jedenfalls im anderen Teil bis zum Ratzingerplatz. Verkehrlich bräuchten wir eine Isar-Querung im Süden. Aber auf die müssen wir wohl noch lange warten. Grüße --h-stt !? 17:35, 4. Mai 2018 (CEST)

Die Fototermine bei WiciMUC befassen sich leider sehr selten mit München selbst. Und ich fotografiere ansich nur München. Da mein Zeitfenster allein aufs Wochenende begrenzt ist, bleibt nicht mehr viel für andere Standorte, leider. Aber wenn ihr eine Tour durch München plant, bitte sofort melden, bin dabei. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2018 (CEST)

Wir fangen im Juni mit einer unregelmäßigen Veranstaltungsreihe an, die "Fotorunde" heißen soll. Dabei geht es mehr um den Austausch von Fototechniken und Anregungen, als um das direkte Fotografieren für die Wikipedia. Das direkte Fotografieren finde ich eh alleine meistens besser. Aber wenn du Zeit und Lust hast, komm doch mal zu einem der beiden schon geplanten Samstagen vorbei: 23. Juni und 21. Juli. Grüße --h-stt !? 13:23, 5. Mai 2018 (CEST)

Artikel zum Archive Artist Publications

Lieber H-stt,

da ich immer noch ein Wiki-Frischling bin und nicht weiß, wie und ob man direkte Nachrichten an einen anderen Nutzer schreiben kann, versuche ich es hier und hoffe, das ist in Ordnung! Ich habe mich heute an einem ersten längeren Artikel zum einem Künstlerbucharchiv in München versucht und diesen zunächst in meinem Benutzernamensraum angelegt. Im September wird über das Archiv ein längeres Porträt im Kunstforum erscheinen, daher finde ich es auch an der Zeit für einen Wiki-Eintrag. Über ein Feedback zu evtl. Verbesserungen etc. würde ich mich sehr freuen!

Beste Grüße --Benutzerin: GeorgeSandLaur 15:56, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Laura, danke für deine Nachricht. Einen Artikel über das Archiv von Hubert Kretschmer finde ich eine gute Idee und dein Text gefällt mir. Ich schlage aber vor, ein paar der "harten Fakten" deutlicher herauszustellen. Dazu gehören vor allem die Ausstellungen, zu denen Kretschmer beigetragen hat und soweit vorhanden Texte über Kretschmer und sein Archiv. Wichtige Ausstellungen (z.B. DZI, Regensburg) brauchen das Jahr und ggf einen Hinweis auf dem Umfang seiner Beteiligung. Und dann noch zum Linkformat: Wenn du im "Quelltexteditor" schreibst, dann musst du unterscheiden zwischen internen Links und externen Links. Interne Links haben das Format [[Linkziel|Linktext]], externe Links werden [Linkziel Linktext] geschrieben. Also kommt es bei den internen Links auf den senkrechten Strich (pipe) an, der bei externen einfach ein Leerzeichen ist. Schau mal, ob du das selbst hinbekommst. Wenn nicht, "repariere" ich dir das gern. Grüße --h-stt !? 17:38, 14. Mai 2018 (CEST)

Hallo Henning, vielen Dank für dein Feedback! Ich habe noch ein paar wichtige Ausstellungsbeteiligungen hinzugefügt. Wie geht man denn bei der Literatur am besten vor, ist es da überhaupt sinnvoll, Institutionen u.a. zu verlinken? Wenn ich einen Weblink hatte zu einem Zeitungsartikel o.ä., habe ich den verlinkt (war leider nicht immer der Fall, manches kann man nur im Archiv der SZ zB lesen). Und wie gehe ich jetzt am besten vor, kopiere ich den ganzen Artikel in einen öffentlichen Beitrag? Danke und viele Grüße! --Benutzerin: GeorgeSandLaur 16:54, 15. Mai 2018 (CEST)

Nein, nicht kopieren, sondern verschieben. Das geht unter dem kleinen blauen Dreieck ganz oben. Grüße --h-stt !? 16:42, 17. Mai 2018 (CEST)

Westpark München

Hallo H-stt,

im Abschnitt Beschreibung des Münchener Westparks hatte ich einen Satzteil zum früheren Vorkommen der Echten Sumpfzypressen in Mitteleuropa eingefügt. Das ist an sich interessant, weil dieser Baum in der Urzeit hier heimisch war und eben nicht so exotisch ist wie die meisten Leser des Artikels in der jetzigen Version annehmen müssen. Du hast diese Information gelöscht mit der etwas flappsigen Begründung "hilt nicht weiter". Was würde denn "weiterhelfen"? Außerdem habe ich keine Aussage "zum Tertiär" gemacht, wie von dir unterstellt. Es klingt dann so, als ob ich etwas völlig Unzusammenhängendes aus der Erdgeschichte und Paläontologie reingeschrieben hätte. Von daher finde ich die Art und Weise deines Vorgehens unsachlich und unfair. --KristallograefIn (Diskussion) 08:02, 15. Mai 2018 (CEST)

Naja, das letzte Mal, dass Sumpfzypressen in Mitteleuropa "heimisch" waren, war im Tertiär. Nur gab es damals kein "Mitteleuropa", sondern die Kontinente waren völlig anders verteilt. Deshalb halte ich gar nichts von solchen Anmerkungen, die unseren Lesern zum Thema Westpark nicht weiterhelfen. Wenn jemand sich über die tertiären Verbreitungsgebiete der Sumpfzypressen informieren will, schaut er sicher nicht in den Artikel Westpark sondern in den zu den Sumpfzypressen und dort steht es schon. Wir müssen nicht alles in einen Artikel schreiben, genau dazu gibt es doch die Links. Grüße --h-stt !? 16:42, 17. Mai 2018 (CEST)

Das Tertiär ging vor 2,6 Millionen Jahren zu Ende und die Verteilung der Kontinente war schon im Miozän vor etwa 5 Millionen Jahren fast genauso wie heute. Weshalb eine kleine Information zur Urflora Mitteleuropas dem Artikel und dem Leser irgendwie schaden könnte, ist für mich schwer nachvollziehbar. Es ist eben eine Unterschied, ob am Westparksee irgendwelche Exotenbäume willkürlich gepflanzt wurden, oder (eventuell sogar mit Bedacht) Pflanzen gesetzt wurden, die eine Natur zeigen wie sie in der Urzeit in Mitteleuropa vorhanden war. Ebenfalls Grüße. --KristallograefIn (Diskussion) 00:27, 18. Mai 2018 (CEST)

Dafür gibt es aber keine Belege. Die Zypressen wurden wegen ihrer Eignung für den Standort am/im Wasser und ihre Farben ausgewählt. Es gibt hingegen Veröffentlichungen, die sie als einige von wenigen exotischen Bäumen ansprechen. Für den Artikel ist das jedenfalls nicht von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 17:52, 23. Mai 2018 (CEST)

Georg Baselitz

Ich finde die Formulierung, dass etwas einer Novellierung „vorgeworfen wurde“, unglücklich. Eine Regelung kann nicht Adressat eines Vorwurfs sein, daher hatte ich den ursprünglichen Text, den du geändert hast, wiederhergestellt. Mit deinem Edit-Kommentar verstehe ich nun dein Anliegen. Besser wäre dann eine Formulierung wie „Von der Novellierung wurde behauptet …“. Noch besser ist es natürlich, wenn ein Aktor genannt wird, der das behauptet hat. Weißt du wer das behauptet hat und gibt es eine Quelle dazu? Aktenstapel (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2018 (CEST)

Naja, das wurde leider massenhaft behauptet. Überall. Nur war es falsch. Grüße --h-stt !? 17:53, 23. Mai 2018 (CEST)

Poverty Point

hallo, du hast die bearbeitung von mir auf Poverty Point rückgängig gemacht - absolut korrekt, das ist mir entgangen - sorry
versuche es aber zu verstehen - das svg wird doch wohl die grundlage des gng sein oder?
beide versionen stammen aus dem de-wiki von 2008
interpretiere ich es richtig, dass diese änderung ins png "gemalt" wurde und nicht ins svg übernommen wurde?
ich würde diese änderung ins svg übernehmen und diese version dann wieder einbinden
wäre das vorgehen für dich so ok?
gruß--Mrmw (Diskussion) 07:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Hi, als der neue Mound entdeckt wurde, habe ich Chumwa, den Ersteller der Grafik, gebeten, ihn nachzutragen. Er hat das wohl im png gemacht, weil das svg gar nicht von ihm ist. Der Ersteller des svg hat wohl nicht mitbekommen, dass das png aktualisiert wurde. Eine Aktualisierung des svg wäre natürlich OK. Grüße --h-stt !? 15:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Erlaube bitte ...

Hallo H-stt, erlaube bitte eine Rückfrage zu diesem. Ich hatte mir durchaus Gedanken zu dem Thema gemacht und festgestellt, dass es im Bereich der Archäologie ein fest etablierter Begriff ist. Das kann aber nicht bedeuten das Altertumsforscher dieses Lemma für sich "gepachtet" haben. Bitte gern Deine Meinung dazu wie es am besten aufzulösen ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:51, 31. Mai 2018 (CEST)

In der Waffentechnik sehe ich das nur als beschreibend an, nicht als definierten Fachbegriff. Eine Durchsicht der ersten 40 Google-Treffer bestätigt das. Wenn es also überhaupt etwas über Projektilspitzen im Sinne der modernen Waffen zu sagen gibt, dann kann das nur in einem eigenen Artikel sein, der dann über eine BKL II verlinkt werden könnte. In den existierenden Fachartikel irgendwas völlig anderes einzubauen, ist keine akzeptable Lösung. Grüße --h-stt !? 17:00, 31. Mai 2018 (CEST)

Hm ... es war eigentlich nur Intention bei diesem zusammengesetzten deutschen Begriff darauf hinzuweisen, das es so was auch anderswo gibt. Eine Grundsatzdiskussion ob zur Waffentechnik gehörig, erscheint mir überflüssig ... denn schon im bisherigen Artikel ist nachlesbar, dass die Dinger bereits in der Steinzeit zu 95% an Waffen eingesetzt wurden. Ein Artikel Projektilspitze (Waffentechnik) der die Steinversionen ausschließt, wäre deshalb einigermaßen unsinnig. Lies doch mal den Artikel Wuchtgeschoss und stell Dir vor, die Projektilspitzen wären steinzeitlich ... das passt irgendwie nicht - oder? Wenn dann sollte man einen allgemeineren Artikel Projektilspitze für alle Varianten haben z.B. bis zur Projektilspitze beim Dartpfeil. Das der von Dir von 10 Jahren angelegte Artikel speziell den Fokus der Archäologie behandelt, hatte ich schon einleitend und anerkennend bemerkt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:19, 1. Jun. 2018 (CEST) P.S. aus mathematischer Sicht wird die Projektilspitze u.A. bei Haacksche Ogive behandelt.

Eine Bitte (falls Du den Ping nicht erhältst): Bei der LD zu Arcus (Waffe) ist es grade andersherum ... dort sollte ggf. ein Klammerlemma zugunsten einer allgemeineren Fassung verschoben werden. Mir scheint das Deine Fachkenntnis dazu gefragt sein könnte. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:49, 2. Jun. 2018 (CEST)

Südseite

H-stt, möchtest Du mal die Südseite und die zugehörige Diskussion anschauen? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 5. Jun. 2018 (CEST)

norate limit Rechte

Lieber H-statt, kannst du Arim2017 und mir für einen Wiki-Workshop am Samstag die Berechtigung geben, mehrere Benutzeraccounts zu erstellen? Das wäre großartig. Danke & viele Grüße, Laura--GeorgeSandLaur (Diskussion) 13:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion (Hinweis nach dieser VM)

Hallo H-stt,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Superbass (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2018 (CEST)

Äh: Nein. Nach allem was seit Jahren gelaufen ist, bringe ich dem Kollegen Zollwurf in dieser Angelegenheit keinen good faith mehr entgegen. Das ist vorbei. Wir haben ihm lang genug nahe gelegt, dass er die Existenz aller Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte bitte einfach ignorieren solle, er kann es einfach nicht. Er ist auf einem Kreuzzug ohne Sinn und Verstand und ich habe keine Zeit, Lust und Nerven mehr, auch nur einen zusätzlichen Mausklick zu investieren. Seine Kat-Ediits rund um Tourismus werde ich auch weiterhin Per-Ein-Klick-Methode revertieren. Grüße --h-stt !? 18:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich kann mich allerdings nicht an eine Regelergänzung erinnern, im Sinne von, "Du sollst Rollback nicht benutzen, wenn es kein Vandalismus ist, es sei denn, Du bist im Recht". Es gibt ja auch nicht nur Dich und Zollwurf, sondern auch andere, die aus der Versionsgeschichte schlau werden sollen. --Superbass (Diskussion) 13:44, 11. Jun. 2018 (CEST)

Das war Vandalismus und darin sind sich außer dir (und Zollwurf) alle Beteiligten einig. Die Sache ist gegessen. Es gibt keine Rechtfertigung für seine Edits in den Tourismus-Kategorien. Grüße --h-stt !? 15:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Kea (Insel)

Sehr geehrter Autor H-stt, Sie hatten mit dem Hinweis „Die Phönizier sind nicht belegt. und ein Buch von 1892 ist kein zulässiger Beleg“ den Satz „Zu Beginn des 1. Jahrtausends v. Chr. geriet Kea unter den Einfluss der Phönizier.“ und drei Quellennachweise gelöscht. Dazu zwei Anmerkungen:

• Die Praxis der Phönizier war es, in der Regel keine territoriale Herrschaft anzustreben, sondern Handelswege zu beherrschen, so etwa in der Ägäis. (siehe María Eugenia Aubet: Tiro y las colonias fenicias de occidente, Editorial Crítica, Barcelona 1994, darin Kapitel 4 zum wirtschaftlichen Einfluss der Phönizier in der Ägäis) Die Münzfunde mit phönizischen Motiven auf Keos in Verbindung mit den Ausführungen von Alexander Pridik zu den Phönizier in den Südlichen Kykladen bewogen zur Annahme, dass das auch für Kea galt. Doch Sie haben Recht: Das ist nicht belegt.
• An den beiden anderen Stellen fügte ich die Quellennachweise wieder ein. In Wikipedia:Belege heißt es unter „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“: „Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden.“ Veraltet scheint mir Pridiks Untersuchung der Zeugnisse der antiken Autoren, die über Keos schrieben, insofern nicht zu sein, als ich keine jüngere Arbeit kenne, die mit ähnlicher Sorgfalt diese Quellen vorstellt und deren Aussagekraft abwägt. Doch es mag sein (und ist sogar wahrscheinlich), dass ich neue, bessere Literatur übersehen habe. Wenn Sie einen besseren Beleg finden, bitte ich Sie, den Nachweis zu ersetzen. Bis dahin scheint mir ein alter (meines Wissens jedoch nicht veralteter) Nachweis besser zu sein als gar keiner. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Aber das Problem ist folgendes: Die antiken "Historiographen", sei es Herodot oder Thukydides, sind keine zuverlässigen Quellen. Mit ihnen beginnt die Geschichtsschreibung und sie haben unendliche Verdienste. Aber wir können ihre Schriften heute nicht mehr 1:1 als Belege nutzen. Zu vieles war durch unzuverlässige Überlieferungen, Irrtümer oder auch Ideologie geprägt. Deshalb kann man in solchen Fällen nicht sagen, dass etwas so und so war und Herodot als Quelle angeben. SInnvoll ist es nur zu schreiben, dass Herodot (oder Thukydides, ...) über das Thema so und so schrieb. Das ist natürlich etwas völlig anderes. Und dafür ist es dann sinnvoll, die Primärquellen anzugeben, nicht irgendeinen Autor, der sich auf sie beruft und der bequem bei Google-Books zu finden war. Grüße --h-stt !? 16:10, 14. Jun. 2018 (CEST)

Danke für Ihre Antwort! Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 23:00, 14. Jun. 2018 (CEST)