Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2009/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2009/3#Thema_1

Cahokia

Hallo, die Diskussion läuft auf Diskussion:Cahokia. --Pevos 21:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Beantwortet. --h-stt !? 08:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Layout Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten)

Hallo H-stt! Warum hast du meine Layout-Änderungen rückgängig gemacht? Zumindest die Überlappungen sollten verschwinden. Das sieht nunmal einfach nicht schön aus...wo liegt das Problem die Bilder in den Abschnitt einzufügen in den sie gehören und zu verhindern, dass sie über die Trennlinien ragen? --Kauk0r 11:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Absicht und ein bewusstes Layout-Element. Die Trennlinien und der Weißraum sind mir sonst zu dominant und ich setze in allen von mir geschriebenen Artikeln die Bilder über die Kapitelüberschrift um genau das zu vermeiden. Ich bin damit auch nicht alleine auch wenn es wenig üblich ist. Grüße --h-stt !? 11:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gerade weil es unüblich ist, ist die Wirkung nicht gerade so toll...es wirkt schlampig. Ob das bei einem kandidierenden Artikel sinnvoll ist, weiß ich nicht. Zumindest bei KEA könnte es damit Probleme geben. --Kauk0r 11:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte wirf einen Blick auf die Vorderseite dieser Disk und klicke dich durch die Artikel mit Bapperl. Grüße --h-stt !? 12:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das mit den Trennlinien und weißen Blöcken ist Geschmackssache, hab ich auch schon so gemacht. Bei mir taucht leider ein anderes Problem auf. Die Darstellung mehrerer Bilder des Grindell-Gletscher sieht bei mir unschön aus, weil in der ersten Reihe drei Bilder und der zweiten ein Bild ist. Dementsprechnd ist fast genauso viel leerer Kasten drumrum. Evtl. liegt das an meinen Einstellungen, denn bei der Vorlagenseite Vorlage:mehrere Bilder ist es bei allen Kästen so, dass jeweils das letzte Bild einzeln in der zweiten Reihe steht. Ich hatte bisher immer mit der Vorlage:gallery gearbeitet, dort aber nie Text nebendran. Ich schau mir das die Tage nochmal auf anders konfigurierten Rechnern an. --Vux 14:37, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem liegt tatsächlich bei meinen Einstellungen bzw. an der Syntax der Vorlage, die anscheinend noch nicht komplett optimiert ist. --Vux 11:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Statuenmenhir Castaldu 1

und Torre von Torre, zu letzterem QS 4. Aug. Las zu mutmaßlich beiden eben erst Schiedsgerichtentscheid betreffend infinite gesperrtem User. Wie nun weiter mit den beiden Werken? So wie in der QS sollte es wohl nicht bleiben. -- Nepomucki 13:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

das sind bei weitem nicht die einzigen, für das Mittelmeer schaut ihm keiner auf die Finger. yak 18:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Man kann solche Artikel in der QS Vor- und Frühgeschichte einstellen. Das ist bestimmt wirksamer als in der allgemeinen QS. Bitte auch angeben, welche Ergänzungen oder Verbesserungen erforderlich sind. --Regiomontanus (Diskussion) 01:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Fyi: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/4._August_2009/erledigt#Torre_von_Torre -- Nepomucki 12:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich darum. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Küstenmammutbaum

hallo H-stt,
warum hast du meine eingetragenen links zum mammutbaumregister und zum verein projekt mammutbaum gelöscht? mit der begründung das es nicht zum thema passt. wer sich mit sequoias der drei gattungen beschäftigt wird sofort erkennen das sehr wohl zum thema passt und daß das projekt mammutbaum alle drei gattungen vertritt. im mammutbaumregister sind ja auch küstenmammutbäume vertreten, leider nicht in der anzahl wie bergmammuts, weil ihre art mit unserem klima nicht richtig zurecht kommt. LG takata

Genau das ist der Grund: Deine Links waren unspezifisch für die Art, sondern bezogen sich auf die Gattung. Also gehören sie wenn überhaupt in den Gattungsartikel. --h-stt !? 16:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb?

Hallo Henning, auch wenn du grad im Urlaub zu sein scheinst und das möglicherweise nicht mehr rechtzeitig liest: Hättest du Lust und Zeit, beim anstehenden Schreibwettbewerb als Juror mitzuwirken? Falls ja, dann trage dich bitte selbst in der von dir präferierten Sektion bei den Jury-Kandidaten ein. Viele Grüße, --77.21.66.72 18:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt, per E-Mail geklärt. --h-stt !? 16:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mailinigliste München

Hallo, ich weiß nicht, ob es dir Elvis schon erzählt hat: der letzte Stammtisch ist völlig deneben gegangen es waren genau 2 Leute da: Elvis und ich. Wir haben dan ein wenig Brainstorming und Konzeptionierung zum Müncher WP-Stammtisch gemacht. Das erste wäre, dass wieder eine Ankündigungsmailingliste eingerichtet wird. Kannst du dich da bitte darum kümmern? -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 14:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Muss ich das machen? Ich habe nur wenig Zeit mich um Community-Kram zu kümmern. Was die Liste angeht, sprich mal Elian an. Sie hat alle Kontakte, denn die Liste sollte entweder in Berlin angesiedelt werden (Kontakt über Henriette) oder in San Francisco (dann Cary Bass). Grüße --h-stt !? 16:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Chinle usw.

Lieber Henning,
vielen Dank für die Lorbeeren, meine Arbeit ist also nicht ganz unbemerkt geblieben...freut mich.
Zu deiner Anfrage: Zutrauen immer, kann dir das aber nicht sofort versprechen, hab nämlich gerade einiges in meiner neuen Heimat am köcheln, siehe Regionaler Naturpark Périgord Limousin. Hier vor Ort hat sich geomässig ja seit Jahren nichts mehr getan, fühl mich sozusagen als "Einheimischer" angesprochen, da mal was in Bewegung zu bringen...Gähnende Leere bzw. Abgründe, direkt eine Herausforderung ;-) USA bleibt aber nach wie vor meine alte Liebe, du brauchst also keine Angst haben, werde mich um die Grand Staircase kümmern, passt ja ganz gut in meine bisherige US-Serie und wird weitere Lücken schließen, surely.
Herzliche Grüße, Rudi --Rudolf W. Pohl 15:08, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hi, danke für die positive Antwort. Ich bin mal gespannt, was du draus machst und natürlich ist das in keiner Weise eilig. Die Wikipedia muss nicht nächsten Montag fertig sein *g* Grüße --h-stt !? 09:54, 21. Aug. 2009 (CEST)

Moin Henning,
seh gerade, der Angloartikel «Grand Staircase» ist noch nicht auf Deutsch erschienen, könnte dort also mal einsteigen...Den Artikel über das National Monument gibt's ja bereits...müsste halt dann eine gewisse «Marriage» oder «Hybridisierung» durchführen ;-) Könnte aber monsterhaft werden, falls ich da seriös rumzuwurschteln beginne!
Zu deinem Traum: du bist nicht der einzige, der sowas träumt...und mit Geduld und Spucke wird er langsam wahr. Meine letzten Artikelchen sind genau in diesem Sinne konzipiert, siehe Chinle-Formation, Cutler-Formation, Moenkopi-Formation und Sektion aufwärts Hopi-Buttes-Volcanic-Field, Navajo-Volcanic-Field. Hab auch ganz unten schon mal angefangen mit den Vishnu Basement Rocks oder Regionalbescheibungen wie Paradox-Becken.
Viel Spaß, Rudi --Rudolf W. Pohl 11:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es um die gelogische Schichtung - vom tiefsten Grund des Grand Canyon bis zu den Pink Cliffs in Bryce Canyon. Die wird unter Grand Staircase verstanden, wegen der Schichtstufenlandschaft. Einzelartikel zu Gesteinsschichten (zB Chinle) sind toll, werden aber so richtig nützlich erst wenn die komplette Stratigraphie irgendwo zu finden ist. Das Grand Staircase Escalante NM liegt natürlich voll im Zentrum dieser Schichtstufenlandschaft und viele Schichten sind gut in ihm zu sehen, aber die Schichtung reicht sowohl nach unten, wie nach oben weit über die im NM aufgeschlossenen Schichten hinaus. Grüße --h-stt !? 11:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dann liefern wir sie halt, d.h. eine Zusammenfassung von Grand Canyon, Zion und Bryce...das wird länger, sagte doch Monster :-)
Tschüss erst mal, muss los, mich mal wieder um meinen Bruder kümmern, Haustiere usw. Rudi--Rudolf W. Pohl 13:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Residential Schools (Kanada)

Vielen Dank für den Link zum Radiobeitrag. Kurz und prägnant, das erspart mir viele Diskussionen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Beitrag zufällig gehört und fand ihn gut und geeignet für die Wikipedia. Vielleicht ein bisschen zu personalisiert, aber das ist mittlerweile sogar im Deutschlandfunk üblich. Grüße --h-stt !? 07:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum

Lieber H-stt,

ich habe den Weblink zu Public Art Wiki erneut eingegeben - Du hattest alle Weblinks als nicht geeignet gelöscht und dabei auch Public Art Wiki. Das ist insofern schade, als dass PAW nach wie vor die einzige Stelle in Deutschland ist, die neben klassischer Skulptur auch Installation, Projektion, partizipative Projekten im Stadtraum und viele andere zeitgenössischen Formen der Kunst im Öffentlichen Raum übergreifend vorstellt.

Du hattest mir im November Deine Skepsis zu dem Link geschrieben (ihm aber zugestimmt), da Deiner Meinung nach hier kein ausreichender Querschnitt erreicht würde. Sicher ist PAW noch immer ein kleines Projekt, und dennoch ist gerade der Querschnitt zu Kunst im Öffentlichen Raum gerade hier gegeben, da es sowohl Genre- als auch Regionsübergreifen ist.

Alle (!) anderen Verzeichnisse in Deutschland sind insofern spezialisiert, als dass sie sich auf ein Genre (Skulptur, Street Art) oder auf eine Region (Bezirk, Land) oder auf einen Eigentümer (Bund, Stadt, DC Collection etc.) oder auf die Mitgliedschaft in einem Verband (BBK, DKB etc.) spezialisieren. Insgesamt gibt es Europaweit sehr wenige Initiativen, die eine übergreifende Sammlung anbieten.

Kunst im Öffentlichen Raum besteht eben längst nicht mehr nur aus "Nanas", sondern auch aus solchen komplexen Projekten, wie: http://www.publicartwiki.org/wiki/Die_M%C3%BCnster-Coerde_Drehung%3B_Christian_Hasucha oder http://www.publicartwiki.org/wiki/La_salle_du_monde_-_Bern%3B_Raoul_Marek und in der weit überwiegenden Viezahl aus weniger populären oder nicht weithin bekannten Arbeiten, wie z.b.: http://www.publicartwiki.org/wiki/Annie%3B_Olaf_Nicolai oder http://www.publicartwiki.org/wiki/Heilsteine%2C_Smaragd_9:1%3B_Karin_Sander oder http://www.publicartwiki.org/wiki/W%C3%B6rter_und_Unw%C3%B6rter_des_Jahres%3B_Timm_Ulrichs

Solche Arbeiten sind in keinem Skulpturen Verzeichniss aufgeführt, sie haben aber in Fach- ebenso wie in informierten Kunstkreisen eine hohe Relevanz. Aus diesem Grund sollte im Artikel Kunst im Öffentlichen Raum weiterhin auf Public Art Wiki verwiesen werden.

In den Empfehlungen des Siggener Kreises zu Experten Wikis und auch zu Public Art Wiki: "Die Zusammenarbeit zwischen Wikipedia-Projekten und Expertenwikis bzw. Spezialprojekten soll koordiniert und gefördert werden. Neben den Wikis der Wikimedia-Foundation existieren zunehmend Spezial- und Experten-Wikis für Bereiche, die von den Wikimedia-Projekten nicht abgedeckt werden können und sollen. (...) - Transwiki-Importe von Fach- und Spezialwikis wie zum Beispiel Glottopedia, Publicartwiki oder auch WikiTravel - Integration von Inhalten aus offenen Datensammlungen wie zum Beispiel OpenStreetMap oder OpenLibrary (...)"

Auch im Sinne der gegenseitigen Unterstützung halte ich eine erneute Löschung des Links zu Public Art Wiki hier nicht für richtig.

Viele Grüße - --Thorsten Goldberg 22:35, 13. Aug. 2009 (CEST)Thorsten Goldberg

Da ist ja einiges passiert in meinem Wikiurlaub. Ich schau's mir an und werde es auf der dortigen Disk ansprechen. Kann aber noch ein paar Tage dauern, bis ich dazu komme. Grüße --h-stt !? 16:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

Lieber H-stt, wie soll ich diese wiederholte Löschung - leider ohne die angekündigte Diskussion auf der dortigen Disk - verstehen? Ist es möglich, dass Du die Begründungen hier und auf der dortigen Disk übersehen hast? Die kommentarlose Löschung eines Verweises, der dem Artikel wichtige Inhalte zufügt, die ihm ansonsten fehlen und der in Fachkreisen hohen Nutzen hat - ist mir nicht verständlich! Ich kann doch hoffentlich eine kunst-fachliche Begründung von Dir dazu bekommen? Solange diese nicht geliefert wird, muss ich von persönlichen Gründen oder Geschmack oder Ähnlichem ausgehen. --Thorsten Goldberg 23:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meine Begründung steht da, wo sie hingehört: Im Edit-Kommentar. Wenn du dazu etwas sagen willst, mach das bitte auf der Artikel-Disk, nicht hier. Und es wäre nett, wenn du direkte Fragen stellen würdest, wenn du etwas nicht verstehst, anstatt mit Unterstellungen zu reagieren. Bitte ändere deinen Umgangston. --h-stt !? 09:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

Lieber H-stt, ich habe meinen Eindruck geschildert, nichts unterstellt. Ich freue mich natürlich, wenn mein Eindruck trügt. Lass uns gerne fachlich auf der dortigen Seite diskutieren, aber ein Editkommentar ("... projekt ist tot") ist nach meiner Ausführung hier und auf der Artikel-Disk doch ziemlich knapp. Ich würde mich also freuen, dort mehr von Dir zu lesen. Grüße --Thorsten Goldberg 20:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Poschardt (u.a.)

Hm, mit der Zeit die beim Recherchieren gespart wurde, bleibt dort anscheinend einfach zuviel übrig für andere Aktivitäten :). --Sefo 22:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Worum geht es? Dass aus dem Netz überhaupt hier geschrieben wird oder meinst du bestimmte Edits? --h-stt !? 07:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mir war nur aufgefallen, dass bei Ulf Poschardt und anderen Mitarbeitern des Verlages die IP-Range aktiv ist. Nix Spektakuläres. --Sefo 08:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nymphenburg

Hallo Henning,

sieht jetzt so aus, als ob ich Samstag bis 11 Uhr beschäftigt bin (Hiltenspergerstr). Von dort sind es ca. 10 min mit dem Fahrrad zur Nymphenburg, ich würde also etwas später hinzustoßen. Könntest mir ja vielleicht nochmal deine Nummer mailen? bis denn --Taxman^¿Disk? 13:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

Mindestzahl von Artikeln für eine Kategorie

Hallo H-stt, habe gerade gesehen, dass Du schon vor längerer Zeit auf der Disk zu den Bluefish-Höhlen geschrieben hast „Der offizielle Schwellenwert ist zehn ... wenn erkennbar ist, dass mehr kommen“. Nun habe ich eine Diskussion am Hals, die sich um die Kategorie Sestiere von Venedig dreht. Dort sind, und bleiben, nur sechs Elemente drin. Ist eine solche Kategorie überhaupt sinnvoll? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt sind es schon sieben, Wir haben irgendwann mal gesagt, dass Kats mit zehn Einträgen grundsätzlich sinnvoll sind. Wenn fünf Artikel vorhanden sind und mehr kommen, kann man meiner Ansicht nach die Kat schon mal anlegen. Und ich gehe davon aus, dass man zum Sestriere durchaus mehr als die bestehenden sieben und wahrscheinlich auch mehr als zehn Artikel schreiben kann. Daher habe ich kein Problem damit. Willst du auf irgendwas spezielles raus? Grüße --h-stt !? 16:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wollte nur mal eine Meinung zu dem Thema hören, bei dem ich mir etwas unsicher bin. Hängt wohl damit zusammen, dass ich mir außer diesen sieben, sechs Sestieri dazu der Artikel Sestiere, keine weiteren sinnvollen Einträge vorstellen konnte. Man könnte vielleicht Bauwerke den einzelnen Sestieri zuordnen usw. Hm, muss noch mal drüber nachdenken. Dank erst einmal. Grüße zurück -- Hans-Jürgen Hübner 16:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer "h-stt"

Nabend. Dein Ihr Spinner seid einer Diskussion nicht würdig. ist nun nicht wirklich die Art, miteinander zu reden ;) Inhaltlich halte ich mich da raus, allein deine Bemerkung rechtfertigt zumindest ein Hinterfragen seitens der IP. Kannst du dich mal bitte im VA zu Wort melden? --Marcela 17:38, 15. Sep. 2009 (CEST)