Benutzer Diskussion:Governor Jerchel/Archiv/2016

Donald & Co.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grüß dich Jerchel, vielen Dank für die Anlagen im Umfeld von the Donald! Besonders habe ich mich gefreut, dass du auf das "US-" verzichtet hast; ich hoffe, das war kein Versehen? Ich suche gerade nach aktuellen Berichten, die nachweisen, dass sich Teile des Partei-Establishments inzwischen für Trump aussprechen, weil sie Cruz noch schlimmer finden, hast du da schon was gefunden? Besten Sonntagsgruß, --Andropov (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andropov. Ich habe eigentlich auf US verzichtet, weils bei The Donald selbst auch nur amerikanisch heißt. Ich benutze meistens zwar US weil ich es für die eindeutigere Variante halte, aber eigentlich ist mir das ziemlich egal welche Form verwendet wird (ich persönlich hätte am liebsten ein Meinungsbild, sodass sich die Wikipedia mal auf eine Form einigt und dann auch die Kategorie:US-Amerikaner danach benennt. Normalweise halte ich ja nichts von Regelwut, aber vielleicht wäre es so dennoch am besten). Aktuelle Berichte gibts einige, beispielsweise hat sich auch Republikaner-Urgestein Bob Dole [1] gegen Cruz ausgesprochen und angedeutet, Trump wäre ihm um einiges lieber als der Tea-Party-Liebling (dessen Einschätzung ich, mal am Rande bemerkt, übrigens teile; ich traue The Donald deutlich eher zu, mit dem Kongress zu arbeiten). Auch Rudy Giuliani äußerste sich in die Richtung, der ja wahrlich zum sehr moderaten (für GOP-Verhältnisse liberalen) Parteiflügel gehört. Was ich noch dabei bin zu verfassen, ist offenbar die Erkenntnis, dass es Trumps Anhängern eher um die "Sehnsucht nach dem starken Mann" geht, als um konservative Werte, wie dieser Artikel nahelegt. Es bleibt jedenfalls spannend bis zur ersten Vorwahl; ich vermute aber mal stark, dass er im Falle eines Sieges in Iowa als Spitzenkandidat kaum noch aufzuhalten ist. Gruß -- Jerchel 17:00, 24. Jan. 2016 (CET)

Leuchtet ein, danke! Die Idee eines Meinungsbilds in der Frage ist eigentlich reizvoll, ich wäre aber dagegen, weil inhaltliche Fragen nicht durch Mehrheitsentscheid bestimmt werden sollten: Wir orientieren uns ja auch sonst an WP:Belege, also im Normalfall an wissenschaftlicher Literatur, und die verwendet in gefühlt 95 Prozent der Fälle "amerikanisch". Aber warum nicht mal ausprobieren :) Danke auch für den Hinweis auf die Süddeutsche, inzwischen hatte ich schon den FiveThirtyEight-Artikel zum Thema gefunden, den ich ganz überzeugend finde – und der mich auf einen sehr interessanten Artikel über Trumps nur scheinbar irrationales Verhalten aus Sicht der Militärstrategie gebracht hat. Zu Trumps Stärke gibt es schon einen Satz im Abschnitt, der ihn mit Europas Rechtspopulisten vergleicht, vielleicht lässt sich das verbinden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:38, 24. Jan. 2016 (CET)

@Andropov: Hallo Andropov, die gemachten Änderungen finde ich sehr konstruktiv. Ich habe mir sie heute in Ruhe angesehen. Die Werbespots waren aufgrund der geringen Resonanz tatsächlich nicht so wichtig. Mal noch eine Frage am Rand: Ich fand das Foto mit der Frisur jetzt nicht unpassend, wieso hast du es entfernt? Der Artikel ist insgesamt etwas schwach bebildert, aber mehr steht leider nicht zur Verfügung. Einen Kandidaten mehrmals hinter einem Podium bei einer Rede zu zeigen ergibt eben nicht so viel Sinn. Viele Grüße aus Stuttgart -- Jerchel 16:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend, danke für die Einschätzung beim Trump! Ich hatte das Bild unten entfernt, weil jemand (nicht ganz zu Unrecht) den Hinweis auf die gute Sichtbarkeit der Frisur nicht WP:NPOV-kompatibel fand. Und ich hatte es tatsächlich mit einem leisen Anflug von Spott so geschrieben :) Ohne diesen Hinweis fand ich das Bild witzlos, du kannst es aber von mir aus gern wieder einfügen. Viele Grüße aus dem Badischen, --Andropov (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Andropov, mir persönlich ist das eigentlich egal. Ich fand die Bildunterschrift jetzt nicht spöttisch; dass die Frisur berühmt ist, ist ja nichts umstrittenes und das Wort berühmt jetzt nicht wirklich wertend. Nunja, jetzt dürfen wir erstmal auf Montag (bzw. Dienstag unserer Zeit) gespannt sein. Gruß -- Jerchel 11:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Überzeugt :), jetzt ist das haarige Konstrukt wieder abgebildet. Danke für die Ergänzung bei Hillary, finde ich sehr überzeugend. Und ich bin auch sehr gespannt; ich denke inzwischen, dass Trump und Clinton sich in Iowa und insgesamt durchsetzen werden. Eigentlich beste Voraussetzungen für sie. Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 12:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke; wir werden es sehen. Ich würde Cruz nicht ganz abschreiben, er hat eine sehr gute Organisation. Vorausgesetzt The Donald ist nicht in sehr kurzer Zeit raus, was ich nicht glaube, würde ich im Artikel aber für die Vorwahlen einen neuen Abschnitt einfügen. Ebenfalls schönen Sonntag -- Jerchel 12:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Nochmal Trump

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Jerchel,

in Sachen Trump frage ich dich mal, ob ich deiner Ansicht nach völlig danebenliege: Der Benutzer Joobo drückt seit einigen Tagen eine Reihe von Änderungen in den Artikel, die in meinen Augen eine Schlagseite haben (siehe meine Rückänderungen). Das Weglassen der Kontexte von Trumps politischen Positionen finde ich falsch; gerade Trump behauptet viel, wenn der Tag lang ist, und auch bei anderen hochumstrittenen Politikern (siehe Frauke Petry#Positionen) ist es Usus (und für meine Begriffe notwendig), die Wahlkampfpositionen nicht absolut zu setzen und 1:1 aus den Programmen abzuschreiben, sondern nach medialer Rezeption darzustellen: Dass Trump etwa von sich behauptet, für den freien Markt zu sein, ist ja in dieser Absolutheit falsch und selbstwidersprüchlich für einen Vorkämpfer des Protektionismus, was auch eine große Zahl von Konservativen Trump entgegenhält. Diese Kontexte dürfen in meinen Augen nicht ausgeblendet werden. Und dass Abschiebungen nicht Abschiebungen genannt werden dürfen, nur weil Trump selbst das Wort nicht benutzt hat, sondern es mit netteren Worten umschrieb, kann doch nicht unsere Richtschnur sein. --Andropov (Diskussion) 00:23, 3. Mär. 2016 (CET)

Hallo Andropov; ich finde die Ergänzungen zum Thema Protektionismus kontruktiv und natürlich können mE auch kitische Stimmen dazu im Kontext erwähnt werden. Vielleicht findet sich ja aber auch noch eine Meinung, die Trumps Ansatz mit den Einfuhrzöllen gutheißt (speziell wenn es darum geht, so die Abwanderung von US-Firmen zu verhindern). Ich schaue da mal in den kommenden Tagen, ob ich dazu etwas finde. Und die Formulierung "They're going back" (oder ich habe ihn auch schon "they're gone" sagen gehört) ist nichts anderes wie eine Abschiebung. Oder Rückführung; man kann es letztlich nennen wie man will. Gruß -- Jerchel 20:14, 3. Mär. 2016 (CET)

Danke dir für die Einschätzung, mal schauen, wie sich die Sache entwickelt. --Andropov (Diskussion) 23:12, 3. Mär. 2016 (CET)

Einladung zur GLAM on Tour-Station im Landesmuseum Württemberg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Keltische Grabbeigaben, Kunstwerke aus Antike und Renaissance

… stehen im Fokus einer GLAM on Tour-Veranstaltung in Stuttgart am ersten Juniwochenende (3.6.2016 – 5.6.2015). Das Landesmuseum Württemberg lädt, anlässlich der Neueröffnung der Schausammlung Wahre Schätze, zum Artikelschreiben und Fotografieren ein. Angeboten werden drei Kuratorenführungen mit folgenden Themen: Antikensammlung, Kunstkammer der Herzöge von Württemberg und Kelten. Der Eintritt in die Ausstellungen im Alten Schloss und im Fruchtkasten ist für die Teilnehmenden am Samstag und Sonntag frei. Trage dich bei Interesse bitte in dieser Liste ein, die Zahl der Teilnehmenden ist begrenzt. Viele Grüße, --MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:52, 13. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von HHill

Einladung zum Einführungskurs und Editierworkshop am 10. Juni 2016 in Stuttgart

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia Workshop in Stuttgart

Der nächste Workshop wird am 10. Juni von 17 bis 21 Uhr stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2016 (CEST) im Auftrag von Wnme

Einladung zum Stammtisch am 27. Dezember 2016 in Stuttgart

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Einladung zum Stammtisch

Der nächste Stammtisch wird am 27. Dezember ab 18 Uhr im Brauhaus Calwer Eck stattfinden. Weitere Details findest du auf der Wikipedia:Stuttgart-Seite, wo du auch deine Teilnahme eintragen kannst. Wir freuen uns über dein Kommen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:07, 19. Dez. 2016 (CET) (im Auftrag von Wnme)