GOTTLIEB II

Hallo, es ist schön, einen weiteren Mitstreiter gewonnen zu haben. Die Rückgängigmachung zu Algorithmus war leider notwendig, aber es soll nicht entmutigen! Ich kenne diesen Impuls nur all zu gut, einen Zusammenhang zu sehen und den dann auch herstellen/mitteilen zu wollen. Nur ist es zwingend notwendig, immer nochmals genügend Abstand zu nehmen und sich zu fragen:

1. Was motiviert einen normalen Leser überhaupt dazu, einen Artikel aufzurufen? – Denn er hat eine gewisse Erwartungshaltung. Und ich behaupte, dass jemand der z.B. "Algorithmus" nachschlagen möchte bzw. muss, das vielleicht noch wegen Mathematikunterricht oder Computerroutinen tut – wenn überhaupt –, aber als einen Ausgangspunkt für Fragen zu evolutionstheoretischen Prinzipien/Quantendarwinismus? Und als Teil der Einleitung?
2. Ist das, von dessen Wahrheit ich überzeugt bin, nüchtern betrachtet wirklich allgemeiner Konsens? – Ein wichtiges Prinzip ist →Keine Theoriefindung! Das gilt für Lexika im Allgemeinen: nur zusammentragen und selektieren was ist. Ich kenne diesen Drang; auch ich weiß Dinge, die zu belegen aber zu mühselig wären, oder einfach zu diffus sind. Nur reicht das leider nicht... Die Diskussionsseiten dienen aber genau dafür! Eine eigene Hypothese kann dort gemeinsam bis zur Reife gebracht werden. Es gibt leider zu viele Artikel in denen genau das nicht passierte, unbewusst, in bester Absicht, manchmal aber selbst das nicht. Vielmehr wird geschätzt solche Stellen zu entlarven, zu markieren, oder zu löschen, wenn gar "grob fahrlässig".
3. Werden die anderen Autoren das akzeptieren? – Geheimtipp: Immer daran denken, dass Wikipedianer eher Perfektionisten sind! Das ist insgeheim die eigentliche "conditio sine qua non". Die Autoren tun das ehrenamtlich. Vielmehr ist eine ihrer wesentlichen Triebfedern Idealismus, wo Artikel ein hohes gesellschaftliches Gut sind; und daher etwas, was es zu beschützen gilt. WP-Autor zu sein, heißt also notwendigerweise auch pedantischer zu sein als der Durchschnitt. [Übrigens: so etwas fällt unter Theoriefindung.] Diese potentiell Pedanterie gilt es immer möglichst selbst vorwegzunehmen.
4. Ist es eindeutig als konstruktiv erkennbar? ~ Erfahrene Autoren sind misstrauisch geworden; je länger das Mitwirken, desto mehr Fälle von Vandalismus kommen einem unter. Teils grobes Wüten, teils Morddrohungen, teils aber auch sehr subtil, d.h. nicht auf den ersten Blick zu erkennen... Erst mit Deinem Beitrag wächst über die Zeit auch das Vertrauen der Anderen in Deine Verlässlichkeit. Diese unter Beweis zu stellen, ist am Anfang erfolgversprechender, als die Quantität (und damit Dependenzen)...

Ich wollte es gar nicht so ausufern lassen. Betrachte es als Wertschätzung und Motivationsrede, um die Frustration zukünftig zu minimieren.

Viele Grüße, David (nicht signierter Beitrag von David Schopenhauer (Diskussion | Beiträge) 12:38, 7. Feb. 2021 (CET))

No Problem. Habs nicht selbst erfunden, dass Darwins Algorythmus Anwendung findet u.a. für Problemlösungen in der Informatik. https://scienceblogs.de/von_bits_und_bytes/2011/12/05/evolutionare-algorithmen-die-evolution-als-vorbild-zur-problemlosung-teil-1/ (nicht signierter Beitrag von GOTTLIEB II (Diskussion | Beiträge) 14:18, 7. Feb. 2021 (CET))

Polyphem

Leider ist es nun verworren:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polyphem&type=revision&diff=211611558&oldid=209873829

Der Verwirrer ist weg, will aber wahrscheinlich auch wissen (bzw. bezweifelt sie): Woher hast Du die Wortherkunft von Kyklop ?

Hier muß man manchmal staunen und schlucken. Aber immerhin darf man am Wissen der Welt mitschreiben.

Also Sapere aude. --Palitzsch250 (Diskussion) 19:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Guten Tag, verstehe nich recht was du meinst. Wieso kyklos "1 Kreis" bedeutet? Genauer übersetzt heißt es 'Eine kreisförmig in sich selbst zurücklaufende Bewegung', wie angedeutet im Artikel Kyklos. Verwirrend sind die momentan genannten "Kreis-Äugigen" da sich hier leicht an normale Zweiäuger denken lässt, mit 2 auffallend runden Augen (griechisch klopos, das Auge). Schlüge vor, die Kreisäugigen durch "Einäuger" zu ersetzen vor. --GOTTLIEB II (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag Etymologie: https://www.wissen.de/wortherkunft/zyklop

"Hier muß man manchmal staunen und schlucken. Aber immerhin darf man am Wissen der Welt mitschreiben."

Sogar darf's der freche Idiot. :-) --GOTTLIEB II (Diskussion) 20:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo Gottlieb II, "Kreisauge" ist eine mögliche Interpretation. Internetquellen sind für Wikipedia meist keine reputablem Belege. Polyphem scheint auf alten Gefäßmalereien tatsächlich wohl zweiäugig dargestellt worden zu sein, allerdings nur in Seitensicht, bei der man dies nicht eindeutig beurteilen kann. Ich wollte den Artikel vor längerer Zeit diesbzgl. ändern (dass er einäugig war, ist den Quellen ebenfalls nicht zweifelsfrei zu entnehmen), mit wissenschaftlicher Literaur, kam davon damals aber total ab. Man muss die Sache offen lassen. Homer bediente sich beim Verfassen der Odyssee einem Pool uralter Mythen, die wahrscheinlich nur mündlich überliefert wurden. Ob Polyphem ursprünglich ein einäugiger oder kreisäugiger Riese war, lässt sich daher kaum beurteilen. Danke für Deine Ergänzungen im Artikel! Die Aussage, dass Polyphem "Kreisaugen" besaß, ist mir aber zu absolut. Grüße Minos (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2021 (CEST)

"Hallo Gottlieb II, "Kreisauge" ist eine mögliche Interpretation. Internetquellen sind für Wikipedia meist keine reputablem Belege."Fetter Text

Weiß nicht warum Du mich adressierst. "Kreisauge" im Artikel stammt nicht von mir. Die Etymologie "opes" (Auge) und kyklos (Kreis) stammt aus dem WAHRIG HERKUNFTSWöRTERBUCH (https://www.wissen.de/wortherkunft/zyklop). Im Artikel Kyklop steht mit Quelle, das Hesiod ausführlich über "Einäugig" referiert hat. Fügst Du das ein in Polyphem?

--GOTTLIEB II (Diskussion) 01:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo again,

das Hin und Her bei Polyphem macht die Sache nicht besser. Ich würde vorschlagen, den Artikel dem Club der antiken Herren zu überlassen.

Selbst das scheinbar stichhaltige Argument, daß Polyphem nach einem Stich blind war, wird sicherlich als Theoriefindung ausgelegt, wenn die Experten einmal ihr Veto eingelegt haben.

auch sonst nicht schnell "sichtbar":

„...In der Odyssee lebt der Riese mit anderen solcher „Einäuger“ auf einer waldbedeckte(?) Insel,[5] jedoch abseits von ihnen in einer Höhle und ist der Hirte einer Schafsherde...“

Soweit ich das gelesen habe, ist die waldbedeckte Insel vor der Küste der Zyklopen und Polyphem hat Ziegen und Schafe.

„116 ... Gegenüber der Bucht des Kyklopenlandes erstreckt sich, Weder nahe noch fern, ein kleines waldichtes Eiland ...“

„237 ... Aber er trieb in die Kluft die fetten Ziegen und Schafe ...“

https://www.projekt-gutenberg.org/homer/odyss22/chap009.html

--Palitzsch250 (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2021 (CEST)

JoPalitzsch250, find ich zwar recht irrelevant für den Aussagegehalt des Mythos, aber von mir aus füg mal "und Ziegen" dazu. --GOTTLIEB II (Diskussion) 19:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Kosmologie

Hallo, ich habe deine Bearbeitung wieder eingesetzt, dann aber alles rausgenommen, was meines Erachtens nicht in die Einleitung gehört. Das sind so Dinge wie "Echo des Urknalls" (das ist ein inhaltsloser Pop-Ausdruck) oder die Singularität, die eben nicht postuliert wird. Auch die anthropischen Betrachtungen habe ich rausgenommen – in milder Form haben diese schon eine gewisse Berechtigung, werden aber zum Aufbau des kosmologischen Modells nicht herangezogen. Die "zeitlich unterschiedlichen Strukturen" aus der alten Einleitung meinen übrigens nicht "zeitlich fluktuierende Phänomene", sondern die Entwicklung der Eigenschaften in beispielsweise Galaxien: Galaxien bei hoher Rotverschiebung sehen anders aus die heutigen, sie sind jünger. Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich etwas grob war, mir mangelt es derzeit an Geduld. --Wrongfilter ... 21:02, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hi Wrongfilter. Danke für die Stellungnahme. Ich antworte auf der Disk von Kosmologie --GOTTLIEB II (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-16T11:46:59+00:00)

Hallo GOTTLIEB II, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 16. Jun. 2021 (CEST)

@He3nry: – Sperrprüfung gewünscht. --GOTTLIEB II (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Begründung: Der Benutzer:Wrongfilter, der den gemutmaßten Edit-War meldete, tat dies in der Annahme, ich hätte durch meinen letzten Eintrag in den Artikel Kosmologie den Mathematiker Gödel einzubringen versucht. Ich zitiere den Benutzter von der betreffenden Diskussionsseite:

• "Aber die allgemeine Relativitätstheorie ist eine klassische Theorie, die keine Quanteneffekte beinhaltet und damit nicht bis zur Singularität gültig ist. Deshalb ist diese Singularität auch nicht real und nicht "logisch unabweisbar". Uns fehlen die Werkzeuge, um den Zustand bis zur GUT-Phase zu beschreiben. Das hat aber nichts mit Gödel zu tun. Gar nichts.

Ich wieß in meiner Änderung* am Artikel mit keinem Wort auf Gödel hin, glaube außerdem nicht, dass Wrongfilter beabsichtigte, die Unwahrheit zu sagen. Wir hatten vor meinem jüngsten Edit am Artikel viel über Gödel geredet auf der Disk, wobei ich zuletzt realisierte, dass dessen Unvollständigkeitssatz nicht zur Kosmologie hinzugezogen werden braucht. Das (empirisch) Nicht-reale der Singularität (Astronomie),das Wrongfilter oben erwähnt, ergibt sich rein aus der Physik. Wrongfilter sollte meine Version von selbst wieder einfügen, sobald er von meiner Stellungnahme hier Kenntnis bekommt.

/* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosmologie&oldid=213011238

Ich bedanke mich herzlich für die Prüfung! --GOTTLIEB II (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2021 (CEST)

Deine inhaltlichen Eingriffe

Bei deinen Bearbeitungen ist vielfach nicht klar, auf welcher Informationsgrundlage sie beruhen. Vor allem deine unbelegten massiven Eingriffe in die Struktur von bereits ausgezeichneten Artikeln (exzellente Artikel) gehen so nicht. In diese Artikel haben bereits Autoren viel Arbeit in Durchsicht, Verarbeitung und Aufbereitung der Inhalte investiert und sie sind eingehend reviewt worden. Bitte also etwas mehr Sensibilität im Umgang mit ausgezeichneten Artikeln entwickeln und auf Basis aktueller wiss. Literatur Änderungen vornehmen. --Armin (Diskussion) 13:38, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hi Armin. Ich nahm Stellung auf der Disk von Ideenlehre. --GOTTLIEB II (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-06-27T18:57:07+00:00)

Hallo GOTTLIEB II, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 27. Jun. 2021 (CEST)

Wenn eine Vandalismusmeldung administrativ erledigt wurde, wird dort nicht mehr geschrieben, gar nicht mehr, von niemandem, die ist dann erledigt. Dein hartnäckiges Nachsempfen wird Dir noch eine Sperre einbringen, also lasse es sein! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:18, 28. Jun. 2021 (CEST)

Wird es auch mit einer Sperre geahndet wenn man Dich fragt ob Du ein Koleriker seist? --GOTTLIEB II (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2021 (CEST)

(BK) Wenn Du die Regel auf VM nun noch ein drittes Mal missachtest, dann bist Du schneller an einer Pause als Dir lieb sein sollte. Sowas muss doch nicht sein. Bzw. da musst Du Dich nicht wundern, wenn alle irgendwann genug von Deinem Dauerignorieren haben und "Gewalt anwenden", --He3nry Disk. 14:19, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich wundere mich nicht über pathogene Fälle. Sollen sie von mir aus zu ihrer Vorstellung von 'Gewalt' schreiten: je schneller desto lieber. --GOTTLIEB II (Diskussion) 17:37, 28. Jun. 2021 (CEST)