Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2019 1. Quartal

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste donauschwäbischer Persönlichkeiten im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 05:17, 1. Feb. 2019 (CET)

Jenny Falckenberg-Blunck

Hallo Dr-Victor-von-Doom!

Die von dir angelegte Seite Jenny Falckenberg-Blunck wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:13, 16. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 22:09, 17. Mär. 2019 (CET)

David Suppes

Hallo Dr-Victor-von-Doom!

Die von dir angelegte Seite David Suppes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 22:09, 17. Mär. 2019 (CET)

Heimatortsgemeinschaft

Im Mai 2011 gab es eine Löschdiskussion zu diesem Artikel. Das Ergebnis war Löschen. Ich schlage Dir vor, eine Wikipedia:Löschprüfung zu beantragen. Nach so langer Zeit kann es sein, dass inzwischen neue Belege existieren und sich Wikipedia-Autoren finden, die sich des Themas annehmen. Ansonsten bin ich dagegen, regulär gelöschte Artikel zu verlinken. Einfach so neu anlegen bringt vermutlich nichts, da dann jemand einen Schnellöschantrag wegen "Wiedergänger" stellt. Viel Glück.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:32, 24. Feb. 2019 (CET)

@Kabelschmidt: Danke für Deine Gedanken. Die Uni Oldenburg hat in ihrem Lexikon ein Lemma Heimatortsgemeinschaft angelegt, an der Relevanz sollte es nicht hapern. Gruß, DVvD |D̲̅| 03:57, 26. Feb. 2019 (CET)

→ Heimatortsgemeinschaft. --DVvD |D̲̅| 22:19, 28. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 10:41, 17. Jul. 2019 (CEST)

Klngktn

Was soll Klngktn heißen? -- Quotengrote (D|B|A) 10:05, 5. Feb. 2019 (CET)

Kurz für Kleinigkeiten. --DVvD |D̲̅| 10:07, 5. Feb. 2019 (CET)

Aha, danke. Auch wenn das eine sehr eigentümliche Form der Abkürzung ist. -- Quotengrote (D|B|A) 15:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Das Elidieren von Vokalen ist keine neue Entdeckung.[1][2]. Es mag für manche seltsam und merkwürdig anmuten, für andere ist es bezeichnend und charakteristisch. Gut ist, dass „eigentümlich“ beide Sinnbedeutungen abdeckt. --DVvD |D̲̅| 02:12, 6. Feb. 2019 (CET)

Das erinnert mich an den Spielfilm Conan dr Brbr, als die Sprache noch keine Vokale hatte. Frh strn! --Klobo zwo (Diskussion) 12:08, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auch so! Gruß, DVvD |D̲̅| 03:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 07:57, 16. Okt. 2019 (CEST)